Bűzlik a csepeli szennyvíztender

Nem felelt meg az érvényességi feltételeknek a nyertes ajánlat, illetve nem volt lehetőség a legkedvezőbb érvényes ajánlat kiválasztására a csepeli szennyvíztisztító megépítésére kiírt tenderen, állapítja meg egy, a Kormányzati Ellenőrzési Hivatal (Kehi) nemzetközi támogatásokat ellenőrző főosztályán februári dátummal készült feljegyezés.

Egyedül a versenypályán

A hivatalos nevén Budapesti Központi Szennyvíztisztító Telep megépítésére kiírt tendert rohamtempóban vitta végig a Fővárosi Önkormányzat még 2005-ben, miután a projekt addigi csúszásai veszélyeztették az uniós források lekötését.

A Fővárosi Önkormányzat által kiírt tenderre öten adtak be ajánlatot, hármat azonban kizárt a bírálóbizottság, a negyediket érvénytelennek találta. Az utolsó körben tehát egyetlen versenyző, a francia tulajdonban levő cégeket összefogó Csepel FH konzorcium nyert. Az eredményt 2005 március 15-én hirdették ki, és még abban az évben, december 30-án aláírták a szerződést.

A Kehi feljegyzése megállapítja, hogy a tender lefolytatása ellen jogorvoslati eljárás - kérelem hiányában - nem volt, de "a jelen ellenőrzés eljárási szabálytalanságok gyanúját állapította meg. Megjegyzendő, hogy kérelemre induló jogorvoslati eljárás kezdeményezésének az esélye csekély volt, mivel a szerződések odaítélésénél nem volt ellenérdekelt fél." (A feljegyzésben foglaltakkal ellentétben a Közbeszerzési Döntőbizottság foglalkozott a tenderrel, de elutasította a kifogásokat.)

A 2007. február 8-án kelt dokumentum annyit állapít meg - meglehetősen szűkszavúan - a francia konzorcium győztes ajánlatáról, hogy "nem felelt meg az érvényességi feltételeknek (költségtúllépés, garanciák, műszaki paraméterek)."

Verseny nem volt

A tárgyalásokon a győztes pályázó mintegy 30 millió euróval (7,5 milliárd forinttal, 249 euró-forint árfolyamon számolva) mérsékelte eredeti ajánlatát, és 249 millió euróért (62 milliárd forint) vállalta a szennyvíztisztító tervezését, kivitelezését és egyéves próbaüzemeltetését.

"Az érvényességet kifogásoló észrevételeket a Bíráló Bizottság jogi szakvéleményre hivatkozással nem kívánta figyelembe venni - fogalmaz a Kehi -, jelen esetben azonban a tárgyalásos eljárás lefolytatására az ajánlatkérő és egy érvénytelen ajánlatot tevő között került sor, a Bíráló Bizottság valódi verseny nélkül hirdette ki a győztest"

A tender eredményét megpróbálta megtámadni a Közbeszerzési Döntőbizottságnál (KBD) a franciák mellett pályázók egyike, a Holi konzorcium, de keresetét a KBD és később első fokon a Fővárosi Bíróság is visszautasította.

Közbeszerzési szakértő közbeszerzés nélkül

A Kehi feljegyzése nemcsak a verseny hiányát és az érvénytelen ajánlatot kifogásplja, hanem az eljárás jogi tanácsadását végző Patay ügyvédi iroda megbízási szerződésétl is. A 71 millió forintos (285,6 ezer eurós) munkát ugyanis közbeszereztetés nélkül kapta meg az iroda, ami felveti a jogsértés gyanúját.

A jogszabályok szerint csak két esetben alkalmazhat egy közintézmény ügyvédet: ha az ügyfél jogi képviseletéről, illetve büntetőügyi védelméről - vagyis kizárólag ügyvédi tevékenységről - van szó (Lásd közbeszerzési törvény (Kbt) 153. és az ügyvédekről szóló törvény 5. paragrafusait).

"Indokolt a külső jogi szaktudás"

A szerződést Patay Géza ügyvéd, a kormányzat részéről a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium (KVM) fejlesztési igazgatója, Donáth Béla, a főváros részéről Tiba Zsolt jegyző írta alá.

Úgy tűnik, sem a budapesti önkormányzat, sem a KVM nem bírt megfelelő jogi szakértelemmel a szennyvíztisztító projekt tendereinek levezénylésére, ügyvédet alkalmazni ugyanis nem kötelező (Kbt. 8. §). A szerződés mégis megállapítja, hogy "indokolt a külső közbeszerzési jogi szaktudás igénybevétele". Indoklás nincs. Az ügyvédi iroda már megkapta a 71 millió forint (+áfa) tanácsadási díjat.

A csepeli szennyvíztenderek Közbeszerzési éljárások A nyertes konzorcium (cégek) A szerződés értéke (millió Ft) Projektmenedzseri és lebonyolítói feladatok DÉLBUDA (Oviber Kft., Főber Rt., Metróber Kft.) 88 Szennyvíztisztító telep (tervezés, engedélyezés, építés; 4 éves üzemeltetés) Csepel 2005 FH (Degrémont SA, OTV France, Hídépítő Zrt., Alterra Építőipari Kft.) 62 000 Átemelő telepek (szivattyúállomások, nyomócső) Alterra Építőipari Kft. 3 735 Duna alatti átvezetések Alterra Építőipari Kft. 2 988 Mérnök, műszaki ellenőr Oviber, Eurout, Utiber, Óbuda-Újlak Zrt. 931 PR- és tájékoztatási tevékenységek Café PR Kft. és Café Reklám Kft. 423 Árvízvédelmi mű Alterra Építőipari Kft. 286 Budai Duna-parti főgyűjtő csővezeték Ajánlattételi szakasz (becsült ár) 10 500 Komposztáló telep Ajánlattétel Csatlakozó út Ajánlattétel Szerződött összesen 70 165 Összesen (2006. áprilisi becslés) 140 000 249 forintos euró-forint árfolyamon

A projektet lebonyolító Enviroduna Kft. igazgatója, Ivántsy Gábor korábban a HVG-nek azzal indokolta Patayék megbízását, hogy "elsőrendű érdek, hogy hiba nélkül fussanak le a közbeszerzési tenderek".

Ehhez képest a Főpolgármesteri Hivatal végül azzal az indoklással nem írt ki közbeszerzést a jogi tanácsadásra, hogy - a közbeszerzési törvényre hivatkozva - kizárólag ügyvédi tevékenységként értelmezte a munkát.

Jogorvoslatra már nincs lehetőség

Jogorvoslati eljárásra - állapítja meg a Kehi-feljegyzés - a szennyvíztisztító megépítésére kiírt, a francia konzorcium által megnyert tendernél már nincs mód, mivel 2006. december 30-án letelt a - jogsértéstől számított - egyéves határidő. Így sem a Kehi, sem az erre felhatalmazott szervek - a Közbeszerzések Tanácsa, az Állami Számvevőszék, a Fővárosi Önkormányzat, az Államkincstár - nem indíthat már eljárást.

Azt azonban a feljegyzés is megállapítja, hogy az uniós források felhasználását ellenőrző Európai Bizottság később még találhat kifogásolni valót az eljárásban.

A Kehi csak a határidő lejárta után, 2007 januárjában kezdte el ellenőrizni az eljárást. A hivatal emberei az önkormányzattól január 31-én kapták meg az ügyvédi szerződést.

Tizenöt napon belül döntés

A Patay ügyvédi iroda tanácsadói szerződésével a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz éppen hétfőn foglalkozott. A megbízó főváros jogi képviselője azzal érvelt a közbeszerzés szükségtelensége mellett, hogy az ügyvédi iroda nem közbeszerzési tanácsokat adott, hanem csak a szerződés előkészítésében és megszerkesztésében vállalt szerepet.

Patay a testület előtt abban látta az ügylet rákfenéjét, hogy a közbeszerzési törvényben nincsen rendesen definiálva, mit takar a közbeszerzési tanácsadás. A döntőbizottság tizenöt napon belül határoz arról, hogy törvényesnek tartja-e az ügyvédi szerződést.

Patay furcsálja

Patay az Indexnek nyilatkozva érdekesnek nevezte, hogy a döntőbizottsági vizsgálatot az egész ügy lezárulta után több mint egy évvel kezdeményezték. Patay elmondta, hogy az akkori városüzemeltetésért felelős főpolgármester-helyettes, Vajda Pál munkatársai keresték meg, és ők adtak megbízást a közbeszerzéshez kapcsolódó jogi feladatok elvégzésére. Az ügy - Patay szerint - gyors lebonyolítása égető volt, mert a késlekedés veszélybe sodorta volna a projekt uniós támogatását.

Patay Géza hangsúlyozta, hogy a szabad ügyvédválasztás jogát az ügyvédi törvény mellett a közbeszerzési törvény is elismeri. Szerinte az eljárás lebonyolításához más tanácsadókat is igénybe vettek, és érdekesnek találta, hogy csak az ő megbízásukat kifogásolta a Kehi.

Mindent láttak, minden tiszta

"A Fővárosi Önkormányzat a tender alatt mindent átláthatóvá tett, ezt bizonyítja az is, hogy a Csepeli Szennyvíztisztító kivitelezési szerződéssel kapcsolatban az Európai Unió mindent rendben talált, átment minden kontrollon, ezért is jött létre a szerződés" - közölte az ügyet firtató kérdéseinkre Hagyó Miklós főpolgármester-helyettes szóvivője. Hidas Judit hangsúlyozta, hogy a tenderből utoljára kipottyant Holi Konzorcium a Közbeszerzési Döntőbizottságnál, majd a bíróságon is megtámadta a tendert, de mindkét esetben elutasították (a KBD-vizsgálat lefolytatására egyébként - ellenérdekelt fél híján - a Kehi is csekélynek látta az esélyt).

A Patay ügyvédi irodával kötött szerződésről az önkormányzat közölte, hogy a KBD vizsgálja az eljárást, de döntést még nem hozott, és az "önkormányzat folyamatban lévő ügyről nem kíván nyilatkozni".

Arra a kérdésünkre sem kaptunk választ, hogy volt-e más, hasonló eset, amikor az önkormányzat által kiírt tenderen a Patay ügyvédi iroda közbeszerzési eljárás nélkül jutott jogi tanácsadói munkához.

A Kehi megkeresésünkre azt közölte, hogy az ellenőrzési szakaszban - tájékoztatásuk szerint 2007 első féléve - nem adnak felvilágosítást az ügyről.

Tud valamit, amit mi nem? Látott, hallott, tapasztalt valami furcsát, szépet, érdekeset a témával kapcsolatban? Írjon nekünk!