Az ügyet csendesebben is el lehetett volna rendezni

Továbbra sem ért nyugvópontra a múlt héten az önkormányzat által biztonsági őrökkel visszafoglalt Újbudai Sportcentrum ügye. A 11. kerületi városvezetés állítja, hogy mindez „annak érdekében történt, hogy a sportolni vágyók és a sportpályákat bérlők zavartalanul használhassák a jövőben az Újbudai Sportcentrumot”, de úgy látszik, ez a jövő némileg távolabb van, mivel a visszafoglalási akció óta senki nem mozoghatott a leláncolt Bikás parkban.

A háttérben tulajdonjogi és elszámolási viták állnak, azonban a sportcentrum üzemeltetője és az önkormányzat álláspontja olyannyira eltér egymástól, hogy meg sem próbáltuk azokat összeegyeztetni, inkább párhuzamos valóságokként mutatjuk be őket.

Egy dzsumbuj volt

Fülöp Tamás, az önkormányzati telken felépült sportcentrum ügyvezetőjének elmondása szerint az Uniker-Coop Kft. 2007-ben 170 millió forint svájc frank alapú beruházási hitelt vett fel, amiből 97 millió forintot 2011 végéig törlesztett, és egy jól működő sportlétesítményt hoztak létre ott, ahol korábban „egy dzsumbuj volt”. Az Uniker-Coop Kft. ügyvezetője szerint az önkormányzat 80 millió forintra szóló kezességet vállalt a hitelszerződésben. 2012-ben elszállt a svájci frank árfolyama, a tartozás 220 millió forintra nőtt. Mivel a cég nem tudta fizetni a háromszorosára emelkedett törlesztőrészleteket, ezért pert indított a bank ellen a kölcsönszerződés érvénytelenítésére.

A pert közös megegyezéssel szüneteltették, mivel az Uniker-Coop ajánlatot tett az adósság egy külső befektető általi rendezésére, azonban a bank az önkormányzattal is tárgyalásokba kezdett, és végül az adósság kivásárlására szóló ajánlatát fogadták el. Ezt Fülöp Tamás állítása szerint az önkormányzat ügyvédje „jó kapcsolataival” magyarázta. A társaság javaslatával újból megkereste az önkormányzatot, ahol viszont nem reagáltak az általuk komolytalannak minősített és már az önkormányzati birtokbavétel után beérkezett ajánlatra.

A cég vezetőjét állítása szerint meglepetésként érte a terület önkormányzat általi elfoglalása (az előző hetekben szabadságon volt), a centrumban éppen akkor dolgozó fiatal lány sírva hívta fel, tehetetlen volt a kiérkező körülbelül 40 biztonsági őrrel szemben. Fülöp szerint ez a módszer minősíthetetlen, „az ügyet csendesebben is el lehetett volna rendezni”. Az ügyvezető szerint az önkormányzat akciója már csak azért is érthetetlen, mert cégének 2020 végéig érvényes bérleti szerződése van a területre, ráadásul a 2013-ra szóló bérleti díjat már az éve elején kifizették.

A visszafoglalás után három nappal Fülöp bement az önkormányzathoz, azonban állítása szerint Hoffmann Tamás fideszes polgármesterig nem jutott el, s megkeresésére pár fenyegető telefonhívástól eltekintve azóta sem kapott választ.

Fülöp szerint az önkormányzatnak értesítenie kellett volna őket arról, hogy ők is tárgyalnak a bankkal, ugyanakkor szerinte „elsősorban a kerület lakosaival kellene foglalkozniuk”, senkinek nem lehet érdeke, hogy a lakosok ne járhassanak sportolni. Az ügyvezetőt folyamatosan üldözik telefonon a sportcentrum korábbi vendégei, állítása szerint a legtöbben nem akarják elhinni neki, hogy a területet tényleg az önkormányzat zárta le.

Az önkormányzati verzió

Az újbudai önkormányzat szerint a 2007-ben kötött hitelszerződésnek sem a számai, sem a tartalma nem egyezik a fentiekkel. Az önkormányzat elmondása szerint az előző városvezetés 176 millió forint hitelre vállalt garanciát, ami azt jelenti, hogy amennyiben az adós kötelezettségeit a garanciavállaló fizeti ki a banknak, ez utóbbi később nem élhet anyagi követeléssel az adós felé. A konkrét esetben tehát arról lett volna szó, hogy ha az anyagi gondokkal küzdő Uniker-Coop Kft.-nek nem sikerül visszafizetni a hitelt, akkor az újbudai önkormányzat a teherrel együtt köteles megvásárolni a cég által épített ingatlant. Azonban a szerződés értelmében a telken felhúzott épületek 15 év után mindenképpen az önkormányzat tulajdonába kerültek volna.

A hitelszerződésben a jelenlegi városvezetés álláspontja szerint Molnár Gyula volt szocialista polgármester a képviselőtestület felhatalmazása nélkül vállalt a teljes hitelösszegre vonatkozó garanciát, amely miatt büntetőeljárás is indult ellene hűtlen kezelés vádjával (a politikust tavaly ősszel mentették fel a Kopaszi-gáton történt telekértéksítéssel kapcsolatos hivatali visszaélési ügyben, majd két nappal később bejelentette: újraindul a 2014-es önkormányzati választásokon). A volt polgármester az ügyet koncepciós eljárásnak minősítette, a sportcentrumot pedig szerinte „maffia módszerekkel”, jogellenesen ürítették ki.

Az önkormányzat verziójában a kölcsönszerződést a bank mondta fel, miután az Uniker-Coop 2012-ben 90 napos fizetési késésbe került, majd felszólította az önkormányzatot, hogy törlessze az addigra kamatokkal együtt 240 millió forintra duzzadt adósságot. Az önkormányzat ekkor tárgyalni kezdett a bankkal, aminek során elérték, hogy az adósságot 120 millió forintért kivásárolhassák. Az Uniker-Coop Kft. által felhajtott befektető cég ajánlatáról és velük párhuzamosan folytatott tárgyalásairól állításuk szerint nem volt tudomásuk, ugyanakkor az önkormányzati törvény értelmében ezt nem is vehették volna figyelembe: az önkormányzati telken álló sportcentrumot csak pályáztatás útján értékesíthették volna tovább.

Azzal, hogy az önkormányzat 120 millió forintért kivásárolta az adósságot, duplán nyertes helyzetbe került: egyrészt megszerezte a telken felhúzott létesítmények (öltözők, klubház stb.) tulajdonjogát, másrészt tulajdonosként már behajthatja a tartozást a birtokon kívül került Uniker-Coop Kft.-n. Az önkormányzat szerint a szerződés alapján a banki követelés teljesülésével a sportcentrum tulajdonjogával együtt a társaság bérleti szerződése is megszűnt, ezért „sem a terület használatára, sem pedig az épület tulajdonlására, így használatára érvényes jogcímmel nem rendelkezik az Uniker-Coop Kft.”. A telken álló épületek becslések szerint körülbelül 100 millió forintot érnek, ezért önmagukban nem szolgálhatnának fedezetül a 120 millió plusz eljárási költségért kivásárolt adósságért.

Az önkormányzat által a banknak kifizetett hitelösszeg az ügyvédi költségekkel megnövelt összegének kifizetésére szóló ajánlat már a birtokba vétel után, augusztus 15-én érkezett meg hozzájuk. A testület a „kétsoros” ajánlatot komolytalannak minősítette, ráadásul mivel az egy külföldön bejegyzett cégtől érkezett, jogi lehetőségük sem lett volna arra, hogy érdemben tárgyaljanak a cég képviselőivel.

A birtokba vételt megelőzően az önkormányzat állítólag két felhívást is küldött az Uniker-Coopnak a terület kiürítésére, amire „érdemben nem válaszoltak”, ezért döntöttek a biztonsági őrök kiküldése mellett. A cég ügyvezetője ezalatt állítása szerint szabadságon volt, mikor visszajött, akkor szembesült az új helyzettel.

Nem zárják ki a megegyezést

Az Uniker-Coop Kft. a sportcentrumban 19 főt foglalkoztatott, az ő további foglalkoztatásuk az önkormányzat szerint „a társaság tulajdonosainak kompetenciájába tartozó kérdés”, ugyanakkor attól sem zárkóztak el, hogy az Uniker-Coop égisze alatt nyissák újra a centrumot, ez azonban szerintük attól függ, hogy „az Uniker-Coop Kft. mikor kíván szerződésben vállalt kötelezettségeit teljesíteni, különös tekintettel az Újbuda Önkormányzata irányában” – írták.

Ugyanakkor a további működtetés jogát az Uniker-Coop ebben az esetben is csak pályáztatás útján nyerhetné el, ami pedig megkerülhető azzal, ha az önkormányzat egy legalább 80 százalékban önkormányzati tulajdonú cégnek adja a sportcentrum működtetését.

Az újranyitás időpontját egyelőre egyik fél sem találgatja, holott az újbudai önkormányzat közleménye szerint ez a legfontosabb érdek.