Vendel
6 °C
21 °C

Nem először gyűlt meg a baja tüntetőnek civil ruhás rendőrökkel

2017.04.07. 14:05

Miközben még mindig várjuk a rendőrség válaszait a CEU-törvény elleni keddi tüntetésen feltűnt civil ruhás rendőrök fellépésének arányosságáról és az állítólag "leesett" azonosítóról, a Párbeszéd társelnöke, Szabó Tímea pénteken közölte, hogy a párt az ombudsmanhoz fordul a történtek kivizsgálásáért.

Ahogy megírtuk és az alábbi videón is látszik, a tüntetésen a Parlamentet védő rendőrsorfal előtt kigyúrt férfiak ácsorogtak, és tartották vissza a tömeget. Kérdésre sem árulták el, mit csinálnak ott, és kik ők. Erőszakosnak tűntek, volt olyan pillanat, hogy egyiküket le kellett fogni, nehogy nekiugorjon valakinek. Azonosító nem volt rajtuk. A rendőrség másnap a kérdéseinkre azt mondta, ők civil ruhás rendőrök voltak, és mindenben megfelelően jártak el, jog- és szakszerűen, a szükségesség és arányosság követelménye szerint.

Az ombudsmannak, pontosabban a mostani ombudsman, Székely László elődjének, Szabó Máténak 2011-ben volt már dolga egy nagyon hasonló esettel. Amikor 2011 júniusában Budapesten járt Ven Csia-pao kínai kormányfő, a Tibet miatt tüntetők kerültek sorozatos konfliktusba a rendőrséggel.

Az egyik incidens a Parlament előtt történt, és tibeti aktivisták valamint civil ruhás rendőrök voltak érintettek benne. Az eseményeket, ahogy most, akkor is videóra vették.

Az ombdusman a jelentésében összefoglalta, mi látszik és hallatszik a felvételen, és mi nem:

  • A videófelvételről nem derül ki, hogy a civil ruhások a rendőri minőségüket mikor és milyen módon fedték fel. "A derékmagasságban mutatott igazolvány erre aligha felel meg" - jegyezte meg az ombudsman.
  • "A videófelvétel szerint nem hangzott el, hogy az érintettek intézkedés alatt állnak."
  • "A videofelvétel szerint a következő párbeszéd zajlott le a rendőrök, valamint az aktivisták között:
    rendőr:    Jó, rakja el a zászlót és menjen innen, érti? Menjen el, menjen, legyen szép napja!    
    Látja ezt? Rendőrségi, ha a rendőr azt mondja, hogy menjen innen, akkor elmegy, érti?
    felvételt készítő nő:    Elkérhetem az azonosítószámukat?
    rendőr:    Nem vesz fel, érti? [a rendőr eközben kezével eltakarja a kamerát] Én meg a felvételt kérem!
    felvételt készítő nő:    Először az azonosítószámot kérem!”
    rendőr:    Először a felvételt!
    felvételt készítő nő:    Először az azonosítószámot! Felírom egy papírra."

Az eseményekről rendőri jelentés is készült, de azzal volt némi probléma. Ahogy az ombudsman finoman megfogalmazta:

A panaszosok által becsatolt videofelvételek és egyes rendőri jelentések között feloldhatatlan ellentétet tapasztaltam,

amely nyomán szükségképpen felvetődik az a kérdés, hogy a rendőri jelentések alapján valóban rekonstruálhatóak-e az abban lejegyzett események". "Elfogadhatatlan, hogy a rendőri jelentésben a rendőrök egy laikus által is nyilvánvalóan jogellenes fellépést jogszerű rendőri intézkedésként írják le" - tette hozzá Szabó Máté.

Az ombudsman megállapította, hogy amikor a civil ruhás rendőrök szolgálati igazolványukat és azonosító jelvényüket egyidejűleg nem mutatták fel, nevüket, azonosító számukat, valamint az intézkedés tényét és célját szóban nem közölték a velük szemben számbeli kisebbségben lévő háromfős csoporttal, megsértették a rendőrségről szóló törvény előírásait.

-DBZOL20170404061
Fotó: Balogh Zoltán / MTI

Az ombudsman idézte a törvényből, hogy a rendőri intézkedésnek mindenki köteles alávetni magát, és

a rendőri intézkedés során annak jogszerűsége nem vonható kétségbe, kivéve, ha a jogszerűtlenség mérlegelés nélkül, kétséget kizáróan megállapítható.

Szerinte ebben az esetben az utóbbiról volt szó: "a videófelvételen látható rendőri fellépés a rendőri intézkedések minden jogi és intézkedés-taktikai ismérvét nélkülözte: a jelenlévők rendőri minősége nem volt ismert, nem derült ki, hogy milyen intézkedést kívántak volna foganatosítani. Kitűnik viszont, hogy a fellépés tényleges célja a tiltakozók helyszínről való eltávolítása volt."

Az ombudsman a tibeti aktivisták ügyében kimondta: "mindez önmagában alkalmas arra, hogy a jogállamiság elvével, valamint az érintett állampolgárok emberi méltósághoz való jogával és véleménynyilvánítási szabadságával összefüggő visszásságot okozzon".