Pesti-Bagdy vita a CET bankgaranciája miatt

Főpolgármester-helyettes nem dönthet kiemelt vagyon feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról, állapította meg a kormányhivatal Pesti Imre kormánymegbízott meghatalmazásával készült állásfoglalásában, amit a Közraktárak helyén épülő CET bankgaranciájával kapcsolatban adott ki. Ebből következik, hogy Bagdy Gábor főpolgármester-helyettes jogszerűtlenül döntött a beruházás bankgaranciájának lehívásáról januárban. A főváros utólagosan tervezi jóváhagyni a lépést a szerdai közgyűlésen.

Utólagosan jóváhagyatná a CET bankgaranciájának lehívásáról szóló január 19-i döntését a fővárosi közgyűléssel Bagdy Gábor főpolgármester-helyettes szerdán. Mint arról korábban beszámoltunk, a főváros január végén lehívta az egymilliárd forintos teljesítési bankgaranciát a generálkivitelező és alvállalkozói számlákról. A cég álláspontja szerint ehhez nem lett volna joga a fővárosnak, ezért beperelte az önkormányzatot.

Orbán Viktor kezet fog Pesti Imrével (Fotó: Kovács Tamás)

Az ügyben beruházói kérésre megnyilvánult Pesti Imre a Fővárosi Kormányhivatal vezetője is, aki legutóbb a kórházigazgatók leváltásának ügyében rúgta össze a port Tarlós István főpolgármesterrel, legalábbis erre lehetett következtetni a főpolgármester utalásaiból.

Mostani állásfoglalásában az áll, hogy főpolgármester-helyettes nem dönthet kiemelt vagyon feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról, ez a közgyűlés joga. A közgyűlés ugyan átruházhatja a jogot, de ez nem történt meg. Eddig.

A főpolgármesteri hivatal részéről szükségesnek tartották kiemelni, hogy az állásfoglalást Haszonicsné Ádám Mária volt fővárosi aljegyző írta alá (igaz, az aláírás szerint Pesti Imre kormánymegbízott felhatalmazásával, a kormányhivatal pecsétjével). A főváros oldaláról hozzátették még, hogy az állásfoglalásból az önkormányzat nem kapott, és nem értik, Haszonicsné milyen alapon foglalt állást az ügyben, úgy hogy a fővárosnak nem is szólt.

Bagdy Gábor

Információink szerint Bagdy Gábor Tarlós István felhatalmazása alapján döntött az egymilliárd forint lehívásáról. A főváros sajtóirodáját is megkérdeztük korábban az ügyben, ahol azt a választ kaptuk, hogy a bankgaranciát azért emelték le, mert a Porto nem tett eleget a szerződésben foglaltaknak, például a pótlólagos bankgarancia-állítási kötelezettségének. Az összeget elkülönített számlán tartják.

Csakhogy a beruházó Porto Investment szerint a pótlólagos bankgarancia-állítási kötelezettségnek eleget tettek, a február 28-ig meghosszabbított bankgaranciát bemutatták a fővárosnak, amelyet a főpolgármester-helyettes kabinetfőnöke át is vett január 19-én, a pénz lehívásának a napján. A Porto vezetése nem érti, hogy ennek ellenére mégis miért hívták le a pénzt, amivel alvállalkozók tucatjait sodortak csődközelbe.

Tarlós István

Bagdy Gábor főpolgármester-helyettes január végén jelentette be, hogy a CET-beruházás a főváros számára nehezen megmagyarázható konstrukcióban keletkezett, és a szerződések nem feltétlenül előnyösek az önkormányzatnak. Azt vizsgálják, hogyan alakulhatott ki a jelenlegi helyzet, történt-e mulasztás, amely megalapozhatja akár polgári, akár a büntetőjogi eljárás kezdeményezését.

Mint arról beszámoltunk, a CET PPP konstrukcióban épül. Eredetileg a főváros csak a telket adta a projektbe, a beruházás költségeit a Portónak kell állnia. Ennek fejében a főváros huszonöt évig fizet szolgáltatási díjat a vállalkozónak. Kitétel volt, hogy jelzáloghitelt nem vehetnek fel az ingatlanra. A finanszírozó MKB azonban menet közben módosította a feltételeket: Budapest önkormányzata kezességet vállalt, azaz ha a vállalkozó csődbe menne, a városházának kell visszafizetnie a hitelt.

A CET építésének határideje tavaly augusztusban járt le, a meghosszabbított határidő októberben, de még mindig nem fejezték be bálnát formázó Duna-parti épületegyüttes átadás-átvételét, nincs használatbavételi engedély sem. Az épület használatbavételi engedélyére napokon belül benyújtják a kérelmet, a nyitás a legutóbbi becslések szerint ősz elején lehet, ha minden jól megy.

Kövesse az Indexet Facebookon is!

Követem!