Barbara, Borbála
-6 °C
3 °C

Visszakerülhet posztjára a budavári polgármester

2006.08.25. 17:52 Módosítva: 2006-08-25 17:56:55
A Közigazgatási Hivatal vezetője szerint jogsértő volt annak az önkormányzati testületi ülésnek az összehívása, amelyen Nagy Gábor Tamás budavári polgármestert felfüggesztették.

A Budavári Önkormányzat képviselőtestülete augusztus 9-én fegyelmi eljárást kezdett Nagy Gábor Tamás, I. kerületi polgármesterrel szemben. A Közigazgatási Hivatal vezetője szerint a polgármester helyettesítéséről jogsértően döntöttek, amikor Görög Tibor alpolgármestert bízták meg a vezetéssel. A polgármester korábban ugyanis Molnár József alpolgármestert jelölte ki általános helyetteséül, írja közleményében a hivatal vezetője.

A testületet a közigazgatási vezető szerint egy olyan képviselő hívta össze, aki "nem jogosult az ülés összehívására és vezetésére". A polgármesteri felfüggesztés ügyében a Fővárosi Bíróság augusztus 29-én személyes meghallgatást tart.


Nagy Gábor Tamás

A képviselők a a Várbazár hasznosítása miatt mozdították el Nagyot. A vizsgálatot Vaskor László MDF-es alpolgármester kezdeményezte egy három évvel ezelőtti tulajdonosi döntés kapcsán. Az évtizedek óta pusztuló épületegyüttesre ugyanis először nyilvános pályázatot írtak ki, amit utóbb eredménytelennek nyilvánítottak, később már pályázat nélkül képbe került egy szír-kanadai befektetőcsoport, amely többek között irodaházat álmodott a világörökség részét képező területre.

A két tulajdonos egyhangúan döntött arról, hogy a Founditaion Kft.-nek 90 évre hasznosításra adja a területet, amiből hatvan évig egy fillér bérleti díjat sem kellene a társaságnak fizetnie, de azt vállalja, hogy felújítja, és rendben tarja az ingatlant. Nagy akkor került a célkeresztbe, amikor az önkormányzat jogi szakvéleményt készítetett arról, törvényesen született-e egyhangú tulajdonosi döntés a szír-kanadai befektetőpárossal való megállapodásról.

Bár mind a kultusztárca, mind pedig Nagy Gábor Tamás nyilvános pályáztatásról beszélt, a jogi véleményből az derült ki, hogy pályáztatás nélkül kötöttek előszerződést a társasággal, noha jogszabály írja elő, hogy csak nyilvános pályázaton dönthettek volna a terület további sorsáról.