Melinda, Vivien
2 °C
8 °C

Pintér nem védte meg Dávid Ibolyát

2002.02.21. 17:41
Pintér Sándor belügyminiszter szerint Dávid Ibolya neve nem merült fel a tamási szocpolügyként elhíresült ügyben, jóllehet az Index birtokában van annak a nyomozati vallomásnak, amelyben az igazságügyminiszter is szerepel. Pintér a szocialistáknak küldött válaszlevelében nem reagál arra a kérdésre, hogy a BM miért nem védte meg Dávidot, aki lapunknak azt nyilatkozta, hogy pénzért gyűjtöttek ellene vallomásokat.
Több tamási családot is megkerestek az utóbbi években arra buzdítva őket, hogy tegyenek a hatóságok előtt terhelő vallomást Dávid Ibolya igazságügyminiszter ellen, a szocpolügy kapcsán. Az MDF elnöke az Index információit megerősítve korábban elmondta, hogy egy tamási roma családot hamistanúzásra próbáltak bíztatni ismeretlenek, de a megkeresettek nem fogadták el az ezért felkínált pénzt. A szocialista Keller László Dávid nyilatkozatával kapcsolatban intézett írásbeli választ igénylő kérdést Pintér Sándor belügyminiszterhez azt firtatva, hogy a BM miért nem védte meg a kormány egyik miniszterét, ha annak tudomása volt az ellene készülő akcióról. Pintér a szocialistáknak küldött válaszlevelében nem reagál arra a kérdésre, hogy a BM miért nem védte meg Dávidot, s arra sem válaszol, történt-e bármilyen lépés a vallomásgyűjtés ügyében.

Tizenöt kérdésre három mondatos válasz

Pintér Sándor az MSZP-s politikus tizenöt kérdésére három mondatban válaszolt. A belügyminiszter állítása szerint 229 vádlott büntetőjogi felelősségre vonásával zárult hatéves eljárás során nem merült fel Dávid Ibolya neve. Ezzel szemben az Index birtokában van annak a rendőrségi vallomásnak, amely az igazságügyminiszter esetleges érintettségét is felveti.

Amint arról az Index korábban hírt adott, Kaposváron január végén tettek pontot az 1996 óta húzódó tamási szocpol ügy végére. Mint ismeretes a kisváros majd 10 százaléka érintett volt az állami támogatás a törvény szövegével nem ellentétes, de nyílvánvaló csalással történt felhasználásában. Tamásiban számos elszegényedett család választotta a pénzszerzésnek azt az egyszerűnek tűnő módját, hogy egy családi házzal rendelkező emberrel összeállva, felvegye az állami szocpoltámogatást. A sokgyerekes család volt ugyanis a támogatás jogosultja, a háztulajdonos pedig a pénz nagy részének végső felhasználója.

Idézetek a Pintér szerint nem létező vallomásból

Az egykori tamási ügyvédnő, Dávid Ibolya a Pintér Sándor szerint nem létező vallomás szerint irodájában épp az ügylet legkényesebb momentumával, vagyis a tetőtér elkészülte utáni eladásával kapcsolatban adott felvilágosítást. Pfeiffer Csaba vallomásában elmondja, hogy a "visszaíratásról érdeklődtünk az OTP felett lévő ügyvédi irodában Dávid Ibolyánál". "Elmondtuk neki, a hölgynek, hogy konkrétan mit akarunk, van-e arra lehetőség, hogy a lakrészt a beépítés után visszaírassuk. Azt a felvilágosítást kaptuk a hölgytől, hogy mihelyst megvan a lakhatási engedély, már másnap vissza lehet írni." Dávid Ibolya - még ha ügyvédi munkái nem is voltak -, miniszteri kinevezéséig a körzet képviselőjeként mint "húzónév" közreműködött a tamási OTP-fiók felett székelő Dávid és Kovács ügyvédi iroda tevékenységében. Az igazságügyminiszter korábban az Indexnek képtelenségnek nevezte a vallomásban szereplő állításokat, mert mint mondta majd 12 éve szünetelteti ügyvédi praxisát.

Kényszervallatás: bejelentés volt, eljárás nem

A belügyminiszter levelében azt is állítja, hogy a rendőrségi eljárás során kényszervallatásra vonatkozó bejelentések nem érkeztek. Az Index birtokában van azonban egy ügyészségi bejelentésnek, amelyben az egyik eljárás alá vont jogász kifogásolja, hogy több nyomozati vallomást kényszer hatására tettek. A feljelentésre a Somogy Megyei Ügyészségi Nyomozó Hivatal válaszolt 2000 május 30-án válaszolt kifejtve, hogy a bírósági meghallgatások során egyetlen vádlott sem tett panaszt arra, hogy "a kriminalitás határát elérő kényszer vagy fenyegetés hatására" tette volna vallomását. A belügyminiszter végül arra kéri Keller Lászlót, amennyiben az üggyel kapcsolatban "az általam elmondotokkal ellentétes bármilyen konkrét bizonyítéka van, haladéktalanul juttassa el hozzám, hogy a szükséges intézkedéseket mielőbb megtehessem."

Miben áll a közjegyzői felelősség?

Az ügyben szerepelt Barbalics Miklós közjegyző, Dávid Ibolya igazságügyi miniszter férje is, aki a tamási szocpolügyek közel felét intézte. Barbalics ezt a tényt korábban a sajtónak is elismerte, azt állítva azonban, hogy közjegyzőként nem volt köteles az ügyek hátterét vizsgálni. Több ízben Dávid Ibolya is ezt az érvet használta férje védelmében. A Magyar Országos Közjegyzői Kamara elnöke csütörtökön az MTI-nek nyilatkozva azt állította, hogy több alkalommal is félreértelmezték a közjegyzők feladatát, munkáját az elmúlt időszakban. Bókai Judit közlése szerint több napilap is téves szerepet tulajdonított a közjegyzőknek. Rámutatott: a közjegyzőknek nem a jogviták elbírálása a feladata, hanem azok megelőzése, illetve az igazságszolgáltatás tehermentesítése. Hozzátette ugyanakkor, hogy a közjegyző felelőssége a tanúsítvány, mint közokirat alakiságának megtartásáért és tartalmi valódiságáért egyaránt fennáll.