Vilma
-7 °C
4 °C

Mérsékelt figyelmeztetés az országnak

2005.03.02. 09:30
"Ma a politika abból áll, hogy azt mondjuk az embereknek, amit hallani akarnak. Ezt a politikusok nem tudják visszacsinálni, egyre mélyebbre süllyednek ebben. Ebből csak úgy tudunk kimászni, ha megerősödik egy elemző, tárgyszerű kritikai közélet" - mondja Gyurcsány Ferenc az Indexnek adott interjújában.
Hogyan éli meg, hogy első számú ellensége lett Szegvári Katalinnak?

Nehezen. Embertelennek tartom ezt az eljárást, Szegvári Kati levele pedig még akkor is megindított, ha az abban foglaltak nagyobbik részét igazságtalannak tartom. .

Politikai játszadozás áll a háttérben? Vagy egyre több ember van, akinek elege lett abból, hogy a politika másfél évtizede nem rendezi ezt a kérdést?

Csak logikai konstrukciókat tudok felállítani. Lehetséges, hogy vannak önkéntes igazságosztók és igazságkikényszerítők, akiknél nincsen közvetlen érdek. De az sem kizárt, hogy valaki valakivel szemben tudatosan használni akarja, vagyis konkrét személyek vagy csoportok között zajlik a küzdelem. Ebben is annak bizonyítékát látom, hogy jól tettük, amikor nekifogtunk a kérdés rendezésének és a múlt ezen szeletének lezárásához. Ebben az elhatározásban nem fog megingatni semmi. Ez a lista végképp nem.

Az ellenzék szerint az egész üggyel csak a valós problémákról próbálják elterelni a figyelmet.


Fotók: Barakonyi Szabolcs
Ugyan. Olyan problémát ismerek, amelyet meg kell oldanunk, de olyat nem, amiről el kellene terelni a figyelmet. Ez tehát egy meglehetősen lapos gondolat.

Miniszterelnökként is úgy tudtam, hogy lista nincs. Pontosabban, tudtuk, hogy listák készültek, de azok nincsenek a szolgálatok birtokában. Nem tudom, hogy annak idején milyen listák készültek, és azok hová kerültek. Nem hinném, hogy a szolgálatok vannak a dolog mögött. Nem áll ugyanis érdekükben. Én azt mondom, a lista ilyen módon való nyilvánosságra hozatala nem tisztességes. Ez nincsen rendben. Ez is csak erősíti, hogy le kell zárni ezt a vitát, és törvényt kell alkotni.

Érkeznek vádak a katolikus egyháztól is, mellyel az utóbbi időben különösen jó viszonyt alakított ki.

Amikor kinyílnak az akták, nyilván abban a körben okoznak leginkább meglepetéseket, amelyek a legjobban el voltak zárva a nyilvánosság elől. Ha a kérdést rendezni akarjuk, nem tehetünk kivételt. És rendezni fogjuk. És nem teszünk kivételt.

A dolog tisztázása érdekében nem próbált beszélni Németh Miklóssal?

Nem. A dolog tisztázása érdekében nem kutakodni kell, hanem törvényt hozni az akták nyilvánosságáról.

Mezőgazdasági szakportálként mindenképpen szeretnénk rákérdezni a gazdademonstrációra. Szóba áll a gazdákkal?

Szakmai kérdésekről van szó. Szakkérdésekről pedig a szakminiszterrel kell tárgyalni a szakminisztériumban.. A miniszternek van mozgástere, bírja a bizalmamat és a támogatásomat, a kormány nevében tárgyal.. Ha ezek után még mindig maradnak nyitott kérdések, akkor el lehet gondolkodni azon, a miniszterelnöknek felül kell-e valamiben bírálnia a szakminisztert? De ha valaki a jelenlegi szakaszban nem akar a miniszterrel tárgyalni, az nem szakmai megoldásokat keres, hanem politikai szerepet játszik. Ezt pedig én elutasítom.

Mit gondol Hiller úr kijelentéséről, hogy szélsőjobboldali akció van a hátterében? Belefér abba az új politizálásba, amit az évértékelő beszédben meghirdetett?

Amit biztosan mondhatunk és elismertem a parlamentben is: nem mértük fel pontosan, hogy az agrárkifizetések mennyi munkával, energiával és idővel fognak járni. Amikor egy éve azt ígértük, hogy lehetségesek a törvényesnél korábbi kifizetések, túlságosan optimistán becsültük meg lehetőségeinket. Ez igaz. De a demonstrálók újabb és újabb, jelentős költségvetési igénnyel lépnek fel. Az vitathatatlan: nem tesz jót ennek az ügynek, ha a gazdák árpádsávos zászlókkal és a kormány lemondását követelő jelszavakkal, MIÉP-es politikusok társaságában mutatják meg szándékaikat.

Egy időben sokat jártunk szélsőjobboldali demonstrációkra. Tapasztalataink szerint Magyarországon van egy-két olyan társaság, mely mindenhová odamegy, ahol szerintük izgalmasan el lehet ütni az időt.

Mitagadás, én ilyen helyekre nem járok. Általában óvatosan kell bánni a minősítésekkel, de nehéz nem a kormány elleni legitimációs támadásnak értékelni azt, hogy a demonstrálók nem hajlandóak a szakminiszterrel a szakminisztériumban tárgyalni, miközben elfogadják a jobbról érkező politikai provokátorokat. Vissza kell vinni a dolgot szakmai síkra.

Milyen tulajdonságokkal rendelkezne Ön szerint az ideális köztársaságielnök-jelölt? Az újságokban olyasmit is olvasni, hogy MSZP-s részről ragaszkodnának a szociáldemokrata elkötelezettséghez. Ez nem mond ellent a nemzet egysége megtestesítésének?

Minden közügyek iránt fogékony, politikai szerepre kész embernek van világos értékrendje. A kormánytöbbség nyilván olyan embert fog keresni, aki nem az általa képviselttől eltérő eszményeket képvisel személyes politikai hitvallásában. Persze akkor jár el helyesen, ha a személyiség és a képviselt nézetrendszer nem zárja ki automatikusan azt, hogy más politikai véleményen lévők, más értékeket választók elfogadják őt.

A napokban Miskolcon egyetemisták előtt azt mondta, jó lenne, ha az értelmiség megpróbálná kicsavarni a politikusok kezéből a közügyek intézését.

Ennél azért pontosabban fogalmaztam.

Azt mondta, hogy "visszavenni". Vannak ilyen próbálkozások. Találkozott például a Védegylet kezdeményezésével, hogy Sólyom László legyen a köztársasági elnök?

Ezt a kezdeményezést is, mint minden mást, meg kell fontolni.

Nem tart attól, hogy a Zengőre tervezett NATO-lokátor az MSZP zöld szociáldemokráciájának jelképévé válik?

Ismét egy szakmai kérdés, ami annyira átpolitizálódott, hogy mára már ez vált a higgadt végiggondolás legfőbb akadályává. Nagyon sok időt töltöttem azzal, hogy részleteiben megismerjem az eredeti terveket és a szakmai természetű kifogásokat, amelyek ellene megfogalmazódtak. Egy dolgot elfogadok: az eredeti terv készítője - valamikor 1999-ben - nem tett meg mindent annak érdekében, hogy a legkevesebb környezeti ártalommal oldja meg ezt a feladatot. Olyan megoldást keresünk, amely egyenrangúként kezeli a környezetvédelem és a honvédelem szempontjait és amely figyelembe veszi az ott élők érdekeit.

De miért kellene katonai létesítményt tenni egy természetvédelmi terület kellős közepére? Ki mondaná, hogy nem ér nekünk 20 milliárd forintot, hogy máshol legyen?

Egészen addig senki, amíg nem kell szembeállítani valamivel, amiről le kell mondani érte. A 20 milliárd forint annyi, mint a színházak vagy a magyar sport egy éves támogatása.

Hadd legyünk demagógok! Néhány állami cég egy-két elfuserált üzletéből összejönne.

Nincs olyan döntés, hogy a Zengőn kell megépíteni. Azt mondtuk, a korábbi tervek nem kellő körültekintéssel készültek. Nézzük meg újra. Nem zárjuk ki a Zengőt, de nem mondjuk azt, hogy ott kell megépülnie, csak éppen másképp. Új terv készül, megnézzük, melyik alternatívának milyen előnyei és hátrányai vannak. És be fogjuk mutatni őket.

Nagyon kevés dolog ment át évértékelő beszédéből. Minek tulajdonítja?

A beszédben elmondottakból cselekvés épül, és "átmenni" annak kell. Amit említenek, annak sok oka van. Részint az előadásmód, ami tudatosan volt visszafogott. Ezzel próbáltam rávenni mindenkit, hogy elemezze, mi van a beszédben. Ez jobban meglepte a hallgatóságot, mint gondoltam. Nagyon sokan leragadtak az előadásmódnál és a stílusnál.

Ha megenged egy megjegyzést. A beszéd elején önkritikát ígért, majd következett egy végeérhetetlen rész, melyben mégis a saját lovát dicsérte.

Ha a beszéd műfajában vizsgáljuk, nem állítom, hogy tökéletes volt. Nálunk nincs hagyománya annak, hogy egy miniszterelnök azt mondja: az ellenzéki bírálatoknak van igaz eleme. Borzasztóan nehéz előre látni, milyen következményei lesznek. Ezért az ember csak egy pontig megy el.

Szerintem a beszédben két fontos dolog volt. Az egyik, hogy 2001. és 2003. közötti gazdaság- és társadalompolitika nem folytatható. Tehát ebben benne vagyunk mi is, és ez bizony önkritika. Először mondta ki ezt ennek az oldalnak a vezetője. Először ment szembe konkrét választási ígéretekkel, hogy az úgy nem lesz teljesíthető. Hogy ezt el lehessen mondani, a dolog belső logikája miatt először el kellett mondani, hogy mi az, ami teljesült. És hogy hosszú volt? Abból van több..

A kádárizmusra való utalás pedig számomra borzasztóan fontos. Az ország jövője jelentős mértékben azon múlik, milyen viszonyt alakítunk ki hozzá.

Úgy emlékszünk, akkor is hitelből finanszírozták a jóléti kiadásokat.

A kádárizmus ilyen leegyszerűsítése talán pontatlan. Egyébként akkor lenne talán a kérdésben foglalt kritika jogosabb, ha folytatnám a 2001-2003. közötti politikát, miközben riválisomat azzal vádolom, hogy egy letűnt kor politikájával kívánja a választókat magához édesgetni. 2001-2003. a gazdasági és szociális populizmus eluralkodásának időszaka volt. Ez így van. De ez a beszéd arról szólt, hogy ezt meg kell állítani. A mi oldalunk megállítja, ez az új politika lényege. A másik oldal viszont láthatóan megy tovább ezen az úton. Azon, ami a hamis illúziók, és féligazságok letűnt világába vezet.

Igazából csak a 2006-os költségvetéssel mutathatja meg, hogy új politikát kezd, és ellenáll a kísértésnek.

Nem lesz választási költségvetés.. Azért se lesz, mert akik eddig megpróbálkoztak vele, belebuktak. Önmagában ezzel nem lehet nyerni. Semmi értelme minden negyedik évben tönkretenni a költségvetést. A politika nem arról szól, hogy folyamatosan azt keresem, melyik választói csoportnak hogyan tudom költségvetési forrásból megvásárolni a támogatását.

Az MSZP leendő képviselőjelöltjeivel is meg tudja majd ezt értetni?

Nyilván. Ez csak közös politika lehet. Konzisztens, világos, távlatos és felelős programmal kell a választók elé állni, nem pedig adok-veszekké silányítani a politikát.

A miskolci egyetemen azt mondta, az értelmiség válaszút előtt áll: vagy bedől a két oldal leegyszerűsítéseinek, vagy megpróbálja változásra kényszeríteni őket. Ezt hogyan gondolja?

Mindannak, ami a politika világában történik, elmarad a független, tárgyszerű elemzése.

Egy ilyen lepusztult sajtópiacon mi ezen nem csodálkoznánk.

A kritikai nyilvánosság legjobb esetben is csak egymás mellé tesz két álláspontot, és azt mondja, ezzel független vagyok. Nem hajlandó vállalni azt a felelősséget, hogy azt mondja: ezt állítják, tényszerűen közlöm, de szerintem ez itt téved, ő meg hazudik. Mivel a politika mögötti szakkérdések elképesztően bonyolultak nyolc millió választópolgárt megfosztanak a megértés jogától. És innentől kezdve valóban az lesz a kérdés, melyikünk jobb színész, melyikünk tud jobban rájátszani a választók pillanatnyi hangulatára. Ma a politika abból áll, hogy azt mondjuk az embereknek, amit hallani akarnak. Ezt a politikusok nem tudják visszacsinálni, egyre mélyebbre süllyednek ebben. Ebből csak úgy tudunk kimászni, ha megerősödik egy elemző, tárgyszerű kritikai közélet.

Évértékelő beszédéből kölcsönözve, mit gondol, "akar változni Magyarország"?

Akar is és kell is. A 2002-es választásnak az volt az alapszerkezete, hogy a két oldal ugyanazt képviselte tartalmilag, a habitus, a karakter volt más. Szerintem 2006 más lesz. Két tartalmában különböző program fog versenyezni.

Azt mondta, a patkó mindkét oldala munkát, otthont, biztonságot szeretne.

Ez a végcél. De az egyik közepében a kormány van, egy nagyon hagyományos szocialisztikus állam, amely átvállalja a felelősség túlnyomó többségét; és azt mondja, én megóvlak, nem kell versengeni, sőt, minden, ami "magán-", az rossz, és minden, ami állam, az jó. Mi nem ezt valljuk. Ahhoz, hogy kiterjedtebb szociális szerepet lehessen vállalni, bizonyos helyeken sokkal több verseny kell. Hogy lehessen annak segíteni, aki magának nem tud, ahhoz más helyeken azt kell mondani, hogy több egyéni felelősséget kell vállalni. A jobboldal az államban hisz, a liberálisok a piacban, mi pedig az emberben. Ezt képviselem, de egy politikus nem tud sokkal messzebb menni, mint amihez politikai támogatást tud szerezni.

A választók évek óta azt hallgatják, majd az állam segít.

Próbálok olyan tempóban érvelni ezzel szemben, amilyenben tudok. És próbálok tenni egy olyan attitűd kialakításáért, amely elmozdít erről a pontról, de nem gyarapítja a vesztesek táborát. Nem ér semmit az a politikai program, amit nem lehet megvalósítani. Jobban hiszek abban, hogy tegyünk egy fél lépést a modernizáció felé, mint hogy meghirdessünk hatalmas programokat, mellyel azonnal vereséget szenvedünk. Nem állítom, hogy ez radikális reform. Ez egy nagyon mérsékelt figyelmeztetés az országnak. Ha azt gondoljuk, hogy az állam újraelosztásából vezethető le a modern Magyarország, akkor tévedünk. És már ezért is meg kell küzdenem.

Oszd meg élményeidet!

Oszd meg nyári élményeidet más utazókkal is, tölts fel beszámolót, fotókat!

Varázslatos Szicília

Baboci2006 felhasználónk jóvoltából vadonatúj fotók segítségével visszatérhetsz a nyárba!