A 'Whiskys' ügyvédje: Nyitott és pacifista ember vagyok

- Megbízási alapon. Eredetileg kirendelt védője volt, aki nem volt ott a az első kihallgatásán. Jelentős alkotmányos jogsértés egyébként, hogy az egész napos üldözést követően védő nélkül hallgatták meg 15 órán keresztül. Utána volt egy megbízott ügyvédje, de tőle elvették a megbízást, mert nem érezték elég hatékonynak a tevékenységét. Többek között ezek a szerzői jogot érintő ügyek miatt, mert nem figyelt oda arra, hogy lement a tévében az Attila sztorija, s ő már akkor pénzt akart kapni érte, de nem kapott, becsapták. A Frei-dosszié félmilliót ígért neki, ha először adhatják le az interjút. Ekkor következtem én, a tanácsadó cégemnél az egyik munkatársam közeli kapcsolatban áll a hozzátartozókkal, s ő ajánlott engem. Amikor elvállaltam az ügyet, három feltételem volt. Egy: személyesen akarok vele találkozni a börtönben, legalább egy kézfogás és szembenézés erejéig. Másik feltételem, hogy szeretnék a családi háttérrel, jégkorongozói háttérrel, baráti körrel beszélni, milyen vélemény alakult ki róla, milyennek ismerték, ugyanis figyelnem kellett arra, hogy én magam ne váljak negatív figurává, ha Attila negatív figura lenne. S a harmadik, maga a nyomozati anyag megismerése. Amikor mind a hármon túl voltam, akkor mentem be hozzá, mondtam, hogy segítek rajta, amennyit csak tudok. Márciusban adott egy önálló ügyvédi meghatalmazást, onnan kezdve vagyok a képviselője, úgy a büntetőügyben, mint ezekben a polgárjogi, szerzői jogi ügyekben.

Térjünk a lényegre a pénzre. Többek között feri 7 nemcsak kérdez, de a segítségét is felajánlja: Hogy fogja a viszkis kifizetni az ügyvéd úr tiszteletdíját, ha eltűnt? És ha átutalja valahonnan, akkor abból nem lesz lenyomozható merre van? Szeretném felajánlani segítségemet: utalja át nekem védence a pénzt, én meg személyesen viszem el. Nem viccelek, akik itt ismernek, tanúsíthatják, hogy rendes ember vagyok. De tényleg: ez most bűnpártolás lenne a részemről?

- Nagyon szellemes kérdés. A pénzügyeket a kezdet kezdetén úgy rendeztük, hogy én nem kértem ügyvédi költséget, csak költségtérítést. Nincs tehát ügyvédi munkadíj és honorárium, a kiesett időmet kértem megtéríteni, és ezt a hozzátartozói kör letétbe is helyezte. Az a körülmény, hogy meglépett, az én pénztárcámra nincs kihatással.

A kiesett időt miként téríti meg? Miből volt pénze, ha minden zsákmányát felélte?

- A költségátalányt a hozzátartozói kör szedte össze, s ezt letétbe helyezték nálunk az ügyvédi irodában.

Pénzezzünk még, "freeze flash": Komolyan érdekelne... Esetleg, ha nem túl pofátlan a kérdés, legalább az összeg nagyságrendje.

- Itt tulajdonképpen átalányról van szó, amit felosztottunk nyomozati és bírósági szakaszra. Egyelőre a nyomozati szakaszról eső részről beszélhetünk. Ez nem haladja meg a néhány százezer forintot.

Csülök: Jól láttam-e a Napkelté-ben, hogy az ügyvéd úr, bizonyos fokig, megkedvelte, védencét? Ha pedig így van, nem zavarja-e meg ez a körültekintő, tárgyilagos védekezést?

- Ez nagyon fontos ez a kérdés, magam is szoktam oktatni ügyvédjelölteket, s mindig mesélek nekik arról a bizonyos táblavakságról. Ez pedagógusoknál ismert kifejezés, azt kell alatta érteni, ha valaki közel áll a táblához, akkor nem látja, mi van rajta. Az ügyvédnek is rettentően oda kell figyelni, hogy empátiaérzéke folytán kerüljön közel a védencéhez, de ez ne zavarja őt az objektivitásban és a rálátásban. Én nagyon igyekszem, 26 évi rutinommal ennek megfelelni.

Tocsik Márta vagy Magda Marinkó ügyvédjéről minden bizonnyal, nem sok jót gondolnak az emberek...

- Az az igazság, hogy én nagyon nyitott és pacifista ember vagyok, azt hiszem, így ismernek a legtöbben, ebből is következik, hogy ezt az imázst nem akartam szétrombolni. Attila mégicsak egy sorozatbűncselekmény elkövetője és ezáltal lehetett volna negatív figura, lehetett volna olyanokat hirdetni róla, hogy idejött Romániából és itt a magyarok pénzét rabolja. Nem akartam ilyen helyzetbe kerülni, ezért is vettem fel a kapcsolatot jégkorongozókkal, barátokkal, ismerősökkel, akik elmondták, hogy Attila egy extravagáns fiú, rendkívül fanatikus ember. Nem tudták, hogy miből él, azt tudták, hogy valamiben benne van. Azóta, hogy felfutott az ügy, népszerű lett a történet, nagyon sok barátom is felhívott, elmondták örülnek, hogy én képviselem. Amilyen furfangos az elkövető, olyan furfangos az ügyvédje.

Ha nem szökik meg, akkor lehet, hogy nem is lesz ilyen népszerű?

- Ezt nem tudhatjuk, arra számítottam, hogy az ügynek lesz publicitása, mert nagystílű volt az elkövetési mód. Végig rabló-pandúrt játszott a rendőrséggel, froclizta őket, ilyen értelemben én éreztem, hogy ennek az ügynek lesz társadalompolitikai kihatása, majd a bírósági szakaszban.

Gyötör: Amennyiben találkozik a védencével, - ismeri tartozkodási helyét - jogilag nem jelent-e ennek eltitkolása, ill. lebonyolitása bűnpártolást?

- Az égvilágon semmit sem tudok a tartózkodási helyéről. Bűnpártolás akkor lenne, ha én előre megállapodtam volna vele bármiben. Ha nekem olyan információm lenne Ambrus Attilával kapcsolatban, ami az ügyvédi titok részévé válik, akkor nem vagyok köteles arról számot adni.

Ha felhívná Önt, akkor be kellene számolni a rendőrségnek?

- Az a színtiszta igazság, hogy biztosan nem fog felhívni. Vérprofi. Egy vérprofi nem hagy nyomokat. Miért is lenne szüksége rám, az ügyvédre... Ha egyébként arra kérne, hogy beszéljek valamiről, akkor beszélnék, mert ez lenne a kutya kötelességem, hiszen ő a megbízóm. Ha arra kérne, hogy maradjon a beszélgetésünk titokban, akkor nincs jogom feltárni.

Miért is hívná, mert pénz kellene neki! Fennáll-e a veszély, hogy újra rabolni fog?

- Azt hiszem, a sok variáció közül még ez sem zárható ki, ismerve az egyéniségét, személyiségét, elképzelhetőnek kell ezt is tartanom.Meg azt is, hogy soha többet nem nyúl ehhez a formához, menti inkább a bőrét. Hogy Attila mit tesz, nem tudom, azt se tudom, él vagy hal.

Ön szerint itthon van vagy külföldön? CaMeL mellett Kiskakas csak annyira kíváncsi: Európa, vagy a tengerentúl?

- Nem tudok erre válaszolni, minden variáció elképzelhető.

Garage: Engem az érdekelne, hogy miként vélekedik az "ügyvédi lét" ama aspektusáról, hogy ti. az ügyvédi titoktartás szépen hangzó esküje mögé bújva lényegében bűnpártolást követnek el. Ugyanis Ön most egy elítélt, szökött rabot véd, Ügyvéd Úr!

- Az az igazság, hogy ő jogilag nem bűnös, az ártatlanság vélelme megilleti addig, amíg jogerősen el nem ítélik. Azért mert előzetes letartóztatásban van, s önként és dalolva elmondott néhány bűnesetet, még nem tekinthető jogi értelemben bűnösnek. Ez pedig fogalmilag kizárja a bűnpártolást.

Garage még mindig: én nem ismerem Önt, T. Ügyvéd Úr, ergo nem tudom, hogy sztárügyvéd-e, mindenesetre érdekelne, hogy mennyiben befolyásolta Önt a munka elvállalásában, hogy ezzel bizonyosan ismert és sztárügyvéd lesz?

- Amikor elvállaltam, erre nem gondoltam. Ismétlem, arra számítottam, hogy Attila ügyével összefüggésben fel tudom hívni a figyelmet bizonyos anomáliákra. Nagyon fontos tényre derült fény az iratok áttanulmányozása után, megsérült az alkotmányos védelmi jog azáltal, hogy az első kihallgatáson nem volt védő jelen. Vagy másik ilyen társadalompolitikai kérdés, a védőket nagyon izgatja, miért kell 100 forintot fizetniük a jegyzőkönyvmásolatért, amikor az ügyész és a bíró ezekhez ingyen jut hozzá. Pénzkérdés a védekezés? Szóval ezek az emberjogi kérdések, melyek engem alapvetően érdekelnek. Hasonló ügyeket szoktam vinni, engem elsősorban ez fogott meg és nem a nagy népszerűség lehetősége.

Lipolipo: Szerény véleményezésem szerint, Ön roppant nevetségesen érvelt a Napkeltében, amikor azt mondta, hogy szegény viszkis fiuka nem bírta a bezártságot és ezért szökött meg. No meg aztán nem bírta elviselni, hogy fegyverrel való visszaéléssel is megkínálták. Szóval kérdésem: Akinél (engedély nélkül) fegyver van és azzal jár el a délelőttös műszakban dolgozgatni (rabolgatni), az nem él vissza a fegyverrel? Ha valaki az utcán az őt uldöző felé lövést ad le, arról teljes bizonyossággal megállapítható, hogy csak figyelmeztetető lővésnek szánta? Honnan tudja Ön azt, hogy Ő semmilyen körülmények között, a szabadulása érdekében nem lőtt volna emberre. S talán úgy is lehet fogalmazni, hogy csak nem találta el a pasit.

- Azért vagyok kedvezőbb helyzetben a kedves kérdezőnél, mert én ismerem a nyomozati anyagot, a tanúk vallomását, a ballisztikai jelentéseket, Ambrus Attila vallomását, s ebből tudom kikövetkezteni az objektív tényállást. Őt üldözték, az üldözők lőttek rá, s előre futva, hátra leadott egy figyelmeztető lövést, ami egy autó tetején megpattanva egy ház oldalbalkonjában landolt, ebből emberölés kísérletét kreálni azért nem lehet, mert azt csak célzott lövéssel lehet elkövetni. Ezért a tényállás ismeretében jelentem ki határozottan, hogy ez a gyanúsítás teljesen alaptalan.

Figyelmeztető lövést nem felfelé szokás leadni, amerre biztosan nincsenek emberek?

- Hát futás közben hátra lőtt, s hiába lőnek felfelé, a golyó visszahullik, vagy ívben jut az autó tetejére. Egyébként azért sem valószínű, hogy bennemarad ebben a vádpontban, mert ugyanaz a koronatanú, amíg Attila nem volt meg, két másik gyanúsítottban is felismerte a lövést leadó személyt.

De lehet, hogy ha sarokba szorítják, szemtől szembe lelövi az őt üldöző rendőröket...

- Ő soha senkire nem lőtt rá, a fegyverét kifejezetten minden elkövetésnél arra használta, hogy lefegyverezze az őrt, hogy se őt, se mást ne érjen találat. Ezért vonta ki a fegyvert a körből.

Runaway: a média által támasztott szelet be tudják-e fogni a védelem vitorlájába, vagy felborítja a hajót, vagy tökmindegy?

- Nagyon fontos lesz ez, ha egyáltalán bíróság elé állhat, mert a realitás az, hogy fel kell függeszteni vele szemben az eljárást. Ha lesz egyáltalán tárgyalás, akkor az addig kialakult közvélekedés, mentális oldalról, valószínűleg a bíróságra is hathat. De nekik az a kötelességük, hogy száraz jogi tényeket és száraz jogi bizonyítékokat mérlegeljenek.

Mi lesz a rendőrségi és bírósági eljárás most? Mi történt már a szökés óta?

- Még nem csináltak semmit. De ha nem lesz meg a közeljövőben, akkor valószínűleg a bűntársa esetében lefolytatják az eljárást, Attila esetében pedig felfüggesztik, az elévülésig pedig függőben is marad. Addig nem évül el, amíg a legmagasabb büntetési tétel ideje le nem telik. Ezért nem mindegy, hogy mivel vádolják. Fegyveres rabálásnál tíz év után elévülhet, esetleg 15 évig, vagy holtig tartó is lehet ez, ha a vádiratba belekerülne az emberölés kísérlete.

A szökés mit jelent az ítélet szempontjából?

- Nem sokat. A fogolyszökést a magyar büntetőjog nem bünteti súlyosan, vannak olyan országok, ahol ez egyáltalán nem tekinthető bűncselekménynek. Ez nagyon érdekes, vannak akik úgy fogják fel, hogy az államnak az a dolga, hogy a bűnözőt a bíró elé állítsa. Az illető ügyessége, ha meg tud szökni, s ezért nem külön büntetés jár, hanem a másik oldalnak megrovás.

Több kérdést is feltett yzy: Ugyanúgy elvállalna-e egy hasonló kondícióval bíró ügyet, ahol egy szökött romát kellene védenie, akinek nincs pénze és média-ismertsége?

- Az ügyek elvállalásánál, mint mondtam, több szempont játszik közre, az etnikai az biztos nem.

Nem gondolja, hogy az ön idő előtti nyilatkozatai a médiának (az Indexnek is) felesleges sztárolás (a rablóé és az Öné), merthogy ez nem tartozik egyelőre az ön szakmai kompetenciájába...

- Szakmai kompetencia az ügyvédek esetében hál istennek elég széles körű. Azért mert én védőügyvédje vagyok, megkaptam a meghatalmazást arra is, hogy az ő szerzői jogait, különböző művészeti tevékenységből származó bevételeit is kezeljem. Még egyszer elmondom, hogy Attila az első időszakban is tudta már, hogy neki pénzt kell csinálnia, éppen a rabtartására is, az ügyvédi és szakértői költségekre, s szerette volna ha whiskyt is beküldenek a csomagban. Szeretett volna olyan pénzekhez jutni a tévészereplések, s életregény folytán, amiből ezeket fedezni tudja. Megbízásom a védelmen kívül kifejezetten erre vonatkozott, akkor, amikor szó sem volt arról, hogy meglépne.

Miért whiskyt lehet beküldeni a börtönbe?

- Hivatalosan semmi ilyesmit nem szabad.

rettegen: Tisztelt Ügyvéd úr! Hallom a Skoda Felicia azért ott áll minden nap a háza előtt! Ezek szerint sötétben tapogatódzik a rendőrség, biztos a telefon is kattan! Én a témától elütve azt szeretném megkérdezni, hogy mi a helyzet az Együtt Magyarországért Unióval?

- ...hoppá...

Folytatom akkor a kérdést: Miért nem lehet látni, hallani politikai témában? Nem akar-e hamarabb elkezdeni színre lépni, vagy csak a választások előtt megint?

- Ez nagyon kedves kérdés, nagyon fontos számomra az Együtt Magyarországért Unió. A rossznyelvek csak azt mondják, Együtt Magyar Gyuriért Unió, komolyra fordítva a szót: valóban úgy érezzük, szükség van ilyen típusú politizálásra, ahol nem a pártcsatározások jelennek meg, hanem a civil ember áll a középpontban. El fog jönni ez az idő, nem adtuk fel, csináljuk, barátaim indulnak az időközi választáson is. Pont ez a beszélgetés után is egy jelölttel fogok találkozni.

Architect: Ön a Köztársaság Párt vezetője is volt. Nem csak azért vállalta ezt az ügyet, mert jót tesz a népszerűségének, a politikai ismertségének? Arhitect is az egykori képviselőjelölthöz szól: Őszintén szólva azt gondolom, hogy ha egy ügyvéd ennyire "közszerepel", mint teszemazt Strasser, Bárándi, Orosz kollégái és most már Ön is, azzal elsősorban a saját ázsióját vagy egyéb ambícióit akarja táplálni. Csak nem újraindul a politikában...

- Számítottam ezekre a kérdésekre is, semmi sem lep meg. Az hogy egy ügyvéd politizál is, nem meglepő. Ha végignézünk a parlamenten, elég sok kollégát látok. El kell tudni különíteni az ügyévdi hivatást és a politikai közszerepvállalást.

RIPityom: Sokkal inkább érdekel, mit szólnak kollégái? Irígylik Önt, drukkolnak Önnek/védencének... szóval mi hír ezzel kapcsolatban szűk szakmai közösségében? S a privát szférában: barátai, családja, gyermeke mit szólnak az ügyhöz, a felhajtáshoz, védencéhez?

- Hát a felhajtás picit fárasztó, de a család és a baráti környezetem, épp a politika miatt már hozzá volt szokva. Nekem három nagy gyermekem van, sok ismerősöm, a kollégák gyakran hívnak, örülnek és biztatnak. Természetesen örülök ennek a biztatásnak. A kollégák ellőtt eddig is úgy érzem, megfelelő tekintélyem volt, s ezzel a viszkis üggyel ez nem csorbult.

evil_clicker: Tisztelt Ügyvéd Úr, Mi a véleménye az International Viszkis Fan Club site-ról? Vállalná a fővédnökséget?

- Beszélhetünk róla.

Látta már a honlapot?

- Igen, természetesen, s nagyon ötletesnek tartottam.

gvass1: Az Ügyvéd úr magánvéleménye szerint nem kellene a rendőri/belügyi vezetésnek levonni a (személyi) konzekvenciákat. 2. Nem tart-e Ön attol, hogy a rendőrség a történtek után Önre "rá fog szállni"? hiszen könnyen talalhatnak bármilyen formai kifogást, amivel kellemetlenségeket okozhatnak.

- Nekem bíznom kell abban, hogy a rendőrség a törvényes határokat nem lépi túl, s akkor a világon semmitől sem kell tartanom. Nem voltam a fogolyszökés részese, nem vagyok bűnpártoló, én a munkámat és a hivatásomat gyakorolom. A rendőrség nagyon jól tudja ezt, s ezért még meg sem kérdezett. Az ismerősi kört egyébként keresik és folyamatosan ellenőrzik az Attilánál.

Skoda Felícia ott áll a ház előtt, telefon szokott kattanni?

- Néha ott van, de én eljöttem most nyaralni. A telefonom egy napig azért néma volt.

Nyaralni nem kísérték el?

- Nem tűnt fel, de kerékpáron sokan üldöznek.

Ne kerüljük meg a rendőrségi, személyi konzekvenciákat érintő részt se.

- Nagyon érdekes kérdés, mert egy barátom vetette fel, hogy amikor Ambrus Attila éppen a sorozatbűncselekményét követte el, úgy tudja, hogy éppen a jelenlegi belügyminiszter volt az OTP legnagyobb biztonsági szakértője, nagy pénzért. Az a pénz lehet, hogy Ambrus Attilának dukálna, mert lehet, hogy most már nagyobb szakértő a tekintetben, miként kellene a pénzintézeteket őrizni. Hogy aztán le kell-e vonni a konzekvenciát - ezt rájuk kell bízni. Úgy hallom, kis fogdaőröket már felelősségre vontak,hogy meddig terjed egy ilyen felelősség, nem lehet eldönteni.

Van egy hosszabb, ám igen érdekes eszmefuttatás, felolvasnám brass hipotézisét: Engedjétek meg, hogy előadjam a magam verzióját. (Az ügyvéd úrnak a kérdést a végén.) Érdemes volna elmerengeni a whiskys üggyel kapcsolatban néhány tényen. A Gyorskocsi utcából megszökni gyakorlatilag lehetetlen. Négy méteres falat átugrani pl. csak a macska....vagy az se. Ambrus tehát kisétált. Valószinűleg nem is akkor, amikor felfedezték. Másodszor egy ilyen valószinűtlen szökésnél, mint minden más bűncselekménynél fel kell tenni a kérdést: kinek állhatott még érdekében a rabló szökése őmagán kívül ? Nem lehet, hogy a belügyminisztériumon, s rendőrségen és a biztonsági szolgálatokon belüli harcról is szó van? Nem lehet, hogy Ambrusnak, aki elfogása - nem sokkal az új kormány felállása -után, a Kriminálisban, emlékszem, valami olyasmit nyilatkozott, hogy neki a Fidesz milyen szimpatikus, kár, hogy ők fogták el, szóval ügyes volt, és arról beszélt, hogy ő tulajdonképpen egy csomó rendőrt ismert, mint jégkorongzó is, de mint bűnöző is tulajdonképp tisztelete jeléül üzengetett nekik... Szóval ez az egész nem elgondolkodtató? Nem lett nemzeti hős Ambrus Attilából? Nem a gátlástalan, ámde győzedelmes - és sikeres! - agresszivitás szimbóluma lett? Miért jó "felépíteni" valakit? Mikor lehet majd egy ilyen imidzset sikeresen kamatoztatni? Jézusmária, csak nem egy választási kampányban? Most jön a kérdés az ügyvéd úrnak: - Mennyi esélyt ad önmagának arra, hogy Ambrus kézre kerítése után is az ügyvédje maradhat?

- Természetes dolog, hogy amikor történik valami, akkor legendák születnek, mindenkinek van egy saját verziója. Szerintem nincsenek politikai összefüggések az ügyben. Hogy aztán ki érez szimpátiát a politikusok közül, az már egyéni kérdés. Amúgy igyekszem megfelelni a megbízásának, valószínűleg nem fog rám haragudni, így nem tudom, miért ne maradhatnék az ügyvédje. Az én megbízásom két formában szűnhet meg, Ambrus Attila előkerül és megvonja a megbízását, vagy én felmondok. S fel is mondanám, ha bűnhöz kerülnék közel, vagy rablott pénzhez.

Vagy ha például szökés közben most lelőne valakit? Akkor már nem lenne pozitív figura...

- Ezen el kellene újra gondolkozni, de ilyen feltételezésekbe nem bocsátkoznék, mert egy ügyvéd csak konkrét ügyeket és tényeket ismer. Fantom ügyekkel nem lehet foglalkozni, azt szokták mondani: ügyvéd ügy nélkül ügyefogyott.

Aga: Kérdésem az lenne, hogy ha az összes okozott kárt megtérítené (erre a befolyó összegekből várhatóan lenne lehetőség) akkor megtehetik-e a károsultak, hogy visszavonják a feljelentést? És ez esetben milyen büntetésre számíthatna?

- Nincs jelentősége, a feljelentést nem lehet visszavonni, hiszen ez közvádas ügy. Ám igen jelentős enyhítő körülmény, az őszinte, feltáró jellegű vallomáson kívül a kár megtérülte. Mert ha megtérülne a kár - ha lesz ekkora bevétel - akkor azt bírói letétbe kell helyezni.

Más téma Gyötörtől: mi a véleménye kishazánk "átalukóban lévő" jogrendszeréről? Nem gondolja, hogy angolszász mintára, szinte kvázi precedens jog kezd uralkodni mind a polgári, mind a büntető perekben? (gondolok a legfelsőbb bírósági, alkotmánybírósági "útmutató, iránykijelölő" határozatokra, döntésekre, bírói döntvénytárakra) Átlátja a rendező értelmét ennek a kialakuló "öszvér" jogrendnek? Kérem ossza meg velünk, mert véleményem szerint ez csak és csupán a zavaros ügyletek, a nagy pénzek és kapcsolatok újabb lehetőségeit teremti meg a jogi döntések hatásosabb befolyásolására, a törvények kijátszására.

- A precedens joghoz hasonlót tapasztalunk mi is a szakmábam, ám ez nem azt jelenti, hogy a rendszer megváltozik. A Legfelsőbb Bírósági jogegységi állásfoglalásokat viszont támogatni kell. Van elképzelésünk szakmai értelemben az eljárás egyszerűsítésére, nem lenne butaság visszahozni a sommás ügyeket, ami azt jelenti, hogy a könnyű, egyszerű megítélésű ügyeket el lehetne intézni ripsz-ropsz, s így több idő maradna a komolyabb fajsúlyú ügyek vizsgálatára.

Feketekéz: Kérem beszélje meg a védencével ezt a filmes dolgot, szívesen rendezném én az akció jeleneteket. Profi vagyok.

- Tegyen ajánlatot.

Mit tudhatunk még a filmes szerződésről? Mitől lehet érdekes egy amerikai szerzőnek, egy ismeretlen kelet-európai ország bűnözője?

- Azt hiszem, az az érdekes a történetben, hogy ez igaz.

Dokumentatorhoz csatlakozva Bakibebi: Nem érez-e felelősséget abban, hogy egy ilyen publicitású ügyben elsősorban védence pozitivitását hangsúlyozza amivel még lejjebb taszítja a Magyarországon kialakult közmorált... (Kicsit eltúlozva: ) Nem lenne-e helyesebb minden egyes mondatát úgy kezdeni, hogy "Kérem szépen egy bűnözőről van szó".

- Van ebben veszély, egyetértek a kérdezővel. A szerepem nem más, mint a kiegyensúlyozás. Amikor Attilával kapcsolatban túlburjánzik a szimpátiaérzés, mindig hozzáteszem, hogy ne felejtsük el, bűnt követett el. Amikor valaki etikailag úgy érzi, tűrhetetlen ami folyik, holnap reggel a fiatalok mind bankot fognak rabolni, akkor bizony nekem, a kiegyensúlyozás okán hozzá kell tennem, az sem mindegy, milyen stílusban csinálta és mekkora kárt okozott - viszonyítva az egyéb bűncselekményekhez.

Erre figyelmeztet bcsi is: Ön sem mondhatja, hogy védence ártatlan, hiszen Ambrus Attila mindent beismert. Mit tud felhozni számára enyhítő körülményként?

- Hát rengeteg enyhítő körülményt lehet felderíteni, alanyi oldalról nyilvánvalóan lehet hivatkozni a nehéz gyermekkori indíttatására, a körülményeire, a bűntársak szerepére, a pénzintézetek védelmének hiányosságaira, s a tárgyi oldalról is fel lehet vetni sok dolgot, hogy a fegyvert mire használja, milyen formában ijeszt meg, milyen összeget visz el, mennyi jut neki a pénzből, mennyi a bűntársnak. De mint említettem, a legfontosabb enyhítő körülmény a beismerés és a kár megtérülése volna.

Még mindig bcsi: Elhiszi, hogy egy telefonzsinóron függeszkedve meg lehet szökni a kihallgató tiszt irodájából?

- Nem tudom, én mindig a rendőrség hivatalos verzióját fogadom el.

Ebben az ügyben kit tart a legostobábbnak?

- Nekem nincs jogom ezt minősíteni.

Juci szerint meg kéne kérdezni a pénztárosnőket, hogy ők mennyire tartják szimpatikusnak. Bcsi arra kíváncsi, hogy nem perelhetné - e be X. Gizike pénztárosnő a viszkist azért, mert az fegyvert fogott rá ? Hány millió lehetne a követelt kártérítés ? Ha ez a szitu amerikában fordult volna elő, akkor kit képviselne?

- Egy ügyvéd, mielőtt elvállal egy ügyet, felméri a perveszteség-nyereség esélyét, de még egyszer azt kell mondanom, hogy ügyvéd ügy nélkül ügyefogyott, tehát nem tudom, hogy ilyen típusú ügyben melyik oldalt képviselném. Általában az ügyvédek nincsenek abban a helyzetben, hogy mindkét fél odaállít hozzájuk, s ő dönthet, hogy az alperest, vagy a felperest szeretné képviselni. Általában azt a felet képviseli, amelyiknek a nézetével azonosulni tud.

SebDani: Ennek az ügynek a honoráriuma az Ön számlájára fut be (és később majd elszámolnak), vagy Attila megadta a saját számlaszámát? Esetleg Attila ki fogja rabolni Önt, amikor viszi a pénzt egyik helyről a másikra? :-)

- Semmi nem zárható ki. Az italreklámos programban úgy állapodtunk meg, hogy egy bizonyos összeget fizetnek, utána pedig az eladott űdítők darabszáma szerint fizetnek egy kisebb összeget. Ezeket én elkülönített számlán kezelem, ez az összeg csak a kár megtérítésére használható.

Mi lesz az üzenete ennek a reklámnak? A rokonszenves rabló jelenik meg benne?

- Nem, a sportoló, a sportosságát és a macskaügyességét akarják hangsúlyozni. Hallottam már olyan fanyalgó vélekedést a rendőrségtől, hogy ennek negatív a népnevelő hatása, nem kellene Ambrus Attila köré nimbuszt építeni.

Milyen termékek várhatók még, pólókat már láttunk...

- Egy lemezkiadó igazgatója hívott fel, hogy kazettát és CD-t szeretnénenk megjelentetni, egy ismert közszereplő írná a szöveget, ő is énekelne rajta, s szeretnék Attila hangját rapként felhasználni. De készülnek regények, folytatásos történetek, valamint a film. Ezt egyébként nem mi találtuk ki, az egyik rádióadásban jelentkezett be egy amerikai produceri iroda alelnöke, s azt kérdezte, hogy ha akkora ajánlat érkezne külföldről, ami üti az okozott kár értékét, akkor lenne-e mód csökkenteni a lehetőséget. A megkeresés külföldről érkezett, ezt a sztorit sem mi kreáltuk, hanem az élet.

Kövesse az Indexet Facebookon is!

Követem!