Vilma
-8 °C
3 °C

Jogi nonszensz a kábítószerfrontról

2006.08.01. 16:58
Az ügyészség megszüntette a nyomozást Takács István ellen, aki azért jelentette fel magát, hogy tisztázódjon a tűcsereprogram munkatársainak jogi helyzete. A Társaság a Szabadságjogokért panasszal él a határozat indoklása miatt.

A II. és III. kerületi ügyészség megszüntette a nyomozást Takács István Gábor, a Drogprevenciós Alapítvány tűcsereprogramjának önfeljelentő munkatársa ellen.

Az ügyészségi határozat kimondja, a tűcsere bűnsegédi magatartásnak minősül, de Takács István nem büntethető, mert tévesen azt hitte, hogy tevékenysége nem veszélyes a társadalomra.

A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) jogvédő szervezet sajtóközleményében örömét fejezte ki, hogy az akció "nyomán bebizonyosodott, nem helyezhető vád alá hazánkban az, aki tűcsere-szolgáltatást nyújt."

De a határozat ellen panasszal fog élni, mert szerintük a "bűnsegédi magatartás megállapítása a jogi nonszensz kategóriájába esik." "A társadalomra való veszélyesség tekintetében pedig nem a drogfogyasztókat és a társadalmat segítő pszichológus tévedett, hanem tavaly a Legfőbb Ügyészség, jelen esetben pedig a II. és III. kerületi Ügyészség, amikor egy rendkívül fontos, bizonyítottan hasznos tevékenységet bűnsegédi magatartásként értékel.

A kábítószer megszerzésének és tartásának kriminalizálásán keresztül a büntetőjog a közegészséget kívánja védelem alá helyezni - magyarul a társadalomra való veszélyesség megállapításánál alapvető fontosságú annak megállapítása, hogy az adott cselekmény veszélyezteti-e a közegészséget. A tűcsere esetében nyilvánvalóan megállapítható, hogy ez a cselekmény nemhogy nem veszélyezteti a közegészséget, hanem éppen annak védelmét szolgálja."

Ismerje meg az ügyészség észjárását!

Takács István "az államilag elismert és támogatott tűcsere program keretében több száz esetben adott át kábítószert intravénása használó személyek számára kábítószer fogyasztásához is használható steril injekciós tűt, hogy a kábítószer-használó, illetve kábítószer-függő személyek a kábítószert azzal tudják maguknak beadni, s ezzel a HIV vírussal, illetve egyéb kórokozókkal való fertőzést elkerüljék" - írja a határozat szerzője.

Ezzel a magartással pedig "szándékosan, pszichikailag és fizikailag is segítséget nyújtott ahhoz, hogy ilyen személy fogyasztás céljából legalább csekély mennyiségű kábítószert tartson magánál, ezért e bűncselekménynek a Btk. 21. paragrafusa 2 bekedése szerinti bűnsegédje."

Az ügyészség ezt az Alkotmánybíróság legutóbbi, 2004. decemberi drogdöntésének egy részletével támogatja meg. "az ún. tűcsere programban közreműködők már pusztán az eszközök használatának biztosításával is a kábítószerrel visszaéléshez kapcsolódóan bűnsegédi magatartást fejtenek ki, és jelenleg a csak a hatóságok önmérsékletén múlik, hogy azok következményeit nem alkalmazzák."

Takács István bűnsegéd azonban nem büntethető, mert a Btk. szerint "nem büntethető, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van."

Az önfeljelentő pszichológusnak pedig alapos oka volt. Benne van a parlament által elfogadott nemzeti drogstratégiában is, hogy az ártalomcsökkentő módszerek, köztük a tűcsereprogram "a HIV és a hepatitisz fertőzésnek kitett intravénás droghasználó csoportokban lényegében az egyetlen hatásos és költséghatékony megelő módszert jelentik: ... a krónikus, leszokásra nem motivált droghasználók esetében életmentők, súlyos, az életre veszélyt jelentő betegségeket lehet így megelőzni..."

Az ügyészségi határozat itt ismét hivatkozik az Alkotmánybíróság említett határozatára, mely szerint "az Országgyűlés alkotmányellenes múlasztást idézett elő azzal, hogy nem alkotta meg azokat a szabályokat, amelyek a kábítószer-élvezőket segítő, megelőző, gyógyító programok végrehajtásában közreműködők büntetőjogi felelősségének kérdéseit rendezik."

"Ez a jogi helyzet a jogalkalmazót is bizonytalanságban tartja - szól a határozat. - Különösen nem várható el hát a jogot követni kívánó állampolgártól, hogy az ellentmondásos jogi környezetet felismerje, miszerint... a hazai képviseleti és kormányzati szervek által támogatott és ösztönzött tevékenység körében kifejtett magatartásával bűncselekményt követ el, és hogy e magatartástól tulajdonképpen tartózkodnia kellene."

Ez az alapos ok pedig mindaddig fennáll, amíg a jogalkotó nem tesz eleget az Alkotmánybíróság határozatának, és be nem veszi a drogtörvénybe, hogy "az ilyen segítség esetén a büntetőjogi következmények nem alkalmazhatók".

Ha az Országgyűlés időt szakítana ilyen apróságok rendezésére, akkor is érdekes lenne a helyzet az ügyészség szempontjából. Ha a tűcsere veszélyes a társadalomra, ugyanolyan veszélyes marad akkor is, ha bekerül a törvénybe, hogy nem büntethető.