Emma
3 °C
10 °C

Szakértők meghallgatásával folytatódik a pécsi ámokfutó pere

2011.12.14. 07:00
Fel kell oldani a vád és a védelem szakértői véleményei közti különbséget, a vád szerint a pécsi ámokfutó enyhén, a védelem szerint súlyosan korlátozva volt cselekedetei felmérésében. A bíróság szakértője nem oldotta fel a nézetkülönbséget. A perbeszédek is elhangozhatnak.

Az ideg- és elmeszakértői orvossazkértüi csoportok meghallgatásával folytatódik Gere Ákos, a 2009-es pécsi egyetemi lövöldözés vádlottjának pere a Baranya Megyei Bíróságon. A bíróság ma mindhárom, szakértői véleményt adó csoportot beidézte, hogy összevesse szakvéleményeiket.

Ha nem lesz új bizonyítási indítvány, aminek a bíróság helyt ad, a perbeszédek is elhangozhatnak.

Az ügyészség Gere Ákost kitervelten, több emberen, sok emberéletet veszélyeztetve elkövetett emberölés bűntettének kísérletével vádolja. A gyógyszerészhallgató 2009. november 26-án egy csoporttárság megölte, három másik embert - köztük egy tanárt és egy takarítót - súlyosan megsebesített.

Az ügyben a védelem által felkért szakértők szerint Gere Ákos a tett elkövetésének idején súlyos, a nyomozóhatóság által felkért szakemberek szerint viszont csak enyhe fokban volt korlátozva cselekedetei súlyának felismerésében. Mivel a szakértői csoportok a vélemények kiegészítése után is ragaszkodtak - egymással ellentétes - álláspontjukhoz, a bíróság Kovács Attila vezette büntetőtanácsa egy harmadik szakértőt is kirendelt.

Az újabb szakértői csoport a nyomozóhatóság által felkért szakemberekkel értett egyet. Azt állapította meg, hogy Gere Ákos nem skizofrén. Személyiségzavara van, tettét beszűkült tudatállapotban követte el, és enyhe fokban volt korlátozva cselekedetei súlyának felismerésében.

A legutóbbi, november 30-i tárgyaláson az ügyész a harmadik szakértői vélemény készítőinek a meghallgatását, a védő pedig a vélemény kiegészítését és az ügyben eljáró összes ideg-, illetve elmeszakértői csoport párhuzamos meghallgatását indítványozta, s ennek a bíróság helyt adott.

Papp Gábor, a vádlott védője az indítványát azzal indokolta, hogy a hatályos jogszabály szerint a szakértők feladata nem egy új szakvélemény adására, hanem kizárólag arra vonatkozhatott, melyek voltak a korábbi szakvélemények közötti eltérések, ellentmondások okai, s azok miként oldhatók fel. Érvelése szerint ezekre a harmadik szakértői vélemény nem adott választ.