A gyalogosoknak miért nem lenne kötelező? Kertváros, nincs (mindenhol) járda, nagyon is ismerős a helyzet, amikor reggel az úttest szélén az árnyékban álló gyalogos szinte teljesen láthatatlan. Ellentétben a kerékpárossal, aki mozog, esetleg kikerül az árnyékból, de ha mégsem, akkor is jobban észreveszi a szemünk a mozgást.
Nagyon igaz. Autóknál is ez a menetfényes variálás csak arra jó, hogy sokan nem tudják hogy akkor most mikor elég, mikor nem, mikor kell lámpát kapcsolni, mikor nem. Sokkal egyszerűbb lenne, ha mindig mindenhol kötelező lenne világítást kapcsolni. És akkor nincs dilemma meg mellébeszélés meg kifogás. Kell és kész. Egyszerűen azért, mert aki világít, azt könnyebb észrevenni akár a szemem sarkából egy pillanat alatt is, mint aki nem.
Látni és látszódni.
Anno a kismotoromon nem is volt világításkapcsoló. Direktbe kötöttem a világítást. Ha járt a motor, világított.
Megértem, ha valakinek más a véleménye, de a közlekedésbiztonság egy elég egzakt dolog, elég egzakt elvárásokkal, a szabályozó hatóság pedig azért van (elvileg), hogy olyan szabályokat hozzon, ami biztonságosabbá, jobbá teszi a kerékpározást.
Függetlenül attól, hogy a szabályozott közlekedő mit gondol a szabályozásról.
Ami rendelkezik az előírt cuccokkal (lámpák, prizmák, fékek, csengő) az közúton közlekedhet. Amiről akár csak egyvalami is hiányzik az nem. Aki pedig leszedette a pedálprizmát a kötelező felszereltségből az világbarma volt.
Egyébként az utánfutók körül is lenne mit kitakarítani. Személyt (gyereket) Mo-on NEM lehet szállítani. vontatni se lehet vasrúdra akasztottan gyerekbringát, vagy félbringát. Az utánfutók max szélessége 70cm lehet, hátul háromszögprizmával. (összsúly max 70kg) Holnap nézzétek meg hány ennek megfelelővel találkoztok. Jó eséllyel eggyel sem fogtok.
És mivel az utánfutó szélessége le van írva, így a kerékpárutaké is könnyen leírható, magyarul 80cm minimum lennie kellene, ha lkétirányú akkor értelemszerűen a duplája, 160cm.
A triciklik illetve a bringák szélessége miért nincs maximalizálva? Elektrollerek első és hátsó világításának magassága vajon épeszűen lesz eccervalamikor szabályozva, vagy a kereskedőknek legmegfelelőbben, azaz sehogy?
Szerintem egyszerűbb lenne, ha minden körülmények között, könnyítés és kivételszabályok nélkül ki kellene világítani minden közlekedő járművet.
Nem csak a bringásokkal van "gond" a speciális (de nappali) körülmények között, hanem az este helyzetjelzővel vánszorgókkal (világít a visszajelző fény a műszerfalon, tehát ég a pilács, az, hogy mennyire, kit érdekel), az alkonykapcsolós nappali menetfényesekkel, akiknek az automatika hol le, hol fel kapcsolja a hátsó fényt, ellenfényes, alacsony napállásos szituban borzasztó, a lámpa nélkül pályán veretők, amikor hátulról van alacsony napállás és a tükörben nem fog látszani, hogy jön a szomszéd sávban, stb.
Elég, ha kapcsol mindenki, elől, hátul, mindig. Minden könnyítés csak a kiskapuzáshoz nyit ki egy lehetőséget.
És nem, a falusi Mari néni és a Jóska bácsi sem fogyatékos, mindkettő fel tud tenni két megfelelő fényerejű lámpát.
"A lényeg, hogy az ő felméréseik szerint (britek) a normális látási viszonyok között (nappali) bekövetkezett közúti kerékpáros balesetek egyik felében a spori viselt láthatóságit, a másik felében nem."
Ez szerintem méréstechnikailag azért hibás mérés, mert az, hogy az elütöttek fele látható volt az elgázoltak között, lehet a véleményed alátámásztó és megcáfoló érv is. Ha a bringások 60%-a látható, és 40%-a nem, akkor már megvédte őket valamelyest a láthatóság, de ahhoz, hogy tudjuk ezt az arányt, azt is kellene tudni, hogy a gázolásokat érintő időintervallumban a gázolással érintett utakon mennyi "látható" és mennyi "nem látható" bringást teker.
Enélkül az adat nélkül teljesen használhatatlan a fifty-fifty arány.
Tehát, ha akarnék sem sportolhatnék? Ugyanis nincs autóm.
Persze, én nem sportolok, csak eltekerek A-ból B-be, vagy A-ból A-ba. Ha véletlenül útba esik Keszthely is, akkor sem sportolok, csak utazom a kerékpáron.
Tavaly, tavalyelőtt? Valamelyik nagy, nemzetközi bringás verseny után, melynek hazai szakasza is volt, kint voltak olyan óriásplakátok, amelyeken az autósokat értesítették, hogy a magyar résztvevők is az országúton edzenek. Ugye, milyen hülyék?
A GCN YouTube csatornáján volt talán pár hónapja egy összefoglaló a láthatósági ruházat vs. normál ruházat témában kerékpáron (mert Simon műsorvezető sezmély szerint nem szereti hordani a láthatóságit, és utálja, ha folyton ezt dörgölik az orra alá). Tanulságos volt. Két szakértő is is nyilatkozott. Elemezték a látást, a szem átfogó képességét és a tárgyak érzékelését menet közben. A lényeg, hogy az ő felméréseik szerint (britek) a normális látási viszonyok között (nappali) bekövetkezett közúti kerékpáros balesetek egyik felében a spori viselt láthatóságit, a másik felében nem. Az érzékelésről meg annyit, hogy a fényvisszaverő nappal nem sokat ér, a fluo sem szükséges, rossz látási viszonyok között pedig leginkább a kerékpáros mozgó testrészein viselt fényvisszaverő / fluo ér legtöbbet (boka, térd környéke, talán váll és csukló). Minden más csak saját elhatározás, de ha egy autós vagy kerékpáros elbambul, nem figyel, janizik vagy bénázik, a karácsonyfakivilágítás is kevés a baleset megelőzéséhez. A tetőtől talpig fluo és a sok villogó szerteszéjjel napközben ráadásul elvonjatja a sofőrök figyelmét, mert szemet vonzó egy nyüzsgő környezetben. Szóval ennyit a kötelező láthatóságiról napközben.
A 24-esnek ez a szakasza, de különösen a Gyöngyös-Mátraháza jó időben hétvégén és ünnepnap túlnyomórészt olyanokkal van tele, akik egyébként nem járnak arra, teherforgalom nincs. A legtöbb helyen személyautóval centizés nélkül lehet kerékpárost előzni, a másfél méter nincs meg, de nem kell átlépni a záróvonalat. Az igaz, hogy ha sok a kerékpáros, busszal nem egyszerű, és az fogja az autókat is utána, de nem járnak olyan sűrűn a buszok, Mátraháza után meg még kevesebb. Az a baj, hogy nem tudnak az emberek rendesen vezetni kanyargós, hegyi úton se felfelé, se lefelé. A másik, hogy sokan meg nem fogadják el, hogy itt ezekben az időszakokban erős autóval is előfordulhat, hogy Mátraházától lefelé végig kell kísérni egy lassút. A harmadik fő veszély, hogy nem szabványos a vonalvezetés, össze-vissza törő kanyarok vannak. Aki nem ismeri, hogy törik a kanyar, lejtőn lefelé nagyon gyorsan a rossz oldal felé közelítve találja magát, akár autóval, akár motorral vagy kerékpárral. A negyedik meg hogy nem figyelnek az emberek, a tájat nézik, elmbabulnak, hátul ülő gyerekkel foglalkoznak. Fő baleseti ok magasan kanyarban az ellenkező sávba való átsodródás. Én 20 évet jártam arra, de ha edzeni, túrázni akarnék, biztos a sasvári oldalból másznék fel ezeken a napokon, csak ugye az messzebb van Pesttől.
"Kötelezővé kellene tenni a láthatósági ruházatot."
Sportolók számára!
A boltba menő néniket nem kellene ezzel szívatni!
Szerintem a közlekedési célú kerékpározást fejleszteni, támogatni kellene a sportcélút meg lehetőleg távol tartani a forgalomtól: tekerjenek olyan utakon, ahol mások nem járnak, nem mindegy nekik? Legyen meg a km, meg a szintkülönbség, attól boldogok! :-)))
A leírt helyzet ismerős. ráadásul, ha a szélvédőn csak a legkisebb kosz is van, már szinte egyátalán nem lehet belátni az árnyékba. Ettől még mennek, mind a barom, lásd azt a marhát, amelyik száztízzel rongyolt tavaly a porfelhőben az M1-sen. De attól még az alaphelyzet ugyanaz. Hiába van igazam, a biciklis a gyengébb. Muszáj feltűnőnek lenni. Most én is tanulok az esetből, ilyen helyzetben bezony, lámpát fogok kapcsolni. Igaz, ritkán tekerek délidőben.
En teljesen egyet tudok érteni a másfél méter oldaltavval is, de azért az sem életszerű, hogy egy hegyi úton mész 4-5 km-t a legfeljebb 10 km/h-val tekerő bringás mögött (nemcsak a gonosz autósok, hanem a menetrend szerint közlekedő buszok is), mert végig záróvonal van és azt nem lépheted át. Pont emiatt születnek a centizések is, mert átlépni (nagyon) nem akarja, előzni igen, és máris marad a másfél méterből jó esetben 40 cm. Vagy legyen sebességkülönbség függő a dolog (igen, tudom, a többség hülye hozzá), azzal nem veszélyeztet engem az autós, ha 5-10 km/h sebességkülönbséggel megelőz másfél méternél kisebb oldaltávval.
De az egész oldaltávos sztori akkor tartható, ha időben észre lehet venni a sporttársat.
Az oldaltáv tartásáról pedig rég óta mondom, hogy az osztrák példát kellene átvenni. Nem ajánlás hanem kötelező szinten jól odafigyelve büntetni. Mármint az 1-1,5m tartása.
