VIENNA (Reuters) - Austrian far right leader Joerg Haider was killed in a car accident on Saturday, the national news agency APA reported. ADVERTISEMENT
It quoted police as saying Haider died after suffering severe head and chest injuries when a car he was driving went out of control and rolled over several times outside the southern city of Klagenfurt.
* Email Story * IM Story * Printable View * Yahoo! Buzz
Haider szeretetreméltósága mellett az volt az egyik érv, hogy szereti a magafajta nácikat, OVi-t a legkedvesebb barátjának tartja, a magyarokat meg azonnal csatlakoztatná.
Erre mit olvasok itt?
http://index.hu/politika/hirek/#16354
ui: Egyátalán mit nyilatkozgat ez a fasz, ha egyszer lemondott?
HAIDER SUPPORTS THE PEACEFUL REUNIFICATION OF THE HUNGARIAN NATION - HAIDER TAMOGAJTA A MAGYAR NEMZET BEKES UJRAEGYESITESET
Dr. Jörg Haider, rendkivul sikeres es sokat tamadott osztrak politikus,
szimpatikusan irt a magyar nemzet bekes ujraegyesiteserol Vajda Ferenchez,
a HUNGARY-2000 forum tagjahoz intezett leveleben. Jelentos gazdasagi s
talan katonai eszkozok szuksegesek az erkolcsi igazsag politikai es
diplomaciai valosagga valtoztatasahoz, irja. Nemetorszagnak meg volt a
gazdasagi ereje, ezert a bekes egyesites.
MEGJEGYZES: Magyarorszag gazdasagi ereje egyre novekszik, s az elmaradott
Szerbia es Romania utja modern Europaba Magyarorszagon keresztul vezet. Ez a
mi a targyalo erossegunk. Viszont, a magyar honvedelmi eroket meg kell
erositeni, mert a Balkanon mindenre jo felkeszulni!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dear Mr. Vajda,
Thank you very much for your e-mail and for your correct analysis of
the deplorable situation of the Hungarian nation after 1920. In order to
convert moral rights into political and diplomatic reality it is -
unfortunatelly - necessary to be able to dispose considerable economic (or
even military) means. German had this economic strength, therefore the
succesful unification.
I am unable to predict the future developments of this turbulent
planet of ours, but I can confess my profound sympathy for the brillant
Hungarian tradition and her outstanding role as part of the Austro-Hungarian
monarchy,
Most sincerely yours
Dr. Jörg Haider
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
A lényeg:
Az európai népesség 60 százaléka ellenzi az Ausztria elleni bojkottot.
Europäer für Ende des Österreich-Boykotts
Deutsche beurteilen Sanktionen am negativsten
Eine Mehrheit der EU-Bevölkerung ist nach einer Umfrage im Auftrag der österreichischen Regierung für eine Aufhebung der EU-Maßnahmen gegen Wien.
Im Schnitt befürworten danach rund 60 Prozent der Bevölkerung in den 14 EU-Partnerstaaten Österreichs ein Ende der diplomatischen Sanktionen. 30 Prozent sind dagegen für eine Aufrechterhaltung der Maßnahmen. Die pro-österreichische Stimmung ist der Umfrage zufolge in Deutschland mit 72 Prozent am höchsten.
Das Meinungsforschungsinstitut GfK befragte nach eigenen Angaben 8500 Personen, 1000 davon in Deutschland. Am geringsten ist die Unterstützung für Österreich in Schweden, wo nur 44 Prozent der Befragten die Aufhebung der EU-Maßnahmen gegen Österreich fordern.
Frankreich, das zu den schärfsten Kritikern der rechtskonservativen österreichischen Regierung gehört, liegt knapp vor den Skandinaviern mit 46 Prozent. Die Maßnahmen wurden im Februar wegen der Beteiligung der als rechtsextrem eingestuften Freiheitlichen Partei (FPÖ) an der österreichischen Regierung verhängt.
"Ez nem radikális változás, ha egy kliensrendszer kifulad és másik váltja fel."
Már hogyne lenne radikális változás. Elég megnézni, hogy a jelenlegi kliensrendszer haszonélvezői semmitől sem riadnak vissza pozícióik megőrzésére. Ez önmagában is bizonyítja a változás radikális voltát.
"Egy demokráciát valami mással kell felváltani, hisz a legáltalánosabb szinten jelentkezik a radikális változások igénye és nem egy részterületen, mert politikai párt a legáltalánosabbat fogja át."
Én viszont úgy állítanám fel a képletet, hogy egy radikális párt éppen radikalizmusa miatt képes olyan változások előidézésére, melyek teljesen normálisak kellene, hogy legyenek, de az állítólagos mérsékeltek radikálisan ellenzik azokat. Ebben az esetben is kompromisszum kötés történik, de a kompromisszum csak akkor jöhet létre a normális egyensúlyi állapotban, ha a radikális ellenkezéssel szembe egy radikális párt határozottsága van állítva. Ha egy olyan párt áll neki kompromisszumokat kötni, mely eleve mérsékeltnek hirdeti magát, akkor a kialakuló helyzet a status quo konzerválása lesz.
refugee
Ez nem radikális változás, ha egy kliensrendszer kifulad és másik váltja fel.
A radikális alapvető változásokat jelent.
Politikáról lévén szó, akkor a társadalom alapvető változásainak kell bekövetkezni.
Egy demokráciát valami mással kell felváltani, hisz a legáltalánosabb szinten jelentkezik a radikális változások igénye és nem egy részterületen, mert politikai párt a legáltalánosabbat fogja át.
Istenno azzal vádolt meg, hogy én egy idézőjelbe tett értelmes ember vagyok, szemben az idézőjelbe tett sorban állókkal. De én nem veszem magamra a vádat, mert én a mindenféle idézőjel nélküli sorban állókhoz tartozom. A sorban állók minden fájdalma az én fájdalmam és minden öröme az én örömöm.
"Egy demokrácia nem szereti, ha radikálisan meg akarják változtatni, és én sem szeretem."
Nem tudok igazat adni abban, hogy egy demokráciában sohasem kell radikális változás. Nagyon jó példája ennek az Ausztriában 30 év alatt betokosodott proporz rendszer. Ha valami, akkor ez megcsúfolása a demokráciának. Mivel az ebben a rendszerben kialakult klientúra nyilván foggal-körömmel ragaszkodik a kiváltságaihoz, naivitás lett volna azt remélni, hogy az SPÖ-ÖVP koalíció fennmaradása esetén valamiféle "belső" reform keretében a rendszer megváltoztatható. A körön belül levőkkel szemben egy mérsékelt reformpártnak sem lett volna semmi esélye, hiszen a kiváltságok védelmezésének elszántságával csak egy radikális párt elszántságát lehet eredményesen szembeállítani.
Ha a demokratikus működés ilyen nagymértékű torzuláshoz vezet, akkor azt csak a demokrácia keretein belül működő, de radikális párt orvosolhatja.
Kedves Pirítós!
Azt írtam ugye, hogy "politikus az, aki keres egy rakás ugyan abba az irányba menetelő embert és az élükre áll."
Te pedig azt, hogy "Az elégedetlenkedő ("gyakran" buta) embereket könnyen lehet szélsőséges eszmék mellé állítani, ha az számukra jól hangzik."
A kettő ugyanarról szól, csak én egy kicsit metaforikusabban fogalmaztam meg.
Tehát akkor pontosan mi a hülyeség?
Ne vedd sértésnek a hülyeséget, nem annak szántam.
Sajnos itt nehéz hangsúlyozni, legfeljebb így
Vegyünk egy egyszerű példát Gipsz Jakab kicsit túlsúlyos és ez zavarja, valamit tenni kéne.
1.) Gondol a fogyókúrára, nem jó túl kellemetlen.
2.) Gondol a kocogásra, nem jó túl sok idő, hideg van kinn és különben is lusta.
3.) Leül TV-t nézni és egyszer csak meglátja a biturbó2000xxx hasizom fejlesztő csodaszert, amitől heti 3 X 5 perc mozgással akár már 2 HÉT alatt is milyen szép lesz. Láthatja, hisz kockás hasú és ráadásul kidolgozott izomzatú emberek árulják. Heuréka megvan a megoldás és megveszi.
Kb. ez az amire Én gondoltam és szerintem ez szöges ellentétben áll azzal, amit te mondasz, mert azoknak az embereknek mint mondod van már egy irányuk
jegec, a valódi hatalom nyilván a népé, hisz jól fejlett demokráciákról van szó.
Az viszont természetes, hogy a politikában részvevők kinyilvánitott célja a hatalom megszerzése és annak megtartása.
Ám annak módja persze nem mindegy.
Az, hogy korruciótól, terhes -é azon nem vitakozom, mert nyilván minden hatalom attól édes.
De az biztos, hogy az EU egy nemzetekfeletti képződmény próbál idővel lenni és ezt meg lehet érteni.
Indokoltságát nem csak a globális gazdasági verseny indokolja, hanem az is, hogy valszeg ez az egyetlen útja annak, hogy Európa a jövőben háború mentes legyen.
És ez utóbbi nagyon fontos, mert egy ilyen kis térségben a jelenleg rendelkezésre álló púsztitó eszközök hatása már elviselhetetlen lenne.
Tényleg nem nehéz. Azért hogy korrupciótól terhes hatalmukat megőrizhessék saját országukban.
Nem nagy dicsőség, arról nem is beszélve, hogy a valódi hatalom nem is az övék.
Zsoldosok ők, aztán ha már elvégezték a piszkos munkát nem lesz rájuk többé szükség.
pindiy
Én azt nem vitatom, hogy a 14-ek megtehetik, hogy kiközösítik Ausztriát, én csak azt kérdezem, mi értelme van ennek, és kinek az érdekében áll?
Veszélyes játék ez, mert egyre több lesz a kiközösítött, aztán egyszer csak a kiközösítők is ki lesznek közösítve.
Nem nagyon passzol ez az eszme az egyebekben túlhangsúlyozott egységesüléshez.
Szóval puzdra, kár volt olyan sokat írnod a felhők ráncigálásáról, ha sikerült a végén a karuszozással a fejedre húzni::)))
Ha ezt a viktor megtudja lesz ne mu la ss.
Itt már régen nem Haiderrol van szó, mint áldozati bárányról, hanem a demokráciáról. Ezt egy Istennőnek látnia illene.
pindy Kedves!
1. A kétoldalú kapcsolatok megszüntetésén kívül minden olyan gazdasági büntetőintézkedést kilátásba helyeztek Ausztria számára, amit Jugoszláviával szemben tavaly alkalmazott a világ.
2. Ezen kívül, állandó "spontán" tüntetéseket szerveztek Bécs utcáin. (ezeken még a MAZSIHISZ is testületileg megjelent ijedtében)
3. A színfalak mögött legvégül Ausztria gazdasági tönkretétele is kilátásba került (Mint amikor Antall József a magyar adósságszolgálat újratárgyalását akarta 1990-ben) (Egyébként megírnád, hogy hogyan jöhetett volna ki Ausztria ebből a róka fogta… helyzetből demokratikusan? Hogy az kozmo-liberálisan is elfogadható legyen?)
Nagyon vájtszeműnek kell ahhoz lenned, hogy ezt a kiközösítést jogosnak és demokratikusnak lásd. És vak vagy akkor is, amikor ezt az EU. erejének látod. Ez a zsarolás nem erő, hanem rövidlátás.
Mert amit Európa keleti határőrvidéke, (az EU-ból Ausztria, annak is a legkeletibb tartománya Karintia) már a bőrén érez, az bizony Portugáliából, Belgiumból, Hollandiából másnak látszik. De ha néhány "üldözött" roma család hozzájuk vagy Kanadába, Angliába stb. szeretne költözni, akkor pipafüsté válik a liberalizmusuk. És kitoloncolják őket.
Nem az idegenekkel szembeni ellenérzés Haider igazi bűne tehát, hanem nagy valószínűséggel az EU-n belüli kozmopolita befolyással szemben meghirdetett frontja.
Az indoklás csak köret. A megoldás pedig küret.
Hitlert kancellárrá választását ugyanaz az erő intézte 33-ban, mint amelyik most Haider pártjának kormányba kerülése ellen szervez bojkottot.
Tehát minden további párhuzamvonásod a két eset közt, gyöngíti véleményedet.
Még egy dolog. Néhány magyar ellenzéki politikus és politológus eszement gondolatcsavarral von párhuzamot Haider és a mai magyar kormánykurzus között. (Ahogy Orbán Viktor mondta: Próbálják az Ausztria egén sötétlő felhőket Magyarország egére is átcibálni.)
Ez az eddigi magyar politizálás és érvelés mélység rekordja. Tessék, lehet tanulmányozni.
Nem baj mibe kerül a nemzetnek, csak a krauszoknak álljon a világ.
Kedves Pirítós
Nem minősitettelek a végén és, ha úgy értetted félreértetted.
Persze, hogy tudom mit akartál mondani, hisz ezt a szöveget naponta hallani.
Én azt írtam, hogy mi a jelentése és nem azt, hogy mi van itt kódolva.
A hatalmi strukturáról.
Egy demokráciában, a hatalmi struktúra adott.
Az ott ülő személyek váltózhatnak, de alapvetően ha változnak is a lényegük olyanná alakul, amilyen az elödeiké volt az meg úgy alakul, ahogyan az ö elödeiké alakult.
Egyszerüen ezt a hatalom teszi, hisz nagyjából mindenki ártatlan aki bele ül a székbe.
Csak késöbb alakulolyanná, amilyenné úgy látszik kötelező.
A kivételek valszeg elmebetegek és alkalmazkodásra képtelenek, talán deviánsak.
Hidd el az sem jobb.
A kapcsolatokról.
Gondolom, hogy itt jött volna a bolsevik kapcsolati tőke.
Az már nagyjából megszünt.
Van helyette ujabb kapcsolati tőke, hisz a Fidesz alapvető politikai célja volt annak szétverése és nem azért mert felesleges a kapcsolati tőke, hanem azért, hogy megnehezitse az MSZP visszatérését.
Most már van saját és nyilván azt majd a következők verik szét.
Akkor fognak a politikai konfliktusok csillapodni, ha stabilizálódik kinek kinek a kapcsolati tőkéje és a gazdasági erők kifeszitik a politikai teret, hogy ott csak az apró kilengések valósuljanak meg, hol erre, hol arra az oldalra.
Mert a demokrácia olyan, hogy a gazdaság határozza meg a politikát és nem forditva, mint anno cocializmusban.
A radikalizmus radikális változásokat akar.
Azt akartam csak megmutatni, hogy a demokrácia a radikális változásoktól összeomlik.
Na és mivel aszongyák nincs jobb, akkor csak rosszabb lehet.
"Tudod olhado a szavaknak jelentésük van és illene azokról tudomást venni."
Egyetértek.
Már csak azt nem értem, hogy vajon miért nem alkalmazod ezt akkor, amikor Te olvasol?
Re: "A hatalmi struktura a demokratikus intézményrendszer alapvető része. Sőt, mondhatni maga a demokratikus intézményrendszer. Hisz három hatalmi ág van. Meliket kivánod megszüntetni?"
1. SZVSZ nem illik szavakon lovagolni, a szöveg kontextusából (értsd: a további részeivel együtt értelmezett tartalmából) kiderül, hogy válaszodnak semmi köze nincs, ahhoz amit írtam. Ugyanis én igen világosan nem a három hatalmi ág valamelyikének megszüntetéséről írtam.
Hanem a politikai kötődésű gazdasági lobbik befolyásának korlátozásáról. Amelyek még véletlenül sem képezik a demokratikus intézményrendszer alapvető részét.
Apropó. Tényleg hadd kérezzem meg, hogy hol írtam bármiféle "megszüntetésről", főleg úgy, hogy én szeretnék bármit megszüntetni???:-ooo
Kérlek szépen, valaki mással olvastasd fel magadnak a neked írt a szövegeket, mert ez a mostani nem tudja, hogy a szavaknak jelentésük van és azokról illene tudomást venni. Mondhatni prekoncepciója van rólam. A leírt szövegem alapján - igen igen egyterűen - nyomban radikálisnak vélt engem, pedig sem MIÉP-es, sem radikális nem vagyok, csupán elgondolkodtam rajtuk.
Hali,
Pirítós
P.s.: Igazán mellőzhetted volna a minősítgetést a szöveged végéről. De ha nem, hát nem.:-(
Azért mert Téged nem érintettek közvetlenül Haider abnormális eszméinek történelmi hátterei, attól még a világon vannak olyan emberek, akiknek a családjuk 80%- át kiirtották és ezek az emberek nem szeretnék, ha ez megismétlődne.
Tudod olhado a szavaknak jelentésük van és illene azokról tudomást venni.
Én pontosan írtam....
Szóval a radikálisnak csak forradalmi levegőben van jó hangzása, ott mondjuk ahol a radikális ifjak (1848) mondjuk kiállnak a szabadság mellett.
De egy demokráciában és a megvalósult szabadságban, rossz szót tanált Csurka.....
Egy demokrácia nem szereti, ha radikálisan meg akarják változtatni, és én sem szeretem.
jegec, most ide másolom mit írtál:
"Jó, szerinted az a demokrácia ha például Haidert kiközösítik"
Mondjuk Franciaország demokratikus ország.
A dolgaikat úgy intézik, hogy szabadon választanak, majd a választott képviselők a franciákra nézve kötelező törvényeket hoznak többségi szavazással és egy kormányt felhatalmaznak a kormányzásra.
Az osztrák állam hasonlatosan müködik.
A Haiderra vonatkozó döntése a 14-eknek sem demokratikus sem antidemokratikus nem volt.
Ha az elöző példát nézed, akkor láthatod, hogy egészen másról volt szó.
Egy politikai megegyezésről és egy akarat kinyilvánitásáról.
Ehhez nem volt szükség sem demokráciára sem diktatúrára, hanem pusztán egy kölcsönös szándékra.
Az egésznek csak annyi köze van a demokráciához, hogy demokratikusan választott kormányok valamiféle egyezségéről volt szó.
Az én kiközösitésemről.
Ha van egy társaság és annak van egy alapszabályzata és az előirja, hogy többséggel születnek döntések, majd kerül egy javaslat, hogy közösitsük ki pindiy-t, majd ezt megszavazzák, akkor demokratikusan döntöttek a kiközösítésről, amelyet a kisebbségbe maradoknak is be kell tartani.
Ha van egy társaság és nincs alapszabály és úgy gondolja, hogy pindiy-t ki kell közösiteni, akkor abban megegyezhetnek.
Ez nem demokratikus döntés, ez megegyezés.
Ha a társaságba van aki ezt nem úgy gondolja annak meg nem kell betartani magára nézve kötelezően a mások megegyezését.
Ez meg annak a következménye, hogy nincs alapszabály.
Ha megfigyeled, akkor az Eu. azért nem döntött, mert van alapszabály és Ausztria nyilván nem járult volna hozzá a döntéshez, tehát ha ott születik meg a döntés Ausztria nélkül az nem lett volna demokratikus.
Ahhoz elöbb ki kellett volna zárni Ausztriát az unióból.
A dolog ennyire egyszerű.
Ahogy végig olvastam a szövegeidet rájöttem arra ismételten, hogy olyan vagy, mint egy komfisló. Csak szólok, hogy a szemellenző mögött folytatódik a világ.
Én csak azt tartom félelmetesnek, hogy " értelmes " emberek(mint Te is), vallanak olyan nézeteket, amelyek a " sorban állók" kenyere.
Kedves Pirítós
Irod "Például SZVSZ a hazai nemzeti radikalizmus egyáltalán nem a demokratikus intézményrendszerben szeretne változásokat előidézni, hanem a hatalmi struktúrában."
A hatalmi struktura a demokratikus intézményrendszer alapvető része.
Sőt, mondhatni maga a demokratikus intézményrendszer.
Hisz három hatalmi ág van.
Meliket kivánod megszüntetni?
Megjegyzem ezek valahogyan demokratikusan alakultak igy.
A mezei választók érdekérvényesítő képessége valójában méretesen nagyobb mint a gazdasági lobbiké.
Már csak azért is mert ők választanak.
Mivel a szellemileg fogyatékosak ki vannak zárva a választók köréből, miből gondolod, hogy a választók nem képesek belátni cselekményük súlyát.
Honnan az inditattás és a bátorság, hogy arra gondolj, hogy a választás kérdésében az emberek más gondolatokra hagyatkozzanak mint a maguké.
Itt felnött választópolgárokról, akaratukat szabadon érvényesítőkről van szó és még nem lépett fel tömegigény arra, hogy gyámság alá helyezzék magukat.
Az, hogy a gyámkodásra másoknál ilyen igény mutatkozik az viszont nem jelenti azt, hogy azt akceptálni kéne.
Idáig irtakból azért a dologról némi antidemokratikus vonás már kiderült.
Egyébként kapcsolatrendszerek minden társadalomban müködnek, tudniillik ettől társadalom a társadalom.
De, hogy egy kapcsolatrendszer müködik az ahhoz a kapcsolatokon kivülikenek valahogyan semmi köze nincs.
Ha törvényeket sért, ahhoz már van kivülállónak köze és erre az államnak megvannak a kellő garanciával müködő szervezetei.
Honnan az alapja a törvényeket tiszteletbe tartó kapcsolatrendszerek megszorongatásának?
Egy demokráciában persze ilyen társadalomrongáló akciókról szó sem lehet.
Szóval amiket írtál jó választási szólamoknak vélhetők tán egyesek részéről, de tartalmilag.....
Re: "Alapos, mélyreható változásokra törekvő, talán ennyi a jelentése. Miben lehet alapos, mélyreható változásokat elgondolni egy müködő demokráciában?
Csak a demokráciában magában, gondolom."
És.
Re: R"adikalizmus a nem megvalósult tett, amikor megvalósul az már a forradalom. Hisz alapvető és gyökeres változást akar. Miben? Nyilván a társadalmi berendezkedésben."
Mindkét esetben proaktívan megelőlegezted más emberek szándékát.
Majd pedig a Te elképzelésed szerinti szándékuk miatt minősíted őket ilyennek-vagy olyannak.
Szerintem ez nem helyes.
Mert bizony egyáltalán nem nem "nyilván" és egyáltalán nem "csak a".
Tessék kreatívabban, divergensebben gondolkodni. Számos egyéb helyes megoldás is kínálkozik.
Például SZVSZ a hazai nemzeti radikalizmus egyáltalán nem a demokratikus intézményrendszerben szeretne változásokat előidézni, hanem a hatalmi struktúrában.
Nem a parlamentet akarja feloszlatni, hanem pl. a parlamentnek súgó gazdasági lobbikat szeretné korlátozni egy kicsit. Ugyanis nem ideális a gazdasági lobbik és a mezei választók érdekérvényesítő képessége között jelenleg tapasztalható méretes különbség.
Ezért radikálisan meg szeretné szorongatni pl. azokat a régi, jó kapcsolatrendszereket, melyek ma is működnek és valójában nagyon is akadályozzák az ország igazi demokratikus működését.
Persze lehet azt mondani rájuk, hogy idealisták; de hogy antidemokratikusak volnának?
Az bizony csak prekoncepció.
Hali,
Pirítós
pindiy
Jó, szerinted az a demokrácia ha például Haidert kiközösítik.
Akkor megvan a recept. Azokat, akik nem úgy gondolkodnak mint például te, ki kell közösíteni.
Minél többet sikerül nyakoncsípni és kiközösíteni, annál nagyobb lesz a demokrácia.
Gyönyörű jövőkép. Rajta, valósítsátok meg.
Na most gondolom mit fogsz mondani, Haidert azért kell kiközösíteni, mert kiközösítendő eszméket vall.
Ezentúl érdemes lesz kiközösítendő eszméket keresni, minél többet találunk, annál nagyobb a demokrácia. Hurrá.
