Keresés

Részletes keresés

MZ/Y Creative Commons License 2000.06.08 0 0 124
Hali, HAME,

én arra céloztam, hogy Rezső korábban leírta, kiderült hogy hamisítvány, le lehet szállni az ügyről. Te vele együtt örömködtél. (Most nincs kedvem visszakeresni, de ha muszály...) Most, hogy egy másik szakértő mást mondott (és szerintem még egy fénymásolat is biztosabb alap, mint egy videoprint) Rezső eltűnt. Mondjuk, Te itt vagy. Örülök neki.
Én szakértő nem vagyok, de örülök, hogy szerinted is meg lehet állapítani a különbséget plotter és kéz között. Mármint eredetiről.
Hogy Te inkább a provokációt gyanítod - elfogultság. Ahogy részemről is, hogy szerintem létezik ilyen hülye a kisgazdáknál. Illetve nem is annyira, mert én még a maszoposról is el tudom képzelni...
Szóval, én csak annyit szeretnék: ne légy olyan biztos a hamisításban. OK?

Előzmény: HAME (120)
Öthetes Júzer Creative Commons License 2000.06.07 0 0 123
Újabb fejlemények Dobos-ügyben:
------------------------------------------------
Az Északtej Rt. százmilliókat adott fedezet nélkül Dobos Ferenc vállalkozásának

A tejipar fizette cége hiteleit


A Világgazdaság információi szerint az Északtej Rt. fedezet nélkül több mint 203 millió forint kölcsönt adott Dobos Ferenc igazgatósági elnök magáncégének. A felszámolás alatt levo Northmilk Kft.-nek sem vagyona, sem bevétele nem volt, ezért tudni lehetett, hogy a pénzt soha nem tudja visszafizetni. A kölcsönt a privatizációs hitel törlesztésére, az Északtej Rt. részvényeinek megszerzésére fordították.

Bartus László

Az Északtej Rt. fedezet nélkül adott 203 millió forintot meghaladó kölcsönt Dobos Ferenc igazgatósági elnök cégének, a Northmilk Kft.-nek. A cég kisebbségi tulajdonosa Bukovenszki János, az Északtej Rt. vezérigazgatója, aki ügyvezetoje volt Dobos Ferenc más cégének is. A Northmilk Kft.-nek sem vagyona, sem bevételt eredményezo tevékenysége nem volt, ezért már a "hitelezés" pillanatában tudni lehetett, hogy a cég a kölcsönt soha nem fizeti vissza.
Az 1 millió forintos törzstokével alakult Northmilk Kft.-t 1993-ban az Északtej Rt. privatizálására hozták létre. A Northmilk Kft. mintegy 400 millió forint hitelt vett fel a tejipari cég magánosításához. A hitelt a Postabank Rt. nyújtotta, amelyre évi 30 százalék feletti kamatterhet számolt fel. A hitelnek a privatizált társaság, az Északtej Rt. volt a kezese (a megoldás kísértetiesen emlékeztet a MiZo Rt. esetére). Ez azt jelenti, hogy nemfizetés esetén a részvények a hitelezo bank tulajdonába kerülnek.
A Northmilk Kft. eredeti tulajdonosainak sem vagyona, sem bevétele nem volt ahhoz, hogy a privatizációhoz felvett hiteleket és azok kamatait fizetni tudják. Ekkor szerezte meg Dobos Ferenc a cég 90 százalékos üzletrészét, s így jutott hozzá a 600 milliós vagyonnal rendelkezo Északtej Rt. részvényeinek 52 százalékához (a tulajdonrészt késobb átírták a felesége nevére).
Dobos Ferenc a Northmilk Kft.-nek az Északtej Rt.-ben levo részvényeit csak úgy tarthatta meg, ha fizeti a privatizációhoz felvett hitelt és annak kamatait. Erre azonban sem a befektetonek, sem a Northmilk Kft.-nek nem volt pénze. Az Északtej Rt. sem termelte meg az ehhez szükséges nyereséget. Ezért a Northmilk Kft. a hitelt nem az Északtej Rt. adózott nyereségébol, a neki járó osztalékból fizette, hanem az 1996--97-ben a tejipari cégtol kapott, soha vissza nem fizetett "kölcsönbol" törlesztette.
Az Északtej Rt. 1998. évi beszámolójában olvasható, hogy mivel az adósnak nincs vagyona és bevétele, a hitel visszaszerzésére nincs esély. Így az eladósodott Északtej Rt. többi tulajdonosa (mrp-szervezet, mezogazdasági kistermelok, tejipari beszállítók) akaratától függetlenül finanszírozta a Northmilk Kft. tulajdonosainak, Dobos Ferencnek és Bukovenszki Jánosnak részvényszerzését. Kár érte az államot is, mivel a privatizációs szervezeten keresztül ekkor még tulajdonrésze volt a cégben.
A tejipar pénzén megszerzett részvényeket Dobos Ferenc más cégei áron alul megvásárolták, egy részüket pedig az Északtej Rt. vette vissza (amelynek -- cégein keresztül -- szintén Dobos Ferenc a többségi tulajdonosa). Az adós (és kiürített) Northmilk Kft. felszámolásra került. (1997-ben volt egy kísérlet arra, hogy az Északtej Rt.-t és adósát, a Northmilk Kft.-t egyesítsék, de a privatizációs szervezet képviseloje azt megakadályozta -- a szerk.)
Az Északtej Rt. többségi tulajdona a Dobos Ferenc érdekeltségébe tartozó cégeké lett: elobb a Taktatej Rt., majd a Sell-Invest Kft. és a Ferro-Platz Rt. birtokába jutott. A Ferro-Platz Rt.-nek tulajdonosa Dobos Ferenc, az Északtej Rt. és a Sell-Invest Kft.. A Sell-Invest Kft. tulajdonosa a Taktatej Rt.-nek. Ennek telephelye Tiszalúcon a Gabriella-tanya, ahol az FKGP május 6-i majálisát tartotta (Dobos Ferenc az FKGP B.-A.-Z. megyei megbízott elnöke).
Az Északtej Rt. nyilvános mérlegadatai szerint nem volt nyereséges, osztalékot fizetni nem tudott. Ezért a Northmilk Kft.-nek "kölcsönadott" pénzek a beszállítóknak járó kifizetéseket nehezítették. Így feltételezheto, hogy Dobos Ferenc cégeinek tulajdonszerzését részben nem bankok, hanem az Északtej Rt. beszállítói, téeszek, mezogazdasági termelok, tejipari kisgazdák finanszírozták. A kivont "kölcsönök" az Északtej Rt. eredményességét rontották, ez károkat okozott a cég többi tulajdonosának. A többségi részvények pedig olyan tulajdonosok kezében maradtak, akik az után a jövedelem után, amibol a privatizációs kölcsönöket törlesztették, nem fizettek adót.
-----------------------------
Dobos Ferencet, az Északtej Rt. elnökét és az FKGP Borsod-Abaúj-Zemplén megyei megbízott elnökét tegnap több alkalommal próbálta lapunk elérni. Szerettük volna megkérdezni a Northmilk Kft. hitelezésérol és a "sajtóvesztegetési terv" néven elhíresült dokumentum igazságügyi írásszakértoi véleményérol is (az írásszakérto Dobos Ferenc kezétol származónak ítélte az aláírást). Dobos Ferenc titkárnojétol ígéretet kaptunk a visszahívásra. Ez azonban -- mint korábban már többször -- lapzártánkig nem történt meg.

Pásztörperc Creative Commons License 2000.06.07 0 0 122
remélem, megértettem.
Előzmény: HAME (120)
picur Creative Commons License 2000.06.07 0 0 121
A plotterben igaza van, valoban csinaltak olyat, ami meg a kezirasnak azon tulajdonsagait is tudja emulalni, hogy pl melyik huroknal milyen erovel nyomja a papirra a delikvens a tollat. Ez mar megoldott :)
Előzmény: MZ/Y (117)
HAME Creative Commons License 2000.06.07 0 0 120
Kedves MZperYpsz!

félreértés. (fárasztás?)
Az eredeti híradásban nem igen hangsúlyozták, hogy mindössze egy fénymásolat az alapja a viharnak. Ha eredeti iratról lett volna szó, akkor nincs vita. Az írásszakértő elég nagy valószínűséggel tudja megmondani (>90%), hogy hamisítvány vagy sem. Abban a helyzetben nincs mit morfondírozni, én pl. egy szót sem szóltam (de ha úgy golndolod tévedek, talán beírhatnád hol), meg kell várni az írásszakértői véleményt.
Az RTLK(?) írásszakértője azt mondta, olyan rossz a minősége a másolatnak, hogy nem tudja megállapítani az aláírás eredetiségét se. (Nekik biztosan a kópia x-edik kópiája volt meg). Valamint egy szóval serm mondották volt, hogy valahol birtokban lenne az eredeti. Amiről számomra, öreg motoros lévén, azonnal világos lett, hogy nincs is. Ki is röhögtem rögvest az egész "causát".
A mostani szakértő azt mondta az aláírás eredeti és nem talált montírozásra valló nyomokat
Erre meg azt mondtam, a mai másolók tökélettessége/tökéletlensége mellett nem is találhatott.
A plotteres dolgot, erre az esetre kivetítve, ezennel visszavonom.
Nem azért mert kivihetetlen, hanem azért mert az irásszakértő, ha izzadva is, megtudná állapítani, hogy hamisítvány (ez egyben válasz is a miértedre).
Itt pedig az nem - nem lehetett - ez a cél. Itt az, hogy egy bizonyithatatlan pontot (montírozás) meglovagolva lebegtetni, hogy igaz is lehet.
Persze miért ne lehetne igaz. Ismerve az újságírói, valamint a politikusi "közmorált", egyáltalán nem csodálkoznék. De most inkább egy jól sikerült provokációra gondolok.

Kedves Pásztörperc!

Ha "egyszerű bányamérnök" is vagy:), azért mint látom találkoztál már számítógéppel. Meg olyan fogalommal, hogy színmélység. Egy jó minőségű "xerox" másoló fotó üzemmódban tud vagy 2-300 dpi felbontást (teoretice, mert a másoló "analóg"). Ezzel elméletileg elérhető cca. 50-60 szürkeárnyalat. Gyakorlatilag, alapüzemmódban kb. 15-20 szürkeárnyalatot tud. De a kontraszttal és az intenzitással ezt mesterségesen tovább lehet rontani.
Ezért a különbséget akkor lehet megállapítani, ha elég nagy az alapszín különbsége, vagy, ha amatőr módon kivágnak egy eredeti aláírást, majd ráragasztják egy másik papírra. Ekkor a kivágás körül erős árnyék keletkezhet, amit már utólag - ilyen technikával -elég nehéz eltüntetni. De ennél, bármelyik középiskolás az otthoni számítógépén ezerszer jobb dolgokat tud már produkálni.
Ezért is nem lehet, közjegyzői hitelesítés nélkül, sehol sem használni a közéletben fénymásolatot.

Előzmény: MZ/Y (117)
Pásztörperc Creative Commons License 2000.06.07 0 0 119
HAME leírásából azért megértettem (tudod, én csak 1 1*ű bányamk. vagyok). Azért az a "megközelítőleg 1színű" csak piszkálja a csőrömet: én (mivel saját szakmámban így szokás) úgy KÉPZELTEM, hogy a szorgos szakértőnek van fotométere, polarizátora, spektroszkópja, és különböző megvilágításoknál vizsgálja a visszavert fényt, változik-e vhol ugrásszerűen az intenzitás? Ha azt mondjátok, hogy ezt ki lehet játszani, én elhiszem...
Előzmény: pernahajder (115)
Wishfor Creative Commons License 2000.06.07 0 0 118
Mert náluk a jobboldal nem kommunistákból alakult ki.
Előzmény: MZ/Y (117)
MZ/Y Creative Commons License 2000.06.07 0 0 117
Érdekes, HAME,

mikor video-nyomtatás alapján a grafológus megállapította, hogy hamisítvány, Rezsővel együtt azt tényként fogadtátok el, hivatkoztatok rá. Most, mikor fénymásolat alapján rendőrségi írásszakértő azonosságot vél felfedezni, akkor már a vágóplotternél tartassz...

Off
Biztos vagy abban a plotter-dologban? A csúcstech. országokban hogy-hogy nem törnek ki hamisítási botrányok naponta?
On

lujza Creative Commons License 2000.06.06 0 0 116
HAME, mit jössz itt ilyenekkel ???
Nem tudod, hogy az ártatlanság vélelme a joboldalt nem illeti meg ??
Előzmény: HAME (114)
pernahajder Creative Commons License 2000.06.06 0 0 115
Jaj HAME!

Én egy ősrégi módszerrel csináltam próbaképp egy dokumentumot. Még azzal is sikerült kb. három perc alatt. De ezt Pásztörperc et. nem érti.

Előzmény: HAME (114)
HAME Creative Commons License 2000.06.06 0 0 114
Hogy mi van? Kit kell elítélni?:))
Józsi bát?
Elítélem én. De el ám! Amúgy is a kedvencem.
De nem ezér.
Szóval fijjug, vihar ez egy biliben. Fénymásolat semmire sem bizonyíték. Még annyira sem mint egy magnófelvétel. Pedig azt macerásabb hihetővé ollózni. Mégsem ismeri el bizonyítéknak egyetlen bíróság sem.
Fénymásolatot montírozni meg már nem szokás úgy, hogy ollóval kivágom a kellő részeket, egymásra rakom és lemásolom. Ma már (vagy 10-15 éve) minden A4-esnél jobb másolón standard funkció a vágás, a jobbak akár 4-5 ablakkal is tudnak dolgozni. Ha megközelítő színű papírokról történik a másolás, garantáltan nem lesz nyoma. És akkor még nem is beszéltünk az olyan Hi-tech dolgokról mint egy scanner, lézernyomtató, és mondjuk egy Photoshop. Mert ilyenekhez csak a CIA jut hozzá. Az is csak titokban.
Mondok, ha elkülditek az írásszakértő aláírását legalább 600 dpi felbontásban, negyed óra alatt produkálok egy olyan vallomást, amiben sorozatos tömeg-, anya-, apa-, testvér-, gyermek-, és kéjgyilkosságokat ismer be.:) És garantáltan csak ugyanazt tudja majd mondani, mint erre a dokomentre. Az aláírás az övé, montírozási nyomok pedig nincsenek.
Több munkával eredetit is produkálhatnék, amivel megizzadna, mire bebizonyítaná, hogy nem az övé. Egy normál vágóplotteren folyamatosan (kb. századmiliméterenként) lehet programozni a tollnyomást és a sebességet.
Előzmény: MZ/Y (107)
Pásztörperc Creative Commons License 2000.06.06 0 0 113
Én sem vagyok "járatos" — pont ezért tűntél olybá, mintha épp a végső (nagybetűs) Igazságot kívánnád kinyilatkoztatni.
Előzmény: pernahajder (112)
pernahajder Creative Commons License 2000.06.06 0 0 112
Ja értem, kösz. Hiába, hamisításban nem vagyok elég járatos. Ezt valóban csak feltételeztem, bár elég nagy valószínűséggel. Merhogy most kipróbáltam egy ilyet a fénymásolóval, és láss csodát, amikor a másolatról újabb másolatot készítettem, a kontraszt megfelelő beállításával elértem, hogy még nagyítóval se látom az inzert nyomát.
Előzmény: Pásztörperc (111)
Pásztörperc Creative Commons License 2000.06.06 0 0 111
3. Azt a — meglehetősen kategorikus — állítást, miszerint a 2. (3.) másolaton az applikáció már bizonyosan nem mutatható ki.
Előzmény: pernahajder (110)
pernahajder Creative Commons License 2000.06.06 0 0 110
Hali Pásztörperc, kedves szoci vitatársam, de rég láttalak!

1. Igazságod vagyon, az egyik hazudik. Wohlrab úrból melyik az egyik és melyik a másik?

2. Hát nem csak a matekban, hanem más természet- és társadalomtudományban is lehet bizonyosság, de jól közelítesz. Ippeg ezér az amerókai és a magyar bíróság is EGY VALÓSZÍNŰSÍTÉS alapján nem ítél. Csak akkor dönt, ha TÖBB VALÓSZÍNŰSÍTÉS egy irányba mutat. Ahogy Te is a 2. pontod végén - okosan - már többesszámot használsz.

3. Mit kaptaqm a légbül (kevés oxigénen, meg sok finom kipufogó gázon és kormon kívül)?

Előzmény: Pásztörperc (109)
Pásztörperc Creative Commons License 2000.06.06 0 0 109
Kedves pernahajder!

1. Azok közül, akik egymásnak homlokegyenest, az esetek min. 90 %-ában az egyik vagy hazudik, vagy nem szakértő. (Az amerikai jogrendszert és szakértelmet talán ne itt vitassuk!)

2. Bizonyosság CSAK a matekban van. MINDENHOL máshol "csak" valószínűségek vannak. Normális természettudományokban éppen ezért az ember valószínűségi (szignifikancia-) szinteket rendel állításaihoz. A bíróság is valószínűségek alapján ítél.

3. Ez elég légből kapott állításnak tűnik.

Előzmény: pernahajder (105)
pernahajder Creative Commons License 2000.06.06 0 0 108
Bruce, többet óvasó ki az írásombú, mint ami benne van. A nagyeszű Dobos asztat vallotta (tévében), hogy ű ilyen tartalmú levelet nem írt alá, de az aláírása akár egy valódinak a fénymásolata is lehet. Az is tény, hogy Dobos csak az idén lett borsodi kiasgazda elnök, a levél meg jócskán tavalyi.

Amit Dobos nem cáfolt: ő készített egy elemzést valamiféle közhasznú társaságról, aminek a kommunikációs stratégiáját is kidolgozta!

Erre mondhattyuk Migyulánkat idézve: Na és?

Médiát mindenki vehet, akinek van pénze rá. Ez meg mér bűn?

Előzmény: Bruce (106)
MZ/Y Creative Commons License 2000.06.06 0 0 107
Érdekes, Rezső meg HAME sehol, hogy elítélje a kisgazdákat...
pernahajder Creative Commons License 2000.06.06 0 0 105
Bruce lelkem!

1. Ámerikában a vád is és a védelem is a legmagasabb szintű szakértőket szokja produkálni a bíróság előtt, aki osztán egymásnak homlokigyenest!

2. Dr. Wohlrab egy FÉNYMÁSOLATOT vizsgált. Ezért csak feltételezett! Nem az a lényeg amit szóban elmondott a Világgazdaságnak, hanem az amit a szakvéleményben leírt, ebben pediglen Vohlrab "valószínűsiti" az azonosságot.

3. Wohlrab nem asztat állítsa, hogy fénymásolással vagy egyéb fototechnikai eszközzel nem kerűhetett oda az aláírás, hanem asztat, hogy ű maga ennek nyomát nem tanálta. (Egy második, vagy harmadik fénymásolás esetén már nem is találhatja!)

Előzmény: Bruce (104)
picur Creative Commons License 2000.05.27 0 0 103
Kedves rezso,

a vizsgalat azt mondja ki, hogy a fenymasolat annyira rossz minosegu, hogy nem lehet rola szakerteni, de feltetelezheto, hogy az alairas nem igazi.

Ez szerinted ugyanaz, mint hogy hamis? Vagy a bartusozas melle kell csinalni egy harmadik kategoriat is?

Előzmény: rezső (87)
zazike Creative Commons License 2000.05.26 0 0 102
Felétek is úgy van, hogy ha egy helységben a maszop kezében van a média, mint például a rádió, akkor a kormányzó pártok valamelyike hirtelen kap ugyanarra a helységre egy frekvenciát?
pernahajder Creative Commons License 2000.05.26 0 0 101
Nem vettem fel videjóra, de az bisztos, hogy nem az aktákba vót, hanem a híradóba. Akkor nem csinyáltak interjút a Lengyellel se. Az Akták adása későbbi vót, asztat is láttam, akkor már vépiszes konzervet mutogattak. Mit gondúsz, hány bótba lehet ott vépiszes konzervet kapni? És mi a helyzet a súgással?
Előzmény: Bruce (100)
Főkáderes Creative Commons License 2000.05.26 0 0 99
Főtitkár elvtárs!

Ez most taktikai bejegyzés volt? Mert azért korántsem volt teljes a rólunk szóló lista, mint tudod. Vagy most hibát vétettem?

Előzmény: Főtitkár (73)
pernahajder Creative Commons License 2000.05.26 0 0 98
Mindet, vagy egyet se. :)))
Igazábul egyik se hiteles. Mindegyiknak van - ük így monnyák - arculata, ami asztat jelenti, hogy finanszírozóik (gazdáik) ízlése szerint szelektálnak, szerkesztenek. Azír a Magyar Nemzetet vedd níha a kezedbe. De ne akkó, amikó elfogyott a vécépapír! Ha egy kormánypárti metg egy ellenzéki lapot rendszeresen óvasó, akkó csak összeáll valami kép.
Előzmény: gitaros (97)
gitaros Creative Commons License 2000.05.26 0 0 97
Hali.

Jóvanna.

A magamfajta embör az ujsagokbol tajekozodik.
Mivel emlitettem, hogy keveset politizalok, nem teljesen vagyok kepben. Ujsagcikket meg igy konyen elhisz az ember, ha tajekozatlan. Aruljatok man el, hogy milyen lapot olvassak, ami HITELESEN tajekoztat, nem hazudik, mint pl. a nepszabo, stb. Magyar Nemzet nemigen fordul meg a kezemben. AZ pl. hiteles, vagy csak szocsoo? help!:)

pernahajder Creative Commons License 2000.05.26 0 0 96
Kedves gitáros!
"Foleg ha a konzerv-ugyet nezzuk."
Olvasd el a 75. sz. kérdezősködésemet. Arról kérdezgettem, amit az RTL Klub híradójában láttam a saját két szép fekete szememmel. A konzerv kecskeméti vót, a tesóm meg azt se tudta, kitül kapta, amig a riporter nem súgott.
Te is olyan vagy, mint a Mester Ákos a 168 órában? Ő még februárban is azt írta, hogy a Torgyi elkoboztatta tavaly a kazettát Ópusztaszeren, pedig a Duna Tv. már tavaly összel közzétette, később meg az ügyészség is megállapította (néhány napilap közzé is tette), hogy ez nem igaz. De ez nem számít, azír ő csak sulykojja a magáít, mint a partizán haáború után 15 évvel.
Eccer vótam egy napilapnál. A főszerk. helyettes nem talált jó harsány első ódalas hírt, főhítta hát a Faragót, igaz-e, hogy lemond a Göncz? No a Faragó hamarjába elkűtte valahová a marhaságaival. Erre másnap első ódalon üvöltötte az újság: Göncz mégsrem mond le. Ilyen a hírgyártás.
Előzmény: gitaros (94)
Kisgazda Creative Commons License 2000.05.25 0 0 95
Kedves Sas1!

Én kérek bocsánatot.

Előzmény: sas1 (92)
gitaros Creative Commons License 2000.05.25 0 0 94
Hali.

Keveset politizalok, mert a dolog annyira nem erdekel, csak neha felhaboritanak, hogy az ember mindig azt hiszi, egy szintnel nem lehet alacsonyabbra sullyedni.

Ket eset van szerintem:

1. hamisitvany - ez szvsz nem igaz, mert az ugyis kiderulne, ilyen esetekben gyorsan megy a nyomozas, a VG meg egy eletre lejaratna magat, ami neki nem jo biznisz, masresz nem hiszem hogy engedt volna a foszerk leadni a cikket, bar ezt inkabb hagyjuk, tekintve a 2 NSZ hozzaallasara.

2. Valodi. Ez hiheto. Ez a vilag a penzrol szol. A kisgazdaknal is. Foleg ha a konzerv-ugyet nezzuk. Es ha valakinek erkolcsi aggalyai tamadnak, hogy megirjon egy "fizetett hrdetest" valaki mas ugyis megirja. Tehat ha a borsodi mediaterv igy megszuletett, akkor meg is fog tortenni, mert 3 het mulva a kutya nem emlekszik majd az esetre eltekintve a kisebbsegben levo gondolkozo ebmerektol. Ez van. Az ember hatalmat akar, mindenaron.

pernahajder Creative Commons License 2000.05.25 0 0 93
Mér nem?
Előzmény: rezső (91)
sas1 Creative Commons License 2000.05.25 0 0 92
Kedves Kisgazda, Bocs, de félreértettél! Azért emeltem ki mert nagyon találónak éreztem, bocs még egyszer, megpróbálok a jövőben egyértelmű lenni! Üdv.
Előzmény: Kisgazda (88)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!