Részemről is hasonló öröm és üdvözlés. Úgy tűnik, kedves Liba komolyan gondolja a hallgatásba burkolózást. Ez egyrészt dicséretes, mert legalább következetes, másrészt viszont szomorú, mert:
1. az önmagukat baloldaliaknak, vagy libe(a)rálisoknak meghatározók adósak maradnak a megdönthetetlen (na jó, ne legyek maximalista, megelégszem a szilárd lábakon álló) érvekkel. Ezt tapasztaltam a korábbi erdélyi témájú vitában is. Sajnos!(Szerencsére most elmaradt a szokásos anyázás, mely a frázis-gyűjtemény kiürülésekor automatikusan beindul.)
2. egyetértek Libával abban, hogy a gondolkodás munkának tekinthető. Ha "nyilatkozatában" arra célzott, hogy megfelelő honorálás fejében hajlandó megnyitni elméje "fizetős" szakaszát is, akkor nem tartom valószínűnek, hogy "előfizetővé" válok. Jelenleg nincs túl sok kedvem, hogy csatlakozzam egy "Logikát a liberalizmusba!" pénzügyi alaphoz.
3. szembe kell néznem önmagammal (nem könnyű!) és be kell látnom, hogy sem "derék vitapartner", sem "szakavatott", és - szörnyű! - "humoros" sem vagyok.
U.i.
Zmac bemásolta a Bandholtz-napló angol változatát. Megpróbálom megkeresni, megvan-e magyarul is. Ha nem járok szerencsével és van rá érdeklődés, néhány gyöngyszemet talán ide, vagy akár egy különálló témába bemásolok majd.
1, ingyen ne dolgozz
2, "falka" hatas, "kiszoritosdi" itt szvsz nem volt, olyannyira, hogy meg pzse irolv-tarsam sem koszontottem, nehogy osszekacsintgatast erezz (pedig igen megorultem, hogy ujra latom!)
a pallerozasnak orulok, de ki fog akkor pallerozni? vagy esetleg pallerozodast akartal irni? ;-)
udv,
phoeniixx, a libero-lis
ui: vegulis csak talalgatni tudok, hogy az altalam beirtakrol mi a velemenyed, de gondolom egyetertesz a szarvashibarol (a bentmaradasrol&fedezesrol) es a felelosseg kerdeserol
Bandholtz tábornok elég tömören foglalja össze tapasztalatait "Undiplomatic Diary" -jának a végén:
"The Hungarians certainly have many defects, at least from an American point of view, but they are so far superior to any of their neighbors that it is a crime against civilization to continue with the proposed dismemberment of this country."
Ami eszembe jutott még mindezekkel kapcsolatban, az a tiszai ciánszennyezés. Amíg lehetett, próbálták elhallgatni. Utána azt terjesztették, hogy nem a ciánszennyezés okozta a halpusztulást, hanem az elhárítására Magyarországon alkalmazott módszerek. (Amiket nem is alkalmaztak, csak önjelölt szakértők felvetették a lehetőségét.) Most pedig próbaüzemre hivatkozva újból működik a bánya, a korábbi technológiával.
Ne csináld! Ha én az életed részévé váltam, akkor érezheted, hogy Te is az enyémé. Még soha senkinek nem válaszoltam szinte minden sohajára, szinte netfordultával. Egy kis szünetet tarthatsz, felüdülhetsz más topicban, de a véleményemre is kiváncsi vagy "Nyilatkozat" hozzászólásodban. Így hiszem, h. ez nem végleges. Képzeld el ha mindenben egyezne a véleményünk? Akkor miről vitáznánk?
Tiszta szívből köszönöm az eddigi szorgalmadat és hűséges válaszaidat, tisztelőddé váltam. Kedves szavaidat megsem érdemlem, bár jólesett és én pontosan ugyanazt mondhatom rólad. Tőlem is távozhatsz, de a nemzeted iránti elkötelezettséged vissza fog hozni és én szó nélkül elfelejtem nyilatkozatod. "Itt élned, halnod kell." -:)
Személyesen nagyon sajnálnám, ha tényleg kivonulnál ebből a vitából. Lehet, nem voltam elég világos, de engem nem köt semmi egyik "szekértáborhoz" sem. A veled (is) való vitatkozásra az késztetett, hogy mondataidban ugyanazok a "széplelkű", a vágyálmok jelenbe vetítését tükröző gondolatok köszöntek vissza. Egyén szintjén nincs is semmi bajom ezekkel. Mindenki azt szeretné, ha béke lenne és békesség, ha báránykák legelésznének a virágba borult havasi lejtőkön és a macskák gombolyagokkal játszadoznának a kandalló előtt. A baj ott kezdődik, ha a vágyainkat tekintjük valóságnak, és nem a valóságot felmérve valósítjuk meg vágyainkat.
Jelenlegi kisebbségi politikusaink jelentős (és sajnos meghatározó helyzetben lévő) része, még, vagy már nem tud elszakadni a félévszázados szocializáció által kialakított sémáktól. Nem tudott felnőni azokhoz a lehetőségekhez, melyeket a megváltozott geopolitikai helyzet teremtett. Még mindig örvendezünk, ha "baráti" társaságban egyik-másik román értelmiségi, vagy hivatalos személy a vállunkat verdesve közli velünk, hogy "te olyan jó magyar vagy, veled lehet beszélni, bezzeg azok...". És ez megy évtizedek óta, és úgy látszik újra és újra bedőlünk ennek. Én még emlékszem arra, hogy 1990-96 között milyen sok, akkor ellenzékben lévő román politikus és értelmiségi biztosította politikusainkat jó szándékáról, arról, hogy ha közösen megszabadulunk Iliescutól, akkor minden másképp lesz. Hallottam politikusaink (határon innen és túl) egy részét azt ecsetelni, hogy román barátainkban megtaláltuk azokat a személyeket, kikkel új korszakot nyithatunk a magyar-román kapcsolatokban. Majd eljött a dicsőséges 1996 és "barátaink" egy része döntéshozói helyzetbe került. Hirtelen kiderült, hogy bár a parlament sötétebb zugaiban megmaradt a vállveregetés, nyílt színen ugyanúgy viselkednek mint elődjeik. Mi volt "széplelkű" politikusaink reakciója? Új barátokra leltek, kiket újra mint a gondok megoldásának jövőbeni letéteményeseiként mutatták be. Sőt, felfedezték, hogy sorainkban vannak e boldog korszak eljövetelének elgáncsolói. Rögvest át is vették derék "barátaink" szóhasználatát és fennen hirdették, hogy "ezek" a "radikálisok". Hogy mihez képest és miért, persze örök rejtély maradt.
Nem akarok abba a hibába esni, hogy általános román jellemhibaként értelmezzem történelmünk kisebbségi szakaszának tapasztalatait. Ennek ellenére látható, hogy a román politikában igenis tetten érhető egy következetes viselkedési mód, nevezetesen az, hogy "mindent megígérni és semmit be nem tartani". Meglehet, rám süthető az elfogultság bélyege, de akkor elolvasásra javaslom - többek között - Bandholz emlékiratait, aki Budapest román megszállása idején a szövetségesek amerikai megbízottja volt. Annak ellenére, hogy meglehetősen kritikusan viszonyul az akkori magyar politikusokhoz - ellenség! -, mindez összehasonlíthatatlan azzal, amit a román vezetésről - szövetséges! - ír. Mindaz a hazudozás, mellyel nem csak a katonai vezetésnél, hanem a román királynál és királynénál találkozott, számára meglepő és kiábrándító volt. Nos, ami neki pár hónapos epizód volt, az számunkra 80 éves valóság. Azt, hogy mi ezt elfogadjuk, sőt "idomulunk" a rendszerhez még akkor is tragikus, ha beszámítom, hogy minden "új" rendszerhez társíthattunk bizonyos kezdeti illúziókat. De nem akarom túlságosan szaporítani a szót.
Visszatérve az érvekre
1. Nem akarom az RMDSz törvényhozási szerepét kicsinyíteni, vagy tagadni. Sőt, ha elfogadjuk, hogy számos esetben esetleg éppen a magyar képviselők szavazata mentett meg egy-egy fontos javaslatot, nem értem azt, hogy akkor miért nem érvényesítették jobban akaratukat a számunkra fontos kérdésekben. Itt utalok Phoeniixx index-társam beírására, miszerint meglehet, hogy kormányon kívülről nagyobb nyomást lehetett volna gyakorolni, nem vették volna annyira természetesnek, hogy mellettük szavazunk. Azért attól is őrizkednék, hogy az általad említett sikereket csak az RMDSz-nek tulajdonítsam. "RMDSZ szavazatok nélkül nem módosult volna a külföldi befektetések törvénye (az emlékezetes 30/1-es cikkellyel, a külföldi kereskedelmi társaságok ingatlan-vásárlási jogával),…" Feltételezem, hogy a 35/1991-es törvény módosítására gondolsz, ugyanis még ezenkívül három másik, hasonló témájú jogszabálytervezet van, nevezetesen az 57/07-03-1997-es (ezt elutasították), a 167/18-06-1997-es (ez még a Szenátus előtt áll), valamint a 354/21-09-1999-es (ez pedig még napirenden van). Az utolsó kettő nem törvénymódosítás, hanem sürgősségi kormányrendeletek elfogadásáról szóló indítvány. Elolvasva a Parlament 1997. március 18-i jegyzőkönyvét az derül ki, hogy a szavazások kezdetekor a képviselők száma több volt mint 172 (nincs pontos szám, ez is csak azért fontos, mert legalább ennyi kellett a határozatképességhez). A kérdéses törvénymódosítás szavazásáról (mely kézfelemeléssel történt) annyit lehet megállapítani, hogy egyhangú döntés volt. Jelen esetben nem számítom a szavazók közzé Iliescu pártját (91 mandátum), a Nagy-Románia Pártot (19 mandátum), a Román Egységpártot (18) -ezek éppen a soros parlamenti sztrájkjuknál tartottak - és a nemmagyar kisebbségek képviselőit (15). Marad a Demokratikus Konvenció (122), Petre Román pártja (53) és az RMDSz (23), összesen 200 mandátum. Feltételezzük, hogy csak e három párt képviselői szavaztak. Az adatokból látszik, hogy a törvény elfogadása az RMDSz nélkül is lehetséges volt. Csak zárójelben jegyzem meg, hogy az egyesek által "radikális"-nak nevezett csoport törvényhozási tagjai tudtommal sohasem torpedózták meg az RMDSz-vezetés parlamenti taktikáját. Márpedig, főleg a néhány szavazatnyi többségű helyzetekben nyugodtan "mellészavazhattak" volna. Elnézést, ha tévednék, ezt most az emlékeim alapján írtam le!
2. "A Romania libera szerintem nem tartozik a kevésbé magyarellenes lapok közé. Setét egy újság, tele frusztrált, fundamentalista parasztpártival meg elfuserált polg. szövetségessel. Kevésbé magyarellenes a Ziarul financiar, "22", Dilema, Catavencu, olykor a Curentul." Azért ezt választottam példaként, mert ennél tapasztaltam a jelentősebb hangsúlyeltolódást. Egyébként a "22"-ben és a "Curentul"-ban is olvashatsz elég hajmeresztő dolgot. Ezért használtam többször is a "viszonylagos"-t.
3. "Most sem szavazná meg, de kilépésünkkel még esélyét is elveszítenénk ennek. Ha lassan is, de azért az RMDSZ törvényhozási jelenléte módosított a parlament mentalitásán." Ígérem, többször már nem kérem számon az ilyen megállapítások alátámasztását. És nem ismétlem önmagam.
4. "Kudarc. A réginél jobb tanügyi törvény kudarc? A helyhatósági törvény módosítása kudarc ? Tizenhét egyházi ingatlan visszaszolgáltatása kudarc ? Amikor úgymond tartásunk volt mit nyertünk vele ? Mi volt az a kézzelfogható eredmény 1990 és 1996 között, amire azt mondhatnám, hogy valamivel (csak egy árnyalattal is) jobban éreztem magam magyarként ?" Nincs új tanügyi törvény, csak egy, a régit módosító kormányrendelet! Remélem, nem kell a kettő közötti lényegi különbséget megmagyaráznom. A tizenhét egyházi ingatlan, tudtommal 18, abból is csak 8 magyar. Hányból? Kudarcnak neveztem azt, hogy az - eddig - elérhető legjobb érdekérvényesítési helyzetben ennyit értek el. Túl nagy kül- és belpolitikai áron! A '96-ot megelőző időszakkal összehasonlítani meglehetősen aggályos.
"5.2. 1991-ben fogadták el az Alkotmányt. A nemzetállami meghatározástól, attól, hogy nem került bele a tanügyi anyanyelvhasználat (ami pedig már kialkudott dolog volt, de Katona mester agyagfalvi gyulésének hírére kiborult a bili) rosszabb lett a magyarság helyzete. Az akkor elfogadott helyhatósági törvénynek az anyanyelvhasználatot korlátozó, illetve a prefektusok hatáskörét kiterjeszto cikkelyei után rosszabb lett a magyarság helyzete, az RHSZ-t gazdasági tevékenység folytatásának lehetoségével is felruházó nemzetbiztonsági törvény után ismét csak rosszabb lett a helyzet. Most több nem jut az eszembe. Igaz viszont, hogy nagyon szép istentiszteleteket tartottunk. "
Hát igen, ezek a fránya "radikálisok"! Lásd fentebb!
Utolsó adósságom még törlesztem, aztán olvasd el alább a nyilatkozatomat.
1. "Tehát mint ügyeletes magyar átvettem a szolgálatot. Most jönnek a válaszok amelyet magammal, demokratikus egyetértésben és egységben testemmel és lekemmel meghoztam. Van ellenvélemény? Nincs. Tehát megállapítom, hogy egységesen lépek fől a magyarság nevében mint ügyeletes magyar. Belső ellenzékem nincs, tehát hatésfokom maximális. Demokrácia nincs, de van hatásfok. A végén megtapsolom magam és kitüntetem magam, majd végigvonulok a tükör előtt legszebb díszruhámban és kissé kimerülten, önelégülten lehajtom az egységnyi elégedett fejemet. De addig... addig válaszolok Neked, soha nem látott, csak elképzelt ujdönsűlt topic-nic barátom"
:-)))))) ! Tetszett ! Finoman metszo iróniád igazi telitalálat. De Te is tudod, hogy nem erre gondoltam. Ha az RMDSZ-nek nincs legitimitása, akkor ugyanazon az alapon bármely más párt vagy szervezet legitimitása megkérdöjelezhetö (uram bocsá' még az MVSZ-é is, hiszen Patrubányt sem népszavazták meg).
2. "Szerinted, azt hiszem nincs is szükség másra, mint az egy Markó Bélára akit addig fogunk ameddig Brezsnyevi kort megélve elalél."
Szó sincs róla. Kincses vagy akárki más gyözze meg a kongresszust, hogy ö a jobb. Ennyi az egész. Viszont nem vagyok hajlandó támogatni valakit csak azért, mert ö más mint a jelenlegi elnök. Sajnos - és ez még Markó szempontjából is sajnálatos - az RMDSZ jelenlegi elnökének eddig nem akadt olyan kihívója, aki felkészültségben, koncepcióban, nem utolsósorban nyomdakész fogalmazásban felvehette volna vele a versenyt (Borbély Imre, Kónya H. Sándor és Kincses egyaránt vereségre voltak ítélve és nem azért, mert valaki manipulálta volna a kongresszust)
Off:
Tudod, mi furdalja az oldalamat ? Tökés miért nem vállalta az ellenjelöltséget '93-ban ? Ha igazak azok a hírek, hogy Borbély Imre letapogatta a kongresszus pulzusát és az jött ki, hogy 15-20 szavazattal Tökés nyer, akkor miért nem indult. Van egy válaszom, de nem biztos, hogy helyes: Tökés "minden magyarok cárja" akar lenni. Minden második magyarok cárja lenni az egy kissé zsenáns lett volna számára... Mit gondolsz ?
On:
3. "Azonnal hozzanak létre, amig nem késő, pl. 3 RMDSZ Part-iumot, Platformot vagy Vitakört: Labanc, Kuruc és Nyugatmásoló vagy más néven Kooperáló, Radikális és Liberális vonalat."
Azt hiszem, nyitott kapukat döngetsz. Az SZKT-ban már vagy nyolc frakció van, a teljes politikai paletta megtalálható, van miböl választani. Mit csináljak, ha ezeknek a hülye magyaroknak csak Markó tetszik ?
Nyilatkozat
Alulírott Liba, kijelentem a következoket:
Ezennel ünnepélyesen visszavonulok mindazon topikokból (mint ez is), amely szellemileg megeröltetö számomra. A továbbiakban csakis könnyed, humoros témákhoz vagy személyekhez (pl. Hösurg21) fogok hozzászólni, kizárólag az ön- és közösségi célú szórakoztatás szándékával.
Indokaim:
1. Számomra ez a jelenlét nem annyira érdek, nem annyira szenvedély, mint munka. Ingyen dolgozni márpedig elveim tiltják (kivéve a karitatív tevékenységet, de ez nem az).
2. Közel másfél hónapos ittlétem alatt mindössze egy olyan atyafival találkoztam, aki maradéktalanul osztotta nézeteimet, de öt kevésbé érdeklik a kisebbségi kérdések, ezért véleményemmel egyedül maradtam, s ez elgondolkodtat. Bár nem gyöztek meg, a népi bölcsesség, miszerint ha ketten azt mondják, részeg vagy, akkor eriddj haza és feküdj le, önvizsgálatra késztet. Lehet, hogy én tévedek, ezért nem akarom, megzavarni a romániai magyarság helyzetéröl itt kialakult harmóniát.
Ugyanakkor sajnálom, hogy derék vitapartnereket hagyok itt, például Gonda Lászlóban egy kiváló, és avatott politikust ismertem meg, aki személy szerint is rokonszenves a számomra, Zézé vagy inad szakszerüségéböl pedig sokat tanultam.
Ha valakit a viták hevében megbántottam, attól elnézést kérek, írja ezt fiatal korom számlájára. Elmétek további pallérozásán a jövöben is rajta tartom a szemem, de hozzászólásaimról lemondok.
elnezest, hogy egyoldaluan tovabbbeszelek, de szeretem lezarni amit elkezdtem.
Irod:"Persze, hogy kevés, pzsé. Persze, hogy kiröhögheto eredmények, persze, hogy le lehet mindent sajnálni. De mi az alternatíva [egy olyan országban ahol 7 %-os a magyarság]?"
A zarojeles reszt leszamitva (ami biztos egy vetlen elutes) a roman kormany munkajat az EU, IMF, hitelminositok, kutatointezetek, vagy a tobbseg jozan paraszti esszel egyfelekeppen itelte meg: elvesztegetett ido (vagy reformstop vagy csigatempo...) Ebbe termeszetesen a kezdeti lendulet es a vegso "mar minden mindegy" nekibuzdulas is benne van + ez nem kirohoges, hanem az objektiv lehetosegeken alapulo ertekeles.
Az RMDSZ kormanyban valo reszvetelerol: vegulis 2 valasztas volt 1, vagy fenntartani a kvazi-fuggetlen (reform) szakerto-megfigyelo-szorgalmazo szerepet a kulfoldre tamaszkodva (hitelesen "visitani" a kulfold fele Ciorbea utan) 2, vagy belemenni a roman belpolitikaba (bentmaradni es fedezni a stoppot).
Az utobbihoz az RMDSZnek sulya nem volt (elfogadokeszseg a roman reszrel plane), ellenben a kulfold szamara kozvetitett kep, mint normalis, "hatekony" romaniai "part" ("minden rendben, hisz reszesei/alakitoi vagyunk a helyzetnek") alapjaiban semmisitette meg 1-et, az RMDSZ specialis helyzetet, addigi kepet (mini-parlament, el nem fogadottsag roman reszrol, hiteles-megvesztegethetetlen reformer,..).
Az hogy 1rol a 2re torteno hipphopp atteres hogyan viszonyul a multhoz, mondjuk azt, hogy hosszu. A jovo viszont fontos es 1 feladasaval egy jovobeni krizishelyzetben az RMDSZ uaugy az eddigi romaniai partnereinek "partnersegere" lesz utalva, mint abban a kepben amit Markoek sugalltak. Ezek a partnerek pedig nem is prtnerek, + harmatgyengek is, krizishelyzetek pedig az Iliescu-val igencsak bekovetkezhetnek.
Ja, azt kihagytam, hogy az RMDSZ mint egy altalad olyannyira kedvelt "hatekony romaniai part" belephet egy PDSR vezette koalicioba. de ez mar no comment kategoria
Mielőtt válaszolok, meghallgattam és elénekeltem a himnuszt, a székely himnuszt és a szózat Illés Lajos "Magyar Ének"-ben feldolgozott változatát. Persze együtt énekeltem az autóban az előadóval, hogy senkit ne zavarjak, mivel öblös hangon tettem ezt.
Tehát mint ügyeletes magyar átvettem a szolgálatot. Most jönnek a válaszok amelyet magammal, demokratikus egyetértésben és egységben testemmel és lekemmel meghoztam. Van ellenvélemény? Nincs. Tehát megállapítom, hogy egységesen lépek fől a magyarság nevében mint ügyeletes magyar. Belső ellenzékem nincs, tehát hatésfokom maximális. Demokrácia nincs, de van hatásfok. A végén megtapsolom magam és kitüntetem magam, majd végigvonulok a tükör előtt legszebb díszruhámban és kissé kimerülten, önelégülten lehajtom az egységnyi elégedett fejemet. De addig... addig válaszolok Neked, soha nem látott, csak elképzelt ujdönsűlt topic-nic barátom.
3.A személyiségi jogokra hivatkoztak. Szerinted, azt hiszem nincs is szükség másra, mint az egy Markó Bélára akit addig fogunk "egységben támogatni" ameddig Brezsnyevi kort megélve elalél. Tulajdonképpen minek indult Kincses? Minek akart más programmot? A puszta létével vétet az egység ellen. Az EGYSÉG minden elött ellen. Na elég volt nem gúnyolódni akarok, hanem fájdalmam szólt eddigi soraimból, a lelkemből. Mert én ilyen érzelmes ember vagyok.
Egyébként Kincses kirakta a programmját. Azt amit ő másképpen szeretett volna csinálni. Azt azért elismered, hogy lehet ezt másképpen is csinálni?
4.1 Értettem a Markó-Székely hasonlatot, persze világos volt. A válaszom is, hogy most már nem él az összehasonlítás. Markó megoldotta: "A kutyafáját, fog ez nekem mindenféle galibát okozni?". Itt nem ellenségekről van szó, hanem belső ellenzékről. Mi között választhat akkor egy Kongresszus? Ahol nincs kritika, alternatíva ott nincs demokrácia! Ez ami zavar. Utálom a szürkeséget, a fekete-fehér világot, a szineset, a való világot szeretem. A természet sokszinűségét. Ez után vágyodom az emberi társadalomban is.
4.2 "Milyen alternatívád van a ledemagógosozott EGYSÉGGEL szemben?"
Már egyszer leírtam. Egységet a végén, de addig pezsgő vitát és kulturált ötletözönkinálatot.
A hozzászólás sorszámát késöbb hozzáírom.
"Azonnal hozzanak létre, amig nem késő, pl. 3 RMDSZ Part-iumot, Platformot vagy Vitakört: Labanc, Kuruc és Nyugatmásoló vagy más néven Kooperáló, Radikális és Liberális vonalat. Így a választáson legalább 3 alternatíva jelenhet meg. Csak egy tézis, antitézis és szintézis visz előre megalapozottan. Az RMDSZ akkor joggal mondhatja, hogy egységet akarunk, mert belső alternatív vita után kifelé egységes lehet. Egyébként nem. Így a megoldások versengenének az egy választáson. Nem kell külön pénzt pazarolni. Biztosan ki lehetne munkálni ezt ügyesen. 3 egyenrangú, de a választás arányainak megfelelő szavazatú csoport dolgozna meg a cselekvés módjaiért. A hogyanról lehetne szavazni így egy választás folyamán."
1. RMDSZ szavazatok nélkül nem módosult volna a külföldi befektetések törvénye (az emlékezetes 30/1-es cikkellyel, a külföldi kereskedelmi társaságok ingatlan-vásárlási jogával), nem ment volna át a földtörvény módosítása, RMDSZ kezdeményezésre született a kis- és középvállalatok törvénye. Minap láttam egy statisztikát: 92 törvény vitája során fogadtak el RMDSZ-módosító indítványokat a '96-os kormányváltás óta. Azelott a tét az volt, hogy mennyivel lesz rosszabb, mostanság az, hogy mennyivel lesz jobb egy jogszabály számunkra. Persze, hogy kevés, pzsé. Persze, hogy kiröhögheto eredmények, persze, hogy le lehet mindent sajnálni. De mi az alternatíva egy olyan országban ahol 7 %-os a magyarság ?
2. A Romania libera szerintem nem tartozik a kevésbé magyarellenes lapok közé. Setét egy újság, tele frusztrált, fundamentalista parasztpártival meg elfuserált polg. szövetségessel. Kevésbé magyarellenes a Ziarul financiar, "22", Dilema, Catavencu, olykor a Curentul.
3. Most sem szavazná meg, de kilépésünkkel még esélyét is elveszítenénk ennek. Ha lassan is, de azért az RMDSZ törvényhozási jelenléte módosított a parlament mentalitásán.
4. Kudarc. A réginél jobb tanügyi törvény kudarc ? A helyhatósági törvény módosítása kudarc ? Tizenhét egyházi ingatlan visszaszolgáltatása kudarc ?
Amikor úgymond tartásunk volt mit nyertünk vele ? Mi volt az a kézzelfogható eredmény 1990 és 1996 között, amire azt mondhatnám, hogy valamivel (csak egy árnyalattal is) jobban éreztem magam magyarként ?
5. "1. Szóval most nem tényező, majd lesz, mitől?
2. Mit értesz azon, hogy a radikális (???) vezetők alatt romlott a magyarság helyzete. Kézelfogható dolgokat!
3. Milyen válságot sikerült Domokos Gézával elkerülni?"
5.1. Már most is tényezo, de a nehézkes döntéshozatal miatt (igazság szerint mindennel az SZKT-hoz kellene futni), sok mindenrol lemarad az RMDSZ.
5.2. 1991-ben fogadták el az Alkotmányt. A nemzetállami meghatározástól, attól, hogy nem került bele a tanügyi anyanyelvhasználat (ami pedig már kialkudott dolog volt, de Katona mester agyagfalvi gyulésének hírére kiborult a bili) rosszabb lett a magyarság helyzete. Az akkor elfogadott helyhatósági törvénynek az anyanyelvhasználatot korlátozó, illetve a prefektusok hatáskörét kiterjeszto cikkelyei után rosszabb lett a magyarság helyzete, az RHSZ-t gazdasági tevékenység folytatásának lehetoségével is felruházó nemzetbiztonsági törvény után ismét csak rosszabb lett a helyzet. Most több nem jut az eszembe. Igaz viszont, hogy nagyon szép istentiszteleteket tartottunk.
5.3. Például azt, hogy Katona Ádám komolyabb etnikai konfrontációt okozzon az agyagfalvi gyulés ötletével.
Látom marad a nagy általánosság. 7-i beírásomban (melyre csak részlegesen válaszoltál) kértelek, hogy nevezd már meg az RMDSz áldásos kormányzati szereplésének gazdasági eredményeit. Azért a gazdaságiakat, mert te ezeket emelted ki, mint az erdélyi magyarok számára legfontosabbakat és amelyekben az RMDSz az elvárásoknak megfelelően szerepelt. Még azok a kevésbé (viszonylag!) magyarellenes lapok - pl. România liberă stb. - publicistái is akik 96-ban gazdasági élet európaisítását várták az RMDSz-től, mára keserűen állapítják meg, hogy ehelyt a magyar képviselők zöme elbalkániasodott. Elkapta őket is "Dâmboviţa"-szindróma.
Visszatérve a legutóbbi beírásodhoz azt írod, hogy "Az autonómiát sohasem szavazza meg a román parlament, ha nincsenek magyar képviselok". Sajnos újra meg kell kérdeznem, most megszavazza? Ennél jobb (bármennyire viszonylagos ez fogalom!) helyzetben nem lehetünk politikai szempontból. Részt veszünk egy olyan kormányban, mely román viszonylatban európainak tűnik. Ennek ellenére kiderült már, hogy a dolog kudarccal végződött. Kudarc ez Romániának (és ennek még súlyos következményei lesznek, de erről már folyt egy vita egy másik helyen), de elsősorban nekünk. Kudarc azért, mert most már nem nagyon van kivel együtt lehetne működni, másrészt azért, mert miközben elvesztettük tartásunkat, cserébe nem kaptunk semmit. Nem mintha egyén szintjén pártolnám az ilyen cseréket, de a politikába, és a közösségi érdekek érvényesítésébe talán-talán ez is belefér.
Igazad van, Nyugat a "biztonság mindenáron" bűvkörében él. De annyira korlátoltak, hogy még mindig nem tanulták meg, hogy ez nagyban hozzájárult két véres háborúhoz, tőlünk délre! Márpedig, hogyan érvelsz amellett, hogy jogaid töredékeivel rendelkezel, ha közben jeles képviselőid ott ülnek a miniszteri bársonyszékeikben?
S végül kérlek értelmezd nekem az alábbiakat: " Egy pártjellegu RMDSZ gyorsabban tud döntéseket hozni, hamarabb tényezové válhat a román politikai életben és ezért eredményesebb lehet. Persze, ha eljött már a "kánaán", akkor ezen módosítani lehetne, de az 1991 - 1993 idoszak tapasztalata (amikor az RMDSZ elnökségében kilenc radikális és két mérsékelt volt) azt igazolta számomra, hogy az általuk folytatott politika eszköztelen volt, s a magyarság helyzete inkább romlott mint javult. Hogy a nagyobb válságot sikerült elkerülni, abban Domokos Gézának vannak elévülhetetlen érdemei".
1. Szóval most nem tényező, majd lesz, mitől?
2. Mit értesz azon, hogy a radikális (???) vezetők alatt romlott a magyarság helyzete. Kézelfogható dolgokat!
3. Milyen válságot sikerült Domokos Gézával elkerülni?
1. Nem azért vagyok "párt-párti", hogy ezzel szomorúságot okozzak Neked. Az erdélyi magyar parlament ötlete nem rossz, csak - szerintem - nem jelent eszközt a nemzeti identitás megorzéséhez. Az autonómiát sohasem szavazza meg a román parlament, ha nincsenek magyar képviselok. Az önépítkezés szép dolog csak meddo. Ha az eroszakos utat elvetjük (márpedig magukra valamit is adó libák ezt nem járják), akkor nem látom, hogy mi az az eszköz, amivel az erdélyi parlamentünk által elfogadott jogszabályok a román jog részei lesznek és betartásukat a sokak átal lesajnált román állam szavatolja. Románia nem Olaszország. Avagy szerinted a muvelt Nyugat fogja rábírni Romániát a kisebbségi jogkövetelések teljesítésére ? Kétlem ezt egy olyan világban amelyiknek a "napiparancsa" a biztonság mindenáron.
Egy pártjellegu RMDSZ gyorsabban tud döntéseket hozni, hamarabb tényezové válhat a román politikai életben és ezért eredményesebb lehet. Persze, ha eljött már a "kánaán", akkor ezen módosítani lehetne, de az 1991 - 1993 idoszak tapasztalata (amikor az RMDSZ elnökségében kilenc radikális és két mérsékelt volt) azt igazolta számomra, hogy az általuk folytatott politika eszköztelen volt, s a magyarság helyzete inkább romlott mint javult. Hogy a nagyobb válságot sikerült elkerülni, abban Domokos Gézának vannak elévülhetetlen érdemei.
2. O.K. tiszteletbeli elnök.
3. Ha jól emlékszem arra írtam "hogy mik vannak...", hogy Kincsesnek nem adtak oda valami küldött-listát. Nem érzem ennek a súlyát. És ha odaadták volna ? Nem tudom milyen jelentosége van ennek. Kincses hirdethette az ígét a sajtóban, a kongresszuson, nem hiszem, hogy egy ilyen lista megszerzésével alapvetoen módosított volna az eredményen. Persze ettol még nem értem, hogy miért nem kapta meg. Hacsak nem sértenek vele személyiségi jogokat, akkor oda kellett volna adják neki. (Bár én nem szeretem, ha bárki hozzáférhet a címemhez.)
4.1. Arra utaltam, hogy ebben a fene diktatórikus RMDSZ-ben alelnöki hely jár ki azoknak, akiknek deklarált céljuk az elnök ellen harcolni. A "demokratikus" RT-ben ez nem így van.
4.2. Milyen alternatívád van a ledemagógosozott EGYSÉGGEL szemben ?
Ismered, hogy két macska benéz egy csö két oldaláról,de miért nem látják egymást?...
Mert az egyik de. a másik du. néz bele.
Így fedeztem fől kimaradt válaszodat. Köszönöm teljes a válaszlista. Gondolom már fölfedezted az egy nem elfogadott választ.
"Komolyan gondolod, hogy ezért veszitett ?"
Nem. Viszont nagyon zavart a hetekig tartó huzavona és a hamis indoklás.
Ugyanúgy mint a (Göncz kifütyülés 92.okt.23-án a Parlament elött) Bánó-V.D.Gy./Pálfy.G./Császár féle persorozat egyikén a bírónő által fölolvasott ügyészségi válasz. Ebben arról volt szó, hogy a vádlottak (Bánó ellenfelei) ártatlanságát igazoló ügyészi vizsgálat 33-ik oldal második bekezdését nem adják eredetiben a biróságnak, mert azzal "személyíségi jogokat" sértenek. Ugyanez volt a kifogás az említett listával kapcsolatban.
Az említett peren egyedűl voltam jelen és miattam szakították meg a tárgyalást, mert nem mondtam meg a nevem. De arról van egy külön topic. Hogy él -e még azt nem tudom.
Ha ez Téged megnyugtat, akkor közlöm veled, hogy itt most én is ingyen írok, de nekem az Erdélyi lelkesedésem már eddig is nagyon sokba került. Tehát én rosszabbúl állok mint Te, mert én még fizetek is érte. -:) De erről és tapasztalataimról most nem akarok beszélni.
Mindenképpen köszönöm válaszaidat. Utolsó elöttiben írtál egy két dolgot, amit meg kell még emésztenem. De mindenképpen reagálok rá. Így B.I.-ről is.
1.Örülök, hogy nem láttam rosszul,de a párt irányába való megoldásod nem tesz boldoggá. Ha már az életed része lettem, mint fordítva, akkor jó lenne ha több örömöt okoznánk egymásnak. Az erdélyi magyar parlament felé való építkezésnek üzenete is lenne a jövőbe.
4.Tudom, hogy szeretitek a püspök szót használni (mindkét oldal), de ő itt tiszteletbeli elnök. Úgymint az MVSZ-nél. Azt ha vki. vmit aláirt és nem tart be súlyosan elitélem. Azért adandó alkalommal pl. Tusnádon megkérdem őt is.
5."Hogy mik vannak...! Ejnye, ejnye." Azért ezt nem fogadom el helyes válasznak. Hiszem, hogy megérted. Jó lenne ha (ingyen) ezt jobban kifejtenéd.
6.Hát sajnos a politika nem egy lélekemelő dolog. Szerintem az összefüggeshez hozzájárul az amit Marókval kapcsolatban hozzáírtál. Most már Székely sem lehet. Pedig ő volt a legkritikusabb belső "ellenzéke" az RT-nek. TTT mellett a legfelkészültebb, számomra legszimpatikusabb és a legjobban a politikai ponotsságra törekvő. Sokszor nekiestek (TTT-t kivéve), de ő mindig tényszerű maradt. Hát hogyan lehetne Markó elnök helyettes, amikor az RT politikai értékrendje pont ellenkezik az RT-vel. Tudom, hogy most kissé fölszisszensz, dehát éppen ez a baj, hogy nincs igazán belső alternativa, nics lényegi tézis-antitézi-szintézis. Az RMDSZ olyan mint egy enyhén diktatórikus párt. Az alap demagógiája az EGYSÉG. De miben? Abban, hogy magyarok vagyunk. Hidd el, hogy ez így nagyon rossz. Szerintem.
Nagyszerű RMDSZ győzelmek a legutóbbi romániai helyhatósági választásokon!
Már Marosvásárhelynek is román polgármestere van!
Ezzel a magasszintű profi politizálással az RMDSZ egy egészen új, eredeti, és eddig még teljesen kiaknázatlan lehetőségeket, szédítő perspektívákat nyitott meg az erdélyi magyarság előtt. Ismételten bebizonyította, hogy igenis!, nincs lehetetlen, csak tehetetlen!
Hát nem csodálatos!? Ez az erő, ez a dinamika egyszerűen lenyűgöző!
Ha lenne politikai Nobel-díj, ezért a zseniális politizálásukért biztosan megkapnák...
7. "A Kongresszuson sem tették ki az asztalra a választási programot. Markóét annál inkább.?"
Kincses miért nem tette ki a saját választási programját az asztalra ? Komolyan gondolod, hogy ezért veszitett ?
Hogy miért kell nekem ennyit dolgozni, tiszta ingyen ? No, mindegy, lássuk az adósságom:
1. . "..Az RMDSZ egy szövetség. Kiknek a szövetsége ma?? Ha csak a magyaroknak, akkor miért nem csak Magyar Párt?"
Jó kérdés. Szerintem is jobb lenne, ha párt lenne. Dinamikusabb döntéshozatali struktúrával eredményeseben működne mint
igy, amikor minden magyarok szaxervezete.
4. "Kincses: Most amikor mint Maros megyei RMDSZ elnök beadta az utolsó pillanatban azon jelöltek listáját amit az
előválasztás hozott létre. Közben Markóék egy másik listát akartak. Ezért leváltották, a választott pozicióból."
Nem az előválasztás által létrehozott listát adta le Kincses, hanem csak egy ahhoz hasonlót. A megyei szervezet egy korábbi döntése alapján azonban az előválasztás csak akkor érvényes, ha azon a szavazásra jogosultak legkevesebb 20 %-a részt vesz. Ez nem történt meg, ezért került sor Kolozsváron egy egyeztetésre, amelyen kialakult egy kompromisszumos lista, amelyet Kincses is aláirt. Ezt rúgta fel Kincses egyoldalúan, hirek szerint azért mert a püspök letolta. Ennyit a demokrácia kincsesi értelmezéséről.
5. "Kincses: A küldöttek címének listáját, hogy választási programmját elküldhesse nekik, nem adták ki."
Hogy mik vannak...! Ejnye, ejnye.
6. "Kincses: Amikor az RT (Reform Tömörűlés, FIDESZ közeli) egyik prominense (Székely István, a keresztneve most
beugrott), mint RMDSZ elnökhelyettes ezt megpróbálta, akkor a kongresszus után kirugták."
Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a két dolog között oksági összefüggés van. Egyébként pedig az jut eszembe, hogy pl. Markó sohasem lehetne az RT elnökhelyettese, de Székely István lehetett az RMDSZ-é.
1. Nem azt írtam, hogy népszavazást tartottak arról, milyen legyen az RMDSz! Amire utaltam, az a '90-es évek elején tartott hivatalos és nem hivatalos tárgyalások során kialakult irányvonal volt. Az, hogy a nyilvánosság, az általad említett kongresszu(ok) elé mi került, az egy másik kérdés. ("Nem tudok arról, hogy a romániai magyarságot valahol, valamikor valakik megkérdezék volna arról, hogy" akarja-e, hogy minden felhatalmazás nélkül egyesek tárgyaljanak Iliescuval, azzal az államfővel aki azon kívül, hogy a legmagyarellenesebb pártokkal kormányzott együtt, mindent elkövetett a jogtalanságok fenntartása érdekében.)Ma ugyanazok a hangadók ebben a szerencsétlen sorsú szervezetben, akik résztvevői voltak e jogsértő lépésnek.
2. "Persze, hogy ki kellett volna lépni a kormányból, de akkor lett volna magyar egyetem ?" Miért, most van? Érdekes az a logika, amely a másik fél pontosan meghatározott ígéreteinek részleges teljesítését sikerként értelmezi.Nyolcvan évi megszállás után még majdnem ott tartunk ahonnan elindultunk. És mint már előzőleg írtam, ezért nem csak a román politikát teszem felelőssé. Ebben hibásak vagyunk mi is. Gyávaságunk leplezésére mindig megpróbáltunk és megpróbálunk valamilyen álságos felmentést keresni. Hozzádörgölőzünk ügyeletes gazdáinkhoz és lelkesen vakkangatunk és csóváljuk a farkunkat, ha megsimogatják buksinkat. (Bocs a kutyáktól ezért a hasonlatért!) Ha láttad a Trainspotting című filmet, remélem emlékszel arra a jelenetre, amikor a főhősök kirándulni mennek... Az pontosan jellemez bennünket. Le kellene már számolni az állandó önsajnálattal és rá kellene jönni, hogy soha semmit sem lehet elérni - hosszú távon! - gerincesség és következetesség nélkül. A többi önámítás.
Kedves Liba! Tegeződjönk. Én a lelkemben is 48-as vagyok.
Várom a válaszokat:
1.4.6.7.
Miről kérdezték meg eddig a hódolt területek magyarságát, RMDSZ részről? Egység nevében jött a parancs, megválasztani.
Belső választás nix. Kolozsvári nyilatkozatról szintén nix. Program szintén nix. Sokba kerül tudom.
JAVASLAT:
Azonnal hozzanak létre, amig nem késő, pl. 3 RMDSZ Partiumot, Platformot vagy Vitakört: Labanc, Kuruc és Nyugatmásoló vagy más néven Kooperáló, Radikális és Liberális vonalat. Így a választáson 3 alternatíva jelenhet meg. Csak egy tézis, antitézis és szintézis visz előre megalapozottan. Az RMDSZ akkor joggal mondhatja, hogy egységet akarunk, mert belső alternatív vita után kifelé egységes lehet. Egyébként nem. Így a megoldások versengenének az egy választáson. Nem kell külön pénzt pazarolni. Biztosan ki lehetne munkálni ezt ügyesen. 3 egyenrangú, de a választás arányainak megfelelő szavazatú csoport dolgozna meg a cselekvés módjaiért. A hogyanról lehetne szavazni így egy választás folyamán.
Nem tudok arról, hogy a romániai magyarságot valahol, valamikor valakik megkérdezték volna arról, hogy akar-e romániai magyar parlamentet. Az RMDSZ alapszabályzatát és programját viszont a kongresszus fogadta el. Ha mégis úgy van, ahogy Te mondod, akkor legalább szóljanak azoknak akik "nem ilyen lovat akartak".
Persze, hogy ki kellett volna lépni a kormányból, de akkor lett volna magyar egyetem ? Avagy még a tanügyi törvény az azelottinél jobb módosításokat tartalmazó cikkelyei is megbuktak volna. Ki hatalmazta fel az RMDSZ-t arra, hogy lemondjon pl. a magyar nyelvu szakoktatásról is csak azért mert nincs egyetem ?
Tisztelt Gonda László !
A Bardóczy topicban fárdatságos munkával hosszú levelet írtam Önnek. Mára legyen ennyi elég, nincs most andungom a honfibúhoz.
A helyesírási dolgokban azért igaza van. Két magyarázatom van. Az én otthoni gépemen leütött hosszú "ö" és "ü" betüket az index fórum oldala nem ismeri fel és "o" illetve "u" betükként értelmezi, s ezt mindig elfelejtem. A többi hibával csak igazodni akartam egy nagy magyar nemzetvédo stílusához még mielött teljesen elrománosodna a lelkem :-)
98-ra nyilvanvalo lett, hogy az g. reformokhoz elerheto eroforrasok nem elegsegesek es vagy kvazi leallitjak vagy "extra" eszkozokkel serkentik a befektetoket: pl R kulso image-nak drasztikus javitasa befektetesek miatt (ld Ciorbea: marc 15, magatol ertetodo magyar egyetem,...) vagy pl belso befektetesnovelok, mint a regiok onallositasa (ld Severin regiok kulcsszereperol torteno irasait).
Termeszetesen kirugtak oket (nem tulzas, a valosag brutalisabb volt) es a reformstop bekovetkezett, azaz folytattak a megszokottat: beltenyeszet fenntartasa a gazdasagban, a kulfold folyamatos felrevezetese a hitelek megszerzese erdekeben, stb.
most lassuk az RMDSZ-t: egyetlen ok a bevetelenek, hogy kulfoldnek szant jel volt (hisz nelkule is megvolt a p. tobbseg), es ez valoban az RMDSZ kulfold szempontjabol legfontosabb tulajdonsagara epult, marmint hogy az RMDSZ a reformfolyamat hiteles tamogatoja, figyeloje.
Amikor az RMDSZ Ciorbea utani folytatas mellett, a latszatreformok fedezese mellett dontott, akkor ezt a hitelesseget adta fel, mondhatjuk normalis roman partta valt. A reformstoppot persze, pontosabban hogy R inkabb nem adja fel a nemzetallami koncepciot, akar a reformok csigatempojanak aran sem, nem lehetett elkendozni, ld IMF stop, EU intesek, EU ertekelesek, ...
Azaz ez egy meghatarozo pont volt az RMDSZ eleteben, amely teny, hogy "parlamentnek" indult, es egy ualyon falazo, behalozott klikkstrukturava alakult, amely a kulfold szamara mar nem a reformfolyamat hiteles figyeloje, hanem a roman belpolitika egy partja. Ezert ki felel?
most jojjon par szam (bar az elozoeket ez nem modositja, hisz ezeket kulso tamogatassal _de_ a hitelesseg megtartasaval is el lehetett volna erni). maganositasnal a vagyon tekinteteben hany %nal is tartanak? hany db relevans bank lett privatizalva? a "megkezdes" rendben, de pl a kvantifikalas miatt megmondanad mekkora a jelenlegi korbetartozas erteke? esetleg a CONEL belso hitelfelvetelerol es adosairol is irhatsz ;-)
azaz roviden itt szvsz az elozo kormany mulasztasa nem erdekes, ami erdekes, hogy volt egy alapveto dontes Ciorbeanal es ahhoz az RMDSZ hogy viszonyul(t)
udv,
phoeniixx
ui:gondolom ismered Verestoy cv-jet, hol volt "kutato", es ha mas nem, azt azert sejted, hogy ki lehetett kutato a zsenialis Elena mellett
Kedves Liba, nem keserít el és nem tartom levelezésünket magánlevelezésnek. A hozzászólásokból láthatja, hogy igazam van. Egy kis emberi azért lehet néha közte.
1. „A FUEV elnöke szerint (nem ugrik be a neve)” Komlóssy József (ha jól írom)
2. Autonómia: ’98-ban Tusnádon az első kérdés amire Markó B. válaszólt, tőlem származott. Valahogy így: „Az autonómia csak az eszköz és nem cél, de ha még eszközt sem tudjuk megszerezni akkor mikor tűzhetjük ki a célt. Mit tett Ön az autonómia eléréséért?”
3. „Nem hiszem, hogy a "Bolyai Egyetem ügyében" az RMDSZ-nek bármit is fel lehetne róni” Nem hit kérdése hanem tény. Hiteltelenűl és következettlenűl lépnek föl ennek érdekében. „Karthagót pedig el kell pusztítani”,,,, Minden RMDSZ fölszólalás kezdődjön ebben a stílusban a R.Parlamentben. Ebben Borbély Imre tudna segíteni, de Önöknek csak bürokraták kellenek és nem vezéregyéniségek. B.I. sok hibát követett el, de az Ö képességeire is szükség lenne.
4. „majdhogynem kilépett a koalícióból” Ezért hiteltelen. Vagy kilépek, vagy nem. De ha egyszer kimondtam, akkor nincs más választásom. Különben kiröhögnek és nem vesznek komolyan.
5. B.I. „MDF-es barátaival parolázott” Tudja milyen megbeszélései voltak? Elhiszi nekem, hogy egy komoly és sikeres megbeszélés többet segíthet az erdélyi, bánáti és partiumi magyarok helyzetén mint egy látszat kormányban levés? De Imre hibáit ismerem, el is mondtam neki, de Önöknek szükségük lenne rá is.
6. „Verestóy (és nem Veretói) szekus tiszt lenne,” Gondolom érzékeli, hogy elírás, hiszen többszőr helyesen leírtam. Fölháboródását érzékelem és nem is csodálom. Csikszeredán kb. hajnali fél ötkor három fontos „bajtárs” füle hallatára mondtam neki, mindenre elszántan 5 mondatot. Az ő reakciótlansága alapján is tudom, hogy igazam van. Az esetleges bíróságon a büntetést leülöm, de informátoraimat nem adom ki. Bizonyíték pedig az NBH-nál van. V.Attila szenátori pozicíója is hamis pecséttel született még anno. Figyelje meg a jövőben úgy mintha állításom igaz lenne. Volt olyan eset amikor a parlamentben egy társa beszédét mutatta be a felszólalás elött a megbízóinak és eszrevették. Volt olyan eset amikor egy román parlamenti képviselő keresett egy RMDSZ politikust, amire válszként V.Attilára mutattak. A kérdező csak legyintet, hogy ő nem...V.Attila méltó büntetését a sorstól meg fogja kapni. B.I. és V.A. négyszemközti beszélgetését 94-ből nem írom le, de ottani viselkedése is egyértelmű. Ő tudja, hogy mi itt tudjuk. Ez így most elég.
7. „..próbáljon Ön is közeledni azokhoz, akiket itthagyott (hogy segítsen rajtuk).” Ezért vagyok vagyok itt, és ott sokszor, de nem hagytam Önöket ott, mert Bp.-en születtem. Szüleim Temesváron és Pozsonyban. Közöttünk a „Hogyan”-ban van csak különbség. Napi megélhetési, túlélési gondjaikat nagyon megértem, ismerem. Csak az a baj, hogy az RMDSZ nem azt teszi amit tehetne, hanem azt teszi amiben nincs igazi hatalma. Irányt és keretet kellene nyújtani. Respektust kiharcolni. Nem kirekeszteni kell azokat akiknek szintén ott a helyük.
Amikre nem reagált:
1. „..Az RMDSZ egy szövetség. Kiknek a szövetsége ma?” Ha csak a magyaroknak, akkor miért nem csak Magyar Párt?
2. „..elfogadják dr. Eva Maria Barki asszony nem kivánatos személlyé nyilvánítását,”
3. „A "most vagy soha" és a tájbasimulás között van még egy szívós, következetes, céltudatos és világos vonalvezetés.”
4. Kincses: „Most amikor mint Maros megyei RMDSZ elnök beadta az utolsó pillanatban azon jelöltek listáját amit az előválasztás hozott létre. Közben Markóék egy másik listát akartak. Ezért leváltották, a választott pozicióból.”
5. Kincses: „A küldöttek címének listáját, hogy választási programmját elküldhesse nekik, nem adták ki.”
6. Kincses: „Amikor az RT (Reform Tömörűlés, FIDESZ közeli) egyik prominense (Székely István, a keresztneve most beugrott), mint RMDSZ elnökhelyettes ezt megpróbálta, akkor a kongresszus után kirugták. „
7. „A Kongresszuson sem tették ki az asztalra a választási programot. Markóét annál inkább.”
8. Csikszereda: „Csaltak éjjel fél 2 tájban amikor a kongresszus egy része könyörgött, hogy mehessenek pihenni, hogy holnap korán kezdhessenek. Háromszor szavaztattak, hogy kijöjjön az eredmény. A többség haza akart menni, de Kelemen Attila felügyeletével kihozták, hogy a tartozkódók és a maradni akarók együtt többen vannak, tehát maradni. de ez is csak harmadikra jött ki.”
9. Borbély Imre: „Nevét beadva az Interneten, bizonyára többminden előjön. Ilyen embereknek sincs helyük az RMDSZ-ben? „
Végezetűl helyesírási hibái. Aki kritikus az viselje el a kritikát. Talán akkor elnézőbb lesz másokkal szemben is. Én egyébként többnyire elütésnek látom Önnél is, nálam is.
„elsöpro, belso, megszunhet, tanfelügyelo, Bolyai, identitás, megorzésének, a " Egyetem ügyében",
gy, félo, sot, valószínuleg joban, parlamentbol, RMDSZ-bol, illetoséguek, képviselojük, elott, sot, becsületsértonek kell minosítsem, Oszintén”
Miközben "szegény" Gonda Lászlónak azt veted a szemére, hogy érvek helyett frázisokban beszél (ír) addig te az RMDSz jelenlegi vezetésének védelmében a "szalacsi ovono" sanyarú helyzetével hozakodsz elő. Ezzel persze szépen el lehet kanyarodni a valódi gondtól, nevezetesen attól, hogy a jelenlegi RMDSz az-e aminek szánták, amikor létrehozták.
1. Lehet, hogy nem szerepel semmilyen nyilatkozatban, de az RMDSz valóban úgy indult, hogy egy átmeneti felkészülési időszak után átalakul az erdélyi, partiumi és bánsági magyarság nem hivatalos parlamentjévé. A felkészülési időszak alatt tervezték megejteni a belső népszámlálást, egyrészt, hogy végre valós adatokat kapjunk a lélekszámunkról, másrészt ezen adatok alapján lehetett volna később megtartani a választásokat.
Az elmúlt 10 év arra sem volt elég, hogy túllépjünk az átmeneti időszakon, sőt, úgy látszik mára már akarat sincs a tisztánlátásra.
2. Az RMDSz érdekérvényesítési képessége közelít a nullához, és ezt nem lehet csak a román hatalom számlájára írni! Ameddig ellenzékben voltak széttárhatták karjaikat azzal, hogy "mindenki láthassa, nincs mit tenni!" (Most fedje a felejtés jótékony homálya azt a módszert, ahogy az "européer" román pártok kitessékelték az RMDSz-t a Konvencióból.) Sőt, azt is elfogadom, hogy a 1996-os választások után nem lehetett elutasítani a kormánypártok felkérését a kormányzati részvételre. Az eredmény? Egyik olyan kérdésben sem sikerült eredményt elérni, melyet az RMDSz fontosnak tartott és melyet a román pártokkal kötött írásos szerződésekben rögzített. A (titokban az RMDSz által sugalmazott) Petőfi-Schiller egyetemről szóló kormányhatározat (!) megszületését és végre nem hajtását remélem, nem sorolod az eredmények közé. Azt írod: "Törvénytervezetet tett le, majdhogynem kilépett a koalícióból…" Ilyen alapon a kurva is majdhogynem szűz! Ha gerincesek lettek volna akkor: a) nem fenyegetőznek a kilépéssel, ha tudják, hogy nem elég elszántak ahhoz, hogy megtegyék. Márpedig ez nem csak kicsúszott a szájukon, mert legalább három határidőt adtak meg; b) ha mégis a feltételeik megvalósulásához kötik a további kormányzati részvételt, akkor az első határidő lejártakor - bármennyire is fájdalmas - le kellett volna mondani!
3. "A romániai magyarok (én is az vagyok) elsöpro többségükben nem "népért síró, bús, bocskoros nemesek" (Ady Endre), akiknek egész nap fáj Trianon és szenvedik a Balsorsot, hanem hús, vér emberek, akiknek mindennapi gondjaik vannak. Szociális, családi és egyéb problémáikat olykor még nemzeti hovatartozásuk miatti megkülönböztetés is tetézi. Ezek azok a problémák, amelyekkel az RMDSZ-nek foglalkozni kell. Ezeket pedig csak a politika, a hatalom eszközeivel lehet megoldani. Szép dolog az autonómia, de addig is amíg megvalósul, szükség van fennmaradásra. Kell a "koház, iskolák, kutak", kell "falun a villany" (József Attila) és az Ön által csodált elméleti politikusok épp ezekre a kérdésekre nem adnak választ. " Szeretném látni az RMDSz tevékenysége során felépített létesítmények listáját! És azokat a törvénymódosítási illetve törvény-tervezeteket, melyeket a szerinted a magyarság számára legfontosabb kérdésekben benyújtott a román törvényhozásnak.
4. Mintegy utóiratként: Isărescu az Esti Krónika szerint azt ígérte, hogy még tíz év és a kisebbségek helyzete megoldódik. Mi ez az eddigi 80-hoz képest! Majd elfelejtettem, a következő mondatban azt nyilatkozta, hogy természetesen, a kisebbségek helyzete Romániában megoldott. Aki nem hiszi, járjon utána!
Ha az RMDSZ kilépett volna a kormányból (Ciorbeaval vagy Severinnel), akkor a kormány megbukott volna és a rossz fiúk hamarabb vették volna át a hatalmat.
Vitatom azon állításodat, hogy az RMDSZ csak falazott a reformok elhalasztásához. Az elmúlt két évben kb. 3800 állami céget magánosítottak, többet, mint azelott hét évig. Megkezdodött a veszteséges nagyvállalatok bezárása, feldarabolása, felszámolása. Abban egyetértünk, hogy az állampolgár mindennek inkábbb a hátrányait, mint az elonyeit élvezi, de a 7 évig halogatott reformok most sokkal többe kerülnek.
Az elvándorlás valós folyamat, de nem oldja meg az itthonmaradók gondjait.
altalanos szinten: amit irtal az koszono viszonyban sincs azzal amit remeltem kifejezni, de ez legyen az en hibam
konkretan: pl szvsz az RMDSZnek Ciorbeaval es/vagy Severinnel egyutt kellett volna tavozni a kormanybol es nem falazni gazdasagi, kozigazgatasi,.. reformok elhasztasahoz, latszattevekenyseghez, termeszetesen deklaralva a reformok kulso tamogatasat, + elere allni az erdelyi teruleti (_nem_ etnikai) elvu gazdasagi autonomianak (szamitasokkal/trendekkel bemutatva, hogy egesz R szamara egy ilyen modernizacio megvalosithato/optimalis). de megmondom oszinten semmi rovidtavu eselyt nem latok a helyzet javulasara, valszeg te is tudod, hogy aki tudja (roman, magyar,..) hagyja ott R-t, szvsz ha bekovetkezik a hatalomatvetel (igen valoszinu), ez felek katasztrofalisan fel fog erosodni
-p
ui: hagyd az idezeteket, en csak a szamoknak hiszek es nyomor mielobbi felszamolasaban, Karpatokon innen es tul (akadnak erre is arra is atyafiak)
O.K. Vesd be a regionális megközelítést. Vesd be az autonómiát, vesd be a földedet, vesd be az ágyadat, de addig mit csinálsz a szalacsi ovónovel, akinek ma szunt meg az állása és nincs ideje megvárni a vetett regionalizmust (esetleg a vetett ágyat) ?
Értsétek meg, a kisebbségi kérdésben nem vagyok ellenfele semmilyen européer, eroszakmentes megoldásnak (sot...). De nem hiszem, hogy az adott (jó, rossz) törvények által szabályozott politizálásról lemondhatnánk. Nem hiszem, hogy a konkrét gondjaink konkrét megoldása érdekében nem kell konszenzusra törekednünk a román többséggel, nem hiszem, hogy lemondhatnánk a román barátaink támogatásáról. Nem hiszem, hogy igazságos dolog diabolizálni a románságot és Romániát.
Az RMDSZ követhet el hibákat. De azt állítani, hogy haszonleso, hataloméhes és csak bólogat a magyarellenességhez mélységesen sértonek és igazságtalannak érzem.
U.I. "Pálffy tisztelendo úrtól megtanultuk, hogy a jó magyaroknak illik útálni a románt, németet, szerbet, törököt. Így van ? Nos, ha így van, akkor én ünnepélyesen kijelentem, hogy nem vagyok jó magyar !" (Ady Endre)
elkeserito (es megis jogos) vitatok paradigmatikus. feloldasa szvsz csak egyfelekeppen lehetseges (ahogy azt mar sokan hangsulyoztak): az etnikai elv helyett a regionalis megkozelitest kell kovetni. Egyikotok kivanalma sem teljesulhet a nemzetallami Romaniaban, 1, se ut/villany/internet (rossz trefa, bocs de Constantinescu szerint Romania mar az informacios tarsadalmat epiti), 2, se autonomia, se egyetem, se magyar kozosseg garantalt megmaradasa. megoldast csakis a gazdasagi alapu erdelyi regionalizacio hozhatna, de az sikeresen blokolodott. inkabb egesz Romaniat Szerbia gazdasagi szintjere vittek (lebombazas nelkul), mintsem hogy egy erdelyi alapu modernizaciot szabadjara engedjenek. ez van, az RMDSZ pedig ehhez bologat
:((
ui: megjelent egy konyvecske az ortodox vilagrol, erdekesen ir Erdelyrol, Romaniarol is, ha jol emlekszem Victoria Clark: Why angles fall
