Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
"egyébként ki miért szeretne változtatni a fegyvertörvényen? miért van szükségetek vegyverre?"
Kedves LIqvidfiu,
amennyiben elolvasod pl. a fegyvertartas vagy felelem topicot es nem csak beirsz valamit gondolkodas nelkul, akkor vilagos, ervekkel alatamasztott valaszokat kapsz kerdeseidre.
Furcsa, de én értem hogy mire gondol gvass1.
"miért van szükségetek vegyverre?"-hóhó erre sok válasz van ám!
Elsősorban sportezköznek, gwass-ék sportlövészetre a vadászok pedig sportvadászatra (ez utóbbi tevékenység mellesleg milliárdokat hoz az országnak).
Másodsorban pedig ,önvédelmi ezköznek.Ami a magyar "bünözőtársadalom"(?) felfegyverzettségét tekintve szerintem érthető.
"egyébként ki miért szeretne változtatni a fegyvertörvényen?"-azért mert a most érvényben lévő korményrendelet (lásd itt:"http://www.fegyver.org/torveny.html") egy rakás szar.
bocs embörök, nem olvastam a topik elejétől, de voltak dolgok amikre reagálnom kell :)
gvass1: "Hmm, a te ervelesed szerintem inkabb a kovetkezo analogiaja: Mivel az emberek egy kis resze reszegen vezet, es ebbe joparan belehalnak, igy az udvozito megoldas a teljes, orszagos szesztilalom." - ennek mégis mi köze haliho példájához??? ezt te komoyan érted??? asszociációs képességed oké??? amugy honnan tudod, hogy ki mit gondol a családjáról, mit szeret meg mit nem?
egyébként ki miért szeretne változtatni a fegyvertörvényen? miért van szükségetek vegyverre?
"...megpróbálok egy példát eléd adni, hátha megértesz: nyilvánvalóan, ha megengednék az alkoholfogyasztást az autóvezetés közben..."
A példa kissé sántít. A probléma jelenleg az, hogy nem az "autóvezetés" körülményei a kérdésesek, hanem egyáltalán az "autóvezetés" joga. Pillanatnyilag a Te analógiádat felhasználva azért küzdünk, hogy ne néhány kiváltságos előjoga legyen az autóvezetés, hanem egy egységes elbírálási és vizsgarendszer alapján bárki kaphasson vezetői engedélyt, ha megfelel a követelményeknek. És eme követelményeket ne a rendőr, vagy a vizsgabiztos pillanatnyi hangulata határozza meg, hanem törvény.
Persze Te mondhatod, hogy az a jó analógia, amit én nem hiszek, de az akkor sem az én véleményem, hanem az a vélemény, ami ellen Te harcolni akarsz. Ez viszont a Te dolgod, egész addig, amíg a számba nem adod...:-)))
"2. Mert ha e bekezdesed szerint te magad sem hiszed, hogy egy jo fegyvertorveny szuksegkeppen vadnyugatot (stb)
okoz, akkor miert is agalsz ellene?
Magam is azt vallom, hogy egy jó fegyvertörvény nem okoz szükségképpen vadnyugatot. Ezért is ágálok mellette :-)))
Félretéve a hülyéskedest, megpróbálok egy példát eléd adni, hátha megértesz: nyilvánvalóan, ha megengednék az
alkoholfogyasztást az autóvezetés közben, akkor sem lenne minden vezető részeg. De ha csak 5%-al nőne a
balesetek száma, és 0,5%-al a halálos balesetek száma (évi pár ember), akkor is ellene lennék."
Hmm, a te ervelesed szerintem inkabb a kovetkezo analogiaja:
Mivel az emberek egy kis resze reszegen vezet, es ebbe joparan belehalnak, igy az udvozito megoldas a teljes, orszagos szesztilalom.
(Ugyanoda vezet egyebkent mint a fegyvertilalom, lasd prohibicio az USAban:-))
Masreszt azert kisse santit a peldad, hiszen a vezetes kozbeni alkoholos befolyasoltsagnak azert semmifele pozitiv hatasa nem ismert.
A fegyvertartas eseten meg peldaul a sportloveszetet te magad is pozitivan ertekelted.
"Ha visszaolvasol, akkor hangsúlyoztam, hogy olyan országokban is, ahol az élet - különböző okokból - az átlagon felül kellemes is lehet, lehetnek rossz szabályozások, pl. rossz lehet a fegyvertörvény."
Ez pedig semmi mas, mint onellentmondas. Mert ha e bekezdesed szerint te magad sem hiszed, hogy egy jo fegyvertorveny szuksegkeppen vadnyugatot (stb) okoz, akkor miert is agalsz ellene?
Mert utalod a fegyvereket, es magadat/csaladodat nem birod elkepzelni felelos fegyvertartokent. Ennyi szerintem.
1. Nem önellentmondás. Az USA-ban (akár Texasban akár Washington DC-ben), Németországban, Nagy Britanniában, Svédországban, Svájcban, Porugáliában, Belgiumban, Ausztriában, Olaszországban, Magyarországon, Szlovákiában szerinted nem lehet kellemesen élni?
Szerintem mindegyik helyen lehet.
Ezeken a helyeken vannakk rossz szabályozások is? Nyilvánvalóan vannak. Szerintem ennyi.
2. Mert ha e bekezdesed szerint te magad sem hiszed, hogy egy jo fegyvertorveny szuksegkeppen vadnyugatot (stb) okoz, akkor miert is agalsz ellene? Magam is azt vallom, hogy egy jó fegyvertörvény nem okoz szükségképpen vadnyugatot. Ezért is ágálok mellette :-))) Félretéve a hülyéskedest, megpróbálok egy példát eléd adni, hátha megértesz: nyilvánvalóan, ha megengednék az alkoholfogyasztást az autóvezetés közben, akkor sem lenne minden vezető részeg. De ha csak 5%-al nőne a balesetek száma, és 0,5%-al a halálos balesetek száma (évi pár ember), akkor is ellene lennék. Ennyi. Tehát aki azt adja a számba, hogy én azt állítom, hogy ha engedélyeznék az alkoholfogyasztást, akkor itt minden autós részeg lenne, az "nem tükrözi korrekten az én álláspontomat" :-))) Szerintem ennyi.
Üdv:
haliho
PS: A statisztikáknak pedig meg fogok próbálni utána menni, de ez néhány napba biztos beletelik.
Megvan az illegális fegyverek elleni csodaszer: A SZALAG:
Fegyveres rablás történt a hajdúszoboszlói Délibáb szállóban hétfő reggel. A hotel recepciójának környékét a rendőrség szalaggal lezárta, de az ügyről sem a helyi városi rendőrkapitányság vezetője, sem a megyei rendőr-főkapitányság megkérdezett nyomozói nem adtak információt a helyszínen. Az MTI tudósítója úgy tudja, hogy három fegyveres rabló 10 millió forintos zsákmánnyal távozott a szállodából. A rendőrségi vizsgálat a helyszínen hétfőn reggel fél 10 óra után még folyt.
nem adtam en semmit a szadba. Egyszeruen nezd meg a hozazszolasaidat.
Vegig ilyen "erveket" hasznalsz. Hogy tarsadalmi szinten a fegyvertartas _szuksegszeruen_ ide meg oda vezetne (cowboyfilmek, onbiraskodas es tsaik), ezt mutatjak a te amerikai tv-kbol es hasonlo helyekrol szerzett tapasztalataid stb.
Had ne kelljen beideznem a mondataidat...
"Ha visszaolvasol, akkor hangsúlyoztam, hogy olyan országokban is, ahol az élet - különböző okokból - az átlagon felül kellemes is lehet, lehetnek rossz szabályozások, pl. rossz lehet a fegyvertörvény."
Ez pedig semmi mas, mint onellentmondas. Mert ha e bekezdesed szerint te magad sem hiszed, hogy egy jo fegyvertorveny szuksegkeppen vadnyugatot (stb) okoz, akkor miert is agalsz ellene?
Mert utalod a fegyvereket, es magadat/csaladodat nem birod elkepzelni felelos fegyvertartokent. Ennyi szerintem.
Kedves Barátom Haliho!
Egy valamit meg kell adni, remekül csűröd-csavarod a szót és a kezed is erős, jól veri a billentyűket. Pont egy ilyen ember kéne a csapatomba, állj be közénk!
Olyasmit adsz a számba (bilentyűzetembe), amit nem mondtam, írtam!
Namost mi mondtunk nehany orszagot, amirol meg kene allapitanod, hogy ott vannak-e a fentiek nagy gyakorisaggal. Valoban elviselhetetlen-e arrafele az elet?
A fegyvertv. ismerete e szempontbol valoban kozombos.
Ha visszaolvasol, akkor hangsúlyoztam, hogy olyan országokban is, ahol az élet - különböző okokból - az átlagon felül kellemes is lehet, lehetnek rossz szabályozások, pl. rossz lehet a fegyvertörvény. Tehát nagyjából az ellenkezőjét állítottam, mint amit véleményemként el akarsz adni.
Éppen ezért hangsúlyoztam, és hangsúlyozom most is, hogy ha Ausztriát, Angliát, USA-t, Csehországot vagy Dél-Bozambót hozod/hozzátok példaként, hogy ott jó vagy rossz a fegyvertörvény (jó vagy rossz irányban változott), akkor azon ország relative releváns statisztikáiból (pl. nőtt-e a bűncselekmények száma, amióta betiltották/engedélyezték a fegyverviselést) lehet szerintem - óvatosan - kiindulni. Az, hogy abban az országban kellemes élni - az sok-sok egyéb tényezőn is múlik, el egészen az éghajlatig. Ebben nem tudom mi a meglepő, de lehet, hogy én nehézfejűbb vagyok az átlagnál.
Kedves Gróf Úr!
Sok igazság van abban amit írtál, de NAGYON KEMÉNYEN FOGALMAZTÁL! Barátunknak is joga van a szabad véleménnyilvánításhoz, amit fiatal demokráciánk hozott el Neki is, amiért mi öregek oly sokat harcoltunk. És az a tündéri, hogy szegény barátunk /bár remélem örül a demokráciának, mely engedi Őt megszólalni/, a régi kádári érvrendszert használja! Valahol hallottam:"A POLGÁROK FEGYVERTARTÁSA A DEMOKRÁCIA ZÁRÓKÖVE".
"nem szeretném, ha a gyermekeim és - egyelőre nem létező unokáim - olyan országban, társadalomban élnének, ahol az emberek jellemzően önbíráskodással, fegyverrel védik meg a jogaikat. "
Az önbíráskodást nem kéne összekeverni az önvédelemmel. Ez 2 különböző dolog. kb. mint az 'önzés' és az 'önzetlenség'. :)
"Igyekszem olyan helyre költözni, ahol jó a közbiztonság. "
És meddig akarsz menekülni? Folyton továbbköltöznél, ha már leromlott a közbiztonság? A végén egy igazán biztonságos helyet találnál, ahol - csodák csodájára - az önvédelem fejlettsége biztosítaná a nyugalmat. :))
"...felhívni a gyeremekeim figyelmét, hogy legyenek óvatosak..."
Mint pl.:
- Ne ezen a sötét utcán gyere haza!
- De Apa, ez az egyetlen van errefelé...!
- Akkor se ezen az úton...!
- De...
- Semmi de! Ha nem kerülöd el a veszélyes helyeket, akkor magadra vess!
:)) Illetve :(
Intelmek, szavak nem védenek meg a bűncslekményre elszánt személlyel (személyekkel) szemben.
Volt idő, amikor még hittem a varázsszavakban, hátha azok megvédenek az erőszakos iskolatársaimmal szemben, de aztán inkább megtanultam megvédeni magamat. Ez utóbbi sokkal sikeresebb stratégia volt. :)
"Drukkolok, imádkozom... "
...és tartsd szárazon a puskaport! :)))
"semmiképpen sem fegyverezném fel őket! "
A gyermekeidet !? Hát ne is tedd ! Ilyesmire egyikünk se kért.
"Nem egy kiskatona lett öngyilkos szerelmi bánat miatt pl."
Hadd áruljak el Neked egy nagy hadititkot! A sorállomány tagjai által elkövetett öngyilkossági kísérletek túlnyomó része nem fegyverrel történik. A leggyakoribb módszer a gyógyszer/vegyszer-túladagolás. Pont úgy mint a civil életben. Az öngyilkosság oka nem a fegyverviselés, hanem egyéb életkörülmények és lelki problémák. Ha valaki elszánja magát az öngyilkosságra, az végre is hajtja. Nem kell hozzá fegyver.
"Én magam is voltam katona, volt fegyver a kezemben, tapasztaltam magamon is, másokon is, hogy egyébként kiegyensúlyozott, nyugodt emberek is milyen pszichikai állapotba tudnak kerülni, ..."
A fegyver miatt ???
"egyszer én is "csőre húztam" őrségben..."
Mi ezt a kifejezést egészen másra használtuk... :))
hi,
pedig szerintem egeszen ertheto, mit akar a Trebi.
Haliho ur ugye azert ellenzi (szigoru feltelek mellett is) a polgari fegyvertartast, mert szerinte az
- vadnyugatot,
- onbiraskodast,
- tarsadalmi szinten borzalmakat,
- tomegmeszarlasokat,
-gyerek-fegyverhez jutast
es hasonlokat okoz. Tehat az O kovetkeztetese szerint a fegyverek tartasa mindig ezt KELL, hogy okozza.
Namost mi mondtunk nehany orszagot, amirol meg kene allapitanod, hogy ott vannak-e a fentiek nagy gyakorisaggal. Valoban elviselhetetlen-e arrafele az elet?
A fegyvertv. ismerete e szempontbol valoban kozombos.
Mint már írtam (bár nem e két nemzettel kapcsolatban, de nyugodtan általánosítható): nem a cseh és a szlovák életminőség megítélése végett akarom megkeresni a statisztikákat. Hanem azért, hogy lássam, hogy a lőfegyverrel történő bűnözés, illetve a lőfegyverrel történt balesetek száma milyen. Ugyanis az életminőség nagyon kiváló lehet egy olyan országban, ahol a lőfegyverrel (a KRESZ-el, a sörfőzéssel, a csatornatisztítással stb) kapcsolatos szabályozás rossz - bármely irányban. Én sem értem, hogy Te mit nem értesz... Ebben legalább egyetértünk :-)))
(Meg fogom keresni a cseh és szlovák statisztikákat is, ha hozzáférhetőek emberi nyelven, olyanon, amely magánhangzókat is használ a szavakban.)
Továbbra sem értem, hogy miért. Attól függ számodra a cseh, szlovák életminőség megítélése, hogy itt meg ott milyen a fegyvertörvény???
Nem érzed, hogy ezzel csak a mérhetetlen elfogultságodat igazolod?
""Es asszem minden adat arra mutat, hogy a fegyverbetiltas a briteknel sem oldott meg semmit."
"Azt próbálom érzékeltetni, hogy az általam talált statisztika - amely nekem hivatalos brit állami statisztikának tűnik, azt állítja, hogy az erőszakos bűncselekmények száma csökkent."
Egen,
De a te adataid szerint is 1997-ben cca. 2 orankent kovettek el fegyveres buncselekmenyt, 2002-ben meg mar 52 percenkent...
Es asszem minden adat arra mutat, hogy a fegyverbetiltas a briteknel sem oldott meg semmit.
Azt próbálom érzékeltetni, hogy az általam talált statisztika - amely nekem hivatalos brit állami statisztikának tűnik, azt állítja, hogy az erőszakos bűncselekmények száma csökkent. Nem állítom, hogy, ha így van, akkor ebből egy az egyben az következik, hogy ez a fegyver betiltás következménye, csak annyit, hogy az ilyen "arra mutat minden adat" típusú beszólások nem meggyőzőek - legalábbis nekem. (És nem azért mert elfogult vagyok, hanem mert nem minden adat mutat arra - legalábbis az én olvasatomban, hiszen az első általam talált hivatalos statisztika mást mondott.)
Most nincs időm utánanézni az osztrák statisztikáknak, ha lesz időm meg fogom keresni, hogy hogyan is állnak ők. (Meg fogom keresni a cseh és szlovák statisztikákat is, ha hozzáférhetőek emberi nyelven, olyanon, amely magánhangzókat is használ a szavakban.)
a "meggyozodeseddel" nehez vitatkozni, nem gondolod?
"Ha megosztanád velem az osztrák fegyvertörvényt - esetleg összehasonlítva az USA vonatkozó (tipikus) szabályaival - engem érdekelne."
Az osztrak fegyverjogbol:
- tarkapacitas nelkuli soretes puska, .22 LR kaliberu puska szabadon vasarolhato 18 eves kortol, es loszereik is
- gazpisztoly szabadon tarthato
- lakasvedelmi celra 2 db maroklofegyverre alanyi jogon lehet engedelyt kapni
Az osztrák fegyvertörvény _hatásait_ a törvény ismerete nélkül is meg tudod tenni (vagy pedig azzal együtt sem). Helyett:
Az osztrák fegyvertörvény _hatásait_ a törvény ismerete nélkül is meg tudod ítélni (vagy pedig azzal együtt sem).
épp az a baj, hogy statisztikákra meg konkrétumokra hivatkozol, oszt nem mutatsz egyet se. Ez nem baj, hogy nem mutatsz - de akkor ne is hivatkozz rá.
A jogosítvány, mint elrettentő példa... Hogy a szűrés mennyire hatékony... Miről beszélsz? Jogosítványhoz semmiféle pszichológiai szűrés nem kapcsolódik. Így aztán tényleg elég kevéssé hatékony... :)
Az osztrák fegyvertörvény _hatásait_ a törvény ismerete nélkül is meg tudod tenni (vagy pedig azzal együtt sem).
Ezt a mérnöki modellezési, leírási gyakorlat "black box" módszernek nevezi. nem kell tudnom, mi van a dobozban, elég ha látom az outputot.
Vagy, ha másként mondom: Másként ítélnéd meg az osztrák életet mint olyat akkor, ha azt mondanám neked, hogy ott bizony még a gyerekek csúzliját is betiltották, és megint másként, ha azt mondom, hogy vehetsz gépfegyvert szabadon?
Miért? Elfogult lennél...??? :)
hi,
"Most nincs időm részletesen utána nézni a dolgoknak, nekem az gyanús egy kicsit, hogy az általad adott linkek nekem sajtóterméknek tűnnek (Skynews pl.),"
Azert sem ertem az adatokkal kapcsolatos vitat, mert az emlitett eroszakos/fegyveres/utcai buncselekedest jellemzo szamok nagyjabol ugyanazok minden forrasnal, igy a tiednel is.
Ertelemszeru hogy mondjuk a bankkartyacsalasok, zsebtolvajlasok szamai itt elegge irrelevansak.
(BTW: A sajtotermekek meg lehet, hogy talan kritikusabbak, mind a kormanyzati bunmegelozo oldal nagyon szeptevo, altalanoskodo szovegei.)
Es asszem minden adat arra mutat, hogy a fegyverbetiltas a briteknel sem oldott meg semmit.
Természetesen minden részletre nem fogok tudni most válaszolni, mert néhány dolgot meg kéne alapoznom, ami azt jelenti, hogy ki kéne keressek konkrét linkeket, statisztikákat, elemzéseket, amikre itt konkrétan hivatkozni tudok, és erre most nincs időm. (Munka van :-((( )
Két olyan általános elvi dolog van, amire azonnal tudok válaszolni:
A társadalomra nem lehet törvényeket hozni. A fegyvertartás joga személyhez kötődik, olyan mint a jogosítvány.
Természetesen a törvény mégis egy társadalmi konszenzus terméke kell legyen! Tehát a szabályozás nem tudja figyelembe venni, hogy XY nem lát ugyan elég jól, de nagyszerű érzéke van a dologhoz, ezért lehet neki jogsit adni. Az ilyen dolgokat szabályozó törvény (de valójában az összes) szvsz igenis társadalmi ügy, a társadalmi konszenzus alapján hozott szabály, amely történetesen egyénekre (és esetleg bizonyos jól definiált csoortokra) vonatkozik. (Nem vagyok jogász, lehet, hogy jogfilozófiailag nem áll meg a meghatározás, de legalább azt remélem érthető, hogy mit gondolok - akár jó az, akár rossz.)
- ha valakinek ma alkalmas a lelkiállapota a fegyver kezelésre, azoknál is könnyen elmúlhat ez,
Aha. Hát tényleg. Ugyanez természetesen nem igaz a sofőrökre, vagy a pilótákra.
De, valóban igaz. Sőt, amikor leírtam nekem is eszembe jutott - elrettentő példaként. Éppen az a tömeges agresszivitás, ami utainkon nem kevés áldozatot szed (halálos áldozatot is), mutatja nekem, hogy mennyire nem hatékony az ilyen szűrés: tömegével kapnak olyan emberek jogsit, akik ön és közveszélyesek az "autó" nevű fegyverükkel...
Mi a kifogásod pl. az osztrák fegyvertörvény által okozott hatások ellen? (Ezt ugye a törvény ismerete nélkül is meg tudod tenni, ha van véleményed az ausztriai életkörülményekről.)
Nem ismerem a vonatkozó osztrák törvényt. E nélkül viszont - és itt van egy fontos megközelítésbeli különbség kettőnk között, ha Te valóban így gondolod - nem tudom megítélni, hogy jó-e vagy rossz. Ugyanis azért mert Ausztriában/USA-ban/Szaud-Arábiában/Svájcban/Belgiumban/Monacoban stb nagyon jó az élet globálisan (anyagilag, erkölcsileg, békesség szempontjából stb), egy-egy konkrét kérdés még akár rendkívül hülyén is lehet szabályozva. Ha megosztanád velem az osztrák fegyvertörvényt - esetleg összehasonlítva az USA vonatkozó (tipikus) szabályaival - engem érdekelne.
nem tartom jó ötletnek a széles körben lehetővé tett fegyverviselést. Nem egyénekről beszélek (Rólad, róla), hanem a társadalomról!
A társadalomra nem lehet törvényeket hozni. A fegyvertartás joga személyhez kötődik, olyan mint a jogosítvány.
Úgy gondolom ugyanis - az összes eddigi tapasztalatom és számos konkrét példa szvsz arra mutat, hogy
- nem tudják kielégítő módon kiszűrni, hogy ki az, akinek fegyvert lehet a kezébe adni ( még az elvileg nagyon szigorú kiválasztásnak, pszichológiai tesztnek alávetett kommandósok körében is volt bűnözés pár éve)
Hozz lécci konkrét példát. Ez nem az... Amúgy: mit tekintesz "kielégítő módon kiszűrés"nek?
- a vége valószínűleg az, hogy ahhoz kerül fegyver, aki alkalmasnak gondolja magát (a vitapartnerek természetesen kivételek :-))),
????? Ezt például mire alapozod?
- ha valakinek ma alkalmas a lelkiállapota a fegyver kezelésre, azoknál is könnyen elmúlhat ez,
Aha. Hát tényleg. Ugyanez természetesen nem igaz a sofőrökre, vagy a pilótákra.
-akiknek elvileg fegyvert lehet a kezébe adni, ott is egy nem jelentéktelen résznél a család vagy ismerős iletéktelen kezébe kerül előbb-utóbb a fegyver,
Újra: ezt mire alapozod?
- úgy gondolom, hogy a társadalom alapelvévé nem szabad, hogy az önbíráskodás váljék,
Mi is így gondoljuk. A fegyvertartás nem azonos az önbíráskodással. Vagy szerinted igen?
- az általam ismert statisztikák, az Amerikában látott dokumentum műsorok engem arról győztek meg, hogy a dolognak ott is több a hátránya, mint az előnye, ahol ez történelmi okokból úgy alakult, ahogy nálunk bevezetni szándékoznak néhányan,
Néhányan biztos az amerikai fegyvertartási rendszer (-ek valamelyikét, mer ott is sok van) szeretnék bevezetni, de azok nem mi vagyunk. Mi azt a törvényi rendszert szeretnénk bevezetni, amelyik 1947-ig volt hatályos Magyarországon, vagy épp ma is hatályos Szlovákiában, Csehországban illetve Ausztriában.
_Ezek_ tényleg konkrét példák és tapasztalatok arra nézve, hogy mi az, amit mi szeretnénk fegyverügyben.
Mi a kifogásod pl. az osztrák fegyvertörvény által okozott hatások ellen? (Ezt ugye a törvény ismerete nélkül is meg tudod tenni, ha van véleményed az ausztriai életkörülményekről.)
Úgy gondolom ugyanis - az összes eddigi tapasztalatom és számos konkrét példa szvsz arra mutat, hogy
- nem tudják kielégítő módon kiszűrni, hogy ki az, akinek fegyvert lehet a kezébe adni ( még az elvileg nagyon szigorú kiválasztásnak, pszichológiai tesztnek alávetett kommandósok körében is volt bűnözés pár éve) - a vége valószínűleg az, hogy ahhoz kerül fegyver, aki alkalmasnak gondolja magát (a vitapartnerek természetesen kivételek :-))),
-- extrém esetek mindig is előfordulhatnak. Azt kell vizsgálni, hogy ezek előfordulási valószínűsége és a (külhoni tapasztalatok szerint) mutatkozó előnyös hatások mérlege mit mutat.
- ha valakinek ma alkalmas a lelkiállapota a fegyver kezelésre, azoknál is könnyen elmúlhat ez,
-- elméletben. gyakorlatban kérdezz meg bármely fvtartót, milyen hatással van viselkedésére, gondolkodására, ha töltött fv van nála.
-akiknek elvileg fegyvert lehet a kezébe adni, ott is egy nem jelentéktelen résznél a család vagy ismerős iletéktelen kezébe kerül előbb-utóbb a fegyver,
-- baromi egyszerű szabályok betartásával ez nem fordulhat elő.
- úgy gondolom, hogy a társadalom alapelvévé nem szabad, hogy az önbíráskodás váljék,
-- fantom :-) küzdj vele, ha gondolod, de senki nem akar önbíráskodni.
- az általam ismert statisztikák, az Amerikában látott dokumentum műsorok engem arról győztek meg, hogy a dolognak ott is több a hátránya, mint az előnye, ahol ez történelmi okokból úgy alakult, ahogy nálunk bevezetni szándékoznak néhányan
-- SENKI nem akarja az ami rendszert itthon bevezetni.
