Úgy látom, hogy hasonlóképpen gondoljuk. Én sem hiszem azt, hogy egyedül csak a technikán múlik a dolog. Sőt, ahogy a világ halad "előre"(???) egyre inkább úgy tűnik, hogy a technikai megoldás sokmindenre megvan, csak épp az emberek tudata és a döntéshozók nem abba az irányba mennek, amerre logikus lenne. Bár az is egyfajta logika, amit követnek.
Sajnos, a mai zöldek leghangosabb része nem az emberiségnek jó irányba halad. Az utóbbi pár év tendenciái egyre nagyobb zűrzavarra utalnak abban a körben (is). Például azt sem tudom már, hogy most ezek (a globálisan fellépő és szervezett) zöldek most globalizáció-ellenesek-e, vagy nem? Egyre nő a zűrzavar.
Nem hiszem, hogy a zöldek és a globalizáció ellenesnek látszók valóban azok, aminek mutatják magukat. Szerintem azt kell alaposan megvizsgálni, hogy kik állnak mögöttük, kik támogatják öket pénzzel közvetlenül, illetve a sajtótámogatáson keresztül. Attól félek hogy ebből valami nagyon a_kisember_életszínvonala_és_életminősége elleni dolog fog kisülni. (az életminőség egy picivel tágabb fogalom)
Nagyon figyeljetek oda a dolgokra és keressétek az összefüggéseket. Mert összefüggések mindig vannak, gyakran egymástól nagyon távolinak (időben, térben, témakörileg) látszó jelenségek, tapasztalatok között is.
Nem, nem haltam meg, csak az életvitelem jelentősen megváltozott. Azért olvasok néha, csak ritkábban mint régen. Ahhoz, hogy az ember felelősséggel beleszóljon valamibe, előbb fel kell mérni hogy ha vita bontakozik ki, azt végig tudom-e vinni vagy félbe kell hagyni. Utóbbi esetben nem lépek be. Üdvözöllek.
ht. (kis t-vel)
Nem tudom teljesen temaba vag-e, de olvastam regen valahol egy velekedest, es kivancsi lennek, hogy mit gondoltok rola.
Eszerint a fejlett vilag segitsegnyujtasa okozza a harmadik vilag (pl. Afrika) nyomorat, mivel korabban joval nagyobb aranyban haltak meg ott az emberek, de amiota a fejlett orvostudomanyt ismero orvosokat kuldenek oda, mestersegesen sokkal tobb embert tartanak eletben, mint amennyit a terulet el tud latni. Regebben a kisebb letszamu lakossagot (torzseket) a vadaszo eletmod eltartotta, de ez az egyensuly mara felborult.
A kerdes csupan az, hogy ez a fajta segitsegnyujtas nem egy rosszul felfogott humanitas megnyilvanulasa-e, aminek az eredmenyeit nap mint nap lathatjuk? Ha felhagynank az ehezok orvosi ellatasaval es segelyszallitmanyokat se kuldenenk, ehelyett hagynank hogy a lelekszam "termeszetes modon" lecsokkenjen es modszereket, eljarasokat adnank a kezukbe, amivel onellatok lehetnenek, az nem nagyobb segitseg lenne-e, mint jelenlegi allapot?
Bar a humanitarius szempontok mai felfogasa szerint ez nyilvanvaloan kegyetlenseg, a cikket olvasva felmerult bennem, hogy a vegeredmeny szempontjabol ez humanusabb lehetne, mint a mai hozzaallas.
"A jelenlegi körülmények között és technikai feltételek mellett 10-12 Mrd embert lehetne eltartani! Ezt azonban az igazságtalan elosztás nem teszi lehetővé. Megvan tehát a technika, csak az akarat hiányzik hozzá!"
Ez a 10-12 milliárd nekem nagyon soknak tűnik. Honnan van ez az adat? Milyen életszínvonalra kell érteni?
(Egy régi felmérés szerint a Föld erőrorrásai 2 milliárd 1970-es évek elején élő átlagamerikai életszínvonalán élő ember fenntartására elegendőek.)
Ugyanugy, ahogy a jelenlegi válságközeli helyzetért nem hibáztathatjuk a technikát, a megoldást sem pusztán a technikai fejlödés fogja elhozni, az nem elég. Itt jelentös társadalmi-gazdasági-szemléletmodbeli változások lennének szükségesek. A technika egy dolog, azt lehet jol vagy rosszul felhasználni.
"Nagyon fontos lehet viszont, hogy -- ha megvalósul így -- a gép nagyobb árát bőségesen kompenzálná hosszabb élettartama. "
- De ez a mai világban nem érdeke a gyártoknak! Fogyasztoi társadalom van! Fogyassz és dobj el! Jo szart kell mindenböl gyártani, ami tönkremegy gyorsan, és lehet ujat venni!
"A "divat"-ot és az ezzel járó pazarlást és felszínes gondolkodást én szeretném a távoli jövőben már nem létezőnek feltételezni"
Én is. De a trend ezzel ellentétes. A tévéböl és többi médiábol egyre ömlik a divatbuzulás és a sznobizmus. Épp egy generácio nö fel most csak ezeken. Ez lesz az értékrendjük!
"életünk jelenlegi negatívumait bírálók sokszor a teljes civilizációt kidobnák, és tényleg a fára másznának vissza"
Az tényleg hülyeség lenne, meg meg is valosithatatlan. Nincs annyi élelem 6 Mrd embernek. Annyi viszont van, hogy ez a 6 milliárd ember ne jol lakjon! A jelenlegi körülmények között és technikai feltételek mellett 10-12 Mrd embert lehetne eltartani! Ezt azonban az igazságtalan elosztás nem teszi lehetövé. Megvan tehát a technika, csak az akarat hiányzik hozzá! Ha mindenki ugy élne, mint az átlag USA-polgár, akkor 9 föld sem lenne elég eröforrásilag. És még az Usában is hatalmas különbségek vannak szegény és gazdag között. Ez a trend, ezt erösiti a globalizácio, a fogyasztoi társadalom, és a manipulált gondolkodásmód.
Hu, most veszem észre, én egy állati régi hozzászolásra válaszoltam.
Hehe tata, te élsz még 1általán?
Úgy gondolom (nem vagyok recycling szakember), hogy egy autó újrahasznosításához sokkal kevesebb energia kell, mint az ásványokból történő előállításához. Pl. az alumínium elektrolízise bazi sok energiát emészt fel, többszörösét a megolvasztásához szükségesnek. Meg olyan ásvány is kell hozzá, ami a síma megolvasztáshoz -- azt hiszem -- nem kell. És még ott van ugye az ércek dúsítása, ami a kohászatot megelőzi. (Műanyagok gyártása esetén az olaj kibányászása, szállítása,stb.)
Az újrahasznosítás a szétszedés és válogatás miatt -- amennyire én tudom -- nagyon munkaigényes, és ezért nem gazdaságos, ugyanis azokban az országokban, ahol súlyt helyeznek az újrahasznosításra, drága az emberi munkaerő. Gond, hogy a mai autók, háztartási gépek, stb úgy vannak megtervezve, hogy a gyors és automatizálható szétszedhetőség nem volt követelmény, ennek meg is van az eredménye. A jövőben ez másképp kell hogy legyen, meg remélem hogy a robotok fejlődése hamar megoldja ezt a problémát.
A szétszedhetőség követelménye együtt fog járni egy sor konstrukció átalakulásával. A mostanában térhódításnak indult kompozit anyagok emiatt lehet hogy vissza fognak szorulni, kiváló mechanikai tulajdonságaik ellenére. A gépek talán kicsivel drágábbak és kisebb teljesítményűek lesznek, bár ez erősen gépfüggő (nyilván más a követelmény egy repülőgépnél vagy hajónál, mint egy automata mosógép esetén).
Nagyon fontos lehet viszont, hogy -- ha megvalósul így -- a gép nagyobb árát bőségesen kompenzálná hosszabb élettartama. Én vállalnám az ezzel járó többletköltséget, ha az "éljünk szegényebben" jelszó ezt jelenti, akkor nincs vele semmi gondom. (Csak ne kelljen teljesen lemondani az automata mosógépről :-)))) Üdvözlet
ht.
OFF
Egyebkent, ha mar az eghajlati rendszer bonyolultsagarol van szo, akkor ajanlom James Gleick(?? a Gleick nem biztos) KAOSZ-Egy uj tudomany szuletese c. konyvet. Pont egy idojaras-elorejelzessel kezdodott...
ON
Eszembe nem jutott, hogy az autók élettartama a belátható időben akár csak meg is közelíti a 80 évet, csak arra szerettem volna rámutatni, hogy nem csak üzemeltetni kell ezeket a kocsikat, hanem elő is kell állítani, (aztán szétszedni, majd újrafelhasználni) s ez nem kevés erőforrást igényel, ami talán mégsem elhanyagolható. Ahogy az újrafelhasználás aránya növekszik, úgy ez az erőforrás leginkább energia, meg emberi munka lesz (bár idővel talán ez utóbbi is egyre kevesebb).
Az a véleményem, hogy ha nem történik valami nagy összeomlás, és az emberiség meg tudja oldani az energiaellátását (ésszerű szinten), akkor a mainál sokkal jobb tömegközlekedés és a mainál ritkábban használt egyéni autóközlekedés egymás mellett fog működni. Abban biztos vagyok, hogy a bicikli szerepe a maihoz képest jóval nagyobb lesz. Úgy legyen!
(A "divat"-ot és az ezzel járó pazarlást és felszínes gondolkodást én szeretném a távoli jövőben már nem létezőnek feltételezni, legalábbis a mai formájában mindenképpen). Az a bajom, hogy nem nagyon látni erre utaló jeleket, a mai gazdaságnak, a fogyasztói társadalomnak nem hogy nem érdeke megszüntetni a pazarlást, de még inkább pazarlásra ösztönöz. Jóval többet tudunk fogyasztani, ha a termékek nagy részétől hamar megszabadulunk, s újat akarunk helyette.
Úgy gondolom, hogy a fogyasztás hosszú távon -- amennyiben az meggondoltan történik -- nem veszélyezteti a Föld és az emberiség jövőjét. Ismét csak azt tudom írni: úgy legyen! A mai tendenciában épp a meggondoltságot nem látom, a rövidtávúprofit-érdekeltségen kívül nincs erő a gazdaságban.
Az emberiség energiaigényét nem lehet kertben begyűjtött szalmabálákból fedezni, ugyanis ez a hazai éghajlat alatt még fűtésre is szűkösen elég. Szoktam olvasni az "Elfogy az olaj..." topicot, látom ott komolyan foglalkoztok az alternatív energiaforrásokkal.
Én bizakodással nézek a távolabbi jövőbe (mert nem ismerem? :-))), ugyanakkor eléggé félek a közelebbi (20 éven belül) jövőtől. Maximálisan egyetértek. Az emberiség szerintem is bizton fennmarad, csak kérdés, hogy mennyi (esetleg elkerülhető) szenvedést kell átélnünk közben.
dh
Kedves Gitáros!
A levegőben a szén-dioxid koncentrációjának növekedése nem azért veszélyes, mert megfulladunk, ha elér egy bizonyos határértéket (azt már ppm-ben nem érné meg kifejezni...)(mert ha megnézed, pl. a légkör oxigénkoncentrációjában a szén-dioxid koncentrációjának változása nem okozott különösebb változást - 21%). A legnagyobb baj, hogy jelentősen hozzájárul az üvegházhatás növeléséhez - vagyis a globális felmelegedéshez. Ennek sem igazán az a fő veszélye, hogy elolvadnak a jégsapkák (erről is vannak viták, bár azt modják, a tengerszint emelkedik évente néhány mm-t), hanem, hogy felborul a Föld klímarendszere. Ez borzasztóan bonyolult rendszer, egy-egy esemény hatását nagyon nehéz megjósolni, éppen ezért nem lehet biztosan tudni, hogy egy látszólag jelentéktelen változás valójában milyen hatással lesz az egész rendszer működésére. Mindenesetre ennek rovására írják az egyre több pusztító vihart, a nagy aszályokat, és részben a félsivatagi területek elsivatagosodását.
Szóval a helyzet nem olyan drámaian rossz, de lehetne jobb is.
Üdv: Clea
Nem az árak szempontjából hasonlítottam össze az elképzelt autócsak árát az általuk elfogyasztott üzemenyaggal, hanem az előállítás energiaigénye szempontjából. Az árak sok mást is tartalmaznak, sőt lehet, hogy az energia csak elenyésző része valamilyen árnak (pl. nemesfémek, IC-k, termőföld, stb)
Az autócskát hajtó tüzelőanyagcella tömegesen -- szerintem -- csak akkor valósulhat meg, ha olcsó katalizátort sikerül találni. A platina, amit én ismerek, aligha lesz tömegesen gyártott tüzelőanyagcella alap-katalizátora. Még akkor sem, ha 1-2 atomnyi rétegvastagságban alkalmazzák.
A 80 évi autókázás mai szemmel nézve tűnik lehetetlennek, főleg 2 okból:
-- A mai autókat úgy eszi szét a rozsda, hogy szinte harsog.
-- A mai autók az élettartamuk végeztével alig lesznek újrahasznosítva, szemétbe megy szinet az egész (tudom, hogy az újrahasznosítási arány pont napjainkban növekedésben van)
Azt is hozzá kell tenni, hogy a mai világban igen gyors változások vannak ezen a téren. Ha az autók életkora 80 év lenne, akkor tele lennének az utak az 50-es évek óta gyártott, 20 litert (/100km) zabáló gépekkel. Jelenleg tehát nem baj az, hogy az autók kb. 10 évenként kicserélődnek.
Az általam elképzelt (jövőbeli) helyzetben az autók egy maximálisan kisfogyasztású, az utolsó csavarig újrafelhasznált, kiforrott konstrukciót képviselnek majd, amelyen nem kell már akkorát változtatni egy 80 éves időtartam alatt, ami indokolná az autók teljes cseréjét. Az, hogy valakinek nem tetszik a formája, csak egy -- általam eléggé lenézett -- divatjelenség. (A "divat"-ot és az ezzel járó pazarlást és felszínes gondolkodást én szeretném a távoli jövőben már nem létezőnek feltételezni, legalábbis a mai formájában mindenképpen)
Ilyen helyzetben megérné nem rozsdásodó és alig kopó (pl. műanyag vagy alu kasztnival és kerámiamotorral) készült autócskákat csinálni. Lehet, hogy ezek nem fognak 300-zal menni óránként, csak max. 100-zal, de arra ez is elég, hogy valaki kisebb távolságon belül használja (városban vagy esetleg fél Magyarországnyi területen).
Nagyobb távolságra ott lesz a villanyvonat (legalább 400 km/óra), esetleg (a jelenleginél valószínűleg jóval ritkábban) a hidrogénhajtású repülőgép. Az emberek többsége szellemi munkát fog végezni, otthonról. Ez a jelenlegi közlekedés csődjét megoldaná. (Az ipari robotokat, amelyek a cipő-, konzerv-, háztartási gép-, stb. gyárakban dolgozni fognak, nem kell hazaszállítani este, munkábavinni reggel.)
Még sokáig lehetne ragozni ("csak" fantázia kell hozzá), de nem az "Elfogy.." topicban vagyok, most veszem észre.
Úgy gondolom, hogy a fogyasztás hosszú távon -- amennyiben az meggondoltan történik -- nem veszélyezteti a Föld és az emberiség jövőjét. Azt azonban sajnos napjainkban gyakran lehet tapasztalni, hogy életünk jelenlegi negatívumait bírálók sokszor a teljes civilizációt kidobnák, és tényleg a fára másznának vissza. Szerintem a fejlődésnek előre és nem vissza kellene haladnia. Az emberiség energiaigényét nem lehet kertben begyűjtött szalmabálákból fedezni, ugyanis ez a hazai éghajlat alatt még fűtésre is szűkösen elég.
Amíg a megújuló nap és (esetleg) szél energiát valamint a magfúziót nem hasznosítjuk tömegesen, addig is kell valamivel termelni az energiát. Ne feledjük, hogy azt a rengeteg napelemt elő is kell állítani, vagyis előbb kutatásokat végezni, aztán gyárakat építeni, a gyártást felfuttatni, a kapcsolódó eszközöket is teljesen átalakítani (például az említett autócskákat is kifejleszteni és legyártani), stb. Vagyis az egész gazdaságot és társadalmat (az emberek tudatát is) át kell alakítani. Ehhez szerintem sok évtized kell, de lehet, hogy 100 évnél is több.
Addig azonban valahogyan fenn kell tartani az emberiséget, a jelenleg ismert problémákkal. Emiatt nem mondhatunk le a sokak által sokat szidott atom (maghasadási) energiáról sem. Hogy az után mi lesz, az már nehezen látható előre. Ez már másik topicok témája. Üdvözlettel
ht
Rosszul muködo tömegközlekedésrol írsz, s mellette valami idealisztikus (egyelore nem létezo) autóról Igen, valóban ez a hozzászólásom egyik gyenge pontja. (Mármint azé a hozzászólásé, amit leírtam, ui. a képzeletbeli hsz. túl hosszú lett volna.)
Nem akartam azt állítani, hogy a tömegközlekedést nem lehet megjavítani, csupán azt szerettem volna kihozni, hogy az egyéni autós közlekedés nem feltétlenül jelent katasztrofát, mint ahogy abban sokan túlságosan szilárdan hisznek. Szerintem az autók ill. autózás iránt negatívan megnyilvánulók szinte mindig a jelenlegi autózást veszik alapul, és azt vetítik ki a jövőre. Erre szerettem volna felhívni a figyelmet.
Az a véleményem, hogy ha nem történik valami nagy összeomlás, és az emberiség meg tudja oldani az energiaellátását (ésszerű szinten), akkor a mainál sokkal jobb tömegközlekedés és a mainál ritkábban használt egyéni autóközlekedés egymás mellett fog működni. Abban biztos vagyok, hogy a bicikli szerepe a maihoz képest jóval nagyobb lesz.
..az autóval közlekedoknek legalább annyi idejük és emberi energiájuk megy kárba mint a tömegközlekedést használóknak, a fokozott stresszrol nem is beszélve A csúcsforgalmi napszakokban így igaz, én laktam Budapesten 8 évig, igaz hogy csak 1980-ig, de akkor is volt csúcsforgalom, meg bűz, por, zaj. Egy kicsit nőtt azóta, de nem sokat.
Egy picit változik a helyzet, ha olyan embereket tekintünk, akik a jelenlegi tömegközlekedéssel igen nehézkesen tudnának munkábajárni (pl. Budapest átellenes pontjai között). Azt nem vitatom, hogy egy jól megcsinált (nem a jelenlegi) tömegközlekedés sokkal jobb lenne, mint a jelenlegi autóforgalom.
Én bizakodással nézek a távolabbi jövőbe (mert nem ismerem? :-))), ugyanakkor eléggé félek a közelebbi (20 éven belül) jövőtől. Üdvözlettel
ht
Kedves hehe tata!
További reflexiók:
Nem vettem itt figyelembe az az autók gyártására és az utak építésére fordított energiát, de -- szerintem -- ez kevesebb, mint amennyit az autócskák elhasználnak. Lehet, hogy az így felhasznált energia kevesebb, bár még ebben sem vagyok biztos (mivelhogy rendkívül keveset fogyaszt az autód), de az anyag és munkaráfordítás sokkal jelentősebb, mintsem hogy elhanyagolhatnánk. Ha megnézünk egy jelenlegi átlagautót, akkor annak az ára körülbelül 10.000 liter benzin árával egyenlő. Nem hiszem, hogy az üzemanyagcellás autó olcsóbb tudna lenni, sőt! Ennek megfelelő üzemanyag-mennyiséggel a járgányod 500.000 km-ert lenne képes megtenni, ez az általad megadott 6000km/év használattal kb. 80 évi autókázás költségével egyenértékű.
A jelentősen megszaporodó járműparknak még több utat kellene építeni, csak az a kérdés, hogy miből, és hová? Aszfalt ugye, kőolaj híján nem nagyon lesz, az utak meg már így is túl nagy területet foglalnak el (főleg a lakott területeken).
Arról még nem beszéltünk, hogy a családonként egy autó már ma sem elég (általában a családtagok nem ugyanoda mennek) tehát vagy tovább kell növelni az autók számát, (mindenkinek autó) vagy mégis csak fenn kell tartani valamilyen tömegközlekedést.
A rosszult kihasznált tömegközlekedési eszközökhöz még annyit, hogy szerintem a "mindenkinek autót" koncepció költségének töredékéért a pillanatnyi utasforgalomhoz jobban alkalmazkodó tömegközlekedést lehetne kifejleszteni.
dh
Örülök, hogy visszatértél!
Most csak egy rövid reagálás:
Rosszul működő tömegközlekedésről írsz, s mellette valami idealisztikus (egyelőre nem létező) autóról.
Nem szabad azt sem kihagyni a számításból, hogy a rosszul megvalósult tömegközlekedés miatt mennyi időnk és (emberi)energiánk megy kárba. Nem járok túl gyakran Budapesten, de én úgy látom, hogy az autóval közlekedőknek legalább annyi idejük és emberi energiájuk megy kárba mint a tömegközlekedést használóknak, a fokozott stresszről nem is beszélve.
A forgalmi dugókat ugye nem a tömegközlekedési eszközök okozzák?
Ha csak ezt a szempontot néznénk, már akkor is a tömegközlekedést lenne ésszerűbb fejleszteni.
dh
Nézzünk egy becslést: elképzelhető-e olyan világmodell, amelyben nem kell megválnunk a mérhetetlen kényelmet (amely már sokkal több, mint egyszerű kényelem) nyújtó autótól.
Tegyük fel, hogy 10 milliárd ember lesz a Földön, és ez -- akkor más a 4 tagú család lesz az átlagos, amiáltal a Föld népessége állandósul -- 2,5 miiliárd családot jelent. 1 családban 1 db autót feltételezve ez 2,5 milliárd autót jelent. Ésszerű használat mellett mennyi energiát fogyaszt ez, és mekkora területen termelhető meg ez az energia, mondjuk napelemekkel?
Feltételezem továbbá, hogy ezek az autók igan gazdaságosak, mert tüzelőanyag cellákkal előállított villannyal működnek, fékezéskor a keletkezett vizet (ami még a cellában van) visszahidrogénesítik. Az autócskák tömege kisebb a jelenlegieknél. Mindezek miatt a fogyasztás a mai autókénak fele-harmada, monjuk 2 liter benzin energiája, azaz 0,7 kg hidrogén 100 kilométeren. Az "ésszerű használat" -ként feltételezem, hogy 6ezer km-t mennek évente.
Ekkor egy autó egy év alatt 120 liter benzinnek megfelelő kb. 40 kg hidrogént fogyaszt évente, ami 2,5x109 db autócska esetében 108 tonna hidrogént jelent. Szerintem ez nem olyan sok, hogy az emberiség sorsát befolyásolná.
Mekkora felületű napelemekkel lehet ezt az üzemanyagot előállítani? Magyarországon 1 m2 felületre kb. 2400 MJ napenergia esik. (Ez mért adat, származása az "Elfogy az olaj..." című topicban le van írva) Ha a napelemek hatásfoka 20%, vagyis 500 MJ/m2 -rel számolunk, akkor kb. 30 ezer km2 felületen kell a napenergiát összegyűjteni.
Tudom, hogy ez nem látszik kevésnek első pillantásra. De ha azt is megnézzük, hogy ez családonként mekkora terület, 12 m2/család jön ki, ami már nem olyan vészes. (A jövőben, reményeim szerint.)
Ez persze nem abszolút pontos becslés (sok volt benne a feltételezés), de nagyságrendileg stimmel, a célt -- annak elképzelését, hogy lehetséges-e -- elértük. Nem vettem itt figyelembe az az autók gyártására és az utak építésére fordított energiát, de -- szerintem -- ez kevesebb, mint amennyit az autócskák elhasználnak.
Ne dobjuk ki olyan gyorsan azt az autózást :-)))). Holnap arra szeretnék majd egy kis becslést végezni, hogy mekkora helyet foglalnak el az autócskák a.) állva b.)menetközben . Üdvözlettel
ht.
Elnézést, a kötelesség elszólított az asztaltól. Ezért pár régebbi felvetést is elolvastam.
kedves döglött hal (105.h.sz.)
"Márpedig a fogyasztói modell szerint gondolkodók (ezzel O.V. nincs egyedül) azt mondják: Autót mindenkinek! Az autót szvsz. nem a környezetvédok fogják betiltani, hanem az az állapot, amikor az elfogyasztott eroforrásokat valós áron mérik." Ez akkor lenne így, ha az emberiség technikai fejlődése megrekedne a jelenlegi szinten. Ekkor az olaj elfogyásához közeledvén valóban megszűnne az autózás. De mi van akkor, ha tiszta (pl. nap- , szél-) energia segítségével oldjuk meg az autózást? Nem lenne ez sokkal jobb, mint a jelenlegi tömegközlekedés? (Bocs, de annyira utálom a tömegközlekedést, hogy azt szalonképes szavakkal nem is tudom leírni. Itt nem egyszerű kényelemről van szó, nem arról, hogy állni kell egy órácskát. Eddig életem során jó sokszor utaztam körbe a Földet, távolságilag, sajnos tudom, hogy milyen az igazi tömegközlekedés)
"ha ez nem elég" Ha takarékosan bánunk vele, akkor elég (szerintem, de mindjárt megsaccolom egy kis számolgatással). Ha már gazdaságosan fel tudjuk használni -- tudom, ma még tömegesen nem -- akkor ez sokszorta több energia, mint amit jelenleg használunk.
Más. Pár helyen előfordult a rosszul kihasznált(?????) autópályák szembeállítása a -- szerintem -- még sokkal rosszabbul kihasznált tömegközlekedési eszközökkel. Ezek ugyanis az idő nagy részében félig üresen közlekednek, viszont péntek és vasárnap délután sok utas lemarad (néhányan félig összetaposva:-)))
Nem szabad azt sem kihagyni a számításból, hogy a rosszul megvalósult tömegközlekedés miatt mennyi időnk és (emberi)energiánk megy kárba. Ha a természeti erőforrásokat számításba vesszük (mint ahogy ez igen gyakran szerepel a sajtóban) akkor az emberi erőket (pihentséget, nyugalmat, tettvágyat, stb) is számításba kellene venni. Az, hogy sokan a szabad idejükben csak unatkozni tudnak, megoldandó probléma lesz a jövőben.
Sokszor szerepelt már a tévé, meg a mozi (vagy házimozi? mi a csoda az?) mint a Föld erőforrásainak legfőbb fogyasztója. Szerintem pontosan kellene számításba venni, hogy mi mennyit fogyaszt. Hogy ne olyan dolgokat nevezzünk meg, amelyek jelentéktelenek. Szerintem a legnagyobb fogyasztók: a fűtés, a közlekedés, a szántás (nem a teljes mezőgazdaság), és az ipar egy része (nehézipar). Nézzük meg, hogy ezek közül melyiket lehetne nélkülözni, illetve átalakítani nem erőforrásfaló változattá (egy kis számolás a rendelkezésre álló adatokból)
Kiköltözés a természetbe. Ha a kósza hírek igazak, akkor vannak akik ezt az utat választották, az újságban is időről időre felröppennek ilyen hírek, bemutatnak ilyen embereket. Az én szemszögemből nézve nem túl szívderítő (mondjuk így :-))) az életük, de ők valószínűleg jónak érzik (különben visszajönnének, legalábbis az első generáció, amelyik még képes visszatagozódni a társadalomba).
Clea, az indexek (kis i-vel) SUPerek! Mostantól én is ilyeneket fogok írogatni. :-))))))
Üdvözlettel
ht.
Kedves Gitáros!
A ppm (parts per million) általában a nyomnyi szennyezések koncentrációjának kifejezési módja 1:106, hasonlóan a ppb-hez (parts per billion), ahol 1:109. 1 ppm CO2 tehát azt jelenti, hogy 1 millió részecske között 1 szén-dioxid van.
A légkör szén-dioxid koncentrációja kb. 0,03 térfogatszázalék=0,03 mol%, vagyis (ez ugyan abszurd) 0,03 molekula jut 100-ra, de ebből már látszik, hogy 1 millióra viszont 300, tehát úgy is mondhatjuk, hogy a koncentrációja 300 ppm.
Ami a mi szempontunkból érdekes, (gondolom, ezért kérdezted itt), hogy a légkör CO2 koncentrációja 275 ppm-ről (0,0275 tf%)-ról (iparosodás előtt) 1990-re kb. 354 ppm-re nőtt (0,0354 tf%).
Kedves Dtomi,
akkor az alternatív energiaforrások hasznosítását célzó kutatások megszaporodnak majd. Az olajjal pedig takarékosabban bánnak.
Gondolom azt tudod, hogy az olajkészletek mennyisége nagymértékben függ az olaj eladási árától. Ha az olaj drága, akkor megéri az olajmezőket másodlagos és harmadlagos művelésnek is alávetni. Az elsődleges leművelés után az olajnak legalább a fele a föld alatt marad, vagyis nem jön fel "magától".
Aztán azt is jó tudni, hogy a "magától" feljövő olaj mellett, az ún. olajpalák legalább egy nagyságrenndel több olajat tartalmaznak, mint amennyit eddig feltártak "tiszta" kőolajként ismerünk.
Szóval van még mit eltüzelni...
Üdv,Drift
Az a véleményem, hogyha növekszik az olaj ára (nem ciklikusan, hanem tartós trend szerint), akkor az alternatív energiaforrások hasznosítását célzó kutatások megszaporodnak majd. Az olajjal pedig takarékosabban bánnak.
Vagyis egyetértek azzal amit írtál.
Amit még hozzátennék, hogy nem a "politika" fogja megoldani a kérdést, hanem a gazdaság önmaga.
Kedves hehe tata,
"Először mindig összerándulok, mert meglátom a Levegő Mukacsoport nevű társaság emblémáját mindjárt az elején," éppen erre gondoltam. :-)
Az zöldellenes aztaltársak (:-)) nem most látják először a beidézett weblapot. Először mindig összerándulok, mert meglátom a Levegő Mukacsoport nevű társaság emblémáját mindjárt az elején, de ha lejjebb tekerek, akkor már nem látszik :-)))))))))
Az "Elfogy az olaj.." c. topicban írtam erről az oldalról, és mivel a jelenlévők egy része ott is résztvevő, nem ismétlem meg szóról szóra. Csak annyit, hogy a hosszú szövegben erősen tudatmegdolgozó célokat és módszereket látok, viszont a végén levő grafikonok hitelességét nem kérdőjeleztem meg. (Fel is használtam annak kiszámolására, hogy az emberiség mennyi szenet égetett el eddig).
Kedves Clea!
Köszi átnézem!
bár zöldellenes tasztaltársaink lehet, hogy kétségbe vonják a hitelességét.. Az nem baj, hátha ajánlanak olyat ami szerintük hiteles. :-)
dh
