Nándor
7 °C
23 °C

Három hiteles pert nyert az OTP

2013.11.27. 11:54

Jogszerű az árfolyamrés, az oklista és a törlesztőrészletek kiszámítása is az OTP lakáshitel szerződésében, mondta ki ítéletében egy házaspár beadványa nyomán a Pesti Központi Kerületi Bíróság (PKKB).

A döntés azért is érdekes, mert a közelmúltban több bíróság, sőt az árfolyamrés kapcsán a Kúria egyik tanácsa is kifogásolt egy-egy szerződést a fenti okok miatt. A devizahiteles ügyfelek a szerződés érvénytelenségének kimondását kérték a bíróságtól, ám a PKKB elsőfokú ítéletében elutasította keresetüket.

A bíróság álláspontja szerint az árfolyamrést nem kell feltüntetni, az nem minősül költségnek. Az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő oklista részletes, és kielégítően szabályozza a szerződésmódosítást. A szerződésben a törlesztőrészletek árfolyamára vonatkozó feltételek egyértelműen megállapíthatóak, de a törlesztőrészletek kiszámítási módját érintő szabályozás is megfelel az előírásoknak.

A bíróság a pervesztés miatt az illeték és az ügyvédi munkadíj megfizetésére is kötelezte a felperes házaspárt, ennek összege meghaladja az egymillió forintot. Egy másik szerződést a Budapest Környéki Törvényszék vizsgált Léhmann György beadványa alapján. A Törvényszék álláspontja szerint az egyoldalú szerződésmódosítás joga önmagában nem lehet tisztességtelen, a szerződés így nem érvénytelen. A szerződésbe foglalt oklista megfelelt a jogszabályoknak. Az egyoldalú szerződésmódosításnak alapos okai vannak, amelyek nem tartoznak a bank rendes üzleti kockázata körébe.

A banki üzletszabályzat biztosítja a felperesek számára a szerződés azonnali hatállyal történő felmondásának jogát is. A hitelfelvevőket megfelelően tájékoztatta a pénzintézet, a hitelfelvevők közjegyző előtt nyilatkoztak, hogy a szerződés mindenben megfelel akaratuknak, a szerződést a közjegyző felolvasta, tartalmát elmagyarázta, elolvasásra rendelkezésre bocsátotta. A bíróság megállapította azt is, hogy a felperes ügyfelek teljesítési kötelezettségüknek nem tettek eleget, így a bank jogszerűen mondta fel a szerződést.

Szintén megalapozatlannak ítélte a Fővárosi Törvényszék így elutasította Léhmann György siófoki ügyvéd egy másik keresetét, amelyben ugyancsak az egyoldalú szerződésmódosítás miatt kérte a szerződés érvénytelenségének kimondását. A felek szerződése ugyanis a Törvényszék álláspontja szerint megfelelt a szerződéskötéskor hatályos jogszabályoknak, a szerződésmódosítás nem tisztességtelen, ezért a szerződés érvényes. A szerződés egyértelműen, érthetően és tételesen tartalmazza azon ok-okozati feltételeket, melyekre hivatkozással a bank egyoldalúan módosíthatja a szerződést.

Egy további részkérdésben sem osztotta a siófoki ügyvéd kifogását a Törvényszék, az üzletszabályzatot ugyanis az ügyfelek megismerték és azt a szerződés aláírásával magukra nézve kötelezőnek tekintették. A bíróság rögzíti: az üzletszabályzat így a szerződés részévé vált, azt nem kellett külön aláírni. Mindhárom ügy kapcsán az ügyvédi költségeket a felperes ügyfeleknek kell állnia.