Mária
-7 °C
3 °C

Kártérítések várnak a MÁV-ra

2005.11.08. 09:27
A Fővárosi Bíróságon kedden folytatódik az a per, amelyet még 2004 elején a Demján Sándor érdekeltségébe tartozó Pólus Holding indított a MÁV és az ír Ballymore Properties ingatlanfejlesztő cég ellen, mert szerinte jogsértő volt a vasúttársaság és az ír vállalat között a 82 ezer négyzetméteres telek adásvételéről szóló szerződés.

A tét a MÁV számára óriási, hiszen ha veszít, nemcsak az írek által átutalt 3,2 milliárd forintot kell visszafizetnie, hanem várhatóan több tíz milliárd forint értékű kártérítés is fenyegeti. A per jogerős döntéssel való lezárásáig ugyanis a Pólus (amennyiben a pert megnyeri) nem kezdheti meg a tervezett West End II. bevásárló- és szórakoztató-központ építését, s ezért kártérítést követelhet. A Pólus jogi képviselője, dr. Varga Károly a Világgazdaságnak úgy nyilatkozott: "Ha a Pólus igaza a bíróság előtt is bizonyítást nyer, elkerülhetetlenül felmerül a MÁV által a Pólusnak fizetendő kártérítés kérdése. A kártérítés tekintetében a Pólus ésszerűen akar eljárni."

Milliárdok röpködnek

Felhívta a figyelmet ugyanakkor arra, hogy "a MÁV és a Ballymore az ügyben már jogerősen elveszített másik per tanulsága ellenére megalapozatlanul késlelteti a jogvita ésszerű lezárását, és ez a magatartás növeli a MÁV által fizetendő súlyos kártérítés kockázatát." Szerinte a vasúttársaságot fenyegető kártérítés mértékét elsősorban az határozza meg, hogy mekkora a tervezett új központ beruházási értéke és hiteltermelő képessége, továbbá mekkora az egy vásárló által ott valószínűleg elköltött átlagos összeg. Szakértők szerint a West End II. körülbelül 200 millió euróba kerülhet, ebből a piaci gyakorlat szerint általában 30 százalék az önerő, a többi hitel. Demján Sándor, a TriGránit Rt. elnöke már a most működő West End I. kivitelezése idején kijelentette, hogy tovább szeretne építkezni a Városliget felé. A Pólus várhatóan azonnal megkezdi az előkészületeket, ha számára kedvezően zárul a jogi eljárás. A cégen belül azonban még nincs hivatalos döntés a hasznosítás formájáról, az egyes ingatlanos részterületek (iroda, kereskedelem, lakás stb.) arányáról, de a fejlesztések vélhetően jól kiegészítik majd a West End City Centerben már meglévő funkciókat, illetve egyik-másikuk esetében bővítik is azokat.

A MÁV Rt. tulajdonában állt 12 önálló helyrajzi számú, de egységes fejlesztési területként kezelt ingatlanegyüttes az íreknek 3,2, a Pólusnak 2,4 milliárd forintot ért meg a tavaly őszi árverésen. A jogi képviselő azonban a Világgazdaságnak megerősítette: jogerős győzelmük esetén természetesen kifizetik a MÁV-nak az ír társaság által vállalt vételárat.

A ma folytatódó pert az idén tavasszal felfüggesztették, mert a MÁV-Ballymore páros maga is pert indított a Pólus és a MÁV Multiszolg Kft. ellen, mondván: utóbbi kft. jogszerűtlenül és a versenyszabályok megsértésével járt el, amikor a Pólust jelölte ki vevőnek. Ezt a pert azonban a magyar-ír páros jogerősen elvesztette, és már azóta kifizette az összesen 67 millió forintos perköltséget a Pólusnak és a MÁV Multiszolgnak. Ezzel azonban nem ért véget a perek sorozata, ugyanis a MÁV Multiszolg Kft. 2005. október végén szerződésszegésre hivatkozva választott bíróság előtt beperelte a MÁV-ot.

Gasparik Antal ügyvezető a Világgazdaságnak elmondta: "Noha közel másfél évig igyekeztek megállapodni a MÁV-val, nem sikerült elérni, hogy az állami cég visszavonja a mérleghitelesítésre vonatkozó, 10 évre szóló kizárólagos jogot biztosító, illetve a MÁV Multiszolg Kft.-nek a telek egészére vonatkozó elővásárlási jogát rögzítő szindikátusi szerződés egyoldalú részleges felmondásáról szóló, jogilag igen különös döntést". A Multiszolg Kft. összes bevételének körülbelül kétharmada származott a MÁV-nak elvégzett szolgáltatásokból, így ezek kiesése súlyosan érintette a kft.-t, fűzte hozzá a vezető.

Jogi csavarok

Ingatlanfejlesztői szempontból is feltétlenül figyelemreméltó ügyről van szó - érvelt dr. Varga Károly, a Pólus jogi képviselője. Az már most tanulságként leszögezhető, hogy manapság nem elegendő nyélbe ütni egy fejlesztésre szánt telek adásvételét. Nagyon körültekintően meg kell vizsgálni az ahhoz tapadó mindenfajta jogot, illetve azok esetleges érvényesítésének hatásait. "A vasúttársaságban megvolt a szándék a MÁV Multiszolg Kft. működésének hosszú távú biztosítására, ezt fejezte ki az elővásárlási jogbiztosítása, illetve a szindikátusi szerződés. Amikor a MÁV hasznosítani, értékesíteni akarta a telket, akkor a vasúttársaság láthatóan nem vette komolyan az elővásárlási jog esetleges következményeit, és nem választotta szét a Multiszolgot illető elővásárlási jog és az általa gyakorolt bérlet jogkövetkezményeit" - vélekedett, utalva arra, hogy a MÁV minden hivatalos megnyilvánulásában, a szerződésekben és az árverési felhívásban is a terület egészére vonatkoztatta az elővásárlási jogot.

A MÁV-Ballymore páros jogi képviselője, dr. Dornbach Alajos három korábbi legfelsőbb bírósági döntésre hivatkozva megerősítette: ezek szerint nem lehet kiterjeszteni az elővásárlási jogot az eladásra kínált 82 ezer négyzetméter egészére, ha a bérlő elővásárlási joga 2412 négyzetméter bérleményre vonatkozik. A ma folytatódó perben kell eldöntenie a bíróságnak azt is, hogy a MÁV Multiszolg nyilatkozata, amellyel a jog gyakorlására a Pólust jelölte ki, a tisztességtelen piaci magatartás tilalmába ütközik-e. Több okból eredően semmisnek minősül-e, hogy a feltételezett elővásárlási jogot a jogosult csak törzstőkeemelés formájában gyakorolhatta, közölte a képviselő.