Elképesztő hazugságok vagyonvizsgálatkor

Kifogáskeresésben jók vagyunk, és a kreativitással sincs gondunk, ha jön az adóellenőr. A szorult helyzetben azonban két hibát rendszeresen elkövet mindenki: nincs dokumentum, ami alátámasztja az adó nem fizető állítását, és nem szólnak azoknak, akikre hivatkoznak, hogy támasszák alá az állításukat. Így aztán az adóellenőrök gond nélkül kaszálják a tízmilliókat.

62 millió forintnyi adót nem fizetett meg

Az egyik adózónál az APEH-vizsgálat során megállapították, hogy bevételeinek és kiadásainak egyenlege 180 millió forint forráshiányt mutat. Ez egyszerűen fogalmazva azt jelenti, hogy elköltötte egy kisebb község éves költségvetését.

Az illető azzal érvelt, hogy első lépésben nyert körülbelül 28 millió forintot a kaszinóban, erről azonban nem volt igazolása. Aztán állítása szerint kapott még a rokonoktól 173 millió forint kölcsönt, erről viszont a rokonok nem tudtak. További 3,5 millió forintról azt mondta, hogy az a vizsgált időszakot megelőzően általa nyújtott kölcsön, amelyet a vizsgált időszakban fizettek vissza. A revizorok szerint viszont akkor nem volt annyi pénze, hogy kölcsön tudott volna adni.

Ezek után az adóhatóság szakemberei az adózó terhére 62 millió forint adókülönbözetet állapítottak meg. Vagyis ennyit kell egy összegben befizetnie.

Túl sokat fizetett biztosításra, belebukott.

Sokszor hangzik el az a vád, hogy a magyar nép jelentősen alulbiztosított. Ez ellen próbált meg tenni az egyik honfitársunk, de vállonveregetés helyett 12 millió forintos adóhiányról kapott csekket.

Az egész sima ügynek tűnt a későbbi áldozat számára. Az adóhatóság megállapította, hogy a tulajdonos tagi kölcsön címén (a tagi kölcsönt nyújtók egyébként kiemelt célpontjai az APEH-nek) 20 millió forintot fizetett be a vállalkozásába. A kölcsön eredetét a vállalkozó egy 2022-ben lejáró életbiztosítási kötvényben határozta meg. Erről volt igazolása is, tehát idáig tiszta volt a dolog. Azonban a revizorok felkeresték a biztosítótársaságot, amely az összeg igazolásán túl azt az információt adta, hogy a vállalkozó illetőnek a lejárt biztosításon túl volt még egy 30 milliós 2000-ben lejárt kötvénye is. Tehát a tagi kölcsönre valóban futotta, de arra már nem tudott elfogadható választ adni az adózó, hogy miből fizette az életbiztosítását.

Ne vegyél ingatlant készpénzért!

Ezt a szabályt egy életre megtanulta az az adózó, akit ingatlanvásárlása miatt vontak vagyonosodási vizsgálat alá. Az illető 2004-ben vásárolt egy ingatlant 250 millió forintért és a vételárat teljes összegben kifizette. Ezzel nem is lenne semmi gond, azzal viszont már annál több, hogy csak egyszer nyújtott be szja bevallást "pályafutása során", 1996-ban mindösszesen 30219 forintról.

Az ingatlan vételárának forrására vonatkozó APEH érdeklődésére az illető azt válaszolta, hogy egy magánszemély segítette ki, ám a megmentő kilétét nem árulta el és bizonylatokat sem mutatott,ami a kölcsön eredetét igazolta volna. Sőt, ügyvédjén keresztül fellebbezett, ám a rendelkezésre álló határidőn túl, ezért elutasították. Így maradt a bírság.

A példák összeállításánál a Pénzcentrum segítségére volt az Adó szaklap ellenőrzési száma.

Kövesse az Indexet Facebookon is!

Követem!