Lesz-e még valaha ingatlanadó?
2010.02.02. 11:16 - Index, dr. Vámosi-Nagy Szabolcs, Ernst & Young adóigazgató
Az értékalapú ingatlanadó a mai magyar adórendszer hiányzó eleme. E szakmai evidencia ellenére a képviselők sokat nyűglődtek bevezetésével (lásd: Építményadó-impotencia adóügyben). A nagy nehezen kikínlódott, belső ellentmondásokkal terhes luxusadótörvényt végül is megszülték, ezt azonban az Alkotmánybíróság (AB) simán megsemmisítette. Fő érve az volt, hogy az önkormányzati értékbesorolás szerinti, az adott ingatlan konkrét műszaki jellemzőin alapuló ún. számított értéknél nincs jogi út az adóalap vitatására olyankor, amikor az ingatlan tényleges forgalmi értéke (piaci értéke) alatta marad a számított értéknek (155/2008. (XII.17.) AB határozat).
Ezt követően a kormányzat, illetve a parlament nem a régi törvényt igazította az AB döntéshez, hanem merőben új megközelítésben hoztak – nagy nehezen, legalább háromszori átdolgozással – egy új ˝vagyonadótörvényt". (Az egyes nagy értékű vagyontárgyakat terhelő adóról szóló 2009. évi LXXVIII. tv.) A négy adónemet magában foglaló jogszabályból három senkit sem érdekel, hiszen a nagy teljesítményű személygépkocsi, a vízi jármű és a légi jármű adóztatása csupán üzenetértékű, érdemi közösségi bevételt még annyit sem hoz, hogy a beszedéséhez szükséges igazgatási költségeket fedezze. (A magyar adótörténet ismer ilyen kérész életű lépéseket. hvg.hu, Adózóna, Kommentár, 2009. június 17.)
A törvénynek a lakóingatlanra vonatkozó fejezete csapta ki a biztosítékot, hiszen itt minden lakás, lakóépület, üdülő (együtt: lakásingatlan) adókötelezettsége felmerült. (A 30 milliós adómentességi határ persze a lakosság jelentős részét mentesítette a tényleges adózás alól.)
Szakmailag ugyan lehetett volna jobb
Ez az ingatlanadó szakmai megközelítésben sok sebből vérzik.
Először is, hiba volt központi adóként kezelni. Ha az ingatlannal összefüggő közterheket nem helyben szedik be önkormányzati adóként, bizony a tényleges adózás lényegében a polgár adózási tudatán, hozzáállásán múlik és e téren mi magyarok viszont elég rosszul állunk. Azt feltételezni, hogy mondjuk az APEH Közép-magyarországi Régiós Igazgatóság budapesti irodájából rájönnek arra, hogy Lóréven van nagy értékű ingatlan – finoman szólva naivitás. (Az APEH egyébként sem kapott az új adó bevezetéséhez kapacitásbővítést, ezáltal a 4 milliónál több ingatlan ellenőrizhetősége inkább elméleti, mint gyakorlati lehetőség!) Helyi adóként kezelése már a helyi érdekek megjelenését idézné elő, ami a beszedés hatékonyságát jelentősen javítaná.
Másodszor, az adó bevezetése adóemelésként jelent meg. Azzal, hogy a személyi jövedelemadóból nem tették levonhatóvá az ingatlanadót, vagyis nem adóátrendezésről van szó, az értékalapú ingatlanadó célját kérdőjelezték meg. A fehérítési szempontnak így közel sem felelt meg!
Szakmai hiba az adó alapját általában forgalmi értékben meghatározni. A piaci érték mozgó fogalom, sohasem pontos (ahány szakértőt bízunk meg, annyi értéket kapunk). Hiába kommunikálta a kormányfő, hogy ˝lemásoltuk az AB döntését˝, ez nem valós. Az AB azt mondta, hogy ha a forgalmi érték alacsonyabb a számított értéknél, akkor az előbbi legyen az adó alapja, s e kérdésben bírói jogorvoslatot is biztosítani kell. Amúgy ezzel a lépéssel olyan támadási felületet adtak a törvényhozók, amely elkerülhető lett volna. (˝Honnan tudjam mennyi az értéke?˝, az ingatlan-kalkulátor körüli herce-hurca, stb.)
Röviden: szakmailag az olyan értékalapú ingatlanadó lenne helyes, amely kötelezően alkalmazandó helyi adó, számított értékkel kivetve, megengedve az első AB döntés szerinti forgalmiérték-alapú vitát, levonható a személyi jövedelemadóból (nyugdíjasoknál a kvázi személyi jövedelemadóból).
Azt azért érdemes itt leszögezni, hogy a lakásingatlan adóztatásával foglalkozó törvény igazából ˝egy bizottság által tervezett ló, vagyis kétpúpú teve˝, adóztatási szempontból nem tekinthető gyöngyszemnek. Ezt már korábban többen és többször megírták (megírtuk). Kiemelése azért szükséges, mert témánk nem az elfuserált adótörvény védelme. Azt gondolom, hogy a ˝mű˝ nem az előkészítők alkotása, hanem a törvénykezési szakasz politikai kompromisszumainak szüleménye. Most az AB új határozatával, az ingatlanadót (újra) megsemmisítő döntésével szeretnék foglalkozni.
Az AB szerint az okok
A határozatban az alkotmánysértés okai a következőkben összegezhetők:
1. Az ingatlan adóztatása és az önadózás önmagában alkotmányos. A forgalmi érték azonban bizonytalan. A 10 százaléknál nagyobb eltérés esetén alkalmazható 50 százalékos bírság és 5 éves elévülési idő (hiszen 5 évre visszamenőleg vizsgálhat az adóhatóság) ˝különösen méltánytalan˝ a jóhiszemű adózóra nézve, az ki van szolgáltatva az adóhatóságnak. „Az ingatlanok értékmeghatározásával kapcsolatban tehát - figyelemmel a törvény forgalmi érték fogalmára - a jogalkotó tág teret ad az önkényes adóhatósági jogalkalmazásnak, amely lehetőséget teremt az adózókra nézve súlyosan hátrányos jogkövetkezmények adóhatósági megállapítására. Mindezek alapján az Adózás rendjéről szóló törvény (Art.) 129.§(2) bekezdése, mely joghátrányok indokolatlanul tág körben történő megállapítására ad lehetőséget, kiszámíthatatlan, bizonytalan helyzetet teremt az adóalanyokra nézve.” A forgalmi érték fogalma túlságosan tág.
2. A vagyoni értékű jogok és az állagjogok az adó alapjánál nem különülnek el, s így a vagyoni értékű jog jogosultja és az állagtulajdonos ˝egyetemlegesen felelős˝. Ez olyan bizonytalanság, amely a jogbiztonság követelményébe ütközik.
Kettős mérce?
A forgalmi érték kategóriája a dolog természetéből adódóan valóban bizonytalan. Ahogy bizonytalan az illetéktörvényben, a kisajátítási jogszabályban, a más – pl. társasági-, személyi jövedelemadó – adótörvényekben, a számviteli törvényben (piaci érték) stb. Ha ott alkotmányos, akkor itt miért nem?
Ráadásul ezen az alapon az értékalapú ingatlanadóval és a luxusadóval kapcsolatos, a mostani határozatban is megismételt AB álláspont is alkotmányellenes, hiszen az AB a számított értéken alapuló módszert azzal a módosítással fogadná el, hogy ha a számított értéknél a forgalmi érték alacsonyabb, akkor ez legyen az adó alapja, és ennek bíróság előtti vitatását tegyék lehetővé.
Adózóként egy ilyen rendelkezéssel akkor tudok élni, ha ismerem saját ingatlanom forgalmi értékét, és ezt tudom összehasonlítani a számított értékkel. Ezt a ˝bizonytalanságot˝ tehát az AB javasolta rendszer pontosan úgy tartalmazza, mint a megsemmisített törvényhely. Ebből az következik, hogy az AB saját magának mond ellent!
Az ilyen típusú ˝bizonytalanságok˝egyébként is értelemszerűen jellemzik jogrendszerünket. Kezdve az ˝útviszonyoknak megfelelő vezetés˝, az ˝indokolt mértékű˝, stb., szinte minden jogágban megtalálható fogalmak jogszabályi megjelenítése önmagában bizonytalan. Akkor válik ˝bizonyossá˝, amikor a konkrét esetben a felek megegyeznek, a hatóság dönt, avagy – végső esetben – a bírósági ítélet nyomán válik ˝ítélt dologgá˝. Amennyiben ezeket a fogalmakat helyből ˝jogbizonytalansági˝ tényezőnek tekintjük, akkor szinte minden jogszabály alkotmánysértő!
Felhívás keringőre
Így van ez a vagyonadó esetében is, ahol az adóhatóság minden érdemi döntése ellen rendes és rendkívüli jogorvoslattal lehet élni, ahogy az egy jogállamban természetes. Ezen az alapon a rendőr bírságolási joga is ˝önkényt˝ hordozhat magában, holott – ha egyáltalán előfordulna – a jogorvoslati rendszerben felléphet az ˝önkényt elszenvedő˝. Az adóellenőrzési döntés megtámadható fellebbezéssel, a másodfokú határozat ellen bírói keresettel lehet élni és/vagy felügyeleti intézkedés kezdeményezhető. Mindezekkel a jogállami eszközökkel élhet az adózó, ha a forgalmi értéket (mint adóalapot) vitatja, avagy a bírságot túl súlyosnak tartja.
Az adóhiányhoz kapcsolódó bírság mértékéről törvény rendelkezik. E szerint kiindulási alap az adóhiány 50 százaléka. Ez azonban kivételes esetekben, kérelemre vagy hivatalból akár mellőzhető is! Az ˝adóhatósági önkény˝ tapasztalt mértékéről annyit, hogy évek óta az APEH bírság átlaga 29-32 százalék körül mozog. Ennek alapján az is elképzelhető, hogy a törvény által 10 százalékban meghatározott eltérésnél nagyobb különbözet után mondjuk Mari néninél mellőzia hatóság a bírság megállapítását, de Gipsz Jakab ingatlanszakértőnél a bírságot 50 százalékban állapítja meg. Ismétlem: ez ellen is lehet jogorvoslattal élni!
Megjegyzem, hogy ha a törvény mondjuk 50 százalék eltéréséig biztosítana szankciómentességet, akkor adott esetben a december végén 40 millió forintért vásárolt ingatlanra is 28 millió forint forgalmi értéket írhat a bevallásába az érintett. Elenyésző az esélye a tényleges ellenőrzésnek, de ha mégis előfordulna, utóbb csak azt az adókülönbséget kellene befizetni, amit a helyes bevallás készítésekor egyébként is kellett volna. Más szankcióval nem kell számolni. Ez felhívás táncra!
Megítélésem szerint helyesebb a 10 (esetleg 20) százalékos különbségig törvényiszankció-mentességet biztosítani, ennél nagyobb eltérésnél pedig az általános szabályok szerinti 0-50 százalékos bírságolási lehetőséget fenntartani természetesen a meglévő bírói felülvizsgálati jog hangsúlyozásával. Nem becsülném le a kalkulátor használatához fűződő bírságmentességet sem.
A gombhoz szabták a kabátot?
A forgalmi érték meghatározása (eladás esetén árként kérhető) az AB szerint túl tág. Szerintem azonban így helyes. Mindenféle indexálási, technikai paraméter csak torzítaná a valós helyzetet, a sokféle különleges élethelyzetnek csak az általános keret jellegű megközelítés felelhet meg. Ismerünk olyan rendszert, hogy egy új jogintézmény bevezetésével alakul a joggyakorlat, amely tipikusan a bírói gyakorlatban kristályosodik ki. Sajnálatos, hogy éppen egy ilyen esetben (adózás – forgalmi érték) az AB erre nincs figyelemmel.
A vagyoni értékű jog és állagjog elkülönítésének hiányára vonatkozó AB-állásponttal egyet is lehetne érteni. A jogalkotó azonban a vagyontárgyat adóztatja (az adó alapja a vagyontárgy forgalmi értéke), függetlenül attól, hogy ez kinek a tulajdonában, haszonélvezetében, használatában, stb. van. Az ezen elv alapján megállapított adó megfizetésére állít fel sorrendet (a vagyoni értékű jog jogosultja, az állagtulajdonos, stb.), s valóban bizonyos értelemben egyetemességet (ha úgy tetszik dologi kezességet) állapít meg. Az ingatlan-tulajdonjog részjogosítványaival, esetleg tulajdoni arányával kapcsolatos vitákat egymás között kell utóbb, mondjuk polgári eljárásban elrendezni. Ez a belső vita ne befolyásolja a társadalom közös kiadásainak fedezetét biztosító adó beszedését!
Az AB ezekkel a szakmailag nyilvánvalóan vitatható ingatlanadós döntéseivel elbizonytalanítja a mindenkori döntéshozót. (Talán ez volt a célja?) Ezt csak fokozza azzal, hogy az esetleges vagyoni alapú ingatlanadó bevezetéséhez szükséges minimális idő felvetett kérdésében kinyilvánítottan nem foglalt állást! Arról sem döntött, hogy 30 milliós mentességet az első forinttól történő adóztatás szerinte alkotmányos vagy sem. (Netán egy harmadik kísérletnél ezen a címen lehet megakadályozni a vagyon adóztatását?) Az egész határozat olvasása közben az a kérdés merül fel, hogy a döntéshez keresték az okot, avagy az okok vezettek a döntéshez!
Aktív az AB, az elnök haknizik
Az AB egyébként is aktivizálta önmagát adóügyekben. A házipénztáradót - ugyancsak érdekes indokolással – megsemmisítette, a családi pótlék adóterhet nem viselő járandóságát német (!) alkotmánybírósági esetekre is utalva megszüntette, s gyakorlatilag az ugyancsak Németországban előforduló splittinget szorgalmazza. (A családi pótlékos AB-ítélet érdekessége még, hogy a döntés abban az értelemben mindenképpen sérti a jogbiztonságot, hogy az anyagi jogszabályhelyeket törli, az eljárásiakat – kiüresedve – a helyükön hagyja. Vegyük figyelembe: a jogbiztonság legfőbb őre éppen az AB.)
Ha szó szerint veszem a luxusadót megsemmisítő döntését, gyakorlatilag a tárgyi adók is veszélybe kerülnek. Olyan mélységben nyúl bele az adópolitikába - indokolatlanul - az AB, amely a hatalmi ágak megosztásáról vallott kereteket is feszegeti. Nem tudjuk, hová vezet ez a folyamat, hiszen a jelenség öngerjesztő. A sok beavatkozás még több kezdeményezést szül. Egymásnak nyilvánvalóan ellentmondó határozatok hozatalától sem riad vissza.
A korábbi AB méltóságától eltérően a mostani testület vezetője gyakran szerepel a médiában (az ő szavaival élve haknizást látunk), különösen a lakosságot kedvezően érintő (családi pótlék adózása, ingatlanadó) ügyekben. Lehet, hogy egy alapvetően új, dinamikus, az alkotmányosságot teljesen újraértelmező AB-szerepvállalás kibontakozásának vagyunk tanúi? Ez nem lenne baj, ha ennek kereteit, következetességét nyilvánossá tennék!
A jelenlegi ingatlanadóztatás megmarad. Az önkormányzat vagy bevezeti az építmény- és telekadót, vagy nem. Ahol bevezeti, ugyanannyi adót szed a 80 négyzetméteres romos épület, mint a 80 négyzetméteres palota után. Ez jó? Egyenlő és igazságos?
Lehet, hogy marad a magas jövedelemadó?
Kíváncsian várom a folytatást. A mostani adatok szerint a jelenlegi ellenzék valószínűleg többséget szerez tavasszal az Országgyűlésben. Választási ígérete szerint ezt a vagyonadót eltörlik. Ebben előzte meg az ellenzéket az AB döntése. A kérdés hosszabb távon válhat izgalmassá; hiszen a középtávúnak tekinthető elképzelésben (Jövőkép, szerk.: Cséfalvay Zoltán – Matolcsy György, 102.old. pdf-formátum) a következőket olvashatjuk: „Ilyen kívánatos szerkezeti változás a foglalkoztatásra rakódó adó- és járulékterhek, valamint a jövedelemtípusú adók csökkentése, ezzel párhuzamosan viszont a vagyoni és forgalmi típusú adók emelése. A megoldás előnye, hogy egyrészt a munkára rakódó adók és járulékok csökkentése elősegíti a foglalkoztatás bővítését, másrészt pedig a vagyoni típusú adók, például az ingatlanadó – szemben a jövedelemadóval –, megnehezítik az adóelkerülést.”
Ha ezeket a támogatható elképzeléseket meg akarják valósítani; hasznos lenne egy előzetes normakontroll. Ezt azonban a törvény elfogadását követően a köztársasági elnök kérheti. Hm. Lehet, hogy marad a magas jövedelemadó, s belátható időn belül az értékalapú ingatlanadónak a gondolatától is elriadunk?
Kommentek
2010.02.02 13:57:40Свобода
Azért elolvasnám az amerikai alkotmány azon passzusát, amely tiltja a kettős adóztatást. Legfeljebb az azonos jogcímen kivetett többrendbeli adókat tiltja.
Amint írtam, szinte minden adórendszer háromféle elemből áll (jövedelmi, forgalmi, vagyoni), szóval simán háromszoros adóztatás van. A gond nem ez, hanem a helyes mértékek és arányok eltalálása. Azt nem írtam, hogy a forgalmi adó és a fogyasztás egyenes arányban változik, de válságban nem biztos, hogy az ÁFA-emelés például járható út, amikor a fogyasztás (és vele a termelés is) eleve visszaesett. Szóval marad a vagyoni adó ingatlanra, nagy értékű ingóságra. S ha valaki olvasta az AB-döntést, nem az adót magát lőtték ki, csak az önbevallásos értékmeghatározási módot. Szóval ha a következő kormány kitalál egy normális és többé-kevésbé egzakt értékmeghatározást, akkor akár mehet is az ingatlanadó.
2010.02.02 14:00:38is
"nem lehetne inkább, hogy akik a jogszabályokat készítik, azok kapásból alkotmányos jogszabályokat írjanak? miért kell állandóan az alkotmányosság határait feszegetnie az államnak?"
az AB nem a papa, akinek mindig igaza van. az allam nem tud mit csinalni, ha az AB akkora fasz, mint az utobbi par evben. olyan gyakorlatokat es elveket, amelyeket az europai, sok evszazados demokraciak kovetnek, nalunk sorra alkotmanyellenesenek nyilvanitanak, egyre hajmeresztobb indokokkal. nem a 21., hanem a 17. szazadba tartunk, minden mas orszaggal szemben.
alljunk nmeg egy pillanatra, es tegyuk fel igy a kerdest: miert kell Mo-n minden reformerteku torvenyt, amely masutt elore visz orszagokat, hajmereszto indokokkal mind alkotmanyellenesnek nyilvanitani, es nem egyszeruen felszolitani az altala velt hibak kijavitasara, de erovel, azzal valo visszelessel, eltorolni? miert kell az AB-nek a hatalmi agakra vonatkozo hatarokat feszegetni?
2010.02.02 14:01:31Trebitsch
Mayday: jól látod, pont nekem is volt a fő gondom, bárkit megfingathatnak, az APEH teszése szerint értékelheti az ingatlant utólag. Nem mondhatod, hogy ennyiért vegye meg, én az enyémet már az illetékiszabásnál is simán felajánlottam volna, de erre nincs lehetőség. Ez a lényege a AB döntésének, nekem kell felértékelni, de az APEH tetszése szerint ezt felülbírálhatta volna évekkel később is... én nem köteles ennyiért megvenni, tehát azt tesz, amit akar...
2010.02.02 14:03:24para_zt
Mayday!
Naná! Kaláka tilos, ha a haverom segít, még megbírságolnak. Ráadásul -valahol olvastam- csak kizárólag minősített építőanyagot használhatsz. Helyben kitermelt építőanyagot, (pl vályogot) nem. Mert az igaz, hogy környezetbarát, jó hőszigetelő, de nem termel adóbevételt....
2010.02.02 14:03:36csudabogar
Tisztelt dr. Vámosi-Nagy Szabolcs Úr, évek óta figyelem a nyilatkozatait és én Önt nagyon tisztelem. Azt is figyelem, hogy a komoly állami pozíciót betöltő emberek, miután otthagyták az állami állást, elmennek olyan cégekhez, akik ellen, korábban, állami vezetőként küzdöttek, akik ellen sok esetben adminisztratív eszközökkel kellett megvédeni az ország gazdaságát. Ön, a jelenlegi adórendszer egyik atyja, most egy magán cég alkalmazásában ad olyan tanácsokat, hogy hogyan lehet kijátszani az sk. megalkotott rendszert. Anélkül, hogy személyesen Önnek adresszálnám, felmerül bennem, hogy mégis csak volt igaza azoknak az uralkodóknak, akik kivégezték, megvakíttatták, stb. azokat a kiváló elméket, akik remek dolgokat állítottk elő.
Ezzel a kis bevezetőnek szánt gondolatmenettel, azt hiszem, el is mondtam mindent. Nem tudom ugyanis, hogy amit mond, azt ki mondja? Az igazságos közteherviselésért küzdő empatikus szakember? A multi cégeknek adóelkerülési tanácsokat osztó adószakértő? A 30 millión felüli ingatlannal rendelkező, de a kiskapuk dzsungelében eligazodó, adót úgysem fizető magánember?
2010.02.02 14:03:42Trebitsch
ctc: az illeték nem korrekt, de alkotmányos, mert KISZABJÁK, nem lebegtetnek egy Damoklesz kardját a fejem felett 7 évig!
2010.02.02 14:07:01Mayday
Trebitsch: akkor perre mentem volna, hogy bizonyítsák be hogy tényleg ér 30 misit a házam. és bizonyítéknak azt fogadtam volna el ha hoz egy vevőt aki ennyiért megveszi. ha nem jön össze akkor egy fillért nem fizettem volna, viszont másnap reggel utaztam volna el örökve vmi olyan országba, amivel semmilyen diplomáciai kapcsolatban nem állunk. elég volt a szopásból, de nagyon.
para_zt: igy van. de ki nem szarja le az adóbevételt, adóztassák meg az adócsalókat. ma mondta a rádió, hogy az állami vállalatok 2300 milliárd forinttal tartoznak, szerintem ezzel kéne foglalkozni inkább. meg mondjuk a bankok pofátlan haszonhúzásával. meg bármivel, ami a haveri karéjba tartozik és lopás.
2010.02.02 14:07:27Trebitsch
is: előbb írtam, az AB megakadályozta, hogy egy önkényuralmi rendszerre jellemző törvényt vezessenek be. Hozzanak olyan törvényeket, amiket be leht úgy tartani, hogy ne lebegjen Damoklesz kardja az adózó feje felett, BÁRMI MÓDON CSELEKSZIK!
2010.02.02 14:09:20Roa
Néhány dolgot említenék:
1. A 30 milliós értékhatár. Többen leírták, hogy mekkora baromság és demagógia, hogy efölött vannak a gazdagok, akiket adóztatni kell. Úgyhogy én inkább a progresszivitás hiányát említeném: miért nem volt progresszív a rendszer, amikor egy ingatlan értéke még ebben a sávban is több millió forinttal ingadozhat a teljes adómentesség és a teljes érték adóztatása közt. Jogbiztonság. Az aztán megvolt ezzel.
2. Többen írták, hogy a tulajdonos adózott volna. Nos, ez nem igaz, hanem a vagyoni értékű jog jogosulja. Haszonélvezetnél a haszonélvező: nem megosztva, hanem kizárólag a jogosult. Mégis, haszonélvezetnél a haszonélvezőnek az ingatlan a teljes értékét éri, a tulajdonosnak meg semmit? Azaz implitcite kimondja a törvény, hogy a tulajdonjog azonos értékű az egyéb vagyoni értékű jogokkal. Pedig az illetékeknél sem így van, és logikailag sem.
3. Ha már illeték: az a sok barom, aki a feketegazdaság meg mittudoménhogymi ellen akar Sárkányölő Szent Györgyként küzdeni, vésse már be az eszébe, hogy az ingatlan után már vagyonszerzési illetéket fizetett egyszer az ember. Nem is keveset. Újépítésűnél meg ÁFÁt. Tehát évente miért is kell újra adóztatni? Mert ezáltal semmi köze nincs a feketejövedelmek adóztatásához. Persze vannak jó technikái az adókikerülésnek itt is, de akkor inkább a kiskapukat kellene bezárni, mintsem bevezetni egy új adót.
2010.02.02 14:09:26Sealed tender
Is.
Szerintem kevered a reformot a kandühvel! Tudod reform az, ahol egy pontos helyzet elemzést követően, a probléma kezelésre vonatkozó lehetséges alternatívák hatás elemzését követően kiválasztásra kerül a társadalom értékválasztását is követő/megjelenítő, technikailag egyébként meg hatékényan lebonyolítható megoldás.
Na hány ilyen szültett az elmúlt 8 évben?
Ne haragudj de az nem reform, hogy az állam rosszgazda és ezért garantált profittal eladok minden közművet és állami infrastrukturát és amikor még igy is kong az állam kassza, mert mindent szétloptunk akkor kivetünk egy jó fajta reformadót.
2010.02.02 14:10:06tankréd
dr vámosi egy dolgot nem ért, ha házat adóztatunk senkinek nem lesz érdeke, hogy építkezzen családot alapítson stb. azaz minél szakadtabbak legyünk annál kevesebb az adó. Mit akarnak adóztatni? Bevételem nincs a házból, viszont rendkivül sok a költségem (renoválás, hiteltörlesztés stb. Azért mert néhány ezer tolvaj villákat épített és azt vámosiék Apeh-ja nem kapta el azért miért fizessen adót az aki adózott jövedelemből építkezett? Az ingatlanadóval tönkre lehet tenni embereket. Eladósítani olyanokat, akik egyébként nem hitelekből élnek. Örökösöket lehet megfosztani vagyonuktól. A gazdagok ki tudják fizetni, de az alsóközéposztály kevés jövedelemből élő állampolgárai csődbe mennek. Nyugaton a fizetésekhez képest az adó nem tétel. Magyarországon az emberek fűteni sem tudnak. Vámosi és a jó fizetésből élők nézzenek egy kicsit a magyar valóságba. Vagy az a cél hogy a meggazdagodott tolvajok megszerezzék az elszegényített emberek vagyonát? Árveréseken már ott szimatolnak a bevásárlók... Undorító
2010.02.02 14:10:11Trebitsch
Mayday: nincs lehetőség, nem számít, Te mit fogadsz el, a Bíróság meg általában nem Neked ad ilyen esetben igazat. Az elköltözés jó ötlet, ha nem lennék öregember, már rég elmentem volna. A gyerekeim hála Istennek ezt tették, és nem is bánták meg...
2010.02.02 14:14:59Mayday
Trebitsch: sosem lehetsz elég öreg ahhoz hogy lelépj egy ilyen tömegszopató országból, ahol CSAK a becsületeseket szopatják be.
2010.02.02 14:19:23Trebitsch
tankréd: jól látod, ez volt a cél. Legyen sok olcsó ingatlan a piacon, hogy aki szakadt, de örökölt egy ingatlant, amin már ott a felhalmozódott adó, mert az öregek se tudták fizetni, az kénytelen legyen eladni, hogy az adót be tudja fizetni. Így aztán a hiénák, akik szerintem ezt az egészet kiagyalták, olcsón felvásárolhatják az ingatlanokat.
2010.02.02 14:23:02Trebitsch
Mayday: szerencsére a gyerekeim nem hagynak cserben, így az Ő támogatásukkal elvagyok itt is. Az ingatlanadót nem tudtam volna fizetni, de arra meg azt mondták, ne is fizessem, ki nem rakhatnak belőle, amíg élek, Őket meg érdekli, Nekik már ez csak aprópénz. Ez egy becstelen, irigy ország, nagyon sajnálom, hogy amikor még megtehettem volna, nem tudtam elmenni...
2010.02.02 14:25:38tölgyes
Úgy látom, hogy az index rágja a csontot.. Most hozza ide másodszor Vámosi cikkét.. szerintem Vámosi azért dühös, mert azt remélték, hogy átmegy az ingatlanadó.. és ők ráköltöttek egy csomó pénzt a pénzes adózók ingatlanadó-elkerülésének technikáira:::)) illetve az adó miatt tönkremenni kényszerülő ingatlanok poton pénzen történő megszerzésére...!!!Most aztán a kiadás marad, a bevétel pedig elrepült...:::))
2010.02.02 14:30:04naat2
Mekkora tévedés már, hogy a becsült ingatlanadóval hasonlítja össze a cikkíró az ÁFÁ-t, illetve annak fizetését. Az ÁFÁ-nál történik egy tranzakció, van vevő és eladó, az ár tehát egy (pillanatnyi) értéket valóban reprezentál, nincs vita, hogy az mennyi. Az értékbecslésnél, a nem forgó ingatlannál ilyen nincs. A forgónál meg az ember már most is fizet nem keveset a konkrét ár/pénzmozgás alapján.
APEH kalkulátor: két dologról van infóm, egy panelről és egy családi házról, a becses kalkulátor mindkettőnél _durván_ felfelé becsült (a vételi árakhoz viszonyítva), a második esetben merő véletlenségből már az adóhatár fölé (relatíve nemrég megszerzett ingatlanokról van szó, tehát szerződés van kialkudott értékekről, azért ez erősebb érv kéne hogy legyen, mint egy becslés).
Az értékbecslés nem korrekt, mert egy ingatlannál rengeteg szempont van, ami a különböző feleket befolyásolja az árat illetően.
Ha az illegális bevételeket akarják megadóztatni, akkor miért nem terület alapban gondolkodnak, az SZJA-hoz hasonló (növekvő) sávos megoldással? A nagy értékű ingatlanok jellemzően nagy területtel is járnak együtt. Ez egy egzakt szám, ebben nem sokat lehet vitatkozni (és alapvetően a bevételben érdekelt féllel - az APEH-hel - szemben alulmaradni, akinek még felelőssége sincs a mértékkel kapcsolatban).
2010.02.02 14:35:25dshk
borboja: az hogy 100 millióRA 100-at fizetsz az pont ugyanaz, minthogy 100-BÓL 50-et :)
2010.02.02 14:36:59Sealed tender
dshk:
Ne csináld már, hogy nem tudod, hogy oszatlékként ki venni a pénzed sokkal olcsóbb mint munkabérként?!
2010.02.02 14:39:02EzesezGeza
Egyetértek sok előttem szólóval. Az ingatlanszerzés, akár veszünk, akár építünk, rengeteg illetékkel, egyéb hatósági kiadással jár, amikt az amúgy nem alacsony szintű adóval terhelt jövedelemből kell kifizetni. Erre még csak azt megadóztatni, hogy "van", semmiképpen sem etikus és közteherviselési érvekkel is nehéz indokolni (a megszerzéséért már fizetünk illetéket!).
A megsemmisített törvény pedig, már elnézést, de nem jogszabály, hanem egy kalap bantaürülék volt, ennek megállapításához nem kell adószakértőnek lenni.
A megmaradt részei sem különbek sajnos.
2010.02.02 14:42:14tankréd
A házadó teljes jogbizonytalanságot eredményezne, meddig emelhető az összeg? Épphogy kijövők a pénzemből, de az állam rámterheli el kell adnom. Földönfutó lettem. A középkorban a jobbágyot nem lehetett kitenni a házából. Vámosi és az index és a mögöttük álló gazdasági csoportok bérlőket akarnak csinálni a tulajdonosokból. Cél: A magyar őslakosság bérlő legyen a saját házában és fizessen albérletet először az államnak aztán az árverező hiénáknak. Alkotmányos lenne az adótechnikákkal történő állami eladósítás? Magántulajdon védelme alkotmányban van. Kérdés: lehet-e annyi adót kivetni, ami azt eredményezi, hogy az állampolgár elveszítse házát? Mert, ha igen akkor elérkeztünk a pokolba.
2010.02.02 14:43:06EzesezGeza
Nem értem az osztalákadós problémákat, közel nincs annyi, mint a njövedelemadó, pl.:
http://www.adonet.hu/archivum?action=hirek&id=1373
"A törvényjavaslat szerint megszűnik a magánszemélyek osztalékjövedelmének 35 százalékos kulcsa. Az osztalék így egységesen 25%-kal adózik."
2010.02.02 14:44:24ZF2
Kicsit kezd az index elmúlt pár hónapos teljesítményétől felmenni a pumpa bennem. Az elmúlt 3 év kb azzal telt, hogy folyamatosan egzecírozták a szocikat (többnyire jogosan), majd hirtelen a választás előtt beálltak elég pofátlanul kampányolni nekik. "Szakemberek" kiritkájaként felhozzák az MSZPs pénzügyminiszter László Csabát, ainek korábbi munkaadója autpályamilliárdokkal lett gazdagabb (és tőzsdézett el). Nyilván jó üzlet őt bevenni a későbbi megrendelések fejében, csak legalább ne mutassák be "szakemberként". Javaslom mindenki nézzen utána mit hozott ki a kalkulátor "paici" értékre, aztán lepődjön meg, hogy hirtelen többszázeter FT éves adót kellene befizetni, szinte minden budai családi ingatlan után. Persze nem muszáj kifizetni, elég ha elkótyavetyélik a halálod után, amire egy életen át dolgoztál a gyerekeidnek. Egyetlen igazi választóbázisra gyúr a mostani gárda, az pedig nem az aki bármiben érdemben előreviszi az országot...
2010.02.02 14:45:26Martian
is: "az AB nem a papa, akinek mindig igaza van."
Nem biztos, hogy igaza van... ugyanakkor szerencsére csak ritkán hoz vitatható döntéseket, szemben a törvényalkotókkal, akik sokszor kilószámra gyártják az értelmetlen jogszabályokat.
"olyan gyakorlatokat es elveket, amelyeket az europai, sok evszazados demokraciak kovetnek, nalunk sorra alkotmanyellenesenek nyilvanitanak, egyre hajmeresztobb indokokkal."
A "sok évszázados demokrációkban" is időnként születnek baromságok... talán annyiban jobb ezekben a helyzet, hogy kétes jogvitákban gyakrabban adnak igazat az állampolgároknak, mint az államnak, mert az elv szerint az állam van az állampolgárokért és nem fordítva.
Ez az, ami nálunk nem igazán akar működni... vagy azért, mert reform címén eleve átgondolatlan és kusza törvényi szabályzásokat hoznak létre... vagy pedig azért, mert - az említett rossz tapasztalatok okán, bizalmatlanságból - az önhatalmú állam és törvényhozás szándékai ellen szokássá vált orvoslatot keresni.
Az AB, az adatvédelmi szabályok, stb. működése is ezt a funkciót igazolja... de hát az vesse rájuk az első követ, aki még nem szívott a kiszámíthatatlan törvénykezési- és joggyakorlat miatt.
nem a 21., hanem a 17. szazadba tartunk, minden mas orszaggal szemben.
"miert kell Mo-n minden reformerteku torvenyt, amely masutt elore visz orszagokat, hajmereszto indokokkal mind alkotmanyellenesnek nyilvanitani, es nem egyszeruen felszolitani az altala velt hibak kijavitasara, de erovel, azzal valo visszelessel, eltorolni?"
Például azért, mert az AB-nak nincs joga a törvényhozókat szankcionálni (amikor csesznek kijavítani a hibákat), így legalább a törvény eltörlésével érdemben képes cselekvési kényszert létrehozni... amennyiben komoly a törvényalkotói szándék.
2010.02.02 14:48:01ChuckIce
Amennyiben a Fidesz, vagy a Jobbik hatalomra kerul, akkor remelem lesz bennuk annyit tokosseg, hogy kijogaszkodjanak egy kis genyo jogszabalyt, amivel az Oszko, Vamosi felekre egy jo kis 10-20%-os ingatlanadot vessenek ki. Hadd erezzek a torodest, ha mar ilyen rohadek modon akartak kicseszni masokkal.
2010.02.02 14:54:01Sealed tender
ChuckIce:
Nem kell jogi furfang: a büntető jog ismeri a vagyonelkobzást. Csak alkalmazni kell.
2010.02.02 14:54:47Mnofőnix
Nem ment át a hozzászólásom az előbb. Érdemes elolvasni Angyal József cikkeit a www.adozona.hu -n. Az AB nagyrészt az Ő beadványaiban foglalt érvelést elfogadva semmisítette meg az ingatlanadót:
Hogyan dönt majd az AB?
http://adozona.hu/blog/20100111_vagyonado_ab.aspx
A luxusadó eltörlésének indoklása és az ingatlanadó:
http://adozona.hu/blog/20100115_luxusado_vagyonado_alkotmanybirosag.aspx
Hogyan lehetne bevezetni az ingatlanadót:
http://adozona.hu/blog/20100111_vagyonado_ab.aspx
2010.02.02 14:59:02Mnofőnix
Az egyik linkem nem jó.
Hogyan lehetne bevezetni az ingatlanadót:
http://adozona.hu/aktualis/20100129_ingatlanado.aspx?s=rel
2010.02.02 15:00:38Mnofőnix
Néhány idézet a január 11-i cikkből:
"Tizenhat indítvány érkezett az Alkotmánybírósághoz (AB) a vagyonadóval kapcsolatban, ezek között vannak, amelyek az egész törvény alkotmányosságát megkérdőjelezik, és vannak, amelyek csak egyes részeket kifogásolnak. Sereg András, az AB szóvivője egy lapnak úgy nyilatkozott, előre nem lehet tudni, hogy vajon az egészet megsemmisítik-e a bírák, vagy csak annak egyes részeit. Részleges megsemmisítésnél előállhat olyan helyzet is, hogy ha csak az ingatlanokra vonatkozó részt nyilvánítják alkotmányellenesnek, akkor az ingatlanokra nem kell vagyonadót fizetni, de például a vízi járművekre, a nagy értékű személyautókra igen."
"...
előre borítékolni lehet az Alkotmánybíróság döntését, vagyis azt, hogy a vagyonadó törvény ingatlanadóra vonatkozó rendelkezéseit megsemmisíti, az Alkotmány 2.§ (1) bekezdésében megfogalmazott jogbiztonság követelményének megsértése miatt, feltéve, hogy az eddigi gyakorlatához következetesen ragaszkodik.
Az Alkotmánybírósághoz számos beadvány érkezett. Mielőtt ezeket végig nézzük, ismernünk kell még egy alkotmánybírósági gyakorlatot. Ha az Alkotmánybíróság megállapítja az ingatlanadó alkotmányellenességét (a 2.§ (1) bekezdés), akkor várhatóan a további alkotmányossági kifogásokat már érdemben nem vizsgálja."
2010.02.02 15:02:00melchi zadok
az AB nem egy nagytekintélyű szervezet, hanem egy szénkonzervatív jogász klub, akik valamikor 15 évvel ezelőtt elvesztették a fonalat a világ alakulásával kapcsolatban.
azért valahol nyugtalanító hogy ez a brancs teszi fel mindig az i-re a pontot.
2010.02.02 15:07:00tankréd
Az adózzon akinek egy háza van. Bevétele nincs belőle nulla forint. Annak akinek osztalékbevétele van 100 millió az OK. Azt tartson meg 75 milliót. Ez igazságos mi?
2010.02.02 15:07:12Trebitsch
melchi zadok: én meg örülök, hogy nem engedik Orwelli módon rettegésben tartani az állampolgárokat, akiket e törvény alapján meg lehetne fingatni, akárhogyan is jártak el. A jogbiztonság egyik alapja, hogy legyen mód arra, ne kelljen a hatóságtól rettegni akkor, ha jóhiszeműen jártam el. Itt akkor is megbüntethetne az APEH évek múlva is, ha értékbecslővel becsültetem fel az ingatlant, és úgy fizetem az adót.
2010.02.02 15:10:32Martian
melchi zadok: "15 évvel ezelőtt elvesztették a fonalat a világ alakulásával kapcsolatban."
Miért, hogy alakul a világ? szerinted talán több adóhatósági önkényre van szükség, félreértelmezhető jogszabályok alapján? :)
2010.02.02 15:11:46Trebitsch
tankréd: ne aggódj, a magyar cégek sem nagyon érnek semmit, mert túl magas az osztalékadó is. A részvényesek valójában nem 25%, hanem sokkal több adót fizetnek, hiszen a cég is fizet egy csomó adót. Ne felejtsd el, hogy a CÉG mögött is a tulajdonosok állnak, Ők fizetik azt az adót is, amit papíron a cég fizet. Így meg már 60-70%nál járunk, ezért is dögledezik minden magyar cég.
2010.02.02 15:14:13melchi zadok
trebitsch én ezt most nem kifejezetten az ingatlanadó kérdésében vetettem képernyőre, hanem úgy általában ez a véleményer erről a brigádról.
egyébként nagyon is kellene luxus és vagyon (inkluzíve ingatlan)adó, bár jól előkészítve és jól végrehajtható formában. nem úgy, ahogy ezt ezek összebarmolták. nekem csak az a bajom, hogy a varjak köre egy tökéletesen előkészített, szakmailag kifogástalan ingatlanadó törvényt is megsemmisített volna. akkor más lett volna az indoklás.
2010.02.02 15:14:20Mnofőnix
Szerintem az AB jól döntött. Nem lehet önadózással meghatározandó adó alapja egy olyan összeg, ami nem határozható meg konkrétan. (lásd az SZJA alapja az adózó által meghatározható).
Az illetékek esetén a befizetendő összeg alapja a forgalmi érték, de akkor van tényleges ingatlan mozgás. A hatóság pedig adás vételnél a szerződésben foglalt árból indul ki, amit nem köteles elfogadni. Tehát ha a szerződésben 12 milliót írnak, attól kivetheti az illetéket 20 millió után is. Egyebekben (öröklés, ajándék) azt hiszem mindig van értékbecslés. De a lényeg: az illetéknél VAN TÉNYLEGES ingatlan tulajdonos váltás és az illetéket kivetés után kell befizetni.
Nos. aki nem is akarta az ingatlanját eladni, tegyük fel pang is arra felé az ingatlanpiac, szakértelem hiányában nem tudja meghatározni a forgalmi értéket.
Az apeh kalkulátor sem mondta meg a forgalmi értéket csak becsült. Igaz szerintem nem olyan rosszul, de mégis csupán csak becsült.
Adóalap pedig ne nagyon legyen egy kalkukátor becslése.
2010.02.02 15:15:57borboja
Tankrédnek és ZF2-nek igaza van. Ezeknek a többszáz milliós bankszámlával rendelkező faszoknak halvány lila gőzük sincs arról, hogy mások mi mindenről mondanak le azért, hogy legyen egy normális lakásuk. Hosszú évekig nem mennek nyaralni, hétvégenként dolgoznak a házukon, melóznak mint az állatok. Az egész fiatalságukat feláldozzák azért, hogy maguknak és gyerekeiknek egy viszonylagos jólétet biztosíthassanak.
2010.02.02 15:16:18Ejoy
Véleményem szerint a vagyon adó ingatlanos része ebben a formályában egyáltalán nem szolgálta a kitúzött célt. Sem az igazán vagyonosok külön adóztatása (30mFt-tos határ), sem a valós és biztos ingatlan érték meghatározás rendszere nem valósult meg.
Hajlamosak elfelejteni a nyilatkozó szakértők a vagyon adó részét képező autókat sújtó adót, amit nagyon tévesen "luxus autó" adónak neveznek. Teljesen nyílvánvaló, hogy az AB ennek életben hagyásával nagy hibát követett el, és önmagával is ellentmondásba keveredett már ami az indoklást illeti, hiszen nyílvánvaló, hogy egy autó értéke teljesen független annak teljesítményétől. Az állami szervek jól bejáratott érték megállapítást alkalmaznak pl. az autó import esetében, így az érték megállapításra lett volna már használatos lehetőség, és nem sújtanának adóval 5-10éves suzuki swift árába kerülő idős autókat. illetve azok tulajdonosait, csak azért, mert nagy teljesítményűek.
Ezzel a résszel mindenképpen kellene még foglalkozni, mert ez rendkívül igazságtalan!
2010.02.02 15:19:30Trebitsch
melchi zadok: értelmetlen arról beszélni, mi lett volna ha. A kormánytól és az Országgyűléstől elvárható, hogy olyan törvényt készítsen elő, ami egyértelmű, demokratikus, és a végrehajtás nem jár jogbizonytalanságokkal. Ha lesz legalább egy törvény, amit nem enged át a AB, akkor jogos a megjegyzésed. Jelenleg az összes érvényben lévő törvény alkotmányellenes, de egyszerre nem lehet mindet érvényteleníteni. Legalább az újaknál követelje meg az AB a korrektséget. Aztán talán így lassan a régiek is sorra kerülthetnek.
2010.02.02 15:21:17Trebitsch
Mnofőnix: nem rosszul becsült a kalkulátor??? Én az én házam 3 éve hirdetem a mostani becsült érték feléért, és nem tudom eladni...
2010.02.02 15:27:02Mnofőnix
Trebitsch:
Minden viszonyítás kérdése. Ahhoz képest, hogy pár hónap alatt dobták össze és "csak" 7 millióba került, nem adott olyan rossz eredményt. Persze van akinek jócskán fölé lőtt, volt akinek jócskán alálőtt. Nekem egy kicsit fölélőtt, a környékemen lévő lakások hirdetéseihez képest kb. 5 - 10 %-ot.
Ahhoz hogy egy nyilvántartásból megmondható legyen kinek mennyit ér az ingatlana arra kellett volna sok sok idő és nem 7 millió, hanem akár 7 milliárd is.
Az Apeh ingatlan kalkulátor eredményét adóalapnak felhasználni egy kicsit olyan mintha egy labdarugó válogatott a meccsekre nem igazi futball labdával készülne, mert nincs elég pénz, hanem venne pöttyös gumilabdákat. Olcsók, rúgni azokat is lehet, de a célnak nem biztos, hogy megfelel.
2010.02.02 15:28:19Martian
Trebitsch: való igaz, inkább túl kevés törvényt semmisített meg az AB, mintsem túl sokat.
2010.02.02 15:32:16ZF2
Mnofőnix: nekem szúrópróbaszerűen néhány lakásra emylet ismerek a kalkulátor a picai ár kb 250%-át adta. Ugyanazt a pofátlan mentalitást látom benne, mint amiért az APeh rendszeresen veszít bíróság elett megfellebbezett ügyekben.
2010.02.02 15:32:39luciferc
Érdekes, hogy a nagy adószakértő volt apehes főmuftiban fel sem merül az a javaslat, hogy ha már lakást adóztatunk, akkor igény esetén legyen a megállapított értéken kötelező az államnak megvásárolnia az ingatlant. Ugyanez kellene illeték esetén. Úgy gondolja az apeh, hogy 5 millával többet ér és csaltam a szerződésnél? Ok, de akkor vegye is meg azon az áron, ha akarom. Ha utána meg nem tudja annyiért eladni, akkor a különbözetet ugyan már dobják össze, mégse mi, az adófizetők járjunk rosszul. Mindjárt reálisabb értékbecslések születnének.
2010.02.02 15:34:08Rob67
tankréd
Az agyadat ma még nem bootoltad be rendesen?
Mi a francnak kell ezt a kettőt egybe mosni? Az ingatlan és az osztalékadó egy kicsit más.
Meg kell adóztatni az osztalékot rendesen, ahogyan lehet és elvárható. Helyes. Ha nincsen eléggé akkor jobban, nem ismerem a mértékét.
De ez nem váltja ki az ingatlanadót.
Ennyire nem lehetsz egyszerű.
Azért remélem nem készülsz pénzügyesnek :)
2010.02.02 15:34:34Trebitsch
Ejoy: tévedésben vagy az AB feladatát illetően. Az AB nem vizsgálhat igazságosságot meg egyéb szubjektív dolgot. Csak azt, hogy megfelel-e az Alkotmánynak. A kocsik esetében egyértelmű az adó összege, kiszámítható a kocsi adataiból. Ha bevallod, és befizeted, biztonságban vagy, de nyilván nem szavazol olyan pártra, amelyik ilyen igazságtalan adót állapított meg. Az ingatlanadónál az volt a fő baj, hogy BÁRMIT vallasz be, az APEH akár 7 év múlva is ezt felülbírálhatja, vagyis minden bevallás után 7 évig teljes jogbizonytalanságban vagy, az APEH úgy szórakozik Veled, ahogy kedve tartja.
2010.02.02 15:38:34Trebitsch
luciferc: igen, ezt írtam feljebb már... az APEH felejen azért, amit állít, ha többet ér az ingatlan szerinte, akkor köteles legyen annyiért megvenni... az illetékek esetén is! És az eladás utáni veszteséget fizettessék meg a "szakértőkkel", akik a becslést végezték...
2010.02.02 15:39:51mesterseges szinezek
Valami, amit nem tetszem érteni: kicsit elcseszett joxabály, az elcseszett vagy sem, és ha esetleg igen, akkor mit tud azon védeni egy adóigazgató... hacsak nem szakmai ártalom.
2010.02.02 15:41:48mesterseges szinezek
"Ugyanazt a pofátlan mentalitást látom benne, mint amiért az APeh rendszeresen veszít bíróság elett megfellebbezett ügyekben."
Terven aluli teljesítésért nincs akkora prémium, és a prémium részleges hiányából volt ott nem is régen olyan hiszti...
2010.02.02 15:41:52hááááát
Na.Az ingatlan adó inkább Bp.-nek szólt.Azért azzal mindenki tisztába van,h albérlet 45.000+ rezsi alatt nincs!!!!!!!!Ma a bejelentett albérletek kb 10-15000 Ft között mozognak.Ha a családnak 4 lakása van, az Kb.200000 Ft jövedelem amiből adózni persze smafu.Bp-en a legolcsóbb családi ház is 25-30 millió forint.És a legszebb nem pang az ingatlan piac.Most mindenki nézzen magába,h mennyit lop évente az államtól,szorozza be 10000-rel.Nem azt mondom gusztustalan amit a fejünk fölött művelnek,de valljuk be SENKI NEM AKAR EBBEN A KURVA ORSZÁGBAN ADÓZNI!
2010.02.02 15:50:33dzsaszper
is: az elkaszált adótörvényeket az AB nem azért kaszálta el, mert reformértékűek voltak. Hanem egyszerűen azért, mert alkotmányellenes módon akarták a reformértékű dolgokat bevezetni.
A családi pótlék 50-50%-os kötelező megosztása igenis alkotmányellenes hátrányos megkülönböztetés lett volna. Érdekes módon a jövedelemnél nem lehet ezt eljátszani, a családi pótléknál meg igen? diszkrimináljuk a gyermekeket nevelőket? Hogy is van ez?
Az ingatlanadó alapjának kiszámolási módja alkotmányellenesnek találtatott. Nincs adó sem, ha nincs adóalap, amire ki lehetne vetni -- az AB-nek nem volt választása, hogy kisebb részt semmisítsen meg. Ezzel tessék vitába szállni.
Lehet reformértékű törvényeket csinálni, de a reformértékűség nem fontosabb mint az alkotmányos rend. Pl. nem szeretném egy reformértékű diktatúrában találni magam. Az AB szerintem is jól döntött...
2010.02.02 15:52:16hern
2010.02.02 12:07:46MrZed001
Nem kívánom a törvényt védeni, de megkérdezlek, hogy mi a fenének kell Neked 15 éves kocsiban 170 Lóerős? Kizabál a gatyádból!
2010.02.02 15:54:33mesterseges szinezek
"Ahhoz hogy egy nyilvántartásból megmondható legyen kinek mennyit ér az ingatlana arra kellett volna sok sok idő és nem 7 millió, hanem akár 7 milliárd is."
Akkor ki köll hirdetni, hogy bevallani köll, de fizetni nem vagy 10 évig, mert kalkulátor-valóság próbaüzem van addig.
Tudom, kéz-bili.
2010.02.02 15:56:03mesterseges szinezek
"Ahhoz hogy egy nyilvántartásból megmondható legyen kinek mennyit ér az ingatlana arra kellett volna sok sok idő és nem 7 millió, hanem akár 7 milliárd is."
Akkor ki köll hirdetni, hogy bevallani köll, de fizetni nem vagy 10 évig, mert kalkulátor-valóság próbaüzem van addig.
Tudom, kéz-bili.
2010.02.02 15:57:51zdzd
ez a cikk teljesen jó, és igaz.
érdekes hozzászólások. szegény 30milliós tulajdonnal rendelkező állampolgár, aki alig tudja a fűtést fizetni. akkor nem fizet adót, teher az ingatlanra.
az szja/járulékok igazságos? mert aki le tudja csalni az nem fizeti, aki nem tudja fizeti?
döbbenetesen igazságtalan az adórendszer. ehhez képest a legjobb alternatíva az ingatlanadó lenne, nehézségeivel.
keresek 5 év alatt 20 milliót munkával, abból 12 milliót elvesz az állam. akitől vettem lakást 20 millióért, egy fillér adót nem fizet utána. sőt, én fizetek még 1M illetéket. döbbenet.
(sok lakás telek hirtelen lett nagy vagyon szocializmus után, sok meg nem. egyszerűen jövedelem ez is. csak adómentes).
értékalapú ingatlanadó kell. mindenre, nem 30M felett. pl 1.5%/év. övezetenként négyzetméretár besorolás. aki értékbecslőt hív és fizeti, csökkentheti az automata értéket. aki be tudja fizetni, befizeti, aki nem, ráterhelődik az ingatlanra, eladáskor örökléskor kifizetni (nemá sajnáljam aki örököl 20 milliót és abból pl 4-et be kell fizenie). levonható szja-ból és társasági adóból, ez alap.
ennyi.
2010.02.02 16:05:03ZF2
Igazából egy valamit nem értek. A 2003-209es költségvetési hiányok néha többszörösei voltak a 99-2001-esnek. Ugyanakkor nincs oylan adó amit ne emeltek volna meg a 2001es szinthez képest. Osztalékadó, ingatlanadó, adókedvezmények eltörlése, illetékek emelése, regadó (amit az Európai Bíróság is nehezményezett, ezek szerint kint is "15 évvel ezelőtt elvesztették a fonalat" emberek vannak a bíróságon), ÁFA emelés (Bajnai), TB járulékoknál is voltak trükközések. Akkor most kérdezném a sok lelkes "adószakértőt", rekord áht hiányok mellett sikerült BÁRMELYIK adónemet csökkenetni?
2010.02.02 16:05:25mediator
Erről a cikkről és a hozzászólásokról is az jut eszembe: Emberek, miért a Fidesztől, MSZP-től, stb. várjuk a sorsunk jobbra fordulását?
Miért nem közvetlenül választott elszámoltatható, visszahívható embereket küldünk az ország házába? Akik azt teszik, amire mi utasítjuk őket, és nem néhány pártnak nevezett kiscsoport érdekei szerint adósítanak el minket.
Akkor meg lehet kérdezni a saját képviselőnktől: Miért kell ingatlan adót szedni? Hová kerül a beszedett pénz? Hogy is van ez az államadósság? Miért is nem írt ki 2008 őszén at ÁKK tendert a meghívott külföldi bankok! számára, akik szerződésük szerint finanszírozzák hazánkat...Miért mondják erre, hogy államcsőd fenyeget bennünket? Miért nem a saját Nemzeti Bankunk bocsát ki pénzt? Miért szabad csak a külföldtől kapott adósságot gyarapítani? Kik is ennek a haszonélvezői? Ezért maradjonak a gyerekeink helyett inkább a külföldi bankokra az ingatlanadóval is terhelt ingatlanaink? gondolatebreszto.b13.hu
2010.02.02 16:06:01ChuckIce
zdzd: Megszolalasod hiven tukrozi egy atlag, irigytol buzlo szocionista szavazopolgar jellemrajzat.
2010.02.02 16:08:22ctc
hááááát: adózni lehet. csak nem mindegy, hogy németországban adózol, ahol egy mérnöki fizetés mellé a házastársnak elég 4órábandolgozni, és vígan megélnek, jólétben, vagy azt mondják az x év munkanélküliség után kényszervállalkozóvá váló embernek, hogy mivel van diplomád, te biztos ki tudsz fizetni x járulékot (legújabb sztori) - ezzel analóg módon a pesti középosztálybelinek (vagy lejjebb), akinek történetesen van egy bazinagy lakása a nagykörúton, hogy baszki, ekkora lakás, fizess ingatlanadót. igaz, hogy jövedelme éppcsakelég, de gazdag, mer a szülei esetleg összegüriztek egy ilyen házat. a 30millió jó helyen (bp, megyeszékhely stb) nem gazdagságot jelez, hanem az ingatlan adottsága!
2010.02.02 16:10:38CSU-LI
Szerintem a nagyértékű ingatlanok megadóztatása igenis jogos lenne. Nézzenek körül a lakókörnyezetükben. Minimálbéres embereknek is van( tisztelet a sok kivételnek ) 200-300m2 -es házuk van. Miből. Csak fekete munkából lehet. Csak igy lehetne tetten érni az elkerült jövedlmeket. Az ingatlant nem lehet eldugni. A saját kézzel épített faházam után is kell fizetnem üdülő ingatlan adót, és ez természetes és fizetem is. A nyugdíjam mellett nem könnyen de fizetem. A budai villák és paloták után miért ne keljen fizetni??? Valahol olvastam, az alkotmány bírák is ilyesmi házakban laknak!!! No komment!
2010.02.02 16:11:56ctc
persze a faszi eladhatja a lakást, és elköltözhet a nyóckerbe, panelba. értem én... nem a vagyont kell adóztatni, hanem megnézni, hogy miből vette. erre lett volna jó a vagyonosodási vizsgálat. a vagyont adóztatni azt jelenti, hogy akinek ekkora vagyontárgya van, potenciális tolvaj, tehát fizessen. a józan ésszel szembemegy, és lehet hivatkozni ny-európára meg amerikára, csak ott bérelni valamit nem a nyomorral egyenlő...
2010.02.02 16:12:53mesterseges szinezek
"nemá sajnáljam aki örököl 20 milliót és abból pl 4-et be kell fizenie)"
Tkp. nyilván pont azért nem kurvákra költötte a pénzét az örökhagyó, hogy majdan az örököse ötödöt fizessen belőle...
Rá lehet ám szoktatni hamar az ezerfejűt az eccerélünk-mulassunk mentalitásra, csak abból még nagyobb szopás lesz hosszútávon, mint most a hitel-túlvállalásból.
2010.02.02 16:13:27ctc
CSU-LI: pont erről beszélek. meg kell nézni, miből vette. ha keres milliót havonta, egy kalap pénzt nyom az államnak. ha minimálbért, akkor jön az ostor meg a seggbekuki.
2010.02.02 16:15:57Alvarez
Csak azt tudnám, hogy miért pont jogászok kapják meg ebben az országban a legnagyobb hatalmat. Pedig elég egyértelmű, hogy a következetes, okszerű gondolkodás nem az erősségük.
Az adó elosztása pedig sosem lesz igazságos, ezt a részt kár feszegetni.
2010.02.02 16:17:15Visegrádi
Szerintem is szánalom az Index rágalom hadjárata az AB döntése ellen.
Az AB egy jó és teljesen támadhatatlan döntést hozott. Azt tessék támadni, aki ilyen ócska és tényleg támadható adótervezetet kreált.
2010.02.02 16:22:03tankréd
A házat tényleg nem lehet eldugni, de egy ember abban él, azt fenntartja munkát ad és a renováláskor adót fizet, amiből építette vagy megvette adózott jövedelem legtöbb esetben. Az ofsorpétereket meg ellenőrizze az Apeh, mennyit adózott miből van a háza. Nem kívánok albérletet fizetni senkinek mert güriztem egy lakásért, vagy házat vettem vagy örököltem. Az egész mögött az áll, hogy a fizetni nem tudók vagyonára fáj a foguk. Mivel nem akarja eladni a magyar őslakosság, a lopásból meggazdagodottaknak ezért adótörvényekkel arra kényszerítik, hogy ne tudja kifizetni az adót és így meg tudják szerezni a házakat. Pont nem a gazdagok ellen irányul a terv ezért ravasz és aljas, hanem a szegény kis jövedelmű, megnyomorított ingatlan tulajdonosok ellen. Lopás állami eszközökkel egy aljas gazdasági lobbi érdekében.
2010.02.02 16:22:48G1
Először hosszasan akartam írni a témáról, de aztán rájöttem, hogy annyiban össze tudnám foglalni, hogy amelyik kormány bármi módon ingatlanadót akar szedni (nem önkormányzat!), az menjen a fenébe, és bukjon bele. A legundorítóbb, méltánytalanabb és igazságtalanabb lehúzások egyike. A parkolási díj után. De lehet, h még azt is beelőzi.
2010.02.02 16:23:36Trebitsch
CSU-LI: ehhez minek az ingatlanadó? Az APEH munkatársait nem azért fizetik, hogy az ilyen minimálbérből élőket felfedjék, ha nagy értékű ingatlant vesznek? Ezen az alapon Téged is kicsit bötönbe kellene csukni (meg persze engem is, meg mindenkit) azon rablások, gyilkosságok miatt, amelyek tetteseit nem tudták elkapni.
2010.02.02 16:32:10MrZed001
2010.02.02 15:52:16 hern:
"megkérdezlek, hogy mi a fenének kell Neked 15 éves kocsiban 170 Lóerős? Kizabál a gatyádból!"
Közel sem. Megvenni ócsó, szervizelése (mert sok van bontóban és házilag is barkácsolható) megint csak olcsó, a motor elnyűhetetlen, és ugyanannyit eszik, mint evett korábban az 1,3-as Feliciám (9-10L/100 városban).
Szóval, nem igazán luxusnak nevezném, sőt éppen hogy az egyik legköltséghatékonyabb megoldásnak (új kocsi értékcsökkenése / év szemben a +2-3 liter benzin 100-on)
2010.02.02 16:33:34Martian
CSU-LI: "Minimálbéres embereknek is van( tisztelet a sok kivételnek ) 200-300m2 -es házuk van."
Csakhogy ez nem APEH-kalkulátor szerinti 30 milkás kategória, hanem jóval feljebb van!
2010.02.02 16:37:57Mnofőnix
Egyébként Vámosi Nagy Szabolcs is (akinek a szakértelmét nem vitatom) bírálta a vagyonadót többször is. Most is:
"Röviden: szakmailag az olyan értékalapú ingatlanadó lenne helyes, amely kötelezően alkalmazandó helyi adó, számított értékkel kivetve, megengedve az első AB döntés szerinti forgalmiérték-alapú vitát, levonható a személyi jövedelemadóból (nyugdíjasoknál a kvázi személyi jövedelemadóból)."
Tehát ebből az következik, hogy szerinte is ez a törvény "szakmailag helytelen". Akkor meg miért támadja az AB-t, hogy egy "szakmailag helytelen" törvényt kilőtt?
Ő mit tett volna? Hagyta volna még működni ezt a törvényt?
Amúgy a törvény legnagyobb hibája ez a 30 millió Ft átlépésével kapcsolatos szabály volt. Ez kegyetlen szabályozás.
Van két család. Mindketten gürizve ezerrel, hitelfelvétellel tudtak egy normális lakást venni. Mondjuk 4 fős család mindkettő, és vettek egy egy 85 négyzetméteres lakást. Az egyik 29,9 M Ft-ért, a másik ugyanabban a házban egy emelettel feljebb 30,5 M Ft-ért. Előbbi nem fizetne egy fillér adót sem, utóbbi meg fizethet egy csomót évekig.
2010.02.02 16:38:37Mr. Nobody
Engem az lep meg, hogy még senkinek nem tűnt fel a "VAGYONADÓ"-val, illetve a "VAGYONOSODÁS"-sal kapcsolatban, hogy addig amíg megkeresem a fizetésem és levonják az adót, tb-t miegymást belőle, azaz "ADÓZOTT JÖVEDELMET" szerzek addig SENKI NEM GONDOLJA, HOGY VAGYONOSODTAM!!! Mikor a szerzett adózott jövedelmemet ELKÖLTÖM autóra, ingatlanra és fizetek mindenféle egyéb járulékos költséget, ADÓT is!!! akkor hirtelen vagyonosnak mondanak és ÚJRA MEGADÓZTATNAK!!!
Miért akkor "VAGYONOSODOM" amikor elköltöm az adózott jövedelmemet? és nem akkor amikor megszerzem a "vagyonom", azaz pénzem?!
...mert az már tényleg pofátlanságnak tűnne???
Szerintem ez arcátlan pimaszság!!!
2010.02.02 16:39:51Martian
zdzd: "keresek 5 év alatt 20 milliót munkával, abból 12 milliót elvesz az állam. akitől vettem lakást 20 millióért, egy fillér adót nem fizet utána"
Feltehetően az illető nem a semmiből varázsolta a 20 milliós ingatlanát, hanem adózott jövedelemből vette (ha mégsem, az nem ingatlanadó témakör).
Mi abban az igazságos, hogy valakit duplán adóztatnak? Vagy ha majd te adod el, akkor is helyénvalónak tartod, hogy a lakásért kapott pénzedet újra megadóztassák?
2010.02.02 16:42:32Mnofőnix
Mr Nobody
Igazad van.
Ha a vagyonadót az Szja-ból levonhatóvá tették volna, akkor nincs akkora gond.
Befizeted a vagyonadót, levonod az SZJa-ból ugyanannyit fizetsz. Ezt gondolom elfogadnád.
De a minimálbérre bejelentett, amúgy rengeteg fekete jövedelemmel rendelkező, befizetné a vagyonadót és nem tudná miből levonni, mert nincs Szja-ja. Ő többet fizetne mint most és hozzájárulna a közteherviseléshez.
2010.02.02 16:45:14c
Én kiskapumentes ingatlanadó bevezetésének lennék a híve. Mindenkinek kelljen fizetni valamennyit.
Én azt nem értem, miért akarják feltalálni a spanyol viaszt. Rengeteg országban régóta élő adónem. Elég lenne néhány országban körülnézni, és valamelyiket átemelni.
A kiskapuk (választói rétegek "érdeke") meg a különböző lobbik ténykedése miatt a magyar törvények rendre "félresikerülnek".
Jó lenne ha végre értelmes emberek irányítanák ezt az országot. Mi a cél, hova szeretnénk eljutni 5-10 éven belül, és aszerint cselekedni.
2010.02.02 16:45:53LHA
A banki szakértő úrnak nem pártszimpátia alapján kéne eldöntenie egy szar törvényről, hogy az mégis jó.
Amúgy pedig figyelmébe ajánlanám, hogy az APEH kezébe saccológépet adni többszörösen gusztustalan. Remélem ugyanígy megbukik az elvárt jövedelemről szóló szocialista vívmány, ami arról szól, hogy saccoljon a vállalkoz a saját munkaköre piaci értékéről, és aszerint adózzon, majd az APEH meg aszerint bírságol, hogy szerinte eltalálta-e amit a hivatal saccolt. Kívánom a szakértő úrnak, hogy éljen olyan országban a jövőben, ahol ilyen adószabályok alapján dolgozik az állami inkvizíció.... A sok "szakértő", aki a törvényeket megszüli, láthatóan magasabb fizetést kap, mint amit a munkája ér. Különben nem születnének ilyen selejt jogszabályok....
2010.02.02 16:48:01para_zt
tankréd, tiéd a pont. Van egy lakásom,jelentős jelzáloghitellel megterhelve. Örököltem egy házat, amit nagyszüleim saját verejtékkel építettek. Mivel ilyen "szerencsésen" jártam, hogy nagyszülőktől lefelé kihalt minden rokonom, és megörökölhettem e javakat beléptem e törvény értelmében a vagyonosak közé. A hatályon kívül helyezett törvény alapján most gondolkodhatnék azon, hogy eladjak valamit (azt amit én kerestem meg, vagy amiért nagyszüleim izzadtak) hogy a vérszívók részére fizethessem az adót. Ez kb ugyanaz a helyzet, mint a korábban említett 15 éves autó esetében.
Középszerű Vagy? Fizess! A törvény szerint legalábbis.... Ugyanakkor az, akiknek családi vállalkozásuk van, és a cég nevén van minden (házak, yacht, terepjáró), még szocpolt is igényelhettek. Ismerek ilyet.
Ennyit az igazságos adórendszerről, a társadalmi szolidaritásról és az országban uralkodó jogbiztonságról. Az ingatlanadónak akkor van helye, ha minden ingatlan a hatálya alá tartozik, mértéke elfogadható és progresszív, teljes összege levonható az SZJA-ból, gazdasági társaság esetében pedig a társasági adóból. Punktum.
2010.02.02 16:52:14mortadella
Mikor lehet végre nem odaillő beírásokat jezeni, mint azt a legtöbb elismert internetes újságnál a világban?
Tavaly a gey nemzetközi szervezet a hitelezéshez a vagyonadó bevezetését írta elő a magyar államnak.
Húsz év óta nem véletlenül nem lett bevezetve: most az lett a feladat, hogy szülessen meg, de ne legyen bevezetve.
Sikerült.
2010.02.02 17:01:23szilard77
"...négy adónemet magában foglaló jogszabályból három senkit sem érdekel, hiszen a nagy teljesítményű személygépkocsi, a vízi jármű és a légi jármű adóztatása csupán üzenetértékű,..."
dilletáns egoista pöcs vagyok! engem igenis érdekel a szgk.-teljesítményadó-RA ÉPÜLŐ VAGYONADÓ!
Mi már így is lefizetjük mindenünket vételárban, regadóban, átiratásban, havi törlesztőben, CHF árfolyamváltozásban, ö.k.-i "szimpla" teljesítményadóban, üzemanyagban, olajban, gumiban, alkatrészben, azok ÁFA-jában és egyéb járulékaiban, gyorshajtásban, parkolásban, eladáskor értékcsökkenésben és egyébként is. Szóval qrvára támogatjuk már így is az államot...na!
És mindezt a már többszörösen megadóztatott jövedelmünkből tesszük!
Hozzátenném az autóm piaci értéke kb 5-5,5M Ft.
Mekkora vagyonos burzsuj vagyok én!?!?!?!!!?!!!!
Egy új céges Passat 8M Ft...és persze van pár 125kW alatti verda, ami jóval 10M Ft felett kapható - de az nem "vagyonabb"...
Most megtanultam: a vagyont kW-ban mérik. Megyek is, átiratom a bankszámlámat is...
2010.02.02 17:06:34clioltd
Én, ahol csak tehettem, minden erőmmel agitáltam az ingatlanadó ellen. Hogy miért?
Mert a ház csak az enyém, megdolgoztam érte, az államnak semmi köze hozzá.
Valakik azt hitték, hogy feltalálták a spanyolviaszt, és le akartak nyúlni minket. Például miért gondolják ők, és az adónem bevezetését 57%-ban támogatók kaján csapata, hogy egy nagyobb ingatlanban gazdag ember lakik? Itt a rezsit is nehéz kifizetni. Eladni? Kinek? Válság van! Csak nagy veszteséggel lehetne. Ezért dolgoztunk, ezért segítettek a szülők, rokonok?
Értéket teremteni, szorgalmasnak lenni bűn? Nekem ezekről az úgynevezett szakértőkről egy ételt kóstolgató, gusztáló mesterszakács jut eszembe, akinek már tele a hasa. De akinek ez az egyetlen vagyontárgya?
Fel is lehet függesztetni az adó fizetését, de akkor megterhelik az ingatlant, ahogy az egyik hozzászóló, Falcon javasolja. Neki biztos nincs ilyen ingatlana, tehát dögöljön meg a szomszéd tehene is.
Clio
2010.02.02 17:11:17karolyist
http://www.youtube.com/watch?v=1eoLTou2kfg
2010.02.02 17:11:25para_zt
Még egy gondolat. Mindamellet, hogy üdvözlöm az AB döntését...
A közigazgatás úgy műxik, hogy kizárják az olyan döntéshozót az eljárásból akitől nem várható el pártatlan döntés, mert valamiért a döntésben érdekelt lehet. Ezt hívják szubjektív kizárási oknak. Úgy látszik, az AB esetében ez máshogy működik. Ők dönthetnek önmagukat is esetlegesen hátrányosan érintő kérdésben. Feltételezem köztiszteletben álló, elismert jogtudósként mindannyian rendelkezhetnek 30 milliónál értékesebb ingatlannal. Viszont 170 lóerős verdával idősebb koruk lévén szerintem kevésbé furikáznak. Érdekes, hogy az autót illető rész alkotmányos, az ingatlannal kapcsolatos pedig kifogásolható..... Ejnye, az a fránya összeesküvés elméletekkel elbolondított agyam már megint összefüggést vizionál.....
2010.02.02 17:13:30Kegyetlen
egy olyan ember cikkét olvashattuk(?), aki egyetlen másodpercet sem dolgozott a termelésben, csak az újraelosztásban. kb. ennyit is ér a véleménye...
2010.02.02 17:13:37mortadella
egy másik aspektus, hogy milyen alapon nem kell egy embernek 200 milliós ingatlanvagyon után adót fizetni, ha van 7 darab 29 milliós vagyona egy embernek, és miért kell fizetni, ha egy 10 fős, többgenerációs család lakik egy 31 milliós házban? Nonszensz.
2010.02.02 17:14:05tölgyes
Kedves mediator. A képviselőket közvetlenül az emberek választják.. Az egyéni és lista kérdése pedig azért lenne gond, mert a dolgok jelenlegi állása szerint a fidesz 95-100%-os többséghez jutna...
Ha csak egyéni körzetek lennének, akkor a választói akaratot nem tükröznék az eredmények.. mert ha egy körzetben 51-49%-ra nyer valaki, akkor a nyertes elviszi az összes szavazatot..
A visszahívás intézménye a Szalin féle alkotmányban volt divat.. Visszahívták a képviselőt, hogy könnyebb legyen kivégezni!
2010.02.02 17:14:08Mr. Nobody
szeretném a bejegyzést még kiegészíteni azzal, hogy a cikk szerzője mikor még az APEH munkatársaként dolgozott és az év elején összesített előző évi milliárdos!!! adótartozásokat (pl. BKV) firtatta az egyik kereskedelmi csatorna riportere, akkor élő adásban elmondta, hogy azért nem szerepelnek ezek a cégek listán, mert ők "védettnek tekintik", mert ugye egy BKV-tól nem lehet csak úgy behajtani pénzt és végrehajtani sem lehet...
Nos a legszebb az egészben, hogy állampolgárként én is a rendszer része vagyok!!! Így azt a költségvetési bevételt, amit ő akkor "védettenek tekintett" és ezért elmúlasztott beszedni azt velem és más hasonszőrűekkel fizettenek meg, mert ugye valahonnan (VKITŐL) be kell szedni a pénzt!!!
Gyakorlatilag ezzel maga az APEH és a cikk szerzője ágyazott meg és támogatta az a fajta "pénzügyi manőverezést" amit köznyelven másképpp hívunk, mint ahogyan ők egyszerűen "válallat finanszírozásnak" mondanak!!!
...de említhetném azt amikor korábbi nagy "népvezérünk" elkezdte kifehéríteni a "gazdaságot és nemes egyszerűséggel "leadócsalózta" az emberek nagyobbik részét! Akkor neki sem jutott eszébe rendbe tenni a politikusi fizetéseket és átalánydíjakat(azaz eszébe talán jutott, de valami mindig megakadályozta! milyen sajnálatos!)
...apropó nyáron változtattak a képviselői javadalmazáson és elnevezésen nehogy népszavazás legyen... sajnos elrontották a törvényjavaslatot és most 2010-ben még nagyobb lett a jövdelemük, mint azt szerették volna!!! Milyen szomorú történet!
http://www.origo.hu/itthon/20091116-kepviseloi-koltsegterites-kijavitana-az-elrontott-torvenyt-a-parlament.html
Őszre tervezték a javítását, hallott valaki arról, hogy ez megtörtént?!
2010.02.02 17:17:50para_zt
mortadella!
Az első lakás adómentes 30 milkóig. A többi után adózott volna az embered. Ez a rész talán még rendben is lett volna....
2010.02.02 17:20:42Mr. Nobody
Ugyanígy meg lehet említeni az ORVOSOK fizetését, amelyet szintén ők határoznak meg!!! Különösen érdekes lehet ez a vagyonadó szempontjából, hiszen ők magasan képzett szakemberek, akik szinte minimálbérért dolgoznak (mondhatni SZÁNDÉKKAL ADÓCSALÁSRA KÉNYSZERÍTI ŐKET AZ ÁLLAM!) Azt most nem is részletezve, hogy ezzel az állampolgárokat is arra kényszeríti az állam, hogy bár lovonják a fizetésból az egészségügyi hozzájárulást, befizetjük a TB-t viszont mégis én finanszírozzam az orvost és betegellátást!!! SZÁNT SZÁNDÉKKAL KORRUPCIÓRA KÉNYSZERÍTI az állampolgárokat!!! Nos, az orvos így keres pént... de ha lesz vagyonadó akkor milyen és mekkora SZJA-ból vonja le??? a minimálbérből? Rohad ez az egész rendszer...
...És ha mindeebben a politikusok (adócsalás, korrupció stb.) így mutatnak példát, akkor mit akarunk számonkérni és főleg ki legyen az akin megtehetjük???
2010.02.02 17:21:06tölgyes
Vámosi is megérdemelne egy teljes vagyonátvilágítást...
2010.02.02 17:27:22zsir
Sok sebből vérzett maga a jogszabály is. Nem az első politikai brainstormingból összetákolt fércmunka volt.
2010.02.02 17:29:29MrZed001
2010.02.02 17:17:50 para_zt:
"Az első lakás adómentes 30 milkóig. A többi után adózott volna az embered. Ez a rész talán még rendben is lett volna...."
Nem értek egyet. Ha valakinek van 3 szar 5 milliós értékű ingatlanja (=15 MFt), az ugyan mennyivel gazdagabb, vagy luxusabb, vagy burzsujabb, mint akinek vagy egy 29 milliós?
Mert a 29 millió azért közel a duplája a 3x5 milliónak ....
2010.02.02 17:29:41ctc
ma reggel a kossuth rádióban a vidámpark iszonyat tartozása volt a téma, berlini, londoni példákkal. mindenhol magántőke kezében van. az persze igaz, hogy az árak is olyan szinten vannak, de valószínűleg a pestibe se a proletárokat várták. a magántőke nem ördögtől való dolog, és ha a vagyonosokat kinyiffantjuk, akkor sok minden nem lesz. a dolog lényege az lenne, hogy KORREKTÜL fizessen mindenki amennyit tud.
én pl. nagyon egyszerű adózást vezetnék be: amennyi egy ember jövedelme az adott hónapban, az adózik, slussz. nem lenne bér, fizetés, osztalék, egyénivállalkozó, eva satöbbi szarság. amennyi a faszi számláján landol egy hónapban ÖSSZESEN, abból adóztatnék x százalékot. tök mindegy, hogy vállalkozóként, cégtulajdonosként, alkalmazottként, lakáskiadóként vagy kurvaként kereste.
2010.02.02 17:32:36ctc
ahh, kihagytam a számításból, hogy egy csomó könyvelő éhen halna... akkor ez bukott ügy.
2010.02.02 17:34:04ctc
MrZed001: a második 15milla fölött fizetett volna, a hamadik nemtudom. de ha egy ingatlan 5milliót ér, az vagy tényleg szar, vagy nagyon szar helyen van (és szintén nem palota). minek ilyenből három? :)
2010.02.02 18:06:25MrZed001
ctc 2010.02.02 17:34:04:
A harmadik után kell ez esetben adót fizetni.
Persze mondhattam volna 4 db 4 milliósat is, mely esetben ár majd ugyanaz, de már 2 db 4 milliós után kell adót fizetni.
"de ha egy ingatlan 5milliót ér, az vagy tényleg szar, vagy nagyon szar helyen van"
Vidéki (megyeszékhely) közepesen jó helyen lévő átlag panelek ára a 4-5 millió (legjobbak 6,5-7), szóval nem mondanám, hogy szar. De luxusnak semmiképpen sem luxus ... már csak az ára alapján se
2010.02.02 18:15:42mediator
Kedves Tölgyes!
Nem a jelenlegi kétpólusú egypártrendszerben kellne gondolkodnunk. Ez az ország sem bírja el a jobb és baloldali megosztást. Van péda pl. Abán a közvetlen képvisetre, ott pl. megszűntek a pártok.
Találtam egy érdekes oldalt, 12 részes film, a 2. résztől lesz érdekes: http://igazhirek.blog.hu/
2010.02.02 19:02:42kerecsen2010
A tévedések elkerülése végett, az is fizet adót (SZJA-t), aki eladja a lakását (kivéve, ha a kapott pénzt másik lakásra költi). Egyébként a kommentelők többsége nem fogja fel, hogy a cikkíró nem az ingatlandót védi, hanem szerinte rossz indoklással törölte el az AB, és ennek még lehetnek hátulütői.
2010.02.02 19:22:43kerecsen2010
Mo-n azért gáz az ingatlanadó, mert itt sokkal nagyobb a lakástulajdonosok aránya, mint Ny-Európában. Adódóan a rendszerváltás után tanácsi lakás-eladási hullámnak. Azon az áron, hosszú részltefizetési lehetőséggel az alacsonyabb jövedelműek is megengedhették maguknak a lakásvásárlást, persze nem azzal a jövőképpel, hogy majd nyugdíjasként évente annyi adót fizessenek rá, amennyiért vették. Nyugaton viszont a tehetősöknek van ingatlanjuk, a többség bérli a lakását. Ezért ott méltányolható a vagyonadó, nálunk nem reális. Arról nem beszélve, hogy Kiskunbüdöskén a polgármester palotája adómentes lenne, Bp-en meg már egy nagyobb panel is adófizetős. És tényleg a lakások eladására akarják kényszeríteni a népet, pl. azért is, mert a magas tulajdonlási arány miatt annyira immobil a magyar munkaerő. (Persze nem kétlem, hogy a haszonszerzés a fő motiváció, de vannak itt messzebb mutató következmények is.)
2010.02.02 20:53:50Hozzászólás ©
c 2010.02.02 16:45:14
"... Rengeteg országban régóta élő adónem. Elég lenne néhány országban körülnézni, és valamelyiket átemelni. ..."
Rendben, ha pl a bérszínvonalat is átemeljük. Ugye ezt csak viccnek szántad? Nézz körbe a valós életben is. Nem csak a felső 10000 létezik.
Szerintem csak szimplán elfogyott az állami tulajdon, most már a magántulajdon van soron.
2010.02.10 16:52:34Bartoki
"Az adóellenőrzési döntés megtámadható fellebbezéssel, a másodfokú határozat ellen bírói keresettel lehet élni és/vagy felügyeleti intézkedés kezdeményezhető. Mindezekkel a jogállami eszközökkel élhet az adózó, ha a forgalmi értéket (mint adóalapot) vitatja, avagy a bírságot túl súlyosnak tartja."
Pontosan ez a hozzáállás sérti a jogbiztonság elvét, hogy mindenki járjon csak sötétben, és bárkit is előveszünk, még neki kelljen védekeznie az évek alatt "elkövetett" dolgokért.
Az felelne meg a jogbiztonságnak, ha:
- Az APEH kivetné az adót a számított érték alapján
- Ha az állampolgár nem ért vele egyet, akkor azon nyomban vitatja
- Miután megállapodtak a forgalmi értékről, az állampolgár annyit fizet amennyit kell, de utána nyugodtan alszik
"Az ingatlan-tulajdonjog részjogosítványaival, esetleg tulajdoni arányával kapcsolatos vitákat egymás között kell utóbb, mondjuk polgári eljárásban elrendezni. Ez a belső vita ne befolyásolja a társadalom közös kiadásainak fedezetét biztosító adó beszedését!"
Szerintem meg a törvényhozás kerülje az olyan helyzeteket, amikor felesleges vitákat generál az állampolgárok között.
Ez max. a jogászlobbinak érdeke, hogy sok-sok évekig elhúzódó perben szükség legyen a munkájukra.
A jogbiztonság azt kívánja hogy legyenek egyszerű szabályok, egyértelmű felelősségek.
"Arról sem döntött, hogy 30 milliós mentességet az első forinttól történő adóztatás szerinte alkotmányos vagy sem."
Egyértelmű hogy nem alkotmányos.
Van, aki szerint ez megfelel a jövedelem,- és vagyonarányos közteherviselésnek?
ps: Egyébként én ingatlanadó-párti vagyok, de ez a törvény tényleg rossz volt
ps2: Szinte kár hogy az AB megszüntette, mert a tavaszi bevallási kényszer miatt egész jól lehetett volna használni a kormány ellen budapesten meg az agglomerációban