Devizahitel-adót a bankokra!

Kommentek

• 2010.03.18 12:29:47Savonarola_67

  Lord_Valdez:
  Mégis most azért fog mindenki a Fideszre szavazni, mert akkor jó volt, mert felpörgették a belső keresletet, pörgött a gazdaság. Most - a frankhitelek ellenére - leült. Ez a válság.
  Piramisjáték az egész. Most elfogyott a pénz.
  Szerintem semmivel sem állnánk jobban. Sőt - véleményem szerint - a nemzetközi válság még jobban legatyásodott helyzetben érte volna az országot.
  Persze közöm nincs a közgazdasághoz, lehet hogy nem így van :)

• 2010.03.18 12:29:58kúrórudi

  fehérzaj
  
  Miért is fogjam be a számat??? Mert nem értek egyet veled??? Diktátorkodj otthon, bár tartok tőle az asszonytól meg összefosod magad:))

• 2010.03.18 12:32:17ablak estefelé

  Na, király, a komment első része elveszett, csak a folytatás jelent meg. Majd talán délután megírom újra. Bocs.

• 2010.03.18 12:34:28fehérzaj

  2010.03.18 12:29:58kúrórudi
  Te egy állat vagy!
  Mondtam már pofa be seggfej!
  
  Nem vagyok férfi és befejeztem veled a párbeszédet!
  
  
  
  Az OTP-től hogyan lehet megszabadulni rövid úton?
  Van valakinek használható ötlete?

• 2010.03.18 12:34:42boldogokalelkiszegények

  spinat itt is ez van. ha valaki ft hitelt akar felvenni, rögzítheti a részleteket. De ha devizahitelről van szó, hiába rögzíted a részleteket, az árfolyam miatt változik az. De az árfolyam nem a bankok miatt változik és nem a bank dönt úgy, hogy a kiszámítható ft-konstrukció helyett a bizonytelent választja az ügyfél azért mert abban a hónapban az éppen olcsóbb. Amúgy meg nem azért drágák a ft-hitelek, mert a bank drágán adja szemétségből, hanem mert a magyar alapkamat 6szorosa az EUR-kamaténak. Az meg nem a bank hibája....ez van...

• 2010.03.18 12:34:52Lord_Valdez

  Nekem is kellett nagyon, és mégse vettem fel, mert tudom, hogy mekkora kockázat lett volna. Azt mondtam, hogy inkább szívok, de ezt nem vállalom. Én tudom, hogy mit jelent az, hogy "nem engedhetem meg magamnak", de persze ezzel kisebbség vagyok.
  
  Savonarola_67
  Igen, de ez egy átverés volt, egy bűvésztrükk.
  Nem, mert akkor kevésbé eladósodott állapotban talál (feltéve,hogy a köv. kormány se csinál hasonlókat), illetve most nem kellene néznünk a felesleges kapacitások pusztulását.

• 2010.03.18 12:36:51DitavonTeese

  Ezaza rejtőe aki a Rómer Flórison lakott??? Hejj, de csinik voltak a posztoló rendőrök a háza előtt...

• 2010.03.18 12:38:33laikus...

  Most komolyan!
  
  Ha valaki végig gondolja, hogy az állam (nem csak magyarországon) mennyi "segélyt" adott oda a banrenszernek és nem az embereknek, akkor ki lehet számolni, (mint ezt már meg is tette sok ember) az összes hitel ki lett volna fizetve, amit az emberek felvettek!
  Jaaaaaaaaaa, hogy ez nem érdeke sem az államnak, sem a bankrendszernek? Hát sajnos nem! MErt ezzel a húzással lecsökkent volna a kiszolgáltatottság és ráadásul a vagyon átcsoportosítása sem történhetett volna meg ilyen mértékben!

• 2010.03.18 12:39:11Cyr

  ablak estefelé: "Az "akiknek tényleg szükségük volt rá, mert lakni kell valahol" kategória is ostoba általánosítás: lakni máshol is lehet, alacsonyabb lakásárakkal, vagy lehet lakást bérelni."
  
  Budapesten akkoriban ennyi volt egy átlag lakás ára. Igen, lehetett volna Kiskunkarafaszára is menni, ahol nincs megfelelő munkalehetőség. Egyébként próbáltál már családdal bérelt lakásban lakni? Én igen.
  
  "És lehet kifogásokat keresni, de ezek az emberek nem tájékozódtak megfelelően, nem mérték fel a kockázatokat. Azt mondta az ügyintéző? Miért nem kérdezett meg még valaki mást is? Miért nem olvasott utána?"
  
  Utánaolvastunk, szakemberekkel beszéltünk, mivel mi magunk nem vagyunk bankszakemberek, meghallgattunk jó néhány olyan embert, aki a témában szakértőnek számított. Mind a hitelfelvétel mellett volt. Sokáig rágtuk a kérdést, mielőtt belevágtunk, hidd el. Megjegyzem, a hitelt akkoriban vettük fel, amikor még megfelelő nagyságú jövedelmet kellett igazolni, és ez bizony nem volt kevés akkor sem, ma is kiemelkedőnek számít, légy erős.

• 2010.03.18 12:39:37kúrórudi

  BigBluel
  
  "1. A bankok magasan tartották a forinthitel-kamatokat, (vajon miért?)"
  
  Oltári baromság. A Ft kamatok az eladósodott állam miatt magasak. Ennyiért hajlandóak nekünk pénzt adni. Országkockázat.
  
  "ezért arra késztették az embereket, hogy az olcsóbb devizahitelt vegyék fel. Az emberek osztottak szoroztak, számoltak, és úgy döntöttek"
  
  Látod, leírtad te is: "döntöttek". AZ Ő DÖNTÉSÜK VOLT. Akkor kin és milyen alapon kéred számon ezt a döntést?
  
  "2. Vannak olyan kényszerhelyzetek, amiből bizony csak a hitel felvételével tudsz kimászni."
  
  Így van, vannak ilyen "kényszerhelyzetek". Csak ehhez se a bankoknak, se az államnak semmi köze. Egyébként kisebb TV, kisebb autó, kisebb lakás lehetősége mindig létezik... Valamitől nem a keletiben alvó homeless-ek adósodtak el, persze, mert ők nem is kaptak volna hitelt.
  
  "3. A hitelt hosszú távra felvevők mindig reménykednek a kormány (bármelyik kormány) felelős gazdaságpolitikájában, és remélik, hogy nem csak a pénz eltapsolásán jár az eszük."
  
  Hú, te mekkora demagóg vagy. Az első 2 pontnál még azt hittem, hogy egy gondolkodásra képes emberrel beszélek.
  
  "4. A bankok a jól fizető adósokat premizálhatnák pl. a számlavezetési díj elengedésével, kezelési költség
  
  stb."
  
  Tök jó. De ne te akard megmondani a banknak mit tegyen. Ő nem hülye, ha lenne egy jól működő verseny nálunk (ami még nincs), akkor a verseny minden ilyen akciót kikényszerítene (lásd pl. biztosítások, ott talán élesebb a verseny). Egy ilyen első eleme mondjuk a pozitív adóslista. Érdekes, az ellen is mekkora a hőbörgés. Ugye, ugye?
  
  A verseny kérdése és a szabályozás kérdése valós probléma. A fenti szövegeket csak a kádárrendszer gondoskodó államának mítoszához szokott mentalitás mondatja az emberekkel. Én meg erről beszélek.

• 2010.03.18 12:40:26Savonarola_67

  Lord_Valdez:
  Teljesen igazad van.
  Akkor nem kellene a kormánynak nézni a frankhitelesek érdekeit, el lehetett volna engedni az árfolyamot.
  De a baj az, hogy a befolyt extraprofitot/bevételt sem a kormány sem a gazdasági szereplők nem forgatták vissza a gazdaságba, további élénkítésre. Elment nyugdíjakra, presztízsberuházásokra.

• 2010.03.18 12:41:14Cyr

  kúrórudi: "EMBER
  PONT ERRŐL BESZÉLEK. AZÉRT VETTÉL FEL DEVIZÁSAT, MERT JÓL AKARTÁL JÁRNI A FT-OSHOZ KÉPEST. Ha be lett volna tiltva a devizahitel, csak a Ft-osat tudtad volna felvenni. Jól akartál járni, így éltél a lehetőséggel. A TE DÖNTÉSED VOLT."
  
  Az egyoldalú szerződésmódosítások ellenben nem az én döntéseim voltak. Vagy azok is? Azokat is vállaltam? Tényleg?

• 2010.03.18 12:41:46boldogokalelkiszegények

  a magyar politikával az a baj, hogy egymás ellen dolgoznak. Mindegyik kormány csinál hülyeségeket, de mindig van néhány jó lépésük is, amit sajnos a következő kormány visszavon. Akkor lehet fejlődni, ha egyszer összeül mindegyik párt és megbeszélnek egy pár pontból álló minimum csomagot, amiben mindenki egyet ért, hogy fontos. Legyen az akár az egészségügy, vagy a nyugdíjreform, de egyszer végre valamit be kellene fejezni. Ha valamit mindannyian támogatnának végre, legalább előrébb jutnánk és nem kellene dobbantani külföldre mert eleged van.

• 2010.03.18 12:42:23kúrórudi

  "laikus...
  
  Most komolyan!
  
  Ha valaki végig gondolja, hogy az állam (nem csak magyarországon) mennyi "segélyt" adott oda a banrenszernek és nem az embereknek, akkor ki lehet számolni, (mint ezt már meg is tette sok ember) az összes hitel ki lett volna fizetve, amit az emberek felvettek!"
  
  Te meg szimplán nem vagy tisztában a tényekkel. Megközelítőleg se.
  
  A lakosság adósságállomány úgy 6-8000 milliárd Ft. A magyar állam összesen adott a magyar bankoknak 400 milliárd Ft-ot. NEM SEGÉLYT. Hitelt, amikor azok a pénzpiacról nem tudtak forrást szerezni. És ennek felét már vissza is fizették.
  
  Az egész hülyeség, amit írtál. A "laikus" név elég enyhe rád...

• 2010.03.18 12:43:22dankin

  minek is irogatunk itt suketek parbeszede,csak egy nyelvet hasznalunk de nem ertjuk egymast,larszik is az orszagunk eredmenyein csak igy tovabb es ujra gyarmat leszunk

• 2010.03.18 12:43:32Cyr

  spinat: "Hát nekem családom és két kisgyerekem van. De nem vetetm lakást, hogyaszongya családdal nem lehet saját lakás nélkül élni. 5 éve albérletben lakunk"
  
  A különbség annyi, hogy mi 6 év albérlet után vettük fel a hitelt, ezelőtt majdnem 6 évvel, teljesen más gazdasági környezetben. Hangyabokányival előtted járunk.

• 2010.03.18 12:45:29kúrórudi

  "Cyr
  
  
  Az egyoldalú szerződésmódosítások ellenben nem az én döntéseim voltak. Vagy azok is? Azokat is vállaltam? Tényleg?"
  
  Olvass figyelmesebben. Az egyoldalú szerződésre pont én is azt írtam, hogy az nincs rendben. A törlesztőd egyébként nem ettől nőtt meg leginkább, hanem az árfolyam és a kamatnövekedés miatt (figyelem, attól, mert svácjban csökkent az alapkamat, attól még egy magyar bank megnövekedett országkockázatával a számára elérhető chf forrás kamata nőhet, ez történt).
  
  De amellett még mindig elsiklottál, hogy MÉG MOST IS OLCSÓBB A TÖRLESZTŐD, MINTHA FT-BAN ADÓSODTÁL VOLNA EL. Akkor kinek és miért kéne sajnálnia/megmentenie téged?
  
  Mégegyszer: nekem is van devizahitelem. Mert felmértem, mert döntöttem. De nem tartom a markom és nem rinyálok.

• 2010.03.18 12:46:18boldogokalelkiszegények

  Cyr ott volt a lehetőséged, hogy keress egy másik finanszírozót. Bemész több másik bankhoz, megmutatod milyen kondik vannak most és kérsz mindegyiktől ajánlatot. Aztán amelyik a legkedvezőbbet adja, vagy más devizanemben, oda viszed a hiteledet. Ne legyél már ennyire elesett...kislány vagy? gondolkozz már. Használd ki a versenyt. A bankot is fogd fel egy boltnak és haszánld az olcsóbbat.

• 2010.03.18 12:49:12kúrórudi

  boldogokalelkiszegények
  
  Ilyenkor derül ki, hogy mekkora kárt is okoztak a kommumisták nálunk. Egy dolog, a tönkretett ország, az elindított adósságcsapda. A legnagyobb kár, amit az emberek fejében tettek. Elhitették a gondoskodó állam mítoszát, meg azt a legendát, hogy a döntéseimért nem kell ám felelősséget vállalni, ha kinyújtom a kezemet, majd lesz segítség. Lófaszt. Nincs ingyen ebéd.

• 2010.03.18 12:50:18Cyr

  spinat: Hogy még jobban értsd: Akkoriban még az euro bevezetése sem tűnt elérhetetlennek...
  Te ezelőtt 8-10 évvel (!!!!) is ennyire okos voltál egyébként?
  Ismétlem: akkoriban vettük fel a hitelt, amikor még jószerével azt kellett bizonyítanod, hogy nincs szükséged rá! Mi megtehettük, szerencsére, volt akkora igazolható jövedelmünk, adóforintjainkból azóta is bőven jut a bankoknak. Az itt habzó szájjal okoskodók ennyi évvel ezelőtt is ilyen bölcsek voltak? Tényleg? Mondd, mit kellett volna csinálnunk akkor, aamikor elkezdődött az eszetlen hitelkihelyezés és előre látszott, hogy borulni fog a bili? Azóta vagy te is csak ennyire okos. Mi akkor már javában bene voltunk évek óta a hitelünkben.

• 2010.03.18 12:51:06LeviT

  Hát igen. A szerző azt hiszem nem nagyon kéne okoskodjon, mikor igencsak vastag vaj (volt) a fején, de ügyesen szétkenték sokfelé. Na mindegy. A devizahitelről meg csak annyit, hogy pl az OTP egy, azaz 1 CHF-ot sem vett a hitelért cserébe. Csupán a devizatőzsdén kereskedett opciókkal és a válság idején a ország bizalomvesztése miatt k@rvára elszaladtak a kockázati szorzók így vesztesége keletkezett, ezért emelte meg a törlesztő részletek kamatait. Ha tényleg vett volna CHF-ot kevésbé kellett volna emelnie, vagy egyáltalán nem.

• 2010.03.18 12:51:30Savonarola_67

  kúrórudi:
  Okosakat mondasz, de a hozzáállásoddal van a baj.
  A fő érved az, hogy valaki jobban járt! A másik olcsóbban kapott valamit! Annak több jutott!
  Ezért tart itt az ország, ahol...

• 2010.03.18 12:52:00Cyr

  boldogokalelkiszegnyek: Jelen pllanatban is ez a "legkedvezőbb hitel", akár hiszed, akár nem. Ráadásul ez a fajta konstrukció már nem is létezik sehol.

• 2010.03.18 12:52:09fehérzaj

  Látom itt sokan szófosásban szenvednek.
  
  
  A bankokat igenis terheljék meg, ha rajtunk élősködhetnek, mint a paraziták és csak rajtuk keresztül eszközölhetünk ki- és befizetéseket.
  Jól meg kell büntetni őket.
  Legalább nem kerül ki annyi milliomos és milliárdos vezető közülük.

• 2010.03.18 12:52:57kúrórudi

  "Savonarola_67
  
  kúrórudi:
  Okosakat mondasz, de a hozzáállásoddal van a baj.
  A fő érved az, hogy valaki jobban járt! A másik olcsóbban kapott valamit! Annak több jutott!
  Ezért tart itt az ország, ahol..."
  
  Egyáltalán nem ez a fő érv. Abszolút rosszul látod. Olvasd el mégegyszer, amiket írtam.

• 2010.03.18 12:54:50Cyr

  kúrórudi: "Az egyoldalú szerződésre pont én is azt írtam, hogy az nincs rendben. A törlesztőd egyébként nem ettől nőtt meg leginkább, hanem az árfolyam és a kamatnövekedés miatt (figyelem, attól, mert svácjban csökkent az alapkamat, attól még egy magyar bank megnövekedett országkockázatával a számára elérhető chf forrás kamata nőhet, ez történt)."
  
  Ebben egyetértünk. Csakhogy a sorozatos (több körrel történő) kamatnövelés egyoldalú szerződésmódosítás. Nem az árfolyammal van bajom továbbra sem. Azzal sincs bajom, hogy fizetni tudjam a hitelemet. A gond ott van, hogy eszetlen harácsolást folytatnak a bankok. Ez nem rinya, hanem tény.
  És az eszetlen harácsolásban pedig a forinthitelek is seggig benne vannak, akár tetszik, akár nem.

• 2010.03.18 12:54:51kúrórudi

  Mégegyszer:
  
  A verseny kérdése és a szabályozás kérdése valós probléma. A fenti szövegeket viszont csak a kádárrendszer gondoskodó államának mítoszához szokott mentalitás mondatja az emberekkel. Én meg erről beszélek.

• 2010.03.18 12:55:16boldogokalelkiszegények

  fehérzaj, neked nem a bankokkal van gondod szerintem,hanem az emberekkel akik többet értek el nálad. Nyugodj meg, ne idegeld magad. Biztos van megoldás:-)
  
  Cyr: mindig van megoldás. Keress fel próbaként egy tanácsadót, de lehetőleg jónevűt. A portfolios srácok pl jók. Díjmentesen utána néznek a dolgodnak és ha van megoldás javasolnak. Próbáld meg, nem veszítessz vele semmit. Hátha kellemesen meglepnek.

• 2010.03.18 12:56:57Cyr

  kúrórudi: "Mégegyszer: nekem is van devizahitelem. Mert felmértem, mert döntöttem. De nem tartom a markom és nem rinyálok."
  
  Egyébként pedig mutass rá arra a fél szavamra, ahol én azt mondom, hogy a markomat tartom.

• 2010.03.18 12:57:35boldogokalelkiszegények

  kúrórudi: egyet értek veled! Az emberekkel az a baj, hogy hozzászoktak az egypártrendszerhez és még mindig azt hiszik nincs választás. De ez lustaság szimplán, mivel nem veszik a fáradtságot hogy magukat próbálják eltartani és kitartó erővel elérjenek valamit!

• 2010.03.18 13:00:08Cyr

  boldogokalelkiszegények: Ismétlem, nincs problémám a fizetéssel, a mentalitással van problémám. "Jónevű" tanácsadókra pedig már több körrel ráfaragtam. Ugyanis a jónevű tanácsadók sem látják előre, hogy mi lesz itt 4-5-6-10 év múlva. Azt látják, mi van most. És kösz, azt én is látom, de a hitelem lejárata azon bizony jócskán túlmutat. Egy hitelátváltás pedig neked hosszú távon soha nem előnyös, tapasztalatból mondom. Éppen az egyoldalú szerződésmódosítások miatt.

• 2010.03.18 13:02:21hegyilany

  Tényleg nem az árfolyamkockázat a fő gond (azzal számoltam anno), hanem a kamatnövekedés. A bank a saját nehézségeit áthárítja a hitelesekre.
  Korábban említette valaki a pozitív adóslistát/elbírálást: Ez a másik, amit nem értek: mi a fenéért gombolnak le rólam a kamattal megegyező értékben kezelési költséget? Egy jó adóssal mennyi dolga van a banknak? Nem hiszem, hogy a mindig időben átutalt törlesztőrészletem bevételezése havi 25e-be kerülne a bankomnak.
  
  Mielőtt fejemet vennék: 30 nm-es lakásra vettem fel hitelt, nem luxusra... És igen, tudatában vagyok, még mindig jobban járok ezzel a konstrukcióval, mintha forinthitelem lenne.

• 2010.03.18 13:02:50Savonarola_67

  kúrórudi:
  Elolvastam, de ugyanoda jutottam vissza.
  Sok mindenben igazad van, de nekem mégis ez jut eszembe.
  Senki nem azért vett fel frankhitelt, hogy JÓL JÁRJON!
  Pláne nem azért, hogy JOBBAN JÁRJON!
  Aki hitelt vesz fel, az tudja, hogy bukik. Klasszikust idézve: "Nem kicsit, nagyot!"
  Ennek ellenére mégis hitelt vesz fel/hitelt kell felvennie. A piacon volt alapvetően két konstrukció. Egy forintos, megfizethetetlen kamatokkal, amire azt mondták, ha javul az ország helyzete, lehet kevesebb is a törlesztőrészlet, és egy devizás, elérhető részletekkel, amire azt mondták, ha romlik az ország helyzete, lehet rosszabb is. Na most ebből mit lehet választani?
  Egyénként a válság elején megkérdeztek egy bankszakembert (nem Rejtő urat), hogy gondolta-e, hogy ennyire elmennek a részletek, mire ő azt mondta, hogy korábban barátai kértek tanácsot, hogy fel merjenek-e venni frankhitelt, mire ő azt mondta nekik, hogy kb. 5%-os árfolyamkockázat benne van. Hosszú távon úgy gondolkodjanak, hogy 10% tartalékuk legyen a részleten, akkor felvehetik nyugodtan.
  na most akkor hülye és felelőtlen volt, aki frankhitelt vett fel???

• 2010.03.18 13:04:04idelle

  Az index szégyellje magát, hogy Rejtő E.-től hoz le cikket. Ez az ember már az ING-nál is eljátszott egy hasonlót, mint amit később a K&H-nál Kulcsárral.
  Csak az ING-s ügye után Orbánék szépen kimenekítették Kanadába, majd visszajött és végig "vezényelte" a Kulcsár ügyet.
  
  Kérdésem, hogy a közeljövőben nem lehetne-e lehozni Kim Dzsong Iltől egy emberi jogi tárgyú vagy a parlamentáris demokráciával foglalkozó cikket esetleg Farkas Pétertől a kendertermesztés módszertana c. tanulmányt?
  
  ÖKRÖK!

• 2010.03.18 13:04:09boldogokalelkiszegények

  már nem lehet egyoldalúan szerződést módosítani és az hogy tudod fizetni a törlesztéseket nem jelenti azt, hogy nincs olcsóbb megoldás. Ha pedig már több év eltelt a hitelfelvételed óta, kisebb kockázatot képviselsz új hitelesként a banknak és kisebb biztosítéki háttér mellett alacsonyabb kamatfelárat fognak alkalmazni.

• 2010.03.18 13:04:14Mamacita

  Nem, elváltak szüleim 18 éves koromban, vidékről származom, nyelvvizsgázni, érettségizni, felvételizni a válás évében kellett, cirkuszok közepette. Ösztöndíjból, nyári munkákból éltem a főiskola alatt, diákszervezetben vettem részt, mert önmagában az, hogy anyu egyedül nevel kettőnket az ugyan nem túl sok, de bejelentett jövedelméből nem volt elég a kollégiumhoz, mert a bejelentetlen jövedelműek akik terepjáróval jártak suliba elvették előlem a helyet, mert anyu ugyan egyedül nem keresett elég keveset ahhoz, hogy kolit kapjak. Apám kettőnkre fizetett 10!! ezer Ft gyerektartást a rokkantnyugdíjából. K. sokat tanultam, megcsináltam két nyelvvizsgát, ösztöndíjjal külföldre mentem, és még ott kiegészítettem egyetemi diplomára az itthon megszerzett főiskolait. Ott is dolgoztam a suli mellett.
  Most nem keresek rosszul, de fel kellett vennem hitelt ahhoz, hogy lakást tudjak venni. Autóm nincs, nem is lesz. Most is fizetem a lakáshitelem, és fizetni fogom még 17 évig. De inkább tovább, minthogy túl sokat kelljen egyszerre. Próbálom nem szórni a pénzt, mert nem tudjuk, mit hoz a holnap, a hitelt pedig fizetni kell. Nem panaszkodom, mert nem élek szarul, de k.-ra fáj, hogy levonják a fél fizetésem, és ezzel eltartok még három embert ebben az országban, és ebből nem mind szorul rá.

• 2010.03.18 13:07:29Mamacita

  Ja, és az is szarul esett, hogy a lakásom a végén másfélszer annyiba ha nem többe fog kerülni, mint amennyiért kp-ért megvehettem volna. De nem tehettem meg, mert nincs pénzem rá. Arról nem beszélve, hogy az albérlet is sokba kerül, csak az a végén nem a tiéd, itt legalább van rá esélyed.

• 2010.03.18 13:08:53Cyr

  Savonarola_67: "kb. 5%-os árfolyamkockázat benne van. Hosszú távon úgy gondolkodjanak, hogy 10% tartalékuk legyen a részleten, akkor felvehetik nyugodtan."
  
  Azaz, a mi példánkon: Annak idején (nem a hitel indulásakor, a válság kirobbanása előtt!) 120 000 Ft rendszeres átutalás a hiteltörlesztésre olyan bőven volt számolva, hogy mindig maradt belőle, több, mint 10%. Ma ugyanezt a tartalékot 170 000 Ft havi átutalásával tudjuk teljesíteni. És hadd tegyem hozzá, bár a keresetünk nyilván nőtt volna ilyen ütemben, az adók egyidejű növekedése miatt ez nem nálunk csapódik le.

• 2010.03.18 13:10:11Savonarola_67

  Cyr:
  Mi körülbelül annyira egyetértünk, mint kúrórudi lelkiszegénnyel :D

• 2010.03.18 13:10:54choko

  ...nem a CHF alapú hitellel van gond, az "árazásával"...

• 2010.03.18 13:12:04Cyr

  boldogokalelkiszegények: "már nem lehet egyoldalúan szerződést módosítani és az hogy tudod fizetni a törlesztéseket nem jelenti azt, hogy nincs olcsóbb megoldás. "
  
  Fogalmazzunk így: MA nem lehet egyoldalúan szerződést módosítani. És holnap? És holnapután? Te elhiszed, hogy a további 20-25 évben nem fognak kitalálni valamit? Mert én bocs, nem. Egyszer azért vagyok hülye, mert az akkoriban érvényes dolgokra vettem fel hosszútávú hitelt, most meg azért vagyok hülye, mert a MOST érvényes dolgokra építve nem rohanok eszetlenül hitelkiváltani? És ismétlem: egyetlen jónevű tanácsadó sem tudja, mi fog jönni a későbbiekben. Ahogy ezt sem tudták. Vagy most már ők is nagyon okosak lettek hirtelen?

• 2010.03.18 13:12:48Cyr

  Savonarola_67: Ők így boldogok :)

• 2010.03.18 13:14:15Cyr

  boldogokalelkiszegények: "A portfolios srácok pl jók"
  
  A portfolio-hu-ra gondolsz? Mert azok a srácok olyan jók, hogy több körrel kellett már hangosan röhögnöm a tárgyi tévedéseiken...

• 2010.03.18 13:15:35spinat

  2010.03.18 12:34:42boldogokalelkiszegények azt mondtam, hogy itt a kamat rögzitett, nem a törlesztö, bár mondjuk az is.
  
  Cyr, ha a következö 7 évben is úgy látnám, hogy nem tudom fizetni a törlesztést, akkor is maradnék albérletben. és igen, 5 évvel ezelött voltam olyan okos, hogy nem vettem lakást.
  
  Amúgy meg nem írnék alá olyan szerzödést, aiben az van, hogy a kamtot a bank szabadon változtathatja.
  Amúgy biztos van lehetöség kiváltani a régi hitelt. Vsz bukik valamennyit az ember, de ha van jobb konstrukció, akkor ki kell váltani. Ha nincs, akkor meg nem értem a sírást. Nem tudom, mert sose jártam utána, de esetleg külföldön, külföldi banknál is lehet hietelt felvenni. Átugrik az ember Bécsbe, Zürichbe, vagy Münchenbe, és azt mondja hogy kö nekem 40k euro, 15 évre rögzitett kamattal. biztos vagyok benne, hogy 4% körülre kapna az ember hitelt. Kb 200 euro lenne a havi. Na persze még ott van, hogy hol ennyi az euro, hol annyi. Ha sokan csinálnák, akkor a mo-i bankok is a fejükhöz kapnának.

• 2010.03.18 13:16:00Tibike15

  ebben a q országban semmi nem kényszeríti a bankokat arra, hogy megosszák a kockázatot az ügyféllel, ezért nem is teszik, mert nekik így lesz még nagyobb profitjuk. nagyon drágák a hitelek és gyakorlatilag minden kockázatot az ügyfél visel, hiába van lehetősége és apparátusa a banknak, hogy alaposabban számoljon, ha meg is teszi, akkor sem vállal semmit a kockázatokból

• 2010.03.18 13:18:04Cyr

  spinat: "Cyr, ha a következö 7 évben is úgy látnám, hogy nem tudom fizetni a törlesztést, akkor is maradnék albérletben. és igen, 5 évvel ezelött voltam olyan okos, hogy nem vettem lakást."
  
  No én 6 év lakásbérlés után úgy láttam, hogy tudom fizetni a lakáshitelt. A bank is úgy látta, hiszen akkoriban még olyan nehéz volt hitelhez jutni, hogy te azt valószínűleg nem tudod, mert nem akkoriban próbáltad. Azóta eltelt újabb 6 év, söpört egy válság és még mindig tudom fizetni. Nyilván hülye vagyok, aki rövidtávon gondolkodik...

• 2010.03.18 13:18:51spinat

  2010.03.18 13:14:15Cyr
  a portfolios srácok tárgyi tévedéseit nem ismerem, de halálra idegelem magam, hogy az oldalukon, tizedespontot használnak, az ezret meg vesszövel jelzik.

• 2010.03.18 13:21:08Cyr

  "Amúgy biztos van lehetöség kiváltani a régi hitelt. Vsz bukik valamennyit az ember, de ha van jobb konstrukció, akkor ki kell váltani. Ha nincs, akkor meg nem értem a sírást."
  
  Van lehetőség, de elárulom, nem valamennyit buksz, százezreket. Úgy, hogy nem lehetsz benne biztos, hogy a buktáknak ezzel a végére értél, hiszen a hiteled még tart, tart, tart... Ha pedig többször játszadozol a futamidő alatt a hitelkiváltással, könnyen lehet, hogy a végére ott tartasz, bár maradtál volna a fenekeden az első banknál, akkor nem buktál volna ennyit...

• 2010.03.18 13:22:37spinat

  2010.03.18 13:18:04Cyr
  
  ezt sehol sem mondtam

• 2010.03.18 13:22:44Cyr

  spinat: Nekem volt szerencsém több tévedésükhöz, maradjunk ennyiben. Ha pedig szerinted ők a "legjobbak", hát akkor nem merem elképzelni a rosszakat... Ingyen sem :)

• 2010.03.18 13:22:46vic

  az alapgondolat üdvözlendő, vállaljanak a bankok nagyobb részt a kockázatokból, és végre rájött valaki, hogy az igazán nagy simli az árfolyamok (vételi-eladási árfolyam különbség illetve annak növelgetése) által biztosított garantált nyereség biztosítja a bankoknak...
  Az adóval azonban nem értek egyet, annak vissza kell jutni az adóshoz... különben megint lesz egy "krízis alap" lásd energia árak kapcsán visszajáró, ámde lenyúlt pénzek... ez alááshatja a támogatottságot a lakosság részéről és akkor nem lesz az egészből semmi...

• 2010.03.18 13:24:19spinat

  2010.03.18 13:21:08Cyr
  Azt sem ajánlottam, hogy évenként voltogassa ki az ember a kamatokat. Viszont a kamatszintek a mi életünkben vsz soha többet nem lesznek ilyen alacsonyak mint most.

• 2010.03.18 13:25:08Cyr

  spinat: Bocs, igaz, túlreagáltam és más hozzászólók véleményét is belevettem az utolsó mondatomba.

• 2010.03.18 13:25:11spinat

  2010.03.18 13:22:44Cyr
  keversz valakivel, nem én ajánlottam a portfoliot :)

• 2010.03.18 13:26:59Cyr

  spinat: "Viszont a kamatszintek a mi életünkben vsz soha többet nem lesznek ilyen alacsonyak mint most."
  
  Nem tudom. Nem látom előre a további 60-70 évemet :)

• 2010.03.18 13:28:33Cyr

  spinat: Visszanéztem, azt eredetileg nem neked címeztem, hanem boldogokalelkiszegényeknek, csak te lereagáltad :)

• 2010.03.18 13:31:12Cila76

  A deviza hitel (nekem is van) megöli az országot. A fogyasztás azért csökken hosszútávon, mert az ország adó fizető része vette fel a hiteleket. Ez a réteg a fogyasztó piacról hosszú távon kiesik, hiszen a jövedelemének eddig másra költött részét a bankoknak fizeti meg. Ezáltal a bankok gazdagodnak, a fogyasztási termékeket gyártók pedig becsödölnek. Ha ezen nem változtat a következő kormány, akkor itt hosszútávon halott gazdasággal fogunk szembesülni. Ami a devizahitelt érinti, természetesen vállaltuk a devizakockázatot. De mégis abszurd helyzet az, hogy egy bank olyan deviza átszámolási árfolyamot használ amilyet akar (a bankom például nem engedi devizában törleszteni a devizahitelemet), annyira változtatja a kamatot amennyira akarja, ill. a devizaárfolyamakot is Ők tudják befolyásolni. Részvényeken, kölcsönökön többet lehet nyerni, mint ha valaki neki áll termelni. Minek termeljünk?

• 2010.03.18 13:32:12LeviT

  @idelle: ott a pont! :)

• 2010.03.18 13:40:51Kenguru

  Rejtő E. Tibor Kulcsar Attila közvetlek főnöke volt. Minden amit Kulcsár csinált, CSAK az ő tudtával történhetett meg.
  A bíróságon kimosta magát, de akkor is bűnös.
  
  SEMMI erkölcsi alapja nincs publikálgatni.
  Ez a trambulinról a medencébe hugyozás minősített esete.
  
  
  A bankoknak pedig a pénzüket nem az államnak kéne odaadniuk, hanem a hiteleket kéne átütemezniük, és
  a vállakozásokat hitelezniük.

• 2010.03.18 13:53:15balu_a_medve

  Csak egy szerény kérdés:
  
  A kereskedelmi banki kamat véletlenül nem a bank kockázatának ellenértéke? Mert a bank szarrá van biztosítva, semmiképpen sem veszthet. Én viszont anno úgy tanultam (ha lehántjuk a marhaságokat), hogy a kamat a kockázat ára. Szóval ha a bankokat rákényszerítjük egy kis veszteség elviselésére, akkor csak a piaci működést erősítjük, nem lopunk meg senkit sem.

• 2010.03.18 14:00:50Panem et Circenses

  Nagyon furcsának tartom pl. az OTP 2009-es rekord-profitját, míg mi lakosság hatalmasakat buktunk.
  Sztem lehetővé kellene tenni devizahiteleink felár nélküli forinthitelre való átváltását (ez spec. az államadósság finanszírozásának is igen jót tenne).

• 2010.03.18 14:12:23zombizan

  Szerintem egy kapitális baromság, amit a T. szerző javasol. Nem is tudom komolyan venni, hacsak nem készül politikai pályára.
  
  Tudtommal senkit sem kényszerítettek devizahitel felvételére, és bár most nem volt időm a kommenteket olvasgatni, korábbi vitákban sokan jöttek azzal, hogy a devizahitelt felvevők minden körülményt mérlegelve még így is jobban jártak, mint a forinthitellel jártak volna. Akkor most miről beszélünk?
  
  Az önerő mértékére vonatkozó új szabályozás mellett, amiről mondjuk így hirtelen nem tudom, csak tervként vagy tényként létezik-e, az új kihelyezéseknél jóval kisebb lesz a kockázat. A már meglévő állománynál meg gyakorlatilag egyénenként kellene mérlegelni, ki és mennyire járt jól vagy rosszul a múltbeli árfolyamkockázat viselésével.

• 2010.03.18 14:17:16SZDSZPistike

  Hol van az a 6 ezer Milliárd forint, amit Gyurcsány adott a magyar bankoknak, akik egyébként a legmagasabb nyereséget termelték az EU-ban, még a vész időszakában is?

• 2010.03.18 14:17:50boldogokalelkiszegények

  Cyr nem azht mondtam, hogy a portfolios srácok a legjobban, hanem ők egész jók és költségmentesen és gyorsan hozzájuthatsz egy összehasonlító ajánlathoz. Amúgy meg éppen most kezd picit beindulni a verseny a bankok között és szerintem kedvezően átfinanszíroznak, de ha nem akarsz utánanézni, hát legyen. Egyszer akar az ember segíteni.
  
  A devizahitelesek pedig akármelyik bankban átválthatják a hitelüket HUF-hitelre. Aki akarja tegye meg, aki meg nem akarja, az meg ne sírjon a saját tehetetlenségén.

• 2010.03.18 14:22:23msmester

  Rejtő úr! 1997 óta vagyok a K&H ügyfele, ami azonnal iszonyúan szembeötlő a hitelezési politikájukban az a banki költségek kezelése.
  
  Az Ön volt bankja MINDENÉRT rendkívüli költségeket számít fel, legyen az számlavezetés, tranzakciók, hitelfolyosítás, hitel megváltoztatása, átütemezése, előtörlesztés. Ezáltal a futamidő alatt nemcsak a kamatokból, hanem - immár nagyobb részt - az egyéb díjakból termel jelentős nyereséget.
  
  Értem a cikkben megfogalmazott kritikát, mégha kiváncsi is volnék, hogy Ön még vezérigazgatóként mit szólt volna egy ilyen javaslathoz. De álláspontom szerint az átláthatatlan banki költségáthárítás kezelése jelentené az igazi megoldást és nem egy ilyen "adó" visszaosztása a devizahiteleseknek.
  
  Néhány ötlet:
  - THM kiterjesztése minden, a hitelhez akár közvetetten kapcsolódó költségre (részben megtörtént)
  - hitelfolyosítás díjainak fix összegben való maximálása
  - devizahitel folyosítása esetén az árfolyamkockázatot a banknak előre be kell "áraznia" - különböző feltételek bekövetkezése esetére szerződésbe foglalni a díjemelés maximális mértékét
  
  Az előttem szólókhoz: nem kell elítélni a devizahiteleseket. A legtöbb esetben alapvető életviteli feltételeket próbáltak megteremteni és nem luxust finanszírozni. Nyilván volt 10-15% aki tovább terjeszkedett, mint a takarója, de a legtöbben még tisztességgel fizetnek, csak olyan áron, hogy a következendő 5-10-15 évig nem sok köszönet van az életükben és jobb családi ebéd költségeit is meg kell fontolni.

• 2010.03.18 14:23:37embiminusz

  REJTŐ E. TIBOR? Etikai normákról ?? Bazz áprilisi tréfának még korai, ha meg komoly akkor megdöbbentő és szégyenletes a fenti 'elemzés' lehozása az Index szerkesztőségétől.

• 2010.03.18 14:29:04nyulanka19

  Én azzal nem vagyok tisztában, hogy hol van a bankok kockázata. A svájci jegybankkamat majdnem 0, az ország kockázata az utóbbi hónapokban jelentősen csökkent. De egy bankttól sem hallottam, hogy csökkentette volna a megemelt kamatait. Ezt a PSZAF miért nem ellenőrzi? Az én szerződésemben a kamatemelés csak indokolt esetben lehetséges...nem lehetne egy tömeges beadványt indítani ez ügyben? Hátha hatásosabb...

• 2010.03.18 14:34:22Severus Tobias Snape

  Javaslom mindenkinek az alábbi videót:
  
  [link]

• 2010.03.18 14:36:43tibcsi_san

  Lehet itt vitatkozni h hülye hogy ki hülye ki nem, számomra és sok ember számára egy a lényeg:Hitel nélkül nem megy.havi 20.000et sem tudok félretenni 24éves koromban,és nem azért mert alulképzett vagyok.Ha meg tudnék spórolni ennyit akkor is közel 9év kéne h összegyűjtsek 2millát, amire fel tudnék venni 20évre még 8at, és abból vehetnék egy lakást.A törlesztője meg lenne a fizetésem fele.Sajnos így nem megy.
  Asszonyt meg ezért nem fogok tartani:D:D

• 2010.03.18 14:39:04minja konka

  1 millió devizaadós mióta 2.5 millió család? :DDDD

• 2010.03.18 14:51:46spinat

  2010.03.18 14:39:04minja konka
  ezen én is elgondolkodtam. Biztos minden adósnak 2,5 családja van

• 2010.03.18 14:54:51pucros

  MKB CHF hitelem van es csupan egyetlen gondom van a bankkal: amikor meg lemegy az orszagkockazat akkor annak nincs hatasa a kamatokra, egyszeruen odaragadt ahhoz a maximumhoz ahol akkor volt amikor hirtelen nem lett szabad egyoldaluan modositani.

• 2010.03.18 14:59:45boldogokalelkiszegények

  Magyarországon összesen egy bank élt az állami mentőcsomaggal, az pedig az egyetlen magyar bank volt, az OTP tudtommal. A külföldi hátterű bankok nem vehették igénybe ezt a csomagot és egyik sem akarta volna igénybe venni, ilyen szándékuk nem is volt. Sőt, több inkább átalakította fiókteleppé a magyar leányát, hogy ki is tudja magát vonni ebből ez egész hercehurcából.

• 2010.03.18 15:06:24OmegA404

  Inkább örüljön, hogy szabad levegőn lehet a kedves felesége miatt. Ön nagyából egészében hiteltelen.

• 2010.03.18 15:07:55FEKI

  NEM KÉREM A DEVIZAHITELEM ELENGEDÉSÉT!!! ELÉG HA A BECSÜLETESEN MEGKERESETT JÖVEDELMEMBŐL 5-10%-AL KEVESEBB ADÓT VONNAK EL....NEM KELL TÖBB! NE SEGÍTSEN SENKI, CSAK SOKALLOM AZ ÖTVENAKÁRHÁNY SZÁZALÉKOT....

• 2010.03.18 15:29:32Cyr

  boldogokalelkiszegények: Az "egészen jó" portfolio-s srácoknál jónéhány dolgot jobban átlátok magam, laikusként, te hoztad a példát, ha úgy tetszik, én legyintettem. Számomra az "egészen jó" kategóriába nem tartozik bele az, aki alapvető bakikat képes ejteni a szakterületén, maradjunk ennyiben.
  
  Ne segíts, kérlek, nem kértelek. A jelen kedvező átfinanszírozása - nem kis költséggel - nem biztos, hogy (ne menjünk túl messzire)fél-egy év múlva is kedvezőnek fog tűnni a jelenlegi hitelemhez képest. Sőt. Ezesetben viszont a jótékony segítséggel ismét buktam egy hatalmasat. Mivel pedig a hitelem törlesztése nem ér véget fél év múlva, bármilyen ajánlatban megvan a rizikóm, ami után a fejemhez vághatják, hogy "de hát te választottad, gondolkodtál volna előre". Kérem szépen, gondolkodom. A jelenlegi rizikóimról pontosan ugyanannyit tudok, mint egy másik bankéról. Akkor miért is öljek bele több százezret egy hitelkiváltásba?

• 2010.03.18 15:31:05lxrose

  A párom Forintban vettel fel a hitel, mert kiszámíthatóbbnak gondolta, még ha ez esetleg kicsit drágább is volt. Ő is lakni akart valahol, családot is akart, és nem bánta meg a döntését. Azóta mindkét dolog teljesült, már hitel nincs, csak egy tehermentes lakás. Persze ehhez kellett némi szerencse, meg a válság is.

• 2010.03.18 15:33:55Cyr

  lxrose: Ha van mellé szülői segítség, örökölt lakás, és/vagy nem több éves albérletből indulsz, akkor megy a forinthitel, mert kevesebbet kell felvenni, ezáltal a törlesztőrészletek is finanszírozhatóak. Ilyen egyszerű, nincsenek csodák.

• 2010.03.18 16:01:58lxrose

  Cyr:
  
  Az általad leírt esetekben valóban könnyebb, de nem hiszem, hogy csak akkor engedheti meg magának az ember a Forinthitelt, ha ezek fennálnak. A párom a lakás árának 60%-t felvette hitelben és 3 évig egyedül fizette biztosítással. Amióta én is beszálltam a képbe, azóta könnyebb.
  Még az sem biztos, hogy bérlet mellett nem lehet jobb helyzetbe kerülni megtakarítással, mint egy drága hitellel. Nekem például lakáskasszám volt, pedig amikor anno 2001-ben elkezdtem, nem kerestem túl sokat. Az embernek érdemes tájékozódni és számolni és utána dönteni.

• 2010.03.18 16:38:54Cyr

  lxrose: Vess amókusok elé, de albérlet mellett mi nem tudtunk volna félretenni a mi esetünkben 6 milliót belátható időn belül. (és akkor még az akkoriban igencsak lepusztult lakás rendbehozatalát nem számoltam) Miközben egyébként száguldottak felfelé a lakásárak. Számunkra ez volt akkor a helyes döntés. A hitelfelvétettel nem merítettük ki az anyagi lehetőségeinket, az állandó törlesztések mellett mertünk és tudtunk a már meglévő 2 gyerekünk mellé másik kettőt vállalni, valamennyiünk számára inkább megtakarításokat fizettünk, nem irdatlan forinthitel-kamatokat. A megtakarításokkal tudjuk, mi lett a válság alatt.
  Amikor mi lakást vettünk, Budapesten 8-10 M alatt nem volt családalapításra alkalmas (nem lakótelepi) lakás. Vidékre pedig nem kívántunk költözni, lévén munkánk-családunk ide kötött. Valamit valamiért, igen, vállaltuk a hitelt, vállaltuk az árfolyamkockázatot. Történt ez akkoriban - ha még emlékszel - amikor nem is a messzi távolban volt előttünk az euro bevezetése.

• 2010.03.18 17:24:41boldogokalelkiszegények

  gondosan kell megválasztani a környéket, ahol az ember lakást vesz. Nem egy, nem két környék van BP-ahol a válság ellenére sem csökkentek a lakásárak. A megtakarítások esetében pedig szintén tőkegarantált befektetések közül kell válogatni ha az ember ténylegesen megtakarítani akar. nem szabad másra bízni a befektetéseinket, hanem ha nem értünk hozzá a kamattermékek mellett kell maradni, amik a válság alatt kifejezetten jól hoztak!

• 2010.03.18 17:27:29boldogokalelkiszegények

  igazából csak alkalmazkodni kell megtanulni, aztán jöhet bármi, akár egyoldalú szerződésmódosítás, akár bármi más. Erre gondolt kúrórudi is, amikor arra célzott, hogy még mindig a komcsi szférában élnek sokan és közben elfelejtik ,hogy most már igenis van választási lehetősége az embernek

• 2010.03.18 17:53:49Cyr

  boldogokalelkiszegények: Gondos válogatás kipipálva. Mára 9 M-val ér többet a lakásunk, mint 6 évvel ezelőtt. De, hogy ellenvetéssel éljek, a "BÁRMIHEZ" amiről nem is tudsz, nem lehet előre alkalmazkodni. Sok mindenhez lehet, fel tudtunk vázolni olyan lehetőségeket, és gondos mérlegelés után megfeleltünk a kritériumoknak, amelyekre akkoriban minden "szakember" legyintett csak. De nem lehet úgy leélni egy életet, hogy csupa becstelen emberrel vagy körülvéve, számomra ez nem alternatíva.
  Többet dolgozunk, lassan, de biztosan több bevételünk is realizálódik, mint a válság előtt, úgyhogy nem hinném, hogy "komcsi szférában" élnénk. Az ostoba, értelmetlen, egyoldalú lehúzás viszont méltán háborít fel. Mind adózási, mind pedig banki szempontból. Eltitkolhatnánk a jövedelmünket, jutna nyaralásra, plazmatévére is, tovább megyek, önerőből vehettünk volna lakást, mára hitelünk se lenne.

• 2010.03.18 21:49:09sanpedroy

  szerencsére én, holnap előtörlesztek minden sváci frankos hitelemet... Szerintem tök igaza van a cikkben szereplő elvtársnak. Amúgy azt kellene tennie minden adósnak, hogy amig nincs európai fizetés , alacsony adó addig a lakosság befagyasztja a hitelek törlesztőinek a megfizetését. Kíváncsi vagyok mi sülne ki belőle ha az a 1.07 millió emberke nem fizetne be egy fikarcnyi lóvét úg 2-3 hónapi...

• 2010.03.18 21:53:27sanpedroy

  AZt viszont végképp nem értem, hogy az állam amiben bíznink kellene miért hagyja a bankoknak, hogy kizsigereljék a népet? Bűnbanda ...

• 2010.03.19 01:09:36PDiddy

  1) A szerző a Kulcsár-ügy harmadrendű vádlottja, felmentették, de április végén lesz folytatás.[link]
  Tehát megbízható emberrel van dolgunk.
  
  2) Beszedni a bankoktól az adót aztán pedig kiosztani 1 millió embernek - ha ez az állam teszi meg és egyenként, akkor a fejenként 120 rugó támogatás kiosztása egyenként kb 20-30e Ft-ba kerülne anyagköltségen. Ostobaság.
  
  3) Tudjuk, hogy minden adót, költséget, stb. a bank ráterhelhet az adósra, ezt külön beleírják minden szerződésbe. Bármilyen utólagos adóztatás tehát kontraproduktív és a javítani kívánt devizakockázatot egyáltalán nem csökkenti.
  
  4) "Árfolyam-biztosítás": ilyen létezik vállalati ügyfeleknél, van is ára. Ha a 7%-os határon túlnyúló részt kötelező biztosítani, az piacellenes, ha meg opcionális, akkor annak ára van és ugyanúgy lesz lehetősége az ügyfélnek az olcsóbb, biztosítás nélküli verziót választani. Érdekesebb volna választ adni arra, hogy eddig miért nem jelentek meg ilyen termékek a piacon ill. más országokban van-e példa erre.
  
  5) 30 éves hitelt 30 éves forrásból, kamatkockázat nélkül, az helyes, ott a pirospont! Az első lépés itt viszont a hatóságoké, akik még évekkel ezelőtt megengedték, hogy a saját bankjuk (FHB) után mások ne jelzálog-levél alapon jelzáloghitelezzenek.

• 2010.03.19 10:26:52boldogokalelkiszegények

  árfolyambiztosítás a privát hiteleknél is létezik és nem is olyan drága, eléggé meg is éri. Én vállalati és privát oldalról is alkalmazom és semmi gondom nincs. A titok, hogy utána kell járni a dolgoknak és megfontoltan kell dönteni. A hitelem THM-e pedig 3,75% és éppen átstrukturálás közepén vagyok. 2 különböző bank is alacsonyabb THM-mel hozza ki, előtörlesztési díj nincs és az egyetlen dolog amin gondolkodnom kell az az EUR-kamatemelés, de nem is érdekel különösebben, mert még mindig occób lesz így is, mint a HUF-hitel. Cyr ezért nem értem ezt a mérhetetlen panaszáradatot....szimplán megversenyeztettem a bankokat és próbáltam képviselhető kereteken belül maradni.

• 2010.03.19 10:43:15Cyr

  boldogokalelkiszegények: Ha eljut végre hozzád, hogy nem panaszkodom, csupán a bankok mérhetetlen harácsolásából van méltán elegem, máris tudunk beszlélgetni...
  Mivel biztosítással egybekötött hitelünk van, NEM köthetünk rá semmiféle más biztosítást, utánajártam. Ha kiváltjuk, átteszük máshova, a TELJES felvett hitelösszeget tesszük át, mivel a törzstőkét egyelőre a biztosítónak fizetjük. Még mielőtt rákérdezel, miért ilyen hitelünk van, ezzel a mi előnyünk az, hogy az árfolyamkockázat a törzstőketartozást elkerüli, csupán a kamatokat érinti.
  A fizetendők számunkra még elviselhetőek (láthatóan 230 Ft-os CHF-nek megfelelő törlesztőt fizetünk, és amikor felvettük a hitelt, úgy kalkuláltunk, hogy 320 FT-os CHF-ig fizetni is tudjuk (akkor volt 160). Az egyoldalú szerződésmódosítást viszont nem kalkuláltuk 2004-ben, erre mondom azt, hogy pofátlanság.

• 2010.03.19 10:47:47Cyr

  sanpedroy: Megmondom. A lakosság másik részének hirtelen eltűnne az összes banki megtakarítása. Pedig ők is itt dolgoznak, itt adóznak. Mostanában még csak rugdossák a hiteleseket, nagy divat. Akkor viszont, ne tudd meg, mi lenne.
  Egyébként meg az ötleted morálisan vállalhatatlan. Amikor felvetted a hiteledet, akkor sem volt, gondolom, európai szintű a fizetésed...

• 2010.03.19 11:30:32boldogokalelkiszegények

  Cyr ha hirtelen nem fizetne senki, az államnak tennél vele rosszat. A bankok behajtanák a biztosítékokat és habár buknának rajta, de nem olyan sokat mint hiszed. Az állam viszont az irracionális szociális rendszere miatt kénytelen lenne kisegíteni azt a rengeteg utcára került embert. Ez megroppantaná a költségvetést, levinné a lakásárakat és így elég rosszat tenne az ingatlanpiacnak, és itt kezdődne a válság helyi szinten, mint ahogy azt 2 évvel ezelött nagyban láttuk az amcsiknál. A különbség csak az lenne, hogy most már senki sem segítene, mert ezeket a lapokat már eljátszottuk. Szóval sok sikert a tömeges nemfizetéssel.....

• 2010.03.19 12:48:39Spiro

  Rejtő E. Tibor
  
  Hallgattál volna okosabb maradtál volna.
  
  
  Az MNB válság előtti tartaléka elegendő fedezetet nyújtott volna a válságkezelésre, csak pánikba estek, és csak azért vették fel, mert erőt akartak demonstrálni (meg azért mert az Európai központi Bank sem akart a bőségesen rendelkezésre álló HUF fedezet fejében EUR-t nekünk cserébe adni, ahogy a magyar bankok anyabankjai sem lányaiknak).
  A MNB jelenlegi tartalékának, és az időközben felvett deviza hitelek eredőjeként látszik, hogy még mindig maradt a válság előtt meglévő tartalékokból is.
  Ergo a hitel elmaradása esetén vizionált 200 és 300 fölötti CHF, illetve EUR árfolyam ostobaság.

• 2010.03.19 12:49:15Spiro

  Amennyiben a most számon kért eszköz-forrás lejárati eltérést a ker.bankok a kockázat kezelés normális szabályai szerint a deviza hitelek folyósítása idején fedezték volna, akkor észre sem vettük volna, hogy válság van, mert nem apadtak volna el a bankok deviza forrásai, hiszen ezek a teljes futamidőre szerződve lettek volna (illetve a kamatfelár is fixálva lett volna).
  Igaz, hogy ez kicsit drágább deviza hiteleket eredményezett volna az indulásnál, de viszont nem rombolták volna le az ország minősítését sem.
  
  Az MNB hitelkorlátozó szabályai csak látszat intézkedések, mert csupán annyit kellett volna szabályozni, hogy a bank ugyan olyan lejáratú és feltételrendszerű forrásokkal rendelkezzen, amilyeneket hitelez.

• 2010.03.19 12:49:45Spiro

  A kockázatok közül a kamatváltozás szignifikánsabb változás okoz, mivel a kamatos kamat számítás okán ez exponenciális változást okoz a törlesztő részletekben, míg az árfolyam változás lineárist.
  
  Tudhatná, hogy a javasolt 7%-os fedezési technikának jelentős költségei vannak, amik nyilván beépülnek a folyósított devizahitel költségeibe, és ezáltal a költségek az alap instrumentum (HUF) hitelek kondícióihoz konvergálnak (azaz minél kockázatmentesebb a konstrukció, annál kisebb az anyagi előny). Nem beszélve arról, hogy ennek a folyamatosan változó elaprózott, változó futamidejű hitel állományok fedezése sem költségcsökkentő tényező.
  
  Továbbá a válság előtti árfolyam grafikonokból kiderülhetett volna, hogy a javasolt +/-7%-os sávot szinte sosem hagyták el az árfolyamok (a válság idején tapasztal mozgások pedig a fent említett lejárati struktúra eltérés nem szükségszerű mellékhatása volt, amit a ker.bankok anyabankjainak felelőtlensége okozott).

• 2010.03.19 12:50:35Spiro

  A jelenlegi probléma inkább az, hogy a legtöbb külföldi tulajdonú magyarországi ker.bank továbbra is felárral kapja deviza forrásokat anyukájuktól (és ezt hárítják át az ügyfeleikre), bár sem a hitel portfolió minősége, sem az ország gazdasági mutatói nem indokolják ezt a felárat.
  Persze rá lehet fogni, hogy a magyar CDS felárak ezt indokolják (azonban ezeket jegyzésére az anyabankok jelentős befolyással bírnak), és ne felejtsük el, hogy ezek a magyar bankok szinte kivétel nélkül a külföldi anyák fióktelepei, azaz a felárazás, csak egy házon belüli elszámolási trükk hiszen az anyabankok saját besorolásuknak megfelelő kamatszinten gyűjtik a forrásokat (profit elvonás, az ügyfelek kárára, a nem megfelelő hazai szabályozás miatt).
  Ennek a gyakorlatnak a megszüntetése, legalább 4-5%-os kamat csökkenést eredményezne a devizahitelesek számára ilyen-olyan adók nélkül
  
  Szomorú (múltban betöltött funkciói alapján), hogy a cikkben vázolt devizaadósság kockázat kezelési megoldások csak most jutottak eszébe, hiszen erről már számos értekezés volt, még a válság bekövetkezése előtt is.

• 2010.03.19 14:23:20Cyr

  boldogokalelkiszegények: Ne nekem kívánj sok sikert, ha elolvasod a hozzászólásomat, láthatod, én ellene vagyok. Nem feltétlen azok miatt az okok miatt, amelyeket te leírtál, elsősorban morális szempontból.Én csupán sanpedroy felvetésére válaszoltam.

• 2010.03.23 10:25:40dr kotas

  csatlakoznék idelle-hez. ezek után az index oldalain szívesen olvasnék már valamit kulcsár attilától vagy bernie madofftól a biztos befektetések gazdasági válság idején témában.

• 2010.03.28 10:34:35Linkas

  Én a vállalkozásomhoz chf és eur alapú lizinget kaptam, ebből csak az eur volt a választott a többi muszály volt mert nem állt velem senki szóba. A chf-re 13,5% kamatot+árfolyam számolt a lizing cég, az eur-ra (amit euroban is fizettem) 17% kamatot számolt a lizingcég. Szóval megszedték magukat rendesen. Most a válság utolért engem is, a cég bedölt, a lizingcégek meg hisztiznek, hogy mekkorát buktak. Majd a szivem szakadt. Ha tisztességes kamatszinten adják a pénzt akkor talán még most is lábon lenne a cégem. Persze ebben benne van a fővárosi önkormányzat is aki iparűzési adó címén a teljes nyereségemet elszedte.

• 2010.03.28 10:40:39Linkas

  Mellesleg itt is azt kellene csinálni, hogy amelyik bank állami segítséget vesz igénybe az 3 évig nem fizethet osztalékot és prémiumokat. Ehez kapna kormányzati ellenört. A pénzintézetekről meg végre törvényeket kellene hozni. Arrol nem is beszélve, hogy a rendszerváltás után 20 évvel a magyar jogrendben még mindig nincs rögzítve a lizing fogalma. Maximálisan a bírótól függ, hogy pénzügyi kölcsönnek vagy bérletnek veszi.

• 2010.03.29 21:46:41bocca

  Ahhoz hogy a bankok tisztességesebbek legyenek, a törvényeket kellene úgy változtatni, hogy ne lehessenek tisztességtelenek. Amíg az egyoldalú szerződésmódosítás lehetősége megmarad, és a pénzügyi felügyelet intézkedés helyett csak magyarázza a bizonyítványt, az adósok kiszolgáltatottsága megmarad. A bankok pestiesen 3 lépéssel mindig az adósok előtt járnak.

• 2010.04.10 09:43:37ahonfia

  A bankok lazán biztosítják a 7%-on felüli kozkázatot is, csak ezt nem közlik a pacienssel.
  A rablókapitalizmust pedig csak forradalommal lehet elsöpörni.
  Azért van itt baj, mert kizsákmányolják, lenyúlják ezt a gyarmatot is. Ennek a technikája csak másodlagos kérdés, minden eszköz rendelkezésükre áll. A kondicionált tömeg is.

Szóljon hozzá!