Európa közös fizetőeszköze gyakorlatilag halott. Az euró helyzete menthetetlen. Az egyetlen nyitott kérdés most már csak az, hogy az európai kormányok és az Európai Központi Bank reménytelen utóvédharca még hány napig tartja a lelket Görögországban. Hiszen abban a pillanatban, amikor Athén csődöt jelent, Európát egy tízes erejű földrengés rengeti meg, ami egy teljesen új korszak nyitánya lesz az öreg kontinens életében.
Ugyanis Görögország csődje nem pusztán azt fogja jelenteni, hogy a görög állampapírok tulajdonosai egyáltalán nem kapják vissza befektetett pénzüket, hanem azt is, hogy az állam a belső tartozásait sem lesz képes teljesíteni.
Attól a pillanattól kezdve egyetlen görög tanár, orvos, rendőr, katona, minisztériumi és önkormányzati alkalmazott sem fog fizetést kapni, ugyanúgy, ahogy a nyugdíjasok sem számíthatnak nyugdíjukra jó ideig. A pénzautomaták percek alatt kiürülnek. A helyi bankok kezében ragadt állampapírok elértéktelenedésével egy azonnali likviditási válság a görög bankrendszer teljes összeomlásához vezet. Így a betétesek megtakarításai is elúsznak mivel a görög állam betétbiztosítási garanciája sem él ekkor már. Bankkártyájukról onnantól kezdve már nem csak otthon nem fognak tudni pénzt felvenni, de a világ egyetlen automatájából sem. A benzinkutakból elfogy az üzemanyag, ahogy az élelmiszer is a boltokból. Görögországban gyakorlatilag teljesen megáll az élet és minimum egy évtizedre megrázó szegénységbe süllyed a teljes ország.
A probléma az, hogy ebben az esetben ez a katasztrófa nem tud megállni a görög határon, hanem óriási gyorsasággal és lendülettel tovagyűrűződik majd a teljes euró zónában, Európában és végül megrázza az egész világot. A fertőzés terjedési csatornája természetesen egy ilyen forgatókönyv esetében is ismét a bankrendszer lenne. Ugyanis a nemzetközi bankok a Görögországban elszenvedett több száz milliárd eurós tőkevesztésükön túl azonnal zárolni kényszerülnének más bankok hitelkereteit, amelyeknek jelentős közük van olyan országokhoz, ahol - a befektetői várakozások szerint - a görög mennykő újra lecsaphat.
És amikor már a bankok sem bíznak egymásban, nem is hiteleznek egymásnak, akkor a nemzetközi pénzpiacok leállnak. Ez pedig annyit jelent, hogy minden pénzintézet magára marad az ügyfeleivel.
A gyenge országok, gyenge bankjaiból megkezdődhet a pánikszerű lakossági pénzkivonás. De mivel a betéteket lakossági vagy vállalati hitelek formájában kihelyezték és a bankközi piacról ezek a pénzintézetek nem tudnak áthidaló céllal hitelt felvenni, azonnali likviditási krízisbe kerülhetnek. Ez pedig minden olyan pénzintézetet csődbe sodorhat, amelynek nincs stabil tőkéje és nem áll mögötte erős, hitelképes állam. Az európai országok ma természetesen garantálják a betéteink biztonságát, de a bankrendszer megroppanása miatt nehéz anyagi helyzetbe kerülnének azoknak az országoknak a kormányai, amelyeknek a bankrendszerük hóna alá kellene nyúlniuk. Így az eszkalálódó pánik önbeteljesítő módon söpörhet végig Európán, ami aztán az eurózóna széteséséhez vezet.
Természetesen Angela Merkel, Nicolas Sarkozy és José Manuel Barroso naponta megismétlik unos-untalan, hogy az eurózóna felbomlásáról szó sincs, az euró mindenképpen marad, mivel ennek alternatívája óriási költség lenne minden tagállam számára. Csakhogy a valutaunió felbomlásának az egyik fő jellemzője vélhetően az lesz, hogy az nem egy Brüsszelből menedzselt folyamat, hanem egy hívatlan vendégként érkező pénzügyi apokalipszis eredményezi. Az euróövezet felbomlását, annak idejét, erejét az emberi tényezők, valamint a pénz és tőkepiaci erők és folyamatok határozzák majd meg, a politikusaink pedig csak velünk együtt pánikba esve nézik a fejleményeket, ahogy három évvel ezelőtt is tették, amikor a Lehman Brothers omlott össze.
A már négy éve tartó és egyre csak tomboló válságért a mohó, önző emberi természeten túl bizony nem a bankok, nem a brókerek, nem az időjárás és nem is a természeti katasztrófák, hanem mindenekelőtt és elsősorban a mindenáron való gazdasági növekedést, a hatalmat hajhászó politikai elit a felelős világszerte. Nevezetesen azok a törvényhozók, akiknek a többsége soha nem volt képes átlátni a nemzetközi pénzügyi folyamatokat, ezért a megfelelő krízismegelőző jogszabályok megalkotására csak akkor voltak kaphatók, amikor 2008-ban a világ már összedőlt.
Márpedig a bankokat szabályozni kell, nem pedig büntetni vagy megbélyegezni.
Az amerikai politikusok legalább azt mindig is értették, hogy a pénz- és tőkepiacok a hatékony gazdaságpolitika szövetségeseiként a befektetőkért, a vállalatokért vannak. Ezzel szemben az európai kollégáik sajnos még ma sem értik a piacok természetét, többségük azt gondolja, hogy a pénzügyi rendszer az ősellenség, mert az nem úgy működik, ahogy azt a saját politikai érdekeik diktálnák.
Óriási hiba és felelőtlenség volt a nemzetközi politikai elit részéről a krízis 2009-es enyhülésekor a saját hanyagságaik és hibáik palástolása végett a közvélemény indulatának feltüzelésével bűnbakot csinálni a pénzintézetekből. Amikor mindenki pontosan jól tudja, hogy az adófizetők pénzéből a kormányok nem a bankokat mentették meg, hanem a vállalati, lakossági és önkormányzati betétesek pénzét. Mindez nem politikai döntés volt - mint mondjuk az autógyárak vagy légitársaságok esetében - hanem egy súlyos rendszerhiba elhárítása.
Az emberek két dolog miatt viszik bankba a pénzüket: biztonságban szeretnék tudni azt és kamatot remélnek a megtakarításaik után. A banknak a biztonságot meg kell teremtenie, a kamatot pedig ki kell termelnie. Ezt viszont csak úgy tudja megtenni, hogy a betéteket hitel formájában kihelyezi oda, ahol pénzre van szükség a működéshez, a növekedéshez és a munkahely-teremtéshez. Ebből aztán elegendő kamatot kell beszednie, hogy tudjon kamatot fizetni a betéteseknek.
A bankok így a gazdaság legfontosabb üzemanyag-hordozói, amelyek válság idején a nemzetgazdaságok legsebezhetőbb pontjai, amelyeket éppen ezért mindenáron óvni és védeni kell. Végül aztán ezt belátva "eső után az esőköpeny" módjára Európában megszületett az EU Tőkemegfelelési Direktívája, az Egyesült Királyságban a Vickers Bizottság ajánlása, az Egyesült Államokban a Dodd-Frank Törvény, míg globális szinten a Bázeli Bizottság (Basel Committee on Banking Services) III. csomagja. Ezek mind egytől egyig a bankrendszer tőke és likviditási helyzetének megerősítéséről szólnak. Az előírásoknak, szigorításoknak - amelyeknek nem kis hatása van a magyar bankrendszer tőke- és likviditási helyzetére is -, azonban az az ára, hogy a bankok a hitelezés mértékének a visszafogására kényszerülnek, ami csökkentőleg hat a gazdasági növekedésre és növelni fogja a munkanélküliséget.
Van egy ország...
Mindezek ellenére azonban még mindig van egy ország Európában, ahol a politikai elit az elmúlt évek válságából sem tanulva gazdaságpolitikai zsákutcában folytatja tovább kalandozásait. Egy hely, ahol a politikusok továbbra is azt mantrázzák felelőtlenül, hogy a bankok jelentik minden probléma forrását és egy képzelt gazdasági honvédő háború részeként le kell győzni őket, ahelyett, hogy azok tőkéjének megerősítésére rohannának a közelgő eurókatasztrófa végső beállta előtt. Ahol még mindig komolyan azt gondolják: az ország javát szolgálja, ha tartósan a nemzetközi piaci folyamatokkal szembe menetelnek.
Ez az ország sajnos nem más, mint Magyarország, ahol az önkormányzatok, a vállalatok és a lakosság egy jelentős része nyakig eladósodva, a svájci frank fogságában tölti napjait. Mára már szinte mindenkinek a kedvenc témája a "mit kezdjünk a devizahiteleseinkkel" című történet, ami a politikai elitünknek köszönhetően ismét polarizálni kezdte a társadalmat. Annak ellenére, hogy a véleménykülönbség valójában nem a szenvedések és a szolidaritás hiánya között húzódik meg, hanem a megoldás és a helyzet tovább romlása között. A kormány végül egy váratlan, mindenkit megdöbbentő húzással villámgyorsan pontot tett a vita végére. Sokaknak a rekord gyorsasággal a parlamentben elfogadott, idevágó jogalkotás zene a fülnek. Én azonban azon kisebbséghez tartozom, mely szerint a kormány az ország számára a rossz, veszélyes és mérhetetlenül igazságtalan megoldást választott.
Ki a felelős a kialakult devizahiteles-helyzetért?
Ennek megállapításához nincs szükség vizsgálóbizottság felállításához. A kialakult helyzetért az elmúlt egy évtized teljes magyar politikai elitje felelős, mert rövidlátó és öncélú politizálásával a következő négy lépés eredményeképpen kiszolgáltatott helyzetbe juttatta országunkat.
1) A lakosság látványos eladósodása 2000-ben kezdődött el azzal, hogy az akkori Orbán-kormány egy drasztikus túlköltekezési program részeként belevágott a lakáshitelek nagyvonalú költségvetési kamattámogatásába. Mindezt annak reményében tette, hogy ez a 2002-es választások előtt majd segít a belső kereslet beindításával növekedési pályára tenni az országot egy nemzetközi krízis kellős közepén. A választásokat végül megnyerő MSZP-SZDSZ koalíció ezt aztán a maga "száznapos programjával" fejelte meg (amit az akkor ellenzékben lévő Fidesz is automatikusan megszavazott), amely még néhány további elképesztő gazdaságpolitikai lépéssel kiegészülve az ország totális eladósodásához vezetett. Mindkét politikai oldal abban bízott, hogy a belső keresletbővítés mesterséges felpörgetésével, az osztogatáson keresztül felgyorsítható a gazdaság, amely aztán majd automatikusan kitermeli a fedezetet az így keletkezett deficit eltüntetéséhez. Ez azonban téves hipotézis volt, annál is inkább, mert a felpörgetett hazai fogyasztás csak az importot serkentette, ez pedig csak az ország külkereskedelmi mérlegét aknázta alá. Az így kialakult fiskális egyensúlytalanság a jólét hamis illúzióját okozva katalizálta az egyre erősödő lakossági hitelkeresletet.
2) A magyar lakosság nem a saját devizájában adósodott el, hogy hitelei után ne az ország romló gazdasági állapota miatt a forintot sújtó kamatfelárat kelljen megfizetnie. A kilenc évnyi elhibázott gazdaságpolitika (a fenntarthatatlan nyugdíj, egészségügyi és lakástámogatási rendszeren túl, a minimálbér 50 százalékos növelése, a közalkalmazottak körében végrehajtott 50 százalékos béremelés, a 19 ezer forintos egyszeri nyugdíj-kiegészítés, a 13. havi nyugdíj bevezetése, a minimálbér adómentessé tétele, az átgondolatlan áfaváltoztatások, az állam és a magánszektor vélt vagy valós együttműködésén alapuló PPP-beruházások túlburjánzása, az irreálisan drága autópálya építések) egy kirívóan alacsony adófizetői morállal párosulva egyre nagyobb lyukat ütött az államháztartáson, ez pedig az ország eladósodását eredményezte. A fedezetlen jólétünket pedig érdemi gazdaságpolitikai irányváltás helyett a mindenkori magyar kormány a külföldi befektetőkkel finanszíroztatta, akik ezt persze mindezt a növekvő kockázatok miatt egy magas kamatfelár mellett voltak hajlandók megtenni.
3) A mindenkori magyar kormány hibája, hogy 21 évvel a rendszerváltást követően a pénzügyi és közgazdasági alapismeretek tantárgy még mindig nem kötelező része a középiskolai oktatásnak és az érettséginek. Az emberek emiatt nemcsak a hitelezésről tudnak keveset, de fogalmuk sincs mi a kamat és a THM közötti különbség, nincs kellő információjuk magukról a bankokról, a pénzügyi szolgáltatóról. Emiatt aztán kiszolgáltatottak, védtelenek, nem aktív megtakarítók, inkább erőn felül költekeznek. Amit mégis megtakarítanak, azt meg szeretik a párnájuk alatt tartani, idegenkednek a tőzsdétől és nem értik a legalapvetőbb közgazdasági összefüggéseket sem. Így persze nagyon fogékonyak a politikusaink demagóg bank- és tőkepiac ellenes retorikájára, amikor a kialakult helyzetben megoldások helyett megpróbálnak felelősöket keresni maguk helyett.
4) Az adóforintjainkból fenntartott pénzügyi kormányzatot és a piaci ellenőrző szerveket legmélyebb álmában lepte meg a válság 2008-ban. Feladatukat nem tudták ellátni, éppen ezért Magyarországot felkészületlenül érte a krízis, ezért hatása is súlyosabb volt. A mindenkori kormány, parlament, jegybank és a felügyelet feladata, hogy figyeljék, ha kell, szabályozzák a piaci folyamatokat és ha nagy anomáliákat vagy veszélyes trendeket tapasztalnak, akkor idejekorán lépjenek - a megfelelő törvénykezéssel mindenkit visszatereljenek a helyes vágányra. (Például ha egy bank felelősségteljesen akart volna viselkedni és ezért nem ad frank hitelt az ügyfeleinek, akkor az ügyfelek válaszképpen átmentek volna egy másik bankba, ahol kiszolgálják őket.) Éppen ezért az MSZP-SZDSZ kormány óriásit hibázott, amikor szabadjára engedte Magyarországon a devizahitelezést, ahelyett, hogy korlátozó jogszabályokat alkotott volna, amelyek minden bankkal szemben egyformán komoly követelményrendszert támasztottak volna a frank hitelezéssel kapcsolatban. Ezzel persze az akkori ellenzék sem foglalkozott a parlamentben.
A kormány Don Quijote szerepében
A magyar kormány a költségvetési helyzet kezeléséhez egy egyszerű, de annál populistább megoldást választott. A minden probléma eredőjének kikiáltott bankokat szisztematikusan sajtolni kezdte: válságadókat vetett ki a bankrendszerre, moratóriumot vezetett be a jelzálogjogok érvényesítésére, hároméves árfolyamrögzítéssel maximalizálta az adósok havi törlesztését. Ezek természetesen fájdalmas intézkedések minden pénzintézet életében, de még érthetőek és elviselhetőek a válságra való tekintettel. A kormány legújabb ötlete, a rögzített árfolyamos devizajelzáloghitel-törlesztés azonban már túlmegy a józanság összes létező határán.
A bankok látszólag jól állják az ütéseket, mert külső szemmel ők a pénz korlátlan forrásai (de a bankoknak nincs saját pénzük, a betéteseiknek van és a részvényeseiknek). A valóság azonban az, hogy a hazai bankok ezekkel a lépéssekkel elveszítik a jövedelemtermelő képességük és a tőkéjük jelentékeny részét, ami veszélyes helyzetbe sodorja a magyar bankrendszert pont akkor, amikor a világon mindenütt a bankok tőke és likviditás pozíciójának megerősítésén dolgoznak a kormányok. Az idehaza kialakult helyzetben, válaszképpen a bankok még inkább a hitelezés visszafogására kényszerülnek, a többségében külföldi kézben lévő bankjaink egy része pedig a távozás mellett dönthet. Persze erre az utóbbi lépésre mondhatjuk azt, hogy mindez kit érdekel: hiszen ez csak javítani fogja a magyar vezetés alatt álló pénzintézetek piacszerzési lehetőségét.
De a helyzet azért ennél jóval bonyolultabb. Egyrészt a magyar bankok mérete összesen sem elég nagy ahhoz, hogy csak hazai forrásból maguk finanszírozzák a teljes magyar gazdaság növekedését. Másrészt pedig költségvetési szempontból öngyilkosság bármilyen adófizető, munkahelyteremtő céget elüldözni, főleg ha az élen jár a magyar állampapírok vásárlásában. És végül, de nem utolsó sorban egy zsugorodó és egyre kockázatosabbá váló nemzetgazdaságban egyetlen felelősen működő pénzintézetnek sem célja növekvő piaci részesedést szerezni. Ha pedig ráadásul ez az ország még az adott bank anyaországa is, akkor ez azt jelenti: a kockázatok növekedésével egyre inkább kiszorul a nemzetközi pénzpiacokról és még a jelenleginél is sokkal drágábban, vagy egyáltalán nem fog tudni forrásokat bevonni külföldről.
Éppen ezért magasabb forintkamatokra és drámaian visszaszoruló vállalati, lakossági hitelezésre lehet Magyarországon számítani, ami mindannyiunknak rossz hír. Főleg akkor, ha figyelembe vesszük azt a törvényszerűséget, hogy minden egyes százalékpontnyi gazdasági növekedéshez nagyságrendileg négy százalékkal kell bővülnie minden évben a bankhitel-állománynak. Ennek hiányában marad az út a recesszió és a tovább növekvő munkanélküliség irányába. Ugyan az elmúlt három év pont azt mutatta meg, hogy a korlátlan és szabályozatlan hitelbővülés is milyen bajokhoz vezethet. De ettől még a hitel a gazdaságnak az, ami a víz az élő szervezetnek: nélkülözhetetlen és pótolhatatlan. Arról pedig már nem is beszélve, hogy a versenyhelyzet és a kínálat hiánya növekvő banki költségekhez, továbbá csökkenő szolgáltatási minőséghez vezet.
Éljen a társadalmi igazságtalanság
A kedvező árfolyamon történő devizahitel-törlesztés lehetősége a reálgazdasági és pénzpiaci problémákon túl még egy fontos problémahalmazt is felvet: az intézkedés társadalmilag rendkívül igazságtalan is.
1) Vessen magára, aki nem adósodott el?
Azért fordulunk hitelért a bankhoz, mert így döntöttünk és nem azért, mert a bank pisztollyal erre kényszerít. A hitellel rendelkező ember olyan fogyasztó, aki a valós lehetőségein túli életvitelt folytat, vagyis jobb körülmények között él, mint amilyet megengedhet magának. Ez azonban még önmagában nem baj, csak éppen magánügy. Főleg, ha a hitelfelvétel forint helyett devizában történt. A devizában eladósodás ugyanis nem más mint spekuláció az adott deviza gyengülésére. A devizahitel felvevője arra fogadott, hogy a forint erősödik vagy erősödni fog, így a törlesztő részlete egyre kisebb lesz, vagy ha gyengül is, a gyengülés mértéke soha nem fogja meghaladni a svájci frank és a forint kamatkülönbözetből származó relatíve nyereségét. Az ügyfél maga dönti el a bankban, hogy az igényelt hitelt forintban veszi fel 10 százalék feletti kamattal vagy inkább a frank hitelt választja 6 százalékon. Az egyiknek nagyobb kamatterhe van, de nincs árfolyamkockázata, míg a másiknál a kisebb kamatteher árfolyamkockázattal párosul. Tehát a hitelfelvevő lehetőségeihez, kockázattűrő képességéhez viszonyítva választott. A döntésünk felelősségét pedig nem varrhatjuk mások nyakába, ha egyszer a nem jött be az, amit vártunk. Márpedig a kormány döntése értelmében a veszteségeket a bankoknak kell átvállalniuk. Ez annyit jelent, hogyha egy válságos helyzetben a pénzintézetek a szétporladó tőkéjük miatt az összeomlás szélére kerülnek, akkor a magyar kormánynak az adófizetők pénzéből kell majd talpra állítani őket, hogy ne vesszen oda a betétesek pénze, miután azokra garanciát vállalt. Vagyis leegyszerűsítve: amíg a forint erős volt, a devizahitelesek nyerőben voltak, majd amikor a részben saját maguk által felépített pozíció miatt meggyengülő forint miatt veszteségeik keletkeztek, akkor a kormány ezt megpróbálja azokkal kifizettetni, akik nem vettek fel hitelt, hanem helyette megtakarítottak és azt betét formájában bankjuknál elhelyezték. Azok akik pedig forintban adósodtak el, most a saját terheiken túl szolidaritásból még a devizahitelesek terheit is magukra vállalhatják, tehát duplán fizetnek. Ez rendkívül igazságtalan azokkal szemben, akik az életüket hitel felvétele nélkül a lehetőségeik határán belül tartották, vagy felelősen gondolkodva a drágább forint hitelt vették fel, szemben a hosszú évekig relatíve nyereséget biztosító devizahitellel.
A devizahitelesek azon hivatkozása, hogy senki nem mondta nekik, a forint ilyen mértékben meggyengülhet egyszerűen hiteltelen és elfogadhatatlan. Ráadásul pont egy olyan országban, ahol a lakosság hosszú évtizedeken át úgy szocializálódott, hogy legjobb devizában tartani a megtakarításokat, mert a forint már eddig is számtalan alkalommal lett leértékelve. Nem is beszélve arról, hogy az ember hosszas és alapos mérlegelés után választja ki ingatlanját. Nehéz azt elképzelni, hogy a finanszírozás feltételrendszerével kapcsolatban nem tájékozódik alaposan.
2) Támogassuk azokat, akik frankból vették a rózsadombi lakásukat?
A devizahitelesek megmentéséről szóló parlamenti döntés szerint a meglévő devizahitelét kizárólag az fogja tudni előtörleszteni, akinek megfelelő megtakarításai vannak, vagy kellően stabil és jó jövedelemviszonyok közt él, hogy mindezt újabb, immáron forint alapú hitelből finanszírozza. A kormány döntései következtében beindult forintgyengülés még nehezebb helyzetbe sodorja a valóban rászoruló devizahiteleseket, miközben mások kárára mentőövet dob azoknak, akik a hitelükből luxuslakást és balatoni nyaralót vettek.
3) Kukába a tulajdonjog szentségével
A kormány eddig csak azt üzente a választóknak: lehet felelőtlenül kezelni a közösségi és pénzügyeinket, mert ha baj van, akkor az atyáskodó állam majd segít. A parlament hétfői döntésével azonban már gyakorlatilag jogszabályt alkotott arról, hogy Magyarországon szabad bankot rabolni.
A bankok nem holmi maguknak való pénzeszsákok, ahonnét bármikor és bármennyi pénz szabadon kiszedhető. Olyan vállalatokról van szó, amelyeknek tulajdonosai, részvényesei vannak. Akik azért fektetnek pénzt ebbe az iparágba, mert jövedelmet várnak. A jövedelem pedig azoktól az ügyfelektől származik, akik a megtakarításaikat azért hozzák a bankba, mert biztonságot és kamatot várnak cserébe. A banknak pedig ki kell termelnie működésének a költségét, a betéteseknek a kamatát és a részvényeseknek az osztalékát. Ha ebbe a folyamatba a kormányzat mindenféle előzetes egyeztetés és józan átgondolás nélkül beleszól, akkor azzal a betétesek megtakarításait és a részvényesek befektetéseit kockáztatja. Ez pedig nemcsak bankcsődhöz vezethet rosszabb esetben, hanem oly mértékben megrendíti a bizalmat Magyarország iránt, hogy elriasztja azokat, akik pénzt szeretnének Magyarország gazdaságába fektetni.
Egy jól és megbízhatóan működő, piacgazdaságra építkező demokratikus országnak két fő ismérve van: a magántulajdon szentsége, megkérdőjelezhetetlensége és az a faktum, hogy az adósságot mindig mindenki rendben törleszti. És ezt a két tényezőt egyetlen politikai erő sem tudja és nem is akarja megpiszkálni. Mert mindenki tudja, hogy az az ország ahol a kormányfő reggeli közben kitalálja, aznap éppen melyik gazdasági szereplőtől fog valamit elvenni, amit aztán a parlament ebédre már alkotmányba is foglal, hogy a köztársasági elnök még aznap a vacsora előtt alá is írja és kihirdesse, az a befektetők szemében egy elkerülendő banánköztársaság.
Mi a gyógyszer?
A lakosság, a vállalatok, az önkormányzatok és az állam devizatartozásának a jelenlegi mértéke valós makrogazdasági kockázat, amit kezelni kell. A péktől az orvoson és buszvezetőn át a bankárig mindannyiunknak ugyanaz az érdeke: a minél elviselhetőbb árfolyamon való törlesztés. De ezt nem mindegy, hogy milyen módszerrel érjük el. A parlament által elfogadott devizahitel-törlesztésről szóló jogszabály rövid távon ugyan segíti a tehetősebb adósokat, de rendkívül igazságtalan és káros az ország nagyobb részének. Ez ugyanis olyan pénzpiaci és reálgazdasági folyamatok beindulásához vezet, amelyek inkább előbb, mint utóbb a 300 forint feletti euró árfolyam irányába visznek. Vannak lépések, amelyek lehet, hogy jól hangzanak ma, de valójában pont egy gyorsított pályán küldik az országot a görögök után. Míg más elképzelések nem hangzanak népszerűnek, de középtávon stabil és ésszerű megoldást kínálnak a devizahiteles problémára.
Ez utóbbiak azok a hiteles gazdaságpolitikai döntések, amelyek az állam méretének csökkentésével, a nyugdíj és egészségügyi, valamint a közigazgatási rendszer reformjával segítik a versenyképesség javulását. Olyan intézkedések, amelyek vonzzák a befektetőket és a beruházásokat, növelik az adóbevételeket, beindítják a növekedést - aminek köszönhetően végre csökkenhet a munkanélküliség -, kevesebb lehet az államadósság és végül, de nem utolsósorban erősödésnek indulhat a forint, hogy végre csökkenni kezdjenek a devizahitelek törlesztőrészletei.
Hozzászólások
2011.09.29 15:09:58preddy
kedves Brian Grassfield, te vagy a másik véglet! A hitel jó dolog ha jól használják, például ha úgy veszed fel, hogy a törlesztésed megegyezik a mostani albérleted díjával, akkor húsz év múlva lesz egy lakásod, ugyanannyiból, míg ha az albérletnél maradsz akkor mehetsz másik albérletbe és nem lesz semmid.
2011.09.29 15:11:51NyúlBéla
"A hitellel rendelkező ember olyan fogyasztó, aki a valós lehetőségein túli életvitelt folytat, vagyis jobb körülmények között él, mint amilyet megengedhet magának."
Ha ezt egy cég teszi akkor is igaz? Mert akkor meg ne hisztizzenek a bakok hogy nem lesz hitelezés és a cégek növekedése! Minek növekedni? Gyártson, termeljen annyit amennyi a tőkéjéből telik!
Az emberek is ki tudták fizetni a törlesztőt! És nem kért senki semmit. Csak amikor a "közgazdász szakemberek " által kevert szar kiborul akkor hirtelen válság van. Az embereket kirúgjuk, gyárakat bezárjuk. Az ember meg nem tudja fizetni a hitelét. Ez van. Mit tehet? Eladja a kéglit? Rendben én is eladnám, más is eladná. Csak hát ugye az ingatlan piac is bedőlt. Nincs hitel, mert a bankok látják hogy nem biztos semmi. És senki sem kap. De nem gond! Fizetem amíg bírom aztán jól felgyújtom és a biztosító meg a bank majd egyezkednek. Veszek 500ezerért egy lakókocsit behúzom a telekre és abban élek! :)
2011.09.29 15:13:48preddy
eMPi kedves, a bank üzlet mint a pék, csak míg a péknél szó nélkül elfogadod az inflációt, a terméskiesés miatti és az üzemanyag árának emelkedése okozta árdrágulást és egyebeket, addig a banknál miért nem? Ugyanaz a történet...
A magyar kamat pedig azért drágább mint pl. az osztrák, hogy a befektetők ide hozzák a pénzüket!
nekik kamatozik, nekünk dolgozik...
2011.09.29 15:14:58JaiHo
Akkor 0:19-től tessék nézni, amúgy meg 0:00-tól a végéig ajánlom..
[link]
2011.09.29 15:15:40NyúlBéla
Preddy. Csakhogy a péknél van választásom. Mehetek máshová, vehetek mást. A banknál nem. Szóval nem túl jó a hasonlat.
2011.09.29 15:17:56hogylehet
Hű de kártékony és hazug cikk!
Akár valami bankár is írhatta volna.
2011.09.29 15:19:17eMPi
preddy
A péktől lehet, hogy tényleg elfogadom... és feltételezem, hogy osztrák barátom is ezt teszi...
Mert nem csak nálunk van infláció, terméskiesés és miegymás. A hitelkamat nem hiszem, hogy ezek alapján alakul. Persze biztos van benne kockázati rész is... De önmagában nem hiszem, ez magyarázná a különbséget.
2011.09.29 15:19:46ZX
@hogylehet
akár valami bankár írta :D:D:D
2011.09.29 15:19:58preddy
Jajj eMPi, nem csak a pékek, de a bankok között is válogathatsz! Én vettem fel hitelt, aminek a fedezete a banknál lévő betétem volt. A betétem, lekötve 5,5 százalékot kamatozik, a hitelemre 8,5 százalékot fizetek, ergo a kettő különbözete a hitelem kamata, azaz 3 százalék...
2011.09.29 15:21:27miért nem engem kérdeztek?
Annyira okosak a hitelt fel nem vevők, s csak úgy osszák azt észt! De engedtessék meg nekem, általatok ostoba devizaidiótának tartottnak, hogy ne szégyelljem magam, amiért nem láttam előre, hogy gazdasági világválság lesz (mert persze Ti tudtátok ám...de miért is nem szóltatok?), és voltam olyan elvetemült, galád (fújj) hogy szerettem volna lakni valahol, és néhányotokkal ellentétben nem akartam ugyanannyit fizetni egy albérletért, mint a saját lakásomért. Lehet, hogy mindezekért a "bűnökért" most el kéne bújdosnom? Sztereotípiákban gondolkodtok, miközben fogalmatok sincs róla, hogy a nagy tömegek nem plazmatévére vették fel a hitelt, hanem lakásra, és a lakáshitelek átlagos nagysága relatív alacsony, vagyis bár volt pár rózsadombi vigéc, de nem a jellemző.
Kíváncsi vagyok, mikor jut már valakinek szébe, hogy Magyarországon nem a hitelek megnövekedett törlesztőrészletei miatt lett szinte kezelhetetlen ez a probléma, hanem az alacsonyan tartott jövedelmek miatt, melyekbe nincs beleépítve a lakáshoz jutás értéke, de ugyanúgy nincs benne a gyermeknevelés költsége sem, és lassan már a nagyon szűkös megélhetést sem fogja fedezni. Nem lenne ekkora társadalmi probléma, ha felzárkoztunk volna a nyugati bérszínvonalhoz, vagy legalább már a partvonalon állnánk. De sehol sem vagyunk. Vagyis dehogyisnem, ...alatta, jócskán.
2011.09.29 15:22:34hogylehet
"2011.09.29 15:13:48preddyeMPi kedves, a bank üzlet mint a pék"
Azt hiszem a pékek rohadtul örölnének, ha úgy tudnának működni, mint a bankok. És amikor a közértnek szerződés szerint szállított kifli megérkezése után még egyoldalúan kijelentenék, hogy most tíz forinntel többe kerül.
2011.09.29 15:24:51eMPi
preddy
Történetesen azért érdekes ez a történet, mert a kétféle hitelkamatot ugyanaz a bank produkálta/produkálja
Nem hinném, hogy CHF betétért kisebb kamatot adnak Ausztiában, mint itthon... A különbség/ lényeges különbség a bosszantó/érdekes.
Persze lehet vállat rándítani, és tovább húzni a ekét... vagy megrökönyödni (mint ahogy a "kedves" cikkíró is tette)
2011.09.29 15:25:33renevol
Igen, igen, én is vennék 180 Ft-os árfolyamon svájci frankot!
2011.09.29 15:25:36kocoska
Különösen megragadott a cikk szerzőjének ez a mondata: A hitellel rendelkező ember olyan fogyasztó, aki a valós lehetőségein túli életvitelt folytat, vagyis jobb körülmények között él, mint amilyet megengedhet magának. Ez így közgazdaságtanilag biztos tökéletesen korrekt és pontos definíció. Egy olyan ember tollából, aki ezekre az emberekre felelőtlen, primitív és értéktelen parazitákként tekint, nem nézve bennük az embert, aki ebben az egy és megismételhetetlen tyúkszaros földi életében csak átlagos, normális életre vágyik, szeretne valahol lakni és a mindennapjait valamilyen tartalommal megtölteni. Ezzel a definiciójával a szerző egy igen széles néptömeget bélyegez meg az országban , aki nem olyan szerencsés, hogy szüleitől 18 éves korában mellplasztikát, autót kap, majd egyetemi tanulmányait vagy házasságát követően saját lakást. Aki nem Budapest II. és XII. kerületében, a felhők felett él és tekint le alant tolongó honfitársaira, hanem a vidéken vagy a főváros plebejus részein, és megpróbál maga boldogulni a minibálbéréből vagy ahhoz közeli havi fizetéséből. A cikk írója vajon találkozott-e már pályakezdő fiatalokkal, akik havonta 100.000.- Ft körüli nettó fizetésből, szüleik 1 + 2 félszobás lakótelepi panellakásának félszobájában meghúzva magukat próbálnak boldogulni? És vajon kiszámolta-e, hogy miután ezek a fiatalok ettek-ittak, szüleiknek a keresetükből a lakás rezsijébe besegítettek, mennyi pénzük marad arra, hogy azt egy önálló lakásra félretegyék és vajon hány évig kell ezt az összeget félretenniük, hogy egy garzonlakásra, másfélszobás panelre valót össze tudjanak spórolni belőle, hitel nélkül? Az ilyenek ugye aztán végképp mondjanak le a családalapításról, a gyermekvállalásról is, mert az már aztán igazán lehetőségeiken túli és nem engedhetik meg maguknak?
2011.09.29 15:27:19preddy
hogylehet, hogylehet, úgy, hogy mikor ajánlatot kértem valamire, az ajánlat alján az volt: 2%-nál nagyobb mértékű árfolyamváltozást kénytelenek vagyunk a számlában érvényesíteni. Ergo egy bizonyos tartalék be volt építve az autó árába, de a kedvemért nem hajlandó tönkremenni a kereskedő...
2011.09.29 15:27:53Technocol
Nem tudom már melyik hozzászóló volt, de akinek nincs pénze ingalant venni, nem kell az árokparton laknia. Béreljen lakást. Csak a volt szocialista országokban divat, hogy mindenkinek saját ingatlanja kell hogy legyen. Svájcban pl.az állampolgárok hány százaléka lakik saját ingatlanban? Talán húsz? Úgy tudom, ott vagyonos embernek kell lenni, hogy valakinek saját ingatlanja legyen. Ezért gond a munkavállalás is. Mert a saját ingatlan révén a magyar ember nem mobil, ragaszkodik a saját kis ingatlanához (persze ez érthető), és kedvező munkalehetőség esetén sem tud, vagy akar mozdulni. Van olyan ismerősöm aki 15 évig lakott albérletben, mire saját ingatlant vásárolt. Tehát van élet a saját ingatlanon kívül is, attól még nem lesz senki sem több, sem kevesebb mert nem "saját" amiben lakik. És amiért nem saját, attól még lehet az otthonod, ha van egy jó főbérlőd, és azt a helyet ahol élsz, otthonodként kezeled.
2011.09.29 15:29:11Rui Blaaz
és akkor, [KOCOSKA], ajándékozzuk meg őket másfélmillió forinttal? de CSAK azokat, akik hitelt vettek fel, a többieket, akik a kuporgatás-nyomorgás mellett döntöttek, meg - mondjuk - röhögjük ki?
2011.09.29 15:30:33Rui Blaaz
állampolgári jogon, MINDEKINEK járjon a 180-as frank! ez így fair, nem, fajtestvéreim?
2011.09.29 15:33:47ZX
@kocoska
Látom neked is az jutott eszedbe mint nekem, mintha a cikk szerzője a feudalista államot látná, ahol a jobbágynak kuss, az csak ne akarjon jobban élni. :P
2011.09.29 15:33:50eMPi
preddy
Ezt az autós példát nem sikerült dekódolnom...
Mármint ha nekem szántad...
2011.09.29 15:39:16Baromméter
"Például ha egy bank felelősségteljesen akart volna viselkedni és ezért nem ad frank hitelt az ügyfeleinek, akkor az ügyfelek válaszképpen átmentek volna egy másik bankba, ahol kiszolgálják őket"
Így aztán a bankoknak eszük ágában sem volt felelősségteljesen viselkedni.
2011.09.29 15:39:36MikeMyers
Ez a rengeteg értetlen hozzászólás szinte bizonyitja is a cikk egyes részeit. :)
2011.09.29 15:43:35kocoska
Technocoolnak: egy nagy probléma van, Magyarországon nincsenek bérlakások. Mert anno mindet privatizálták a bennük lakóknak. Csak elenyésző számban maradt még néhány. Illetve szociális bérlakások vannak, vésztartalékként a szociálisan rászorulóknak, vagy azoknak, akikre ráomlik a házuk. Tehát nincs mit kibérelni. Max. albérletbe lehet menni. Egy két szobás panellakás albérleti díja Budapesten minimum 50 ezer forint + a rezsi . Ennek kitermelése átlagfizetésből szinte lehetetlen. És hitelre, ugyanennyi havi részlet fizetésével már saját lakást lehet venni, ami a Tiéd, amit a gyerekeid majd megörökölhetnek. Amit végszükség esetén, ha bajba kerülsz, még mindig értékesíthetsz. Akkor ki az, aki nem saját lakásvásárlásra költi ugyanazt az összeget inkább, hanem eregeti ki az ablakon, albérletre?
2011.09.29 15:44:04eMPi
MikeMyers
Ez kétségtelen.
CSAK
Halld meg azt is, hogy sokan nem szeretnék, ha fenti szemléletű életre lennének kényszerítve...
...és persze biztosan túlzás, hogy a minden probléma forrása a bankok "gerinctelen" magatartása...
...de azért az biztos, hogy nem tekinthetők "áldozatnak"... mint ahogy a cikkben szerepel!
2011.09.29 15:44:15Gábor a Jobbszélső
miért kell a gazdaság bővüléséhez bankhitel? Mert kivették az állam kezéből a pénznyomtatási jogot. Szerintem. Gondolom épp a bankoknak volt ez az érdeke. Véleményem szerint, ha az állam nyomtathatna pénzt a bővülés ütemével szinkronban, nem nyögne a fél világ a banki terhek alatt. Fentiekben mintha a bankokat jótét intézménynek állítanák be. A testvérem érdekes módon épp úgy él megfelelő színvonalon, hogy a bankhoz a minimálisan szükséges köze van. A fizetése oda megy, és kiveszi az automatából/fizet a kártyájával és slussz. Nem rakosgat be megtakarításokba, nem vesz fel soha egyetlen forintnyi hitelt sem. Él annyiból, amennyije van, vásárol annyit, amennyit megengedhet magának. A legtöbb amit adhatok a gyerekemnek, hogy a bankokkal kapcsolatosan ő is pont így gondolkodjon majd!
2011.09.29 15:44:25Baromméter
Az a baj, hogy olyan pénzügyi rendszerben élünk, ahol a bankok megtehetik, hogy a kormányok áljóléti programjához asszisztálva szórják a hiteleket (ami elemi érdekük egyébként, hiszen ebből lesz a haszon, amuhoz a zsíros bankvezér-bónuszok vannnak kötve), miközben az amúgy is roppant laza tőkemegfelelési mutatókat számviteli trükökkel lazán kijátsszák; ez a régiónkban még megfejelődik azzal, hogy az itt működő külföldi leánybankok addózás előtt transzferköltség-számlákkal kiviszik az anyaországba a hasznot. Fasza kilátások.
2011.09.29 15:44:48klacus
"Béreljen lakást. " De kurva okos vagy.
Kár, hogy amikor a lakásvásárlásom előtt álltam, az albérlet drágább volt mint a törlesztő. Miért is? Hát azért, mert azt a lakást is hitelre vette a tulajdonosa.
Továbbá, nem akartam, én építkezni. Miért nem épített az állam bérlakást? Nagyon szívesen beköltöztem, volna. Főleg, ha az a gyakorlat folytatódik, hogy a névértékének 10-15 % -ért megvehetem azt majd pár év múlva. Pont úgy ahogy a 90-es évek elején oly sokan.
Sajna akkor még iskolába jártam, és nem volt lehetőségem meríteni a közösből.
Nekem könnyen ugat az, aki a szüleitől megkapja a lakást, az is könnyen ugat aki negyed pénzért vette meg himi-humi kiszervezett módon az önkormányzati lakást. Utólag mindenki olyan okos. Én csak azt kérem az olyan férgektől is mint aki a fenti förmedvényt írta, hogy fogják be a pofájukat, és ne negatív hírek keltésével rúgjon bele abba, akinek a pénzén azért olyan jól megél.
Ideértve a teljes kormányzati stábot is, aki hihetetlen balfasz kommünikék segítségével mindent megtesznek azért, hogy a következő hónapban is egy gyenge forinttal kedveskedjenek a devizában, avagy deviza alapon eladósodottaknak. Ideértve a kibaszott ellenzéküket is, akik ugyanolyan pénzügyi analfabéták, mint bármely állampolgár amely elkövette azt a hibát, hogy valaha is rá szavazott, és egy fél szót is elhitt itt bármely vezetőnek.
Remélem elégedetten dől hátra valami székbe most is, és nyugtázhatja, hogy megint tett valamit ezért az országért.
2011.09.29 15:46:01ingenium rusticus /Csellók és gordonkák vegyesen.
Kedves BéLóg!
Adnál nekem kölcsönt bármilyen pénznemben 20%-os kamatra, mondjuk 30 évre?
Ha igen akkor nagyon bátor vagy, vagy csak simán látod a jövőt.
2011.09.29 15:46:22forexfelix
Én a 90-es évek elején 33%-os !!!! éves kamatra lakáshitelt vettem fel az OTP-től, senki sem szaladt a megmentésemre, 10 évig törlesztettem, aztán a tőke még kicsit volt csak több mint amit felvettem. Igaz legalább tudtam mit vállalok be, frakosok ész nélkül beleugráltak.
2011.09.29 15:46:31preddy
eMPy - a példát kócoskának szántam, aki csak egy szemüvegen keresztül hajlandó szemlélni a világot....
2011.09.29 15:48:10Baromméter
Egyrészről a szerző azt írja:
" A mindenkori kormány, parlament, jegybank és a felügyelet feladata, hogy figyeljék, ha kell, szabályozzák a piaci folyamatokat "
Majd ezt mondja:
"Éppen ezért az MSZP-SZDSZ kormány óriásit hibázott, amikor "
Vajon a következtetésből, a felelősök megállapításánál már miért maradt ki a független jegybank?? Nem is értem. Illetve dehogynem.
2011.09.29 15:48:50preddy
klacus!
A szocializmus kisértete, mint látom legnagyobb bánatodra, már nem járja be Európát!
Saját hülyeségeiért, felelőtlenségeiért, bevállalásaiért már mindenki maga felel...
2011.09.29 15:49:38klacus
"forexfelix
...... legalább tudtam mit vállalok be, frakosok ész nélkül beleugráltak."
Te én tudtam mit vállalok. Azt nem láttam, hogy ennyire balfasz lesz odafent az irányítás. Te láttad?
Engem nem kell megmenteni. Annyira meg akarnak menteni, hogy abba fogok beledögleni....
2011.09.29 15:49:43akakukk
Azert nem csak magyarorszagon vannak penzugyi analfabetak:
[link]
Talan franciaorszagban is tanitani kene gazdasagi ismereteket.
2011.09.29 15:50:17Rui Blaaz
mily csodás agyi berendezkedés szükséges vajon ahhoz, hogy valaki önmagát szeretett, ám hitelből vett, ingó és ingatlan vagyona kellős közepén rászorulónak minősítse?
2011.09.29 15:51:30klacus
preddy A kimutyizott lakások, igencsak kapitalista időkben történtek. Legalábbis arrafelé amerre élek.
Egyébiránt pedig nem bánom, csak ne az pofázzon már, aki aktívan részt vett ennek a szarkupacnak a bedöntésében.
2011.09.29 15:53:07preddy
Azért egy gondolatmenetet annak az elemzése is megérne, hogy ha most 75 forint lenne a CHF, ki szaladna a hitelfelvevők közül pénzt befizetni a közösbe!
2011.09.29 15:53:34Baromméter
"A bankok látszólag jól állják az ütéseket, mert külső szemmel ők a pénz korlátlan forrásai (de a bankoknak nincs saját pénzük, a betéteseiknek van és a részvényeseiknek)."
A bankok a számukra visszafizetett hitelkamatok révén jutnak bevételekhez, hitelt pedig közel korlátlanul nyújthatnak.
2011.09.29 15:54:03Viktus
lariflari
Jah csak ezzel az erővel általában a pénz elértéktelenedésekor meg a gombnyomogatás után jönnek az egyenruhás bácsik begyűjteni az aranyad a földet pedig önkéntes alapon felajánlod a nemzetnek-népnek-hazának (vagy verés előtt v. verés után).
2011.09.29 15:54:37klacus
"akakukk
Azert nem csak magyarorszagon vannak penzugyi analfabetak:"
Áh dehogy. Azok felsőbbrendű franciák. Hozzájuk képest mi nem is vagyunk emberek. Ott a bíróság kimeri mondani, hogy a bank az agresszív hitelezési politikával igenis felelőse a kialakult helyzetnek. Csak az a fejlett nyugat. Itt az akolban ez nem megy.
2011.09.29 15:54:45Arcturus
"Az érdekes az, hogy a bankok (akik elvileg pénzügyi szakik) sajnos nem képesek 20 évre előre látni az esetleges veszélyeket."
Talán mert ez lehetetlen...
"Te, mint magánember ezek szerint igen, de legalábbis köteles vagy."
Te, mint magánember sem tudod megjósolni, hogy a következő kereszteződésben beléd hajtanak-e. Mégis kimész közlekedni.
"A "demokratikus" pártrendszerű hatalom megváltoztatása visszahívható, számonkérhető, a döntésekért saját vagyonukkal is felelő, egyéni, közvetlenül választott képviselőkre."
Ez esetben senki nem fogja vállalni a feladatot.
"akik az egész mostani válságot kirobbantották azzal, hogy felfújt lufiban tárolt levegőből csináltak egyre több pénzt és ez a lufi kipukkadt"
Azért azt viszont meg senki nem szerette volna, hogy addig nem tudja megvenni az új lakást, amíg be nem hajtanak két tehenet a bankba, vagy nem érkezik új betét...
2011.09.29 15:56:13preddy
klacus, igazad van!
Részben...
Mint ahogy nem minden ember egyforma, nem minden bank sem! A Lehman Brothers rossz példája bizonyítja.
2011.09.29 15:56:42Baromméter
"amikor a világon mindenütt a bankok tőke és likviditás pozíciójának megerősítésén dolgoznak a kormányok. "
Bailout-nál vajon miért nem baj, ha az állam a betétesek védelme érdekében beavatkozik a bank magánügyeibe? Ez csak végtörlesztéskor gáz?
2011.09.29 15:58:29klacus
"preddy
Azért egy gondolatmenetet annak az elemzése is megérne, hogy ha most 75 forint lenne a CHF, ki szaladna a hitelfelvevők közül pénzt befizetni a közösbe!"
Az azért valószínűleg nem 0 - 1,5 % -os hitelkamat mellett lenne. Ergó a kamatterheket emelnék az egekbe, lévén a svájci jegybank is reagált volna egy akkora gyengülésre, és már 20 % feletti kamat lenne minden hitelen. De ez számodra nyilván egyértelmű...
2011.09.29 15:58:45Baromméter
"Másrészt pedig költségvetési szempontból öngyilkosság bármilyen adófizető, munkahelyteremtő céget elüldözni, főleg ha az élen jár a magyar állampapírok vásárlásában."
Már hogy lenne az? Pont, hogy harcolunk az államadósság ellen, nem?
2011.09.29 15:59:00diktatorikus kleptokrácia
kedves hitelkárosultak, károgók és nemzetféltő tarsolylemezeim, kedves piréz matláfok,
itt kérdezném, de nem teszem, hogy ki tartott a hitelfelvevők fejéhez fegyvert, hogy svejci csokiban vegyék fel az ingyenhitelt az autójukra, a házukra? he?
én is rábasztam, kopogott is a végrehajtó, mégsem rinyálok. a bank azt adja, amire van (gerjesztett) kereslet, így hát ők pénzt adnak. apróbetűt olvastatok? én igen. vállaltátok a feltételeket? én igen. rábasztatok? én is.
valakik nagyban short-olnak a forintra, mégsem bassza őket szájba a nép, az istenadta, merthát ugye kétharmaddal szabad kezet adtak a fülkeforradalmárok.
a kormány évszázadok óta a javunkat akarja, és most biza el is veszi.
kérem, kapcsojjaki
2011.09.29 15:59:12Sultan
Elősször is köszönöm az indexnek hogy szabad hozzászólnunk a cikkhez!
Másodszor megkérdezném hogy hogy lehet hogy az MNB nyeresége esetén feltőkésít, veszteségnél pedig a költségvetéshez fordul?Milyen jó hogy független a jegybank!? Ne kinek is jó?
2011.09.29 16:06:09Mme T
A frankhitelesek robotképe már elég jó kirajzolódott néhány bankpárti blogger fejében. Sunyi, felelőtlen, lehetőségein felül élő, lúzer, más derék bankbetéset nyomorba döntő balf..sz.
De mi a helyzet azokkal a frankhitelesekkel, akik nem magánszemélyek, hanem hivatalok, önkormányzatok, akik a javarészét jelentik a frakhiteleseknek. Őket hová sorolják a cimkézők?? Ezeknél a cégeknél van jogász, van pénzügyi szakember, akkor ők micsodák, ha az előbbi kategórákat próbálgatjuk rájuk??
Erre is jó lenne, ha a degradáló bloggerek mondanának valamit.
A degradálás csupán azért jó nekik, mert így magukat különbnek élhetik meg. Kérdés, hogy tényleg annyira különböznek az általuk lenézett emberketől?
2011.09.29 16:06:35Baromméter
"A döntésünk felelősségét pedig nem varrhatjuk mások nyakába, ha egyszer a nem jött be az, amit vártunk."
Kivéve, ha bank vagyunk (pl Lehman Bro), akkor jöhet a béjláut.
2011.09.29 16:07:22akakukk
Hogy kik tartottak fegyvert a fejemhez? Penzugyi ertelemben a bankok. Mikor forinthitelt akartam felvenni, nagyon megnehezezitettek az adminisztraciot, es minden lepesnel kozoltek, hogy bezzeg CHF hitelnel mar reg alairtunk volna mindent. Legutoljara a Foldmeresi es Taverzekelesi Kuattointezettol kellett volna muholdfelvetelt hoznom a kinezett telekrol, mellesleg a cikkiro bankjanak elodjenek. En itt odavagtam, de nem mindenki tehette ezt meg.
2011.09.29 16:09:19preddy
Kedves Baromméter! Nem tudom emlékszel-e Fekete bankár úr elhíresült mondatára, hogy a hitel nem istentől való vétek?
Tényleg nem, ha nem a közterek szépítésére, lakás és autó hitelekre, hanem a gazdaság élénkítésére, modernizálására, kapacitás bővítésre használják!
Utána pedig már lesz pénz a közterekre, autókra, lakásokra, házakra...
A sorrend a fontos, nehogy már megegyük az aranytojást tojó tyúkot mielőtt elkezdene tojni! :-)
2011.09.29 16:10:09JudgeSnyder
A hozzászólásokat olvasva 1-2 dolgot nem értek:
- Mindenki szidja a bankokat, hogy így lopnak megy úgy csalnak. Ezt csak most kezdték el? Mikor bement a leendő devizahiteles a fiókba, nem fordult meg a fejében hogy miért nem úgy néz ki mint egy kórházi váróterem? Hogy kié a luxusautó az épület előtt, és azt vajon miből vette? Ha a bank az ördög, nem kell vele üzletelni...
- Hitelt befektetésre lenne szabad felvenni, nem olyan dolgokra amire nincs pénzed! Ez egy kis szegény kelet-európai ország, mégis mindenki azt hiszi hogy a saját családiház meg az autó az JÁR.
- Ahogy a cikkíró helyesen megjegyzi a bankok nem korlátlan pénzforrások, nem teremtik a pénzt, hanem a normális, takarékoskodó emberek pénzét közvetítik. Ha nem tetszik a brutális profitjuk, legyél a részvényesük, tudniillik mindegyik bank nyílt részvénytársaság, nem pedig egy tucat kezét dörzsölő emberé.
- A devizahitel felvétel egy óriási volumenű devizaspekuláció, aki nem ért hozzá ne csinálja, vagy egye meg amit főzött. Mit gondolt miért kisebb a kamat? Jótékonyságból?
"Emberek, tanulják már meg hogy nincsen ingyenebéd!"
És igen, a legnagyobb hiba az utóbbi 21évben, hogy nincs kötelező gazdaságiismeret oktatás. Mert az irodalom is biztos nagyon fontos heti 4órában, de ha a híd alatt kell aludni, már nem biztos hogy olyan hasznosak a versek.
2011.09.29 16:11:41Baromméter
" A parlament hétfői döntésével azonban már gyakorlatilag jogszabályt alkotott arról, hogy Magyarországon szabad bankot rabolni."
Na, ezentúl nemcsak a bankvezéreknek adatik ez meg.
2011.09.29 16:12:33Parajpuding
Az mondjuk kissé túlzó, hogy a bankok (pláne nálunk) szinte semmiféle felelősséggel nem tartoznak a kialakult helyzetért. Amit itt megtettek, azt saját anyaországaikban nem tették. Harácsoltak eszetlenül.
Természetesen óriási felelőssége volt/van a semmitérő, aljadék politikusfajnak is, akiknek csupán az érdekeik és a zsebük létezik, mint képviselendő dolog. Talán rá is fér erre az elaljasult világra egy apokalipszis, ami talán - ha nem pusztítja ki -, megtisztítja némelyest. Az persze kár, hogy sok érték is vele veszik.
2011.09.29 16:14:43Baromméter
"A jövedelem pedig azoktól az ügyfelektől származik, akik a megtakarításaikat azért hozzák a bankba, mert biztonságot és kamatot várnak cserébe."
Hát nem. A banki jöveledem forrása a hitelkihelyezés, amelynek szintje köszönő viszonyban sincs a betétek szintjével.
2011.09.29 16:15:07ingenium rusticus /Csellók és gordonkák vegyesen.
Nem akarom védeni a bankokat, mert vegyes érzelmeim vannak, de.
Ki az aki hitelt adna egy kisteherautóra vállalkozás beindításához hat évre úgy , hogy nincs ember a földön, aki tudná mi lesz három év múlva?
Ha két évre előre tudja, akkor pedig olyan konstrukcióban kapod meg, amit nem tudsz fizetni, mert ugye nem mindegy, hogy 72 hónappal + kamat osztjuk az autó árát, vagy 24-el.
Osztrákoknál olcsóbb. Igen, mert ők jobb adósok.
Mert van miből fizetniük. Mert jobb hiteleket kapnak, jobban fektetik be, hosszútávra gondolkodó politikusaik vannak.
Stb, stb..
2011.09.29 16:16:14Baromméter
preddy
egyetértek. de a hitel szintjét korlátozni kell (nem úgy, ahogy most nincs), különben megesszük a gyerekeink jövőjét. Ha nem épül fel az n+1-edik pláza idén, mert nincs rá keret, megépül jövőre vagy 10 év múlva.
2011.09.29 16:19:11Borsy
Ő volt aki leginkább a Budapesti Olimpia mellé állt. Nem lett belőle semmi, ő nem látott előre?
[link]
2011.09.29 16:20:58preddy
Egyeseknél a bankok emlegetése után már a fajelmélet feszegetésének szándéka sejlik fel...
Azért zsigeri a hozzászólás!
2011.09.29 16:24:22ingenium rusticus /Csellók és gordonkák vegyesen.
JudgeSnyder
"És igen, a legnagyobb hiba az utóbbi 21évben, hogy nincs kötelező gazdaságiismeret oktatás."
Ezt már a cikkben sem értettem, hogyan vesz fel 2005-ben 140- es frank árfolyamon a 15 éves kölök hitelt.
Hosszútávra persze jó megoldás lenne, csak ahhoz kell az irodalom heti 4 órában. Ugyanis nagyon meglepődnél, hogy a mostani középiskolások pont úgy makognak, mint a 80-as években az alsó tagozatosok.
Így nehéz lesz értelmezni egy összetett mondatot is, nemhogy az apró betűs részt.
2011.09.29 16:24:27preddy
Kedves Baromméter! Nagyon igazad van a hitel szintjének korlátozásával, de:
az utolsó békeévekben, a Lehman Bro által kirobbantott válság előtt, szárnyalt a gazdaság, azért merték ajánlani a kezdőrészlet nélküli és egyéb kedvező kondíciójú hiteleket...
Most pedig, hogy ülünk a barna trutyiban, képletesen is, óvatosak, amit a gazdaság is meg fog szenvedni, nem csak a lakáshitelesek.
2011.09.29 16:27:31renevol
2011.09.29 16:10:09 JudgeSnyder
"A devizahitel felvétel egy óriási volumenű devizaspekuláció, aki nem ért hozzá ne csinálja, vagy egye meg amit főzött. Mit gondolt miért kisebb a kamat? Jótékonyságból?"
100%-osan igazad van! Ha valaki pl. ész nélkül tőzsdézni kezd, mert mondván "hát másból nem lesz lakásom", akkor én fizessem ki az ő veszteségét, ha épp beszopja az árfolyamingadozást? Na ne már.
Ez ismét csak a Fidesz-módi: az állam csak a gazdagokat segélyezi. A sok jobbos, aki éjt-nappallá téve "rohadt segélyen élők!"-et ordibál, és a havi 28.500Ft-os segélyezetteket kiáltja ki a haza eladósítóinak, ezek az emberek most hirtelen a saját maguk fejenként sokmilliós megsegélyezését már alap elvárásként kezeli.
2011.09.29 16:27:31ZX
"A már négy éve tartó és egyre csak tomboló válságért...mindenekelőtt és elsősorban a mindenáron való gazdasági növekedést, a hatalmat hajhászó politikai elit a felelős világszerte."
Ez is egy vicces mondat. A befektetők nem tőkekivonással válaszolnak a mai napig arra, ha egy ország növekedése nem az elképzelésük szerint alakul? Vagyis a mai napig a mindenáron való gazdasági növekedés számít, és ezt ugye a pénzügyi szereplők erőltetik és nem a politikusok.
2011.09.29 16:32:22gabesz:
Nagyon jó cikk...de.
"Éljen a társadalmi igazságtalanság" 1. pontja azért meglehetősen általánosít. Sokan kalkuláltak akár 30% -os növekvő törlesztő részlettel, ezt az is mutatja, hogy legalább a 200 forint körüli szintig nem is volt pánik, vagy is felelősségteljesen vettek fel hitelt.
Azt se felejtsük el, hogy mindenki az euro bevezetését várta , és a devizahitel ezért is volt vonzóbb. Az EUR- bevezetése pedig kötelesség, ennek ellenére -most már tudjuk- alaptalanul puffogtattak időpontokat, és elhitették , hogy majd lesz... aztán mi lett..
2011.09.29 16:34:32preddy
ZX
Pontosítalak, nem a pénzügyi szereplők erőltetik, hanem a gazdasági szereplők...
A pénzügy csak szolgáltató!
2011.09.29 16:40:07tech-nick
A görög adósságállomány 450 milliárd euró.
A görögök 45 milliárd eurónyi hitelt kértek és kaptak.
A többi (405 milliárd euró) a hitelező bankok hiperprofitja!!!
Ha a görögök eredeti adósságához egy tisztességes, mondjuk 10 %-os kamatot számítunk, mindösszesen 50 milliárd eurónyi összegről lenne szó, az egész "világvége" probléma egycsapásra eltűnne.
Na de lemondani a hiperprofitról?! Ez maga a világvége! - egy főbankár számára.
2011.09.29 16:42:19ZX
@preddy
Igaz, kösz
2011.09.29 16:43:31klacus
1. Az van szarban, de úgy igazán aki elvesztette a munkáját.
2. Az van szarban igazán szarban aki a jövedelmét 60-70 % -ban beterhelte.
3. Az ország igazán nagy szarban lett volna már 2001 - 2006 -ban ha a hitelek, nem az építőipart, és a kereskedelmet, azon belül a magyar államot áfával, ekhoval, tb -vel meg egyéb sarcokkal nem táplálták volna.
Én hálát adok az égnek, hogy az első kettőhöz nem tartozom. Az azonban annyira disszonáns, hogy mindenkire újjal mutogatunk aki odakerült. Miközben igazán okosnak mondható emberek ugyanúgy ide kerülhetnek egy munkahely elvesztésével, mint a csóringer idióta aki azt hitte itt van Amerika...
De ugye a legegyszerűbb dolog hozzáadni kettőt, és osztani hárommal, hogy egy X legyen a bal oldalon, mert ezt tanítják.
2011.09.29 16:45:54Baromméter
BlackVoid: riszpekt. ott a pont.
Annyit tennék hozzá, hogy a jelenlegi pü-i rendszer nem véletlenül húzza még annak ellenére, hogy semmi köze már a reálfolyamatokhoz. Nyilván igen befolyásosaknak az érdeke ez.
2011.09.29 16:46:50Viktus
preddy
Vicces ez a szocializmusos duma ...
A piacgazdaságban azzal kezdték, hogy elkótyavetyélték a jelentős bérlakásállományt ill. jelenleg is a közös adóforintjainkból újítgatják fel a panel program keretében őket. A maradék bérlakások pediglen kellenek a csókosoknak meg a hátrányos helyzetű focicsapatot prezentáló családoknak.
Egy másik réteg nagyot fogott a támogatott forinthiteleken , amelyek után még egy ideig fizetjük a közösből a százmilliárdokat.
A devizahiteles cumijában pedig a magyar állam vastagon ott van, és valójában senki sem segít ... sőt. Matolcsy megjelenik a képernyőn rögtön növekszik a teher ... munkaerőpiacon is csak a nagy pangás meg még nagyobb cumi várható a fantasztikus terveikkel.
Ez az amit csinálnak devizahiteles segítség alatt pedig maximum a saját köreiknek jó.
2011.09.29 16:48:14klacus
"Ez ismét csak a Fidesz-módi: az állam csak a gazdagokat segélyezi. A sok jobbos, aki éjt-nappallá téve "rohadt segélyen élők!"-et ordibál, és a havi 28.500Ft-os segélyezetteket kiáltja ki a haza eladósítóinak, ezek az emberek most hirtelen a saját maguk fejenként sokmilliós megsegélyezését már alap elvárásként kezeli."
Szerinted hány fülke forradalmár fog törleszteni?
100.000? Kötve hiszem. szerintem kb a tizede, és valószínűleg azok sem bérből fizetésből élők lesznek...
Akkor lenne igaz amit mondasz, ha nem vég, hanem előtörlesztésre is lenne lehetőség.
2011.09.29 16:51:59tildy:)
"Kár, hogy amikor a lakásvásárlásom előtt álltam, az albérlet drágább volt mint a törlesztő. Miért is? Hát azért, mert azt a lakást is hitelre vette a tulajdonosa."
2004ben , amikor mi akartunk felvenni akkor meg 20 eves hitel 90 ezer ft, albi meg 45E.
Szo se rola, maradtunk albiban.
2011.09.29 16:52:22klacus
Viktus
Tudod néha elmerengek azon, hogy vajon az Audi,az Opel és a Merci mennyit kaszál ezen a szar árfolyamon, az éppen most helyben folyó és forintban fizetett beruházásokon.
Biztos csak a rosszindulat mondatja velem, de már semmin sem csodálkoznék.
2011.09.29 16:53:13Viktus
Mindjárt jelentősen csökkennének a törlesztők, ha nem Matolcsy bűvészkedne, hanem kiszámítható gazdaságpolitika leledzene. Lemenne a CHF 210-220 környékére na meg nem kellene az ország kockázati felárért is annyit tejelni ... és így tovább.
2011.09.29 16:54:41ZX
@tildy
mennyit akartál felvenni? Nekem a kezdő részlet 46e volt, ennyiért egy lepukkant vagy max. közepes albérletre lehetett szert tenni itt Fehérváron, Pesten meg ugye 80-100 körül kezdődtek.
2011.09.29 16:55:51JR69
[link]
2011.09.29 16:56:06tildy:)
Amugy semmi gond, a fidesz mar kitalalta a megoldast: Legyen két gyereked, ne fizess 180 napig, add át a házad a nemzeti eszközkezelőnek, majd vásárold vissza féláron."A törvény szerint a hitel fennmaradó részét a bank elengedi a volt lakástulajdonosnak. Ha az egykori tulajdonos helyzete javul, akkor a korábban kivásárolt áron - a jegybanki alapkamattal - korrigálva visszavásárolhatja."
"A törvény szerint a hitel fennmaradó részét a bank elengedi a volt lakástulajdonosnak. Ha az egykori tulajdonos helyzete javul, akkor a korábban kivásárolt áron - a jegybanki alapkamattal - korrigálva visszavásárolhatja." IGen,a bank ilyen jotevo....
[link]
2011.09.29 16:56:45marvin00
"Amikor mindenki pontosan jól tudja, hogy az adófizetők pénzéből a kormányok nem a bankokat mentették meg, hanem a vállalati, lakossági és önkormányzati betétesek pénzét. "
Szép nagy hazugság. A bankok kötvényeseit és részvényeseit menti az EU akkor is, amikor pl. Görögországot mentik meg. Görögország megmentése Görögország hitelezőinek megmentése. Vagyis az egyébként is katasztrofális helyzetben lévő francia és német nagy bankok adófizetői pénzből való támogatása ill. megmentése.
A szerző nyilván banki alkalmazott, úgyhogy hazudott egy nagyot.
2011.09.29 16:57:20Viktus
klacus
A kivitelre gyártó multik kaszálnak, és még zsiványkodnak is ... pl. visszatartják a kifizetéseket míg az euro felfele száguld.
2011.09.29 16:57:28Baromméter
@Manatwork: Persze divatos azt mondani, hogy nem kellenek multik és külföldi befektetők.
Kellenek, persze; olyanok, akik elfogadják, hogy egy másik szuverén országban ruháznak be és nem anyaországuk gyarmatán. És lenne is ilyen, egy megtisztulási folyamat után (hiszen a kereslet itt marad).
2011.09.29 16:58:38Viktus
[link]
még csak most jön a cumi ...
2011.09.29 17:01:33konszolidált
ha gáz lesz elsőnek a bankok lesznek felgyújtva, mint görögben, akkor majd hápoghat ez a hülye erkölcstelen bankár.
2011.09.29 17:02:58Gulyáslikőr
eMPi:
állok egy pénzváltó előtt, ahol 280 forintért tudok eurót venni, 270-ért meg eladni. van nálam x euró, meg szeretnék tőle szabadulni. ha valakit leszólítok, hogy eladom neki forintért az euróm, akkor a tárgyalási zóna 270 és 280 között lesz, így éri meg mind2nknek, nekem viszont 280-at közelítve jobb, neki a 270-et.
kb ugyanez van a magyar kamat és a svájci frank között. viszont az eurokamat alacsonyabb, mint a magyar (itthon sok a hiteligénylő, kevés a megtakarító; a kockázatosabb magyar állampapírokat magasabb hozammal lehet csak árulni stb.), rögtön szűkül a zóna. +Magyarországon erősebb a bank alkupozíciója, drágábban adja a pénzt (ami még így is megérte a magyar ügyfélnek a forinthitelhez képest).
2011.09.29 17:03:51gabesz:
A cikk arról is szól, hogy a hitelezés egy nagyon kényes egyensúly, melyben komoly felelőssége és szerepe van az állami szerveteknek.
Nem lehet leegyszerűsíteni ezt arra, hogy pusztuljon az összes bank, kit érdekel. Most épp ugyan az a hangulat a politika felől mint 2008 előtt, csak most a visszája. Most divat szidni a bankokat, mert azt könnyebb "megérteni" a jelen körülmények között.
2011.09.29 17:06:26dibbler
a hozzászólók figyelmét elkerülte a legizgalmasabb rész: merthogy ebből sérülés, bajság nélkül már nem jövünk ki.
Arról kéne okosakat mondani, hogyan lehet a károkat megelőzni, csökkenteni -
illetve hogy a kormány akciói tényleg a helyes irányba mennek és a legfontosabb lépéseket lépik-e meg.
Aki másról beszél, az csak mellébeszél.
2011.09.29 17:07:17tildy:)
Kicsit ugy erzem, mintha az elmult 20 szinte nem is lett volna. Mintha az egyen nem is lenne felelos azert ha hibazik, es varja a jotevo allamot, hogy szedje ki a slamasztikabol. En is buktam egy befektetesemen, kb az 1/5et az elmutl 3 evben. Azt sirok, hogy mentsen meg az allam ? Nem.
2011.09.29 17:08:57gabesz:
marvin00: De a szerző azt is írja mi lesz ha nem mentik meg.. Bankok bezárnak, az emberek pénze elúszik.. ekkora adósság mellett az állam a szociális járulékokat sem tudja fizetni....stb...
A németek sem növekednek tovább...
Pl:Postabank.. mennyien álltak ott a pénzükért?
2011.09.29 17:10:20Viktus
tildy:)
Nem egészen így van ... az állampolgár eltartja az államot lásd. adózik. Az állam pedig cserében MEGVÉDI az állampolgárait jó esetben, akkor nem kell mentegetni őket. Drogot sem lehet szabadon árulni pedig jó biznisz, de az állam mégsem engedi , mert védi az állampolgárait a végletes elhülyüléstől.
A devizahitelezésbe is az államnak kellett volna időben beavatkoznia.
2011.09.29 17:14:15tildy:)
Pedig sirhatnek igazan nyogudtan , mert nem vagyok gazdag, nicns sajat lakasom, es a hitelbe nem mertem beleszallni , ezert a megtakaritasom felet bankbetetbe , masikat reszvenyekbe raktam, ez utobbi nem jott. Es azert raktam ezekbe, hogy idovel legyen lakasom....
Egyebkent ugyan ez a "nem vagyok hibas" mentalitas igaz a bankokra is... Milyen megoldas kellene? Van par:
- lizing: otthon meg mindig nem divik a rent to buy metodus , itt szerencsere igen. Kevesbe roghozkoto, ha menni kell, akkor olyan, mitnha albit fizettel volna, szerintem korrekt.
- a deviza alapkamata marad! azert vicces 2%os kamatra 5-6%ot elkerni... Ezert meszelhetoek a bankok.
-magas arfolyam eseten is legyen lehetoseg devizahitelt felvenni. Sot pont ilyenkor kene felvenni.
-adott devizaban torlesztes. Miert nem tehetem meg, ha euroban keresek, akkor euroban torlesszek?
- mar Bokros is megmondta anno, hogy nem helyes ekkora kulonbsegnek lennia ketfele hitel kozt, mert sokan devizaban adosodnak el, bele sem gondolva az arfolyamkozkazatba -> ezt is lehetne csokkenteni
- egyszeruen totalisan beszuntetni a devizahitelt , de nem ilyenkor, hanem mar az elejen.... Most mar csak ront a helyzeten...
2011.09.29 17:16:15Viktus
konszolidált
Az még nem mostanság lesz ... pár bankfiók felgyújtása semmi. A történelmi lépés pedig újfent még nem időszerű.
A templomosokat is, akkor intézték el, mikor már túl sok nagy hal tartozott nekik.
A zsidókat szintén a holocaust során.
Ma nem ilyen egyszerű a képlet, mert mindenki függ a másiktól, mindenki tartozik-követel körben mindenkitől ...
2011.09.29 17:23:19SWaky
A bankoknak igaza van. Igaza van abban, hogy miért őket büntetik, miért tőlük vesznek el a devizahitelesek megsegítésére. Ha az állam segíteni akar, segítsen a saját zsebéből.
De van még itt valami. Azoknak akik azt mondják, hogy minek mentsük meg az idióta devizahiteleseket:
- miért mentjük meg a rokkantakat akik autóbalesetben sérültek meg saját hibájukból?
- miért mentjük meg a munkanélkülit aki nem is akar dolgozni?
- miért mentjük meg a kisebbségit csak azért mert cigánynak született?
- miért adunk támogatást lakásfenntartásra, beiskolázásra? miért nem vállalt annyi gyereket amit elbír tartani?
- miért mentjük meg a mezőgazdaság qrvanagy veszteseit minden évben, akik nem látták előre hogy esni fog, vagy épp nem fog esni?
- miért mentjük meg a multi cégeket adókedvezményekkel?
- miért mentem meg mint vidéki a BKV-t többtízmilliárdért? Mi közöm hozzá? Hányszor használom évente? 1x? Szarok rá, mégis az állam menti meg...
- miért mentjük meg a vasútvonalakat heti 5 utassal?
Ha ezek eddig nem szúrták a szemedet, akkor most mi a gond? Ja, hogy eddig is szúrták? Tettél valamit? Valaha? Egy lépést a megoldásért? Szavazni elmentél? Valaki ellen vagy valakire szavaztál? Ismerted egyáltalán a képviselőt akit bexeltél vagy csak a párt színeket láttad?
Némely polgármester Magyarországon annyira sötét, hogy nem tudom mi a gecit várunk tőle? Írni/olvasni nem tudnak... Ilyen kis településekre minek egyáltalán polgármester?
Na mind1... Szal...
Nekem jó az is, ha nem mentünk meg SENKIT. Fele ennyi lenne az adóm és minden kibaszott hitelemet kifogástalanul tudnám fizetni... Zsííírr...
(Mondjuk az egész kibaszott parlamentet és az állami cégeket felszámolnám még pluszba... )
2011.09.29 17:33:28baromur
Kedves SZBA!
Akkor legyen kedves most kiszámolni azt is, mekkora kárral járt volna az árverezési moratórium eltörlése révén bekövetkező teljes ingatlanpiaci összeomlás. Hogy sikerült volna a pénzintézeteknek érvényesíteni ilyen állapotok mellet a követeléseiket? Mennyit láttak volna belőle viszont?
És mi lenne a helyzet az otthonuktól megfosztott százezrek tomboló hordáival? Nyilván ők is belátták volna az Ön igazát és még véletlenül sem mentek volna törni-zúzni a bankok közelébe. Nyugodtan, szép sorokban vonultak volna a híd alá - ahogy azt a londoniak tették nem is olyan régen.
Azt hiszem a bankok részéről ezt veszteségminimalizálásnak kellene felfogni. A stabilitás fenntartására tett intézkedésnek. A közhangulat javításának. Veszteséget elkönyvelhetik, és halkan rebeghetik: köszönjük.
2011.09.29 17:36:50dibbler
komolyan minden hozzászóló csökkent képességű? nah jó, akkor majd én mondok értelmeset.
valószínű, hogy szakadás lesz, lesz majd északi/jó Euro és déli/gyenge Euro. Az északi Euro bitang jó pénz lesz.
Magyarország? a kérdés az, hogy melyik gazdasági integrációba sodródunk bele. Az erős északiba, vagy kibukunk a gyenge délibe.
Itt kellene majd észnél lenni. A jelenlegi kormányzati akciók déli típusú, banánköztársaság szintű dolgok. Ha ez így megy tovább, ebből a határ déli oldala lesz.
2011.09.29 17:39:01renevol
SWalky:
"- miért mentjük meg a rokkantakat akik autóbalesetben sérültek meg saját hibájukból?"
Pusztán azért, mert a mostani Fidesz-kormány eljöveteléig az emberek úgy gondolták, hogy etikus dolog egy, a megélhetéshez ugyan nem elégséges, de az éhenhalástól nagyjából kisegítő összeget nyújtani azoknak, akik elveszítették a munkakereső képességüket. Ez nem összehasonlítható azzal, hogy most a milliomos rózsadombiak fejenként többmilliós hiteltartozásait finanszíroztatják meg az adófizetőkkel.
"- miért mentjük meg a munkanélkülit aki nem is akar dolgozni?"
Nem mentjük meg a munkanélkülit, aki nem is akar dolgozni. Folyamatos munkateszthez kötött a folyósítás. A munkanélküliek "megmentése" korábban pedig az előbbihez hasonlóan a minimális megélhetési költségek alatti összegre korlátozódott, ráadásul csak néhány hónapnyi időszakra. Így nem hasonlítható össze a gazdagok többmilliós segélyezésével. A munkanélküliek ellátása biztosítási alapon történt egyébként, tehát nem segélyezésről van szó.
"- miért mentjük meg a kisebbségit csak azért mert cigánynak született?"
Nem mentjük meg a kisebbségit, csak azért, mert cigánynak született, és ez soha nem is volt így, csak a rosszindulatú jobbos agyakban.
"- miért adunk támogatást lakásfenntartásra, beiskolázásra? miért nem vállalt annyi gyereket amit elbír tartani?"
A már megszületett (!) gyerekekről gondolja úgy a közösség, hogy etikus valamennyire függetleníteni a létfenntartásukat és iskoláztatásukat a családjuk helyzetétől. Nem ők választották a helyzetüket, ellentétben a devizahitelesekkel.
2011.09.29 17:46:53reeve
Van sok igazság a cikkben, de nekem némely résznél olyan érzésem volt, mintha a szerző a bankszövetségtől kapott volna felkérést a megírására. A "Vessen magára, aki nem adósodott el?" rész pedig kicsit kiverte a biztosítékot. Ha a bank "kifejezetten" felhívta volna a figyelmemet az árfolyam ingadozásban lévő veszélyekre, biztosan jobban emlékeznék rá. Arra viszont konkrétan emlékszem, hogy kiszámoltuk, mennyi lenne a törlesztőrészlet, ha forintalapú hitelt vennék fel. Még most sem fizetek annyit a CHF alapú kölcsönömre, mintha ezt az összeget forintban vettem volna fel. Sőt, euro alapú hitelre sem érdemes átváltani, mert az sem jobb. Ennek ellenére nem mondanám, hogy spekulatív szándékkal vettem volna fel a hitelt, és azt nem méltányolható alapterületű lakás vásárlására fordítottam volna. Sőt, azzal is tisztában voltam annak idején, hogy mi a THM, a kamatláb, és a devizakockázat. És még csak azt sem várom el senkitől, hogy megvédjen, kisegítsen vagy kifizesse helyettem a tartozásomat. Nem érek egyet a kormány ez irányú intézkedéseivel. Sztem nem ez a megoldás. Egyébként a bankokat sem féltem, a kamatlábat a válság közepén is meg tudták emelni. És még valami: a cikkből kimaradt, hogy a bankok a nyereségük nagy részét egyrészt magukra költik (pl.székház a Duna parton) másrészt kiviszik a külföldi anyavállalathoz. Miért is ne ezt csinálnák. De a cikk hangulatkeltésre nagyon jó volt.
[link]
2011.09.29 17:48:52renevol
folytatás.
"- miért mentjük meg a mezőgazdaság qrvanagy veszteseit minden évben, akik nem látták előre hogy esni fog, vagy épp nem fog esni?"
Bizony, ez is segélyezés, de a jobbosok, mivel ide nem cigányokat, hanem pödört bajszú nagymagyarokat képzelnek, ez ellen a segélyezés ellen soha nem tiltakoznak. Egyébként az elmélet az, hogy azért segélyezzük a mezőgazdaságot, mert a világpiacon mindenhol dotálják a mezgazd. árukat, így az árversenyben alulmaradnak a nem dotáltak. (Ugye-ugye, milyen kár, hogy a világpiacon is kommunizmus van.)
"- miért mentjük meg a multi cégeket adókedvezményekkel?"
Nem mentjük meg a multicéget adókedvezménnyel, hanem ez egy foglalkoztatáspolitikai eszköz, ami tartós munkahelyeket teremtHET. És persze elsősorban sokmilliárdos kenőpénzt az épp hatalmon lévő politikusi gárdának - mint minden eseti döntéshez kötött támogatás, így az összes pályázat, adókedvezmény, stb... lásd pl. Új Széchenyi Terv.
"- miért mentem meg mint vidéki a BKV-t többtízmilliárdért?"
Jogos, miért is? Valid válasz szerintem nem létezik. Mint ahogy az Operaházi jegyembe sem értem, hogy miért kell beszállnod, mikor te nem is jössz. De ezúton is kösz szép! :) Meg mindenkinek, aki ezeket a kommunistákat szavazza be folyamatosan.
Egyszóval nem összehasonlíthatók az általad felhozott példák azzal, hogy most a gazdagok hiteltartozását fizetteti ki a Fidesz az adófizetőkkel.
2011.09.29 17:52:10dibbler
A gyengébbeknek:
- van példa a hülye népre is, Izland. Persze bármilyen törvényt hoznak, az erős országok rájuk kényszerítették az akaratukat - évtizedekig szívni fognak.
- van példa az okos kisnépre is: Írország megmenti a bankjait, mert nem akarja romba dönteni a gazdaságot.
- okos kisnép: Szlovákia, ők már készülnek az északi, erős EU-ba.
- hülye kisnép: kishazánk, törvénytelen eszközökkel romboljuk a gazdaság egyik kulcs szektorát. Ilyet legutoljára az 50-es években tettünk.
Ha a hozzászólók reprezentálják a magyar népességet, nagy bajban vagyunk, mert a kormány olyan amilyen a népe.
2011.09.29 17:53:40reeve
renevol
A már megszületett (!) gyerekekről gondolja úgy a közösség, hogy etikus valamennyire függetleníteni a létfenntartásukat és iskoláztatásukat a családjuk helyzetétől. Nem ők választották a helyzetüket, ellentétben a devizahitelesekkel.
Szerinted gyereket azért vállal valaki, mert nem mondta neki senki, hogy majd etetni kell?
2011.09.29 17:58:06renevol
reeve:
"Ennek ellenére nem mondanám, hogy spekulatív szándékkal vettem volna fel a hitelt, és azt nem méltányolható alapterületű lakás vásárlására fordítottam volna"
Szerintem nem értetted az erre vonatkozó részt. Azt írta, hogy:
"A devizában eladósodás ugyanis nem más mint spekuláció az adott deviza gyengülésére. A devizahitel felvevője arra fogadott, hogy a forint erősödik vagy erősödni fog, így a törlesztő részlete egyre kisebb lesz, vagy ha gyengül is, a gyengülés mértéke soha nem fogja meghaladni a svájci frank és a forint kamatkülönbözetből származó relatíve nyereségét."
2011.09.29 17:59:00gekobi
Sziasztok
A probléma hogy ez a szöveg egy tanult és tözsdei ismereetekkel rendelkező ember szájából hangzott el.
Amit leirt az a megálmodott piaci fegyelemmel illetve törvényekkel szabályozott pénzvilág ami mint a tökéletes szocializmus nem létezik.
Pénzügyi szakember lévén tudom, hogy a bankok illetve a mögötük állő pénzügyi szervezetek és államok a valós pénzérték sokszorosát használják és azt ugy teszik hogy a pénznek nincs valós értéke hanem mindig az adott ország gdp-hez kötik a felvehető hitel összeget ezt mint tudjuk könnyű manipulálni mert egy virtuális szám. De eggyszerüen fogalmazok addig amig a banki szektorból nem kerül ki a pénz tehát csak utalódik ,átváltodik,addig nincs semmiféle probléma addig annyi pénz van amennyit akarnak a gond ott kezdődik amikor ki akarják venni a pénzt mert a bankok nem rendelkeznjek elég tökével hogy ezt kifizessék. PL a levél irojának volt bankja jelenleg 2 millió euró szabad tökével rendelkezik értekes nem és közben hiteligérvényeket bocsátanak ki több milliós értékben miból ? Ja az anyabank dehát az ugyanazt csinálja csak még nagyobb tételekben.
Mégegyszer nincs pénze a bankoknak csak virtuálisan azt a pénzt amelyet egy lakáshitelre kifizet csak a begyüjtött betétekből tudja kifizetni.
Ha nem hiszitek menyen eggyszerre mindenki a bankhoz kivonnia betétet na akkor lenne sírás mindjárt. Azért gusztustalan amit a bankok csinálnak mert a saját pénzunkkel uzsoráznak minket.