Barbara, Borbála
-6 °C
3 °C

Nem volt arányos intézkedés az osztrák fuvarozási tilalom

2005.11.15. 11:25
Az Európai Bíróság (ECJ) kedden kihirdetett ítéletében elmarasztalta Ausztriát (C-320/03), amiért az egy két évvel ezelőtti rendeletben megtiltotta bizonyos áruk fuvarozását az Inn völgyében.
Ausztria Tirol tartomány területén, az A 12-es autópálya 46 kilométeres szakaszán tiltotta meg bizonyos árukat (például hulladékot, kavicsot, agyagot, gépjárművet, rönkfát vagy gabonaféléket) fuvarozó, 7,5 tonnát meghaladó megengedett legnagyobb össztömegű tehergépjárművek közlekedését. A rendelet célja a hivatalos indoklás szerint az emberi egészség, valamint az állat- és növényvilág tartós védelmének biztosítása érdekében a levegő minőségének javítása volt.

Az Európai Közösségek Bírósága, amelyhez az Európai Bizottság fordult, kedden kihirdetett ítéletében megállapítja, hogy a Tirol tartományban bevezetett ágazati közlekedési tilalom sérti az áruk szabad mozgását, közelebbről pedig azok szabad átmenőforgalmát. Az intézkedés ugyanis egy elsődleges fontosságú közútszakaszt érint, amely a Németország déli része és Olaszország északi része között az egyik legfőbb szárazföldi összeköttetési útvonal.

A bíróság elismeri, hogy az osztrák hatóságoknak cselekedniük kellett, ugyanis a nitrogén-dioxid (NO2) szintje az adott térségben 2002-ben és 2003-ban is túllépte a közösségi irányelvekben meghatározott szintet.

Azonban a tilalomról intézkedő tiroli rendelet és annak jogalapja (az EU-irányelveket átültető, a levegő szennyeződés elleni védelméről szóló osztrák törvény), nem teljesíti az összes feltételt a bevezetett szigorú korlátozáshoz.

A Bíróság megállapította, hogy az ágazati közlekedési tilalom megsértette az arányosság elvét. Ugyanis egy ilyen radikális intézkedés meghozatala előtt, mint amilyen az egyes tagállamok közötti alapvető fontosságú összeköttetést teremtő autópálya-szakaszon való teljes közlekedési tilalom, az osztrák hatóságoknak gondosan meg kellett volna vizsgálniuk kevésbé korlátozó intézkedések meghozatalának lehetőségét.

Márpedig az osztrák hatóságok nem tanulmányozták megfelelően, hogy ténylegesen létezett-e olyan reális helyettesítő megoldás, amely képes lett volna az érintett áruk fuvarozását más szállítási módszerrel vagy más közúti útvonalon biztosítani, különösen pedig hogy rendelkezésre állt-e elegendő és megfelelő vasúti kapacitás.

Ezen kívül csupán kéthónapos átmeneti időszakot biztosítottak, amely a bíróság értékelése szerint nyilvánvalóan nem volt elegendő arra, hogy az érintett vállalkozások ésszerűen alkalmazkodhassanak az új körülményekhez.