Miklós
-7 °C
2 °C

Szkeptikusak a meteorológusok a klímajóslatokkal szemben

2001.02.25. 12:42
Az elmúlt egy hónapban több ENSZ-jelentés is napvilágra került, figyelmeztetve az eljövendő klímakatasztrófára, a felelősséget pedig az ember vállára helyezve. Az ENSZ klímaváltozással foglalkozó kormányközi bizottsága (IPCC) felmérései akár öt és fél fok átlaghőmérséklet-emelkedést, sivatagosodást, árvizeket, elöntött országokat, népvándorlást prognosztizáltak a következő évszázadra. Az ok: a légkörbe juttatott káros anyagok (főként széndioxod), és az általuk okozott (helyesebben fokozott) üvegházhatás. Sok kutató azonban szkeptikus. Szerintük a létező modellek nem igazán alkalmasak arra, hogy hitelt érdemlően megjósolják a klíma alakulását századunkban.
Az ENSZ (és sok zöldszervezet) apokaliptikus jóslataival szemben szkeptikus kutatók azt elismerik, hogy a légkörben nőtt az üvegházhatást növelő gázok koncentrációja - fejtegették az Indexnek meteorológusok. ,,Nagyon valószínűnek" tűnik az is, hogy ezért az ember tevékenysége a felelős, mintahogy felmérések azt is egyértelműen igazolják, hogy az elmúlt években nőtt a Föld átlaghőmérséklete.

A meteorológusok egy része azonban emlékeztet arra, hogy az ember által a légkörbe juttatott káros anyagok (például a széndioxid) csak néhányak az üvegházhatást okozó tényezők közül. A legfontosabb összetevő ugyanis a vízgőz, ezzel kapcsolatban azonban egyáltalán semmilyen használható modell nincs, mint ahogy a másik fontos anyag, a metán üvegházhatás-okozó hatása is csak kis mértékben érthető. Ezért aztán lehet, hogy az emberi tevékenység növeli az üvegházhatást, de mivel keveset tudunk a többi tényezőről, elhamarkodott ember által okozott klímakatasztrófáról beszélni.

Kis hazánk
Ami az elmúlt időszak hőmérséklet-növekedését, nagy forróságait illeti Magyarországon: semmi esetre se dőljünk be a hisztériának. Akár beszélhetünk globális hőmérséklet-emelkedésről, akár nem, akár az ember a felelős, akár nem, regionális szintű következtetések levonásával roppant óvatosnak kell lenni, pláne ilyen rövid távon - egyezik meg a szakértők véleménye. Tény, hogy az utóbbi néhány év szokatlan meleget hozott, viszont - szemben a jóslatokkal - a csapadék is jóval több volt a szokásosnál; ennek ezer és egy oka lehet. A meteorológiai rendszer annyira bonyolult, hogy felelőtlenség volna magabiztosan kijelenteni: lám, melegszik a Föld, minálunk már most látni. Az időjárási szélsőségek még nem bizonyítanak semmit - nyugtatta meg az Indexet Dr. Kalmár Györgyné, az OMSZ szakértője.

Nem igazán tudni, hova vezet az üvegházhatás

Egyesek szerint még az sem biztos, hogy a fokozódó üvegházhatás - bármi okozza is - felmelegedéshez vezet majd. Épp ellenkezőleg: kismértékű növekedése épphogy lehűlést okozna - állítja 1998-as dolgozatában William Calvin amerikai kutató.

Vele ért egyet Czelnai Rudolf, az MTA Földtudományok Osztályának munkatársa is, aki bár elismeri, hogy az emberi tevékenység növeli az üvegházhatást, merő spekulációnak nevezi azt, hogy ez globális felmelegedéshez vezetne. Szerinte nem létezik olyan modell, amely alapján hitelt érdemlően ki lehetne jelenteni, milyen változásokat okoz a klímában a megnőtt üvegházhatás. A Magyarországon szaktekintélynek számító Czelnai példaként Európát említi: néhány fok átlaghőmérséklet-emelkedés a meleget hozó Golf-áramlat leálláshoz vezetne, ez pedig mini-jégkorszakot idézne elő a kontinensen. Túl sok a bizonytalan tényező, és túl bonyolult a rendszer - magyarázta a szakértő az Indexnek.

A klímaváltozásnak lehetnek természetes okai is

Szakértők felhívják a figyelmet arra is, hogy ezzel szemben a földi klíma természetes, ,,libikókaszerűen" (ciklikusan) ingadozó változása nagyon is érthető és világos, hiszen rengeteg adat áll rendelkezésre. A folyamat teljesen természetes, végbemegy emberi beavatkozás nélkül is, jósolni azonban ezt sem nagyon lehet, legfeljebb megfigyelni. Szó lehet tehát teljesen természetes folyamatról is.

Akár egyetértenek, akár nem a kutatók az apokaliptikus jóslatokkal, valamennyien elismerik: a kérdéskör nagyon komoly, nem foglalkozni vele dőreség lenne. Méghozzá nem azért, mert tudjuk, hogy katasztrófa vár ránk, hanem mert nem tudjuk, mi vár ránk.