Kósa Lajos letilttatta a saját szobrát Debrecenben

Kommentek

• 2009.07.31 18:38:27slovnaft

  wellldone:Remek választás.

• 2009.07.31 18:39:41wellldone

  Köszi, slovnaft!

• 2009.07.31 18:45:59félemelet

  küszöbmajom,
  én pont ebben nem hiszek. Mindig is zavart az a posztmodern felfogás miszerint egy mű az alkotó életművével együtt értelmezhető csak. Nekem igényem az, hogy egy alkotás önmagában - illetve a KÖZVETLEN körülményei ismerete által - megítélhető legyen.
  Én speciel pontosan ugyanezeket írtam volna akkor, ha egy szocit ábrázol az a szobor, és tükrözve jelenik meg ez a "botrány". Ennek a sztorinak a politikai vonatkozása totálisan érdektelen bulvár, a művészetről viszont érdemes általa elmélkedni...
  
  Sas József meg Győzike pedig művészek szerintem. És kettejük közül Győzike a lényegesen tehetségesebb. Ennek megítélésében totál mindegy, hogy már gyerekként is rühelltem a Sas-kabarékat.
  
  Amúgy Győzike esete sokkal szofisztikáltabb, mint ahogy azt az emberek 99%-a gondolja. Győzi közel sem annyira hülye, mint amilyennek eladja magát - ő ennek a kornak egy igen tehetséges bohóca... és a bohóc előadóművész.

• 2009.07.31 18:48:06state

  slovnaft:nem szociszöveg, ez de facto igaz.Egy volt csoporttársam pl. egy bp-i kerületben alpolgármester és ő-a Bajnaival haverkodó Kósával szemben-tényleg nemzeti érzelmü..és ez csak egy példa
  welldone:köszönöm az ajánlást, szoktam Pörzse müsorát nézni, az ,, Éjjeli Menedéket,, is, de nálam jelenleg Szaniszló Ferenc kitünő jegyzetei a kedvencek..ajánlom neked is

• 2009.07.31 18:51:17félemelet

  slovnaft,
  sajnálom, de totálisan tévedsz. :-) A történelmi korok olyan művészeinek nagy többsége, akik ma is közismertek, bizony pontosan - vagy még inkább - úgy érték ezt el, ahogy ma is működik. Számtalan olyan művész van, akik zsneik voltak, és már a nevükre sem emlékszik senki. A hírnévhez mindig ambíció és könyöklés kellett - na meg persze tehetség is, de közel sem csak az.
  
  Szóval, dehogynem mutyiztak...de még hogy! Becszó, hogy így volt...

• 2009.07.31 19:01:08gyors szürke

  Na, megnéztem a gagyi Tv-k fél 7 híradóját, csak azért, hogy vajon miként lesz tálalva a szobor(műanyag, nem bronz) ügy. A vetés beérett: a városi ellenzék már tiltakozik, hogy miért csináltatott Kósa magáról szobrot. Tessék, így kell Szobros Kósát csinálni, á la Köteles Kövér.
  Egyre jobban úgy látom: Gerhes=agent provocateur, nem pedig független gondolkodó.

• 2009.07.31 19:07:41félemelet

  Már vártam a műanyagos fordulatot... :-D

• 2009.07.31 19:11:31zulu

  Ebből Kósa nem jöhet ki jól.
  
  Ha letiltja a szobrot szemét cenzor, diktátor, ha nem akkor meg személyi kultuszt csinál maga körül.

• 2009.07.31 19:27:08küszöbmajom

  félemelet
  Nem akarsz érteni. Nekem is az a véleményem, hogy a produktumnak önmagáért kell "beszélnie". Ezért zavar engem, amikor közlik velem, hogy ki a művész, rosszabb esetben ezt maga a "művész" közli. Attól, hogy egy, az életben jobban boldoguló valaki elnyom egy másikat, elébe tolakszik, ellehetetleníti, még nem lesz jobb művész. A művész ismeretlenül is az, az idő próbáját pedig aki kiállja, az jellemtől függetlenül nyilván tehetséges ember.
  Nekem a győzikék és sassok csak kereskedők, nem művészek.

• 2009.07.31 19:37:54zsüber

  Basahalom, Medwe a címlapon már csak Holdrabló hiányzik a B-középből. Szánalmas. Mindneki nyaralni van az indexéknél és a lecsúzsott ex-munkásőr portásbácsi válogatja a blogketrecet?
  
  Más.
  A attól művész lehet valaki, hogy egy fotót elmélez valakinek, aki önt belőle egy szobrot, akkor én is művész lehetek, ha felhívom az öntödét, hogy kérek egy szobrot, ami Gerhesnét ábrázolja szülés közben, amint beleszakad a Gabika feje...
  Nem haragudhat rám senki merthát művész vagyok...

• 2009.07.31 19:41:43state

  zsüber:aha, akkor ezért moderált ki engem Medwe..tényleg munkásőr volt a jóember?

• 2009.07.31 19:49:37wellldone

  State: utoljára szólók hozzád!
  Nem kérem az ajánlásaidat, mert én TÉNYLEG AZÉRT nézem, és nem azért, amiért én is az ATV-t és más idegesítően nemzetáruló médiumokat (csak tudni kell, mivel lőnek?). Lehet, hogy tényleg nem vagy "komenista", amit erősen nem hiszek,de így is úgy is setét!
  
  Továbbra is várom a szerkesztőktől, ki finanszirozta az egész szobor-történetet?
  
  Éljen az értelem! Le a homállyal a fejekben!

• 2009.07.31 19:53:36.szali

  Hát ez botrány, kérem szépen! A BKV-s személyzetis végkielégítése, a Draskovics-féle bizonyítékhamisítás, meg a Hunvald-ügy ehhez képest kismiska!

• 2009.07.31 19:59:44preston

  slovnaft: ki a müvész, mi a müvészet, ez ügyben nem tudok megnyilatkozni.nincs abszolút érték, van amit a kortársak elfogadnak, van amit az utókor nem fogad el. József Attilát az egyetemről tiltották ki egy verse miatt (bár személyes sértődés állt a háttérben)egy ideig nálunk Révai, Rákosi a nagy testvérnél Sztálin, Hruschov nyilatkozott oda, kinek Bartók, kinek Lehár és igy tovább. Amúgy feltételezem, hogy ezt a szobrot gipszből készitették és bronzra festették, néhány tizezerből kijöhetett.Bizony, Kósa nehéz helyzetbe
  került, talán jobb lett volna nem megnyilatkoznia.
  A Népszabadság cikket majd a Magyar Nemzet kiigazitotta volna. Az Orbán nehéz helyzetbe került
  amikor kezet csókoltak neki, erre esetleg nem készült, amikor kezet nyújtott, viszont elfogadta,
  holott az egyetlen megoldás az lett volna, ha ő
  a néni mindkét kezét megcsókolja, mert a néni volt a zember és ez is publicitást kapott volna. Minden lehetséges,az is, hogy nem tetszik a mü, vagy provokációnak tartjuk (valamilyen formában minden
  műalkotás provokál)de ez a sok politikai szinezetű
  ledorongolás helytelen, izléstelen. viszont lehet, hogy ez volt a müvész célja -előhivni, megmutatni, mi van bennetek. Hát megértésből vagy a megértés kisérletéből vagy más izlésének, véleményének az elfogadásából kevés van.

• 2009.07.31 20:15:20félemelet

  preston,
  a "lehet, hogy ez volt a művész célja" arra emlékeztet engem, amikor kiskamaszként jókorát tanyáltam a bringával, és utólag úgy adtam elő, mintha a szórakoztatás lett volna a célom. :-) Ha a "lehet" a legerősebb szó, amit egy alkotás mellé tudunk biggyeszteni, akkor az az alkotás nem jó.
  
  Ismét offtopic, de annyiszor hangzik el érvként József Attila sztorija. Belegondolt már valaha valaki is, hogy mit írt a srác?
  "Tiszta szívvel betörök,
  ha kell, embert is ölök."
  Nem, bazmeg! Ha betörsz nyomorból, az még hagyján, de ha kajáért embert ölsz, akkor szar ember vagy. Akkor is szar ember vagy, ha betörsz, de ezt "tiszta szívvel", értsd: bűntudat nélkül teszed...
  Kirúgták. Én nem rúgtam volna ki. De ne csináljunk már úgy, mintha egy gyerekmondóka farigcsálásáért tolták volna ki J.A.-t az egyetemről. Meg ne csináljunk már úgy, mintha Horger Antal egy kiskirály dilettáns TSZ-elnök lett volna.

• 2009.07.31 20:15:52wellldone

  Preston: egyetlen dologban értek egyet veled, az Orbán-féle kézcsók ügyben. Az Tényleg nagy dolog lett volna, de blokkolt, nem jutott eszébe. Mint ahogy mi is utólag vagyunk okosak! (Ha akkor, ha nem, stb.)

• 2009.07.31 20:19:07wellldone

  Bocs, Preston, jobban elolvastan a J.A. szövegedet is. Az is OK.

• 2009.07.31 20:26:07state

  welldone:te ajánlottad nekem, én cak válaszoltam.Téma lezárva veled és légy jő Fidesz-birka

• 2009.07.31 20:29:59Fuxos csülök

  Félemelet rátapintott a lényegre!
  Szerintem ez ameló kicsit kevés és ez a fajta művészeti trend már nem trend, elavult. Ráadásul nem is eredeti. Annak még bejöhet aki nem elég tájékozott.
  Szerintem Gerhes elég tájékozott pont ezért nem értem hogy mi ez?
  
  eredetit plz!!!

• 2009.07.31 20:46:31wellldone

  State: birge az te vagy, de vége

• 2009.07.31 20:51:10Kangörény_

  "CsillarySzerencsére a szoclibtől már csak ennyi telik. Kósa okosan járt el, mert ha nem ezt teszi, az index Gerhes jeladására kétszer ekkora cikkben személyi kultuszozott volna. Mindenesetre a nép kiismerte liberálisainkat, ezekkel a szemét trükkökkel a közelíteni fognak az 1 %-hoz, vagy az alá. Istenem de szép lesz!
  "
  
  Szánalom, hogy a végre altakarodó majmok helyett olyan majmok kerülnek hatalomra, akiknek ilyen seggnyaló agyatlan híveik vannak.

• 2009.07.31 21:38:36Csillary

  T. Kangörény: Köszönöm reagálását szerény soraimra, melyek ezek szerint 100 %-ig célba értek. Azért higgadjon le: meglesz az az 1 %!

• 2009.07.31 22:10:06madarbela

  európában, netán amerikában, ilyen eset nem fordulhat elő. a politikus nem lehet kiskirály. itt, mucsaországban, persze minden megtörténhet.
  de ahogy a flash ehyüttes honlapja közli:
  tökmindegy jobbos vagy balos, te szopod meg szaros!

• 2009.07.31 22:49:24félemelet

  madarbela,
  bocs, hogy ezt mondom, de ez a tipikus "bezzeg ámerikában" olyan egy tufa szlogen... te nem nézel ámerikai politikai krimiket, barátom? :-)

• 2009.07.31 23:03:19madarbela

  félemelet
  a témára koncentálj,ne locsogj annyit, a magyarországi helyzeteket kell javítani

• 2009.07.31 23:22:22yokoono

  Nem liberális, nem baloldali, nem jidó, nem cigány állampolgár vagyok. Megosztanám egy élményemet Kósa Lajosról (aki a Fidesz valószínű miniszterelnök-jelöltje).
  
  A 90-es évek elején-közepén vagyunk, én gyalog baktatok a metróhoz a Vértanúk terén, miközben a Kossuth téren elém fordul egy sötét színű Audi.
  
  Benne Kósa úr, honatya, a maga 28 évével. És mit látok? A hátsó ülésen hosszában fekszik, és felteszi a lábát az ablakba. Nem felejtem el az arckifejezését, amilyen felpofozni való, kihanemén pillantással rám nézett.
  
  Még egy fél év, és ővé(k) az ország. Én pont azért szavazok majd a Jobbikra, hogy legyen az Országházban pár ember, aki nem Audiból nézi majd Magyarországot.

• 2009.07.31 23:54:00Celtic

  Ugye ugyanezek a kommentelok szidtak Magyarorszag volt amerikai nagykovetet, aki viccel utotte el a Colbert-hid otletet Colbert musoraban? Nem, a bunkoja nem uzent rogton hadat, nem ult, mint szar a fuben, hanem bement a musorba es sajat fegyverevel harcolt Colbert ellen (amit ugy hoivnak, hoyg humor). Talan Kosa is jobban tette volna, ha valami humorossal uti el az egeszet es nem probalja mogotte rogton azt latni , hoyg "tamadnak!"
  
  Dehat aki egy teren kiallitott szoborrol is azt hiszi, hog direkt mutat a tehen segge a kereszteny egyhaz szent helye fele, annak nehez logikarol magyarazni...

• 2009.08.01 00:11:55árnyékgyuri

  Nem tudom. Olyan ez mint a goj motorosok. Ők csak goj motorosok, de mindenki tudja miről van szó. A szobor mondanivalója is teljesen egyértelmű, főleg a kiállítás 25 éves Eszterházy műre emlékezés tükrében.
  A szobor mondanivalója: semmi se változott, Kósa is egy diktátor. Debrecenben Kósa szobor...hehehehe...
  Most egy ilyen sunyi kis genyózásra mi a túrót lépjen? Én mondjuk személyiségi jogilag közelíteném: tiltakoznék, hogy egy ilyen közegben, ilyen mondanivalóval kiállítsák a szobromat. Sőt azt is mondanám: mennyé te a ...csába, kedves művész tesvérem...

• 2009.08.01 00:19:43Kúró Rudi

  A cikk legfontosabb mondata:
  "Meg szerettük volba szólaltatni Kósa Lajost és Gulyás Gábort, de sem telefonjainkra, sem üzenetünkre nem reagáltak."
  
  Kósa mindig meggyőzően állítja, hogy milyen megközelíthető, a valóság azonban az, hogy KÓSÁT LEHETETLEN ELÉRNI. Nincsen meghirdetett fogadóórája, a fidesz.hu-n nem létező emailcíme van, a polgármesteri emailcímére nem válaszol. A Fidesz központi számát nem veszi fel senki. Ha egy párt ellenzékiként ennyire arrogáns, mit várhatunk tőlük, ha 2/3-addal szállják meg a parlamentet?

• 2009.08.01 00:20:59madarbela

  szerintem a művészekkel nem kell annyit foglalkozni, csinálják amit akarnak. szabadok. értelmetlen éppen most kritizálni őket. a lényeg az, hogy miként reagál egy mai "modern" politikus. mintha amikor egy bunkó odaszól neked, hogy ne nézd a csaját, mert pofán vág.

• 2009.08.01 00:23:14state

  welldone:hát remélem is, hogy befejezted, mert ellenérveid nincsenek, csak sértegetőzöl, igy meg nem lehet értelmesen vitatkozni

• 2009.08.01 00:31:29state

  yokoono,Kúró Rudi:már előre látom, hogy nemsokára titeket fog sértegetni welldone:)
  Egyébként, hogy mit várhatunk tőlük, azt én már ,,belülről,,tapasztaltam 1998-2oo2 között, amikor a saját szövetségeseiket ,,verték szét,,...

• 2009.08.01 00:50:2848-08

  Slovnaft : lottóznod kellene!
  2009.07.31 18:08:22 ………………… Gondolom a Népszabi ládafiában már készen van a súlyosan ledorongoló kézirat, csak a megfelelő fiókot kell kihúzni: Kósa a személyi kultusz embere, Kósa a kiskirályság mintapéldája, ……………..
  http://nol.hu/lap/kult/20090801-mire_jo_a_magyarazo_szoveg_ (2009.08.00:05)

• 2009.08.01 01:01:54Bilbo

  Ez egy tupikus index-es álbaromság. Az sem véletlen, hogy nem Gyurcsányt formázta meg Pinocchio-orral a bátor "művész". (Tényleg, erre eddig miért nem került sor?)

• 2009.08.01 01:03:14Bilbo

  Nem kell félni, index. Akkor is lesz pénz, ha 10 ember olavassa a sajtóterméküket.

• 2009.08.01 01:18:26Perzsa

  Lám, lám, lám. Kósa "úr"...Kósa "úr"-nak pl. az is problémát okoz, hogy alacsony. Mondhatni: seggdugasz. Mit tesz Kósa"úr"? Olyan cipőt készíttet a majom, ami külsőre rendben van, nagyjából, de az egész 2cm-rel magasított. Így már nagyobb fiú a Kósa... a kicsihitler.
  Különös véletlen, hogy egy fiatal politikusról készül mellszobor. Mert, ha a néhai kósát ábrázolná 2009-ben, akkor teljesen rendben lenne:)

• 2009.08.01 02:55:48Gabor66

  "a diktatúrák jellemző szokása volt, hogy élő politikusokról készült alkotások jelentek meg kiállítótermekben és galériákban. Munkám kísérlet és tanulmány arra vonatkozóan, hogy ez a mechanizmus egyáltalán működhet-e napjainkban, és ha igen, milyen módon tenné azt."
  
  A választ Kósa adta meg, nem működhet.

• 2009.08.01 07:30:53lilike13

  A szobor tényleg nem jó. Hasonlít, de semmi lényegest nem emel ki. Sôt, úgy néz ki, mintha idôs Kósa Lajost ábrázolná meglehetôs naturális eszközökkel. Kár volt a bronzért.

• 2009.08.01 07:53:09nyg

  Mielőtt vitatkozunk valamiről, nem ártana tájékozódni! Diktatúra, személyi kultusz? Mu-ha-ha.
  http://www.deol.hu/

• 2009.08.01 08:26:49beszélő

  A Modembe be nem teszem többé a lábam.Micsoda morbid provokációhoz asszisztáltak, amikor megengedték, hogy egy élő közismert politikus szobrát kiállítsák.Még Kósa Lajosnak is vannak személyiségi jogai még ha városvezető is.

• 2009.08.01 08:57:31szamf

  Öncélú provokáció. Közben persze az se baj, ha egy népszerű politikust sikerül lejáratni. Mert hát:
  1. ha nem engedi a szobrot kiállítani: az cenzúra;
  2. ha engedi: akkor meg személyi kultusszal vádolják meg KL-t.
  
  Másrészt szerintem személyiségi jogi szempontból is aggályos a szobor közszemlére tétele. Ha a szereplő nem járul hozzá, akkor milyen jogon állítanak ki nyilvánosan egy róla készült portrét?
  
  A mellékelt villáminterjú blog meg úgy gagyi, ahogy van. Ez már szintiszta és világos lejáratás. Gondolom baromira kielégülhetett magától a szerzője, hogy ilyen frappánsan sikerült fikáznia egy közismert politikust.

• 2009.08.01 09:07:14szamf

  Most nézem a többi villáminterjút. Hogy ez a Bede "Villáminterjú" Márton milyen egy humoros ember!
  Vagy túl sok pofont kapott szegénykém gyerekkorában, vagy túl keveset. No offense, nem bántani akarom, csak felhívni a figyelmet rendkívüli intellektusára!
  ...vagy mire
  Részemről téma lezárva. Pá mindenkinek!

• 2009.08.01 09:30:59Kóser Malac

  Erre mondja Kohn bácsi, hogy "ügyes!".

• 2009.08.01 10:00:51stim

  A kommunizmusban a politika ment a művészekhez, most meg egy művész ment a politikához. Az alkotói szabadságba belefér bárki megmintázása. A tisztelt művész valószínűleg tudta, hogy jó reklám lesz ez neki, sokat fog vele a média foglalkozni. Elsőre azt mondom, hogy kár lenne a művészetet keverni a politikával, mert láttam korábbi gusztustalan megoldásokat a diktatúra hatására. Ugyanakkor meg a művészet szabad és a művész határozza meg, hogy mi az ő feladata. Képességei, erkölcse, elhivatottsága és lehetőségei szerint. És mivel a közösség felé, amiben él, felelősséggel tartozik nem árt figyelembe venni munkája következményeit. Ez az értelmiség felelősségvállalása, ami lehetne erősebb idehaza, csakhát sokszor úgy tűnik előbb a has, aztán a morál. Ezt most nem erre a munkára mondom.

• 2009.08.01 10:21:40Karmadealer

  Szarkavarás egy pohár vízben. Teljesen igaza van a Kósának: az hogy a művész direkt provokációként akarta kiállítani a szobrot nem meglepő, mint ahogy a művész politikai beágyazódottsága is egyértelműen kiolvasható, és ezzel sincs semmi baj. Viszont amilyen sötét állatok lakják ezt az országot, a barom választók 90%-a tényleg azt gondolta volna hogy a Kósa direkt vagy indirekt rendelte meg a szobrot.
  A Kósa sem szerencsésen lépett, neki igazából személyiségi jogaira hivatkozva kellett volna ragaszkodnia a felirathoz, egyebekben nem foglalkozva azzal hogy kiállítsa valaki a szobrot.
  
  Vegyük észre:
  Kósa az egyetlen működőképes magyar város méltán népszerű vezetője. Eddig és ezután még inkább rengeteg méltatlan támadást, uszítást és övön aluli ütést fog kapni ettől a megkeseredett, saját kudarcot vallott akoljából szétszéledő, semmirekellő nyafogó picsogóbrigádtól akik korábban leginkább az SZDSZ értéknélküliségének szellemi munícióját szolgáltatták.

• 2009.08.01 10:24:50stim

  Karmadealer, teljesen egyet értek veled:)!

• 2009.08.01 10:25:36Bilbo

  Az index egyre inkabb meglep. A hozzaszolasokbol ugy nez ki, hogy ezt mar csak a kormanyparti szubkultura olvassa. He-he. A kifejezes jol hangzik. Ujabb temakat javaslok a Draskovics terrorostai, a bortonben ulo vagy oda tarto kormanyparti politikusok helyett. Otletek: vicces szobor Kossuth Lajosrol furdonadragban, vicces szobor Solyom Laszlorol nonek oltozve, stb. Ezek pesze mind tiszteletben tartjak a szemelyisegi jogokat es nem sertenek senkit. Persze egy szobor Gyurcsanyrol, amely egy akkora halom penz mellett all, mint amennyit valszeg ellopott, az nem lenne vicces elegge az indexen.

• 2009.08.01 10:30:55Bilbo

  Masreszt, lehet, hogy ez mar a valasztasokra valo keszules resze. Nem lehetetlen, hogy Muvesz ur kapott egy kis zsebpenzt az MSZP-SZDSZ-től azert mert ilyen fontosat alkotott.

• 2009.08.01 11:06:08netsrot6

  Kezdődik! Személyi kultusz vidéken, Pestem meg jön az orsós Orbán szobor!
  a debreceni kiskirály és a gonosz törpe!

• 2009.08.01 11:21:39Kolbasz

  Éljen a humor, és a koncept art!
  
  A Kósának meg a legjobb lépése az lenne, ha megvenné a szobrot, és gratulálna a művésznek.
  
  A kommentelők meg paranoiásak.

• 2009.08.01 11:47:08A szerelő

  A "mi lett volna akkor, ha" mindig is baromság volt, az is marad. Nem tudjuk meg soha, ezen kár filózni. Kósa letíltatta, ez tény. Akkor most miről beszélünk? Diktatórikus eszköz. Meg sem próbált mást, egyből erővel. És egy gondolat a b verzióhoz. Ha nem tiltatja le, akkor miből gondoljátok, hogy azt hihette volna mindenki, hogy saját maga rendelte meg? Hát a viselkedése, személyisége ezt indokolja? :)
  Igen :)
  
  Na, én most milyen oldalon álló milyen provokátor vagyok, szerinted? :)
  
  És még egy utolsó gondolat a hívőknek, álljanak bármelyik oldalon. Ez a gennyes helyzet, amiben vagyunk, nem fog változni, amíg zsigeri utálat lesz azokkal szemben, akikkel egy oldalon kéne állni. Amíg a szemét, korrupt, stb. politikusok sztárolása megy, nem pedig azok megválasztása, akik tényleg az ország és nem a saját zsebük és "hátszelük" érdekeit képviselik.

• 2009.08.01 11:49:14Kóser Malac

  Kolbasz: a humoros egy "Bajnai mint Lúdas Matyi" szobor lenne. Érted? Muhh-ha-ha!

• 2009.08.01 11:49:19A szerelő

  Ja, és kolbásszal egyetértek, nagy igazsága van neki :)

• 2009.08.01 11:59:52preston

  jó reggelt. azt látom, hogy többnyire csak a fehér-feketén látók keltek fel kommentelni ilyen korán.
  szeretnék sokakat figyelmeztetni, hogy az élet bonyolult. semmi sem az, aminek látszik.a müvészet a legkevésbé.sok olyan festő, iró , kőfaragó és balettáncos volt a történelemben, akiket nem fogadtak el, hasonlókat éreztek szemlélő kortársaik, mint itt sokan.miért nem lehet elfogadni a sokszinűséget? József Attilát valószinüleg nem verse miatt zárták ki az egyetemről, egyes kutatók szerint a prof. meleg volt (erről vannak beszámolók)és a költőn vissza- utasitotta közeledését.ezt csak azért irom, mert
  valaki most is háborgott a versen. én állandóan fogyózom, de el tudom képzelni, milyen az, ha valaki több napja nem evett és ezt az érzést ilyen szavakba ölti.valószinüleg a halálát is az éhség
  félelme okozta, mert olcsó és éhséget elverő cigarettáért mászott át a vonat alatt, hogy az egyetlen nyitva levő trafikba eljusson.ezt azért irom, mert versről, szavakról könnyebbnek tünik itélkezni, mint egy szoborról, aminek ott és akkor megvolt a müvészi funkciója,ami persze nem biztos, hogy örökéletü, Kósa úr mint közjogi méltóság és a szituáció elmultával elveszti aktualitását, érdekességét. szóval több megértést és a másság elfogadását kivánom.

• 2009.08.01 12:02:55Jenecsek Miklós

  A dologban az a nevetséges, hogy a ,,művész" mással készítteti a szobrát. Nevetséges, hogy ő választott ki egy fotót. Egy kép alapján nem is szoktak szobrot készíteni.
  
  Kósa zsidó egyébként? Szerintem csak egy dologgal kéne elszámolnia: miért állítja, hogy egyetemet végtett (Ogy. honlapja), ha nem diplomázott le a Közgázon (Debrecen honlapján levő önéletrajza)?

• 2009.08.01 12:39:54félemelet

  A szerelő,
  szerintem ciki egy olyan hozzászólásra ENTER-t nyomni, amiben ez szerepel: "Kósa letíltatta, ez tény." - magából az amúgy nem túl informatív cikkből is kiderül, hogy szó sincs letiltásról, a szobor ott figyel a kiállításon. Vitázzunk, emberek, de azért bizonyos minimális elköteleződésünk legyen már a VALÓSÁG-hoz és ne hazudjunk se direkt, se figyelmetlenségből, se átgondolatlanságból...

• 2009.08.01 12:48:12Kolbasz

  Egy elemzés a kérdéskőrben:
  http://tranzit.blog.hu/2009/08/01/a_mu_es_a_hatalom#more1281086

• 2009.08.01 12:54:22félemelet

  preston,
  figyelmesebb szövegértelmezést kérnék... a hozzászólásomnak nem J.A. versének morális szempontból vett elemzése volt a célja, hanem egy adott szituáció időbeni környezetének és a felek szempontjainak figyelembevétele - lényegében a kicsit cizelláltabb ítélőképesség propagálása. Jellemző amúgy, hogy sokan, ha egy kicsit komplexebb - nem fekete-fehér - szitu megítélésének feladatába ütköznek, akkor akár a legelképesztőbb sztorikat is képesek kiagyalni csak azért, hogy a sztori drabálisan egyértelmű legyen, és onnantól könnyed válasz legyen adható rá. (pl. hogy Horger egy beteljesületlen homoerotikus kaland elmaradása okán rúgta ki J.A.-t... gyerekek, azért legalább egyszer olvassuk már újra, amit leírunk...!)
  Továbbá nem kívánok csórósági versenybe keveredni veled, de paneles vidéki gyerekként Pestre kerülve elvégeztem a rendszerváltás környékén egy egyetemet - és hidd el, tudom mi az, hogy 2 napig nem enni. Kövezz meg, bakter, de kajáért én sosem fogok embert ölni, és hagyd már meg nekem azt a meggyőződést, hogy aki "tiszta szívvel" embert öl kajáért, az szar ember. (Persze, más kérdés, hogy J.A. vélhetően még egy zsömlét sem csórt el sosem - csak akkor ne írjon le faszságot egyfajta morális kiáltványként...akkor se, ha rohadtul elkeseredett.)

• 2009.08.01 13:05:11katajev

  szegény magyarország, szegény kósa lajos, szegény kommentelők, szegény én, szegény debrecen, szegény szobrászok, szegény konceptművészek, szegény jobboldal, szegény zsidók, szegény fasiszták, szegény libsik, szegény nácik, szegény jobbik, szegény orbánvikotor, szegény báloldal, szegény szadesz, szegény djurtsány, szegény maszop, szegényholnaszop, szegény kurucinfo, szegény index, szegény művszet, szegény kritika, szegény szólásszabadság, szegény ősmagyarok, szegény rencerválts, szegésny fszfejek, szegény hülyék, szegény okosok, szegény hazám, szegény hazám, szegény hazám.

• 2009.08.01 13:09:10félemelet

  Kolbasz,
  Frászt! Le a tök üres koncept arttal! Vissza a közepes poénokat a söröskorsó mellé! A közözepes poénok is fontosak az életben - de mindennek meg van az értékének megfelelő "helye"...

• 2009.08.01 13:10:12félemelet

  katajev,
  költő vagy! KÖLTŐŐŐ VAAAGY!!! :-D

• 2009.08.01 13:26:00Csillary

  Az a helyzet, hogy legkésőbb 2010 tavaszán választások lesznek, a szoclibet a Fidesz kétharmados győzelmének lehetősége fenyegeti. Nyilvánvaló, hogy ez ellen nem normális kormányzással, az állami tulajdon ellopásának abbahagyásával stb. igyekeznek küzdeni, hanem a szokásos aljas trükkjeiken agyalnak, Kósa, Orbán stb. minden áron való lejáratásával próbálkoznak. A rossz hír számukra az, hogy már szinte mindenki átlát rajtuk, szerencsétlen lúzereknek már azt se hiszik el, ha - tévedésből - igazat mondanak.

• 2009.08.01 13:28:51Gizuska53

  Sziasztok!Képzőművész vagyok, 6 kiállításom volt, Édesapám is szobrászművész volt (főiskolai végzettséggel) és egyetemi tanár.
  Pár dologról szeretnék véleményt mondani, ha megengeditek.
  1.Ki a művész?
  Akinek tehetsége van akjotásra.
  Azért, mert Picassó másképpen alkotott mint mondjuk Munkácsi Mihály, ki meri azt mondani, hogy ez, vagy az nem volt művész. Ez baromság amik itt elhangzottak.Ez a szobor, már amennyi látszik, a fényes csillogástól, ez művészi alkotás. Mint művészi alkotásra, aztán lehet írni, hogy tetszik, vagy nem tetszik, de az még attól művészet.
  De igen!!!Szoktak, fotóról művészi alkotásokat csinálni.
  Egy ekkora fej szobor bronz, és nem érc, tehát bronz kiöntése sokba kerűl.De ha a művésznek vannak kapcsolatai, nem kerül megfizethetetlen pénzbe. Miért kéne ezt bárkinek támogatni? Egy kicsit jobban menő művész tudja anayagilag fedezni, és a kirobbant balhé után valószinüleg mint reklám , meg is érte neki..
  2.Győzikét nem szeretem, de Ő attól még művész, csak más művész mint amit eltudok viselni.
  A közelmúltban elhunyt világsztár egyénisége, a műfaj amit művelt, mind távol állt tőlem.De, soha nem tagadtam, hogy zseniális művész volt, csak én éppen nem szerettem, de nem vagyok én akkora személyiség, hogy változtassak a megitélésén.
  3.kezd undorító lenni ez a politikai csatározás itt. Kicsit ésszel kéne megpróbálni, beszélgetni.
  4. Kósa úrról, messze földön járt hírként ez a "Ki vagyok én..." stílus.Speciel, ha erre gondolok, nem véletlen ez az egész szobor balhé.
  5. Kedves Szines! Szép szavakkal teli, értelmes hozzásszólásod minősíti, az egész személyiségedet. Gratula hozzá.

• 2009.08.01 13:51:32foldesandras

  igy ertelmezzuk helyesen a muvet:
  http://tranzit.blog.hu/2009/08/01/a_mu_es_a_hatalom#more1281086

• 2009.08.01 14:06:55preston

  félemelet:szivesen vitatkozom veled.én nem ismerem az éhséget, mint életformát, szerintem csóró egyetemistaként te sem ismerhetted meg, mifelénk ez már régóta nem létezik. J.A. verseiben gyakran visszatér az ,,egyszer jóllakni,, vágya.
  Persze, hogy nem akart senkit megőlni, de az állandó éhezés okozta gondolatokat igy érezte jól kifejezni és ez a költő joga. Ugyanigy nem veheted el a szobrásztól, hogy gondolatait szoborba öntse
  és ezzel hasonló vitát keltsen.
  És mindennek semmi direkt köze az aktuálpolitikához.

• 2009.08.01 14:45:27nahát-nahát

  Az egész ügy érdektelen lenne a számomra, ha a kiállítás közvetve, vagy közvetlenül, nem közpénzből jött volna létre.
  
  Senkivel nem akarok vitatkozni arról, hogy ez az egész - beleértve Eszterházyt is - művészet vagy sem... tőlem lehet az is, de egy fikarcnyi adóforintot se költsünk rá, ha kérhetném.

• 2009.08.01 14:53:44nahát-nahát

  ...és remélem Kósa lassan ráébred, hogy nem kéne igazodni a ballib média és "értelmiség" elvárásaihoz.. ettől még ugyanúgy ellenségnek tekintik Őt.
  
  Eszterházyt meg ünnepelje valamelyik liberális önkormányzat intézménye - persze csak ha annyira fontos ünnepelni... néhány millióan ellennénk nélküle.

• 2009.08.01 14:57:07kilencövestatu

  az anyjuk szentségit ezeknek a piszkos büdös művésznek nevezett élősködő férgeknek!

• 2009.08.01 15:08:02zeligg

  ESZTERHÁZY az ESTERHÁZY édes magyarom. Gondolom, sokat olvastad.

• 2009.08.01 15:21:00Csizmás K. Andor

  Gerhest több eddigi munkája alapján becsültem. Ez most olyan, mintha egykor ő festette volna meg a Füttyös kalauzt. Tényleg sikerült bizonyítania valamit: legfőképp azt, hogy a művészek mindenkor hajlamosak (ki)szolgálni a politikát. Ő most ezt tette. (Nem a Fidesz-oldalt, hanem a másikat szolgálja, de ez mindegy, a lényegen nem változtat.) Mélységesen csalódtam Gerhesben a nyilvánvaló csontig benyalás miatt. Az se lett volna nagyobb csalódás, ha tényleg(!) elvállalja a polgármester portréját. Gerhes ezzel elvesztette nálam minden hitelét.

• 2009.08.01 15:27:03zeligg

  akkor, talán ezt!
  
  http://tranzit.blog.hu/2009/08/01/a_mu_es_a_hatalom

• 2009.08.01 15:30:29Kolbasz

  Gizuskának üzenem: MŰANYAG!
  
  A papagályoknak üzenem: Meg kéne nézni a kiállítást, és arról fecsegni.

• 2009.08.01 15:46:14zeligg

  Csizmás K. Andor
  elolvastad?
  amugy tényleg. a kiállítás!
  pl. a Füttyös kalauzról is szól.

• 2009.08.01 15:50:02zeligg

  csizmi, egyébként mégegy:
  Hol van már un. MÁSIK OLDAL??? egek??
  most benyalni az eléggé off. nem?

• 2009.08.01 16:23:35katajev

  hazám, térdreborulom nagysádom előtt!

• 2009.08.01 17:52:47Mihovka Plinka

  nevetséges: maga a történet, a cikk, és a kommentek is

• 2009.08.01 18:00:50félemelet

  preston,
  J.A.-nak lényegében csak másodsorban fájt a savval mart gyomor. Az ő drámája az volt, hogy tisztában volt önnön zsenialitásának, és ennek fényében érezte méltatlannak a nyomorát. J.A.-ról nem igazán hallottam olyasmit, hogy más nyomorgó művészekhez hasonlóan éjjeletne alantas segédmunkák elvégzésével keresett volna pénzt ahhoz, hogy fenntarthassa magát. (Vélhetően alantas szerkesztői munkákból, meg bérpublicisztikák honoráriumaiból tette ezt...)
  A lényeg az, hogy nem hirdethetsz mást, mint ahogy a gyakorlatban élsz. Ő a GYAKORLATBAN nem szegett meg bizonyos morális normákat - és ezért tiszteletet érdemel. Az én megítélésem szerint, ha valaki azt mondja, hogy inkább éhendöglök, de akkor is "értelmiségi" maradok, és a magamhoz méltó tevékenységet folytatom, akkor az tiszteletre méltó. Ha valaki a gyakorlatban ezt teszi, de közben versben azt hirdeti, hogy a létfentartásunk jogot ad akár mások életének kioltására is, nos, az össze van kavarodva. József Attila verseit tehát semmiképpen sem fogom a gyerekeimmel az erkölcsi példaként olvastatni. Olvastatni fogom viszont ezeket az emberi élet drámáinak, illetve a jó költészet megismerésének - na meg morális dilemmák bemutatásának - céljával.
  
  És ami még fontos: értsük már egymást. Itt nem arról van szó, hogy ne alkothasson bárki művészként. Alkosson, joga van hozzá. Nekem pedig maradjon már meg a jogom az alkotást esztétikai vagy ízlésbeli szempontok szerint megítélni, esetleg kritizálni.

• 2009.08.01 18:12:46félemelet

  Gizuska,
  a műalkotás több, mint egy tehetséges ember alkotása. Aki mozog ilyen körökben, az tudja, hogy képzőművészeti főiskolás hallgatók telefonálgatás közbeni kósza firkálgatásait sokszor egy az egyben ki lehetne tenni bármelyik galéra falára, hiszen a tehetségen keresztül még ezek a firkák is erős esztétikai értéket hordoznak.
  Kicsit brutál ökölszabályként azt tudnám mondani, hogy nem minden ALKOTÁS MŰALKOTÁS. Szerénytelenség nélkül mondom, hogy én például fél óra alatt bármikor meg tudok tölteni egy fél négyzetméteres vásznat úgy festékkel, hogy az bírjon olyan esztétikai értékkel, ami okán kitehetnéd a szobád falára. Kisujjból kirázom, mert van hozzá érzékem. Ez a kép mindenképpen az én ALKOTÁSOM lenne, és dekorálná a szobádat, de nem lenne MŰALKOTÁS, mert híján lenne annak az elmélyültségnek, szellemi folyamatnak, amit jobb híján egy műalkotás KONCEPCIÓJÁNAK hívunk.
  
  Ez pedig ugyanígy igaz egy szoborra is. Egy közepesen tehetséges szobrásznövendék bármikor megmintáz fotó alapján egy portrét. Ez eddig csupán "iparosmunka", és nem nagybetűs művészet - a megmintázott portré pedig nem lesz MŰALKOTÁS, csak ALKOTÁS.

• 2009.08.01 18:55:25bigél

  Kedves kommentelők! Gondolkozzatok el azon, hogy amennyiben ez az egész történet egy szoci vezetésű városban, annak polgármesterével esik meg (minden pont így, csak a helyszínt és a nevet kell kicserélni), akkor most mit írnátok. Kérdezem ezt mindkét oldaltól, pro és kontra érvelőktől egyaránt.

• 2009.08.01 19:22:56preston

  bigél, oszt mér gondolkozzak el ezen? a művészet egyik alaptézise igy szól: ha a nagyinak kereke volna, akkor mozdonny lenne. az igazán nagy emberek nem félnek együttnevetni, egy kinos szitun
  felülemelkedni.amúgy egy szoci városnagyság , gondolom, ugyanigy otrombán reagált volna.gondolj bele az angol arisztokrata gyepéről szóló viccbe, a viselkedéskultúrát is évszázadokon át kell gondozni, hogy olyan polgári legyen, amilyen polgáriak most mi szeretnénk lenni. az angolok reggelente borotválkozás közben hallgatják a parlamenti vitát kiskoruktól (bocs, már a bilin is)
  ezért egyik oldalon sem anyáznak, vonulnak ki stb.
  mindez világnézet- vagy oldalfüggetlen.

• 2009.08.01 19:46:52kistopp

  Kedves félemelet!
  A művészetnek semmi köze a főiskolához. Sőt, aki közelebbi kapcsolatban volt valaha akár a képző, akár az iparművészeti főiskolával, az pontosan tudja, hogy ezek az intézmények, Magyarországon, bizonyos határok közé szorítják a művészi fantáziát.
  Ha egy 10 éves gyermek tehetsége megengedi, készit egy alkotást, mondjuk egy gyerekkiállításra, az éppen úgy tud alkotás, sőt kivételes esetekben műalkotás is lenni.Nem Te, és nem Gizuska fogjátok meghatározni , hogy mi a művészet. De azt sem, hogy a nagyravágyó Polgármester Úr szobra műalkotásnak tekinthető e..
  A közvélemény sokat fog dönteni ez ügyben.
  Mondjuk, ha a müanyag tehenek lehettek műalkotások, akkor ez miért nem.
  Kónya úr valóban nem tud ebből jól kijönni. A legrosszabbat a letiltással tette.Figyelmen kívűl kellett volna hagynia, de ennél Ő becsvágyóbb, és humora sincs a jelek szerint.

• 2009.08.01 19:55:56preston

  félemelet: ugy gondolom, hogy az éhezés mélyebb nyomokat hagy, nem csak gyomorsavat. tapasztalat hiányában nem tudok nyilatkozni.amikor kisgyermek voltam az ötvenes években, anyám lereszelte a drága almát öcsémnek, nekem nagyétkűnek nem tudom mennyi jutott, de a csutka és a héj mindig az enyém volt, ma sem tudok egy almacsutkát eldobni. végül is oda jutottunk, hogy a költő szavait nem tudod elfogadni, mert ilyent nem lehet mondani. szerintem az egész vers népdal vagy betyárdal, nem is szól direktben a költőről, akit a társadalom az éheztetéssel, az el nem ismeréssel kitaszitott, igy ő sem fogadja el a törvényeit (ne őlj), az ölés csak azért szerepel, hogy utána felköthessék és elmondhassa a gyönyörű utolsó sort arról, hogy
  halálthozó fű fog szivén kinölni. de egy vers értékelése messze nem a szakmám, nem is értem, hogyan merészkedek ilyeneket leirni.

• 2009.08.01 20:34:26félemelet

  kistopp,
  a hozzászólásod sajnálatosan tipikus példája a "vitatkozzunk a másik nem létező kijelentéseivel, és ennek következményeként sugalljuk azt, hogy az illető tök hülye" vitastílusnak. Hol írok én olyat, hogy az a művész, aki elvégzi a képzőt? Továbbá hol tettem én a korábbi hozzászólásaimban bárhol is ráutaló magatartást arra, hogy "na, köcsögök, most pedig meghatározom nektek, mi is a művészet!"??? (Ehhez házi feladat: kigyűjteni a hozzászólásaimból a "szerintem", "számomra", "az én ízlésem szerint" stb. kifejezéseket - majd pedig leírni 20-szor, hogy "máskor jobban figyelek arra, hogy mit mond a másik!" :-D)
  
  Továbbá: tartózkodjunk már az olyan igen könnyen kikezdhető állításoktól, hogy "a művészetnek SEMMI köze a főiskolához". Azért valamennyi csak van - pont annyi, amennyi. Itt ismét javaslom a nyelvi/formális logika gyakorolgatását, hiszen én annyit mondtam, hogy sok fősulis néhány egyszerű firkálgatása is bír komoly művészi értékekkel, nem pedig azt, hogy ami művészi értékkel bír, azt fősulisok rajzolgatják.
  Lécci, ne fárasszuk már egymást azzal, hogy ilyen védekező válaszokat kelljen gépelgetnünk. A figyelem is az előzékenység egyik fajtája...

• 2009.08.01 20:45:54félemelet

  preston,
  ha átgondolod a dolgot kijelentésről kijelentésre, akkor neked is látnod kell, hogy nincs igazad. Morálfilozófiai szempontból "slendrián" az érvrendszered. Én megértem bárkinek a drámáját - de a dráma nem ok arra, hogy mindent elfogadjak. Együttérzek én sokmindenkivel, de az érzéseiket, és a cselekedetik logikáját nem kötelességem a magamévá tenni.
  Tisztázok: J.A. azt írja,
  "Én egész népemet fogom
  nem középiskolás fokon
  taní-
  tani!"
  ...innentől ez nem (visszafelé az időben sem) lárpurlár betyárdal, hanem program. A Tiszta szívvel morális tanítása általam elfogadhatatlan. Robinéninek be tudom számítani egyes kijelentéseit "jajj, hát nem úgy gondoltam, persze" dolognak, egy költőét nem.
  (Nem mellesleg ez a "nem szó szerint kell ám ezt érteni..." az aktuális magyar politikai abszurd mottója lehetne, így még témába is vág a dolog. De, bakter, törekedjünk arra, hogy amit mondunk, azt úgy kelljen érteni. Tudod: "csak pontosan, szépen...")

• 2009.08.01 21:10:45bigél

  preston: az igazán nagy emberek valóban nem félnek együtt nevetni, ezzel egyetértek. Az már más kérdés, hogy Mon nem igazán látok - legalábbis a politikusok között - igazán nagy embert.
  Egyébként csak azért kértem azt, amit, mert igazán kíváncsi lennék rá, hogy ebből az egész kommentáradatból mennyi a mi kutyánk kölykének védelme/a másik fikázása és mennyi az, ami a tényleges, szuverén véleményekből fakad. Aki most az eset kapcsán ballib provokációt kiált, az vajon provokációról beszélne-e ellenkező esetben és fordítva, aki szerint Lajos hibázott, az vajon ugyanígy gondolná-e, ha másról lenne szó.

• 2009.08.01 21:52:07preston

  itt a vers próbáljuk együtt olvasni, a nagybetűs rész az én olvasatom, amiből láthatod, hogy a költő
  nem ől és nem is buzdit erre:
  Nincsen apám, se anyám,
  se istenem, se hazám,
  se bölcsőm, se szemfedőm,
  se csókom, se szeretőm. (MINDENEMET ELVETTÉTEK,
  AMI EMBERRÉ TESZ
  
  Harmadnapja nem eszek, CSAK AZ ÉHEZÉST HAGYTÁTOK
  se sokat, se keveset. MEG NEKEM.
  Húsz esztendőm hatalom,
  húsz esztendőm eladom. VEGYÉTEK AZ ÉLETEMET IS EL
  
  Hogyha nem kell senkinek,HOGYHA NEM KELL AZ ÉLETEM
  hát az ördög veszi meg. SENKINEK, ELADOM AZ ÖR-
  Tiszta szívvel betörök, DÖGNEK,AZ ELLENVILÁG KÉP-
  VISELŐJÉNEK,MAJD AZ ÖRDÖG
  ha kell, embert is ölök. URALMA ALATT ÖLÖK, POKOLRA
  KERÜLÖK, DE ELKESEREDETT
  Elfognak és felkötnek, SZIVEM MÉG A SZERETETT
  áldott földdel elfödnek FÖLDBŐL IS HALÁLT HOZ
  s halált hozó fű terem RÁTOK, AKIK KITASZITOTTATOK.
  gyönyörűszép szívemen.
  
  Nyugodtan ajánlhatod ezt a verset akárkinek, csak
  magyarázd meg.persze ez az én olvasatom: ,,kitaszitottatok, éheztettek, halálom után is bosszút állok.
  ha irodalmár lennék, biztos sok példát tudnék felhozni az ilyen szimbolikus fenyegetőzésre, de nem vagyok az.ha ilyent olvasok,, a semmi ágán ül szivem, körötte néma csillagok,, akkor csak elcsodálkozom, hogy ilyent is lehet mondani az anyanyelvemen, ugy olvasom, mint hivő a bibliát és általában nem akarom megfejteni. de most tényleg
  szellemi erőfeszitésre kényszeritettél!! egyébként
  egy húszéves magát kitaszitottnak (=el nem fogadottnak érző fiatalember keserűségét nem illő
  későbbi dolgaiból levezetni, ez forditva érvényes.
  egyébként a ,, pontosan, szépen,, egy érett és rezignált költő irta, igy kezdve:,, ne légy szeles, bár munkádon más keres, dolgozni csak ...

• 2009.08.02 03:29:12félemelet

  preston,
  az tetszik, hogy bevállalsz egy személyes kitárulkozást egy verselemzés keretében - ellenben maga az elemzésed nekem kusza.
  Első két versszak: én nem érzem a vádat, miszerint ezeket "elvették tőlem". Egyszerűen tényt közöl, illetve felvezeti, hogy "ez vagyok én, és amit lentebb fogok írni, azt ezek magyarázzák".
  
  "Húsz esztendőm hatalom,/húsz esztendőm eladom." - nekem ez a két sor a lényeg. "Ám nem vagyok totál nincstelen, van valamim, amivel rendelkezem." Eddig nekem oké.
  
  Na, és innentől kakis a palacsinta. Nem, barátaim, vannak dolgok, amiket bizonyos "vevőknek" sosem adok el. Akkor sem, ha megrohad a spájzban. Ha tudom, hogy elbuktam a meccset, akkor magam rombolom le inkább a házamat, mint hogy a GONOSZ ellenségem költözzön bele. Ahogy tették a leigázott népek is sokszor. Mert van, ami nem eladó, nem kurvulunk, akkor sem, ha sokat fizetnek érte. Az ördöggel nincs deal. Más közhellyel: vannak dolgok, amiket az ember semmilyen körülmények közt nem tesz meg.
  
  És aminek az értelmezése kicsit elsumákolódott nálad, pont az általam vitatott két sor:
  "Tiszta szívvel betörök,
  ha kell, embert is ölök."
  Nos ezek azok a dolgok, amiket semmilyen körülmény közt nem tesz meg az ember (kajáért). Pont azáltal igazolható a nyomorom igazságtalansága, hogy nem teszek ilyeneket. Hiszen ha lehet ilyet tenni, akkor mit sírok, hogy nincs kaja? Ha lehet ilyet tenni, akkor ember embernek farkasa, lejátszottuk, és ebben most speciel én maradtam alul, el kell fogadni nyafi nélkül.
  
  És én a záró versszakot is másképpen értelmezem. Ez nem egyfajta trükkös bosszú (tehát nem ellentámadás), hanem offenzíva: bemérgezem a síromat, hogy ne tudjatok basztatni halálom után sem, megközelíthetetlenné teszem a sírt - megvédem magam.

• 2009.08.02 03:34:52félemelet

  "Emberek, nem vadak -
  elmék vagyunk!"
  ...írta 10 évvel később. A Tiszta szívvel pont a "vadak" dac-himnusza. Az "elmék" nem dílelnek az ördöggel semmilyen körülményben sem. Pont ez az, ami a betyárbecsületbe sem fér bele. A zsarnokölés belefér, a Bűn és bűnhődésbeli elcseszett kettős gyilkosság nem...
  És ez alól az sem ment fel, ha "se istenem" (tehát nem érvényes rám a Tízparancsolat, mint keresztény törvény), "se hazám" (tehát nem tartom magamra érvényesnek az országom kretén törvényeit.) Az "emberi törvény" érvényes rám is, csóróra.

• 2009.08.02 03:38:08félemelet

  Utolsó túlragozás:
  éppen ez az! "pontosan, SZÉPEN..." - AKKOR IS, ha a munkádon más keres...

• 2009.08.02 10:39:15preston

  végül is a versolvasás szubjektiv dolog. vagy egyszerü az olvasat ,, talpra magyar,, vagy valami nem tudatos rezonál az olvasóban. nem hiszek az iskolai verselemzésben, viszont evidens, hogy egy
  érett ember olvasata más, mint ugyanövé élettapasztalat nélküli ifjúkorban.
  akinek a sorsa elvette mindazt, amiről itt szó van, azt a társadalom kivetette magából, csak teste maradt, a mardosó éhséggel.
  ez az első rész tartalma. két másik világ van, a szimbolikában, a menny vagy a pokol.
  az első a rendezett élet jutalma, akinek már istene sincs, annak maradt a második.
  a második világ az ördögé. aki az ördögnek ajánlja
  fel magát, már nem a maga ura (Faust stb).
  igy a költőt, akit a Jó világa kivetett, a Rossz
  világának ura fogadja be.
  a Rossz világában kötelező a tizparancsolat
  ellen tenni, különben nem fognak ott sem be.
  Sőt, csak igy lehet a föld alá kerülni.
  Ha már igy, a számomra ismeretlen szimbolika világába merültem, felrémlik, hogy a Biblia szerint
  Jézus negyven napig éhezett a pusztában, mikor az
  ördöggel hadakozott,de győzött hite által. Az ifjú és magát kitaszitottnak érző költő elfogadja az
  ellen-tizparancsolatot, mivel dacos ifjú és csak
  igy tud bosszút állni a megnemértésért, a kitaszitásért.Igy az örögnek adott lelkéből kinövő
  fűvel mérgezi a Jó világa által befogadottakat.
  Ugyanabban a szimbolikarendszerben maradva
  állitom, hogy a költő képsorai teljesen beleilleszkednek a keresztény kultúrába.Hivatkozom
  a bibliai Jézusra, aki a Jó letéteményese és mindenható. Sorsának, a kereszthalálnak beteljesüléséhez arra volt szüksége, hogy Júdással
  elárultassa magát, pedig tudta, hogy Júdást ezért erkölcsileg el fogják itélni és megkövezik.

• 2009.08.02 15:35:03félemelet

  Szerintem a 20 éves J.A.-ról, mint "élettapasztalat nélküli ifjúról", vagy éretlen ifjúról beszélni: hiba. J.A. jellegzetessége hovatovább pont az elképesztő koraérettség. Másrészt az a morális dimenzió, ami körül én pörgök pont nem az a "praktikus" morál, amit az ember öregkorára sajátít el az élettapasztalat által, hanem az a "zsigeri" morál, amire pl. azt mondják, hogy "aki ifjúként nem kommunista, az gazember - aki 50 évesen is kommunista, az ostoba". Bizonyos praktikus kérdésekben közismerten alakul az ember erkölcse, más, ezeknél sokkal elemibb kérdésekben viszont nem. És a "nem ölünk kajáért" pont ilyen elemi kérdés.
  
  Én értelek téged, és a 20 éves J.A. mellett érzett részvétedet, de én a versről magáról beszélek. Ha van egy beszűkült tudatú ember, aki ebben az állapotában elkövet valami rémséges tettet, akkor azt a tudatállapotot figyelembe vesszük, és nem büntetünk annyira szigorúan, mintha tiszta elmével tette volna. Ám abból, hogy elfogadjuk az enyhítő körülmények fogalmának létezését és létjogosultságát, még nem következik, hogy magát a tettet id "dekriminializáljuk". Béla hirtelen felindulásból megölte Gizit, a szerelmét, mert rajtakapta Józsival. Nem basszuk be életfogytra, sőt, lehet, hogy csak felfüggesztettet kap - de a gyilkosság bűn marad, nem mondjuk azt, hogy "jah, van ilyen, holnaptól a gyilok nem bűn"...
  
  A bibliai részekre nem igazán reagálnék, mert számomra totálisan idegen a vallás logikai rendszere, és olyan rendszerben, ami számomra maximálisan illogikus és inkoherens, nem tudok ítéleteket alkotni.

• 2009.08.02 16:16:45preston

  megkaptam válaszodat, arra kényszeritesz, hogy belelapozzak az internetbe.én nem a vallás bibliájáról beszéltem, hanem egy bibliai szimbolikáról, távolságtartással, de tudva, hogy
  a Biblia a kultúrtörténet része.nem reagálsz arra,
  hogy szerintem az ölés csak egy történés része, hogy a másvilágból tudjon a költő üzenni.mivel az
  ördög máshol meg öles kondér babbal várta a költőt,
  okos embereknél utána nézek ennek is, hiszen már
  csak azt kellene beláttatnom veled, hogy itt nem
  a kajáért ölésről van szó, hanem valamiről, amit
  az ördög kényszeritene ki, ha másnak nem kellene
  az élete. tehát az ölés feltételes és ördögi eszköz, most ennek utána nézek a magát a tatároktól is származtató költővel kapcsolatban.

• 2009.08.02 16:20:02preston

  figyelj fel arra, hogy itt a hogyha után van minden kifogásolt rész, tehát feltételes és ezzel a dolog elemelkedik a valóság talajáról

• 2009.08.02 16:33:17preston

  na itt egy elemzés, csak azért érdekes, mert nincs senkinek kifogása erkölcsileg az ölés ellen, hiszen ...
  Tiszta szívvel (1925)
  
  
  Saját jegyzetből írt elemzés
  
  A népdalszerű vers három szakaszra osztható.
  Az első szakasz az első 6 sor. Ez a hiány leltára folyamatos tagadással. Elveszett hit tükröződik, ami túlzás nélküli felsorolásban bontakozik ki.
  A második szakasz a második 6 sor. A nihilre válaszol, de fellázad ellene. Hatások: Ady, Villon, Faust. Sok evokáció, allúzió van benne.
  A harmadik szakasz az utolsó 4 sor. a társadalom reagálása. Bár valódi anarchista magatartás mutatkozik tele zeneiséggel, az utolsó 2 sorban ellágyul. az egészben felcseng az idill, tisztaság, jóság, szépség utáni vágy.
  Ütemhangsúlyos, rímképlete: a a b b, szótagszáma 7.
  Népdalszerűsége a rímben és a ritmusban rejlik.

• 2009.08.02 16:41:35A szerelő

  kedves félemelet
  Az most akkor tény vagy sem, hogy azért nem lehetett időben megnyitni a kiállítást, mert Kósa úr kifogást emelt ama bizonyos szobor miatt? Mert ha így van, akkor sem változik sokat a helyzet. Megértem én, hogy aggódik, nehogy ellene fordítsák a dolgot, de ez a hatalmi szó nekem akkor sem tetszik.
  Annak meg különösen örülök, hogy legalább néhányan vannak, akik ragaszkodnak a tényekhez, nem pedig hit alapon, hallomásból szerzett infó alapján, netán indulatból formálnak véleményt.
  A közelmúltból, csak hogy teljesebb legyen a kép, nem tartottam tisztességesnek, hogy Orbán nyaralásába belekötöttek, mint ahogy Kósa reakcióját sem.

• 2009.08.02 18:10:15preston

  félemelet: kedves öregem, belevesztem a netbe, ettől előre is féltem és megértettem, hogy nagyon botcsinálta műelemző jön ki belőlem, fel is hagyom, mint az újságirói karrier álmát néhány Ady
  és Váncsa cikk elolvasása után.Maradok amellett, hogy szerintem ez a vers elemzés nélül is szép,
  és hogy az ordas kommenteknek a Kósa szobor vonatkozásában sincs köze a müvészethez, a verset is, de akár a szobrot is nyugodtan ajánlhatod serdületlen korúaknak is. most az alábbi link
  végén járok és ide is megyek vissza:
  http://www.csaladinet.hu/forum/viewtopic.php?t=1059

• 2009.08.03 10:31:00iruktop

  egy erdekes elemzes a temarol:
  
  http://tranzit.blog.hu/2009/08/01/a_mu_es_a_hatalom#more1281086

• 2009.08.03 15:01:04drAgy

  András!
  
  A címben kihagytál egy t betűt.
  Letilttatta, nem letiltatta. (Olyan szót nem ismerek, hogy letil.)

• 2009.08.03 19:23:02félemelet

  szerelő,
  én egyszerűen nem értem, miért nem lehet bizonyos történéseket úgy kritizálni, ahogy megtörténtek. Bárki mondja el a véleményét arról, hogy Kósa "miatt" csúszott a kiállításmegnyitó, de a "csúszott a megnyitó"-t (plusz a négyzetméter bérlős hülyeséget...) ne hazudjuk már "LETILTATTA!!!"-nak... Szóval, ne a tények elferdítése által akarjunk már iagzolni egy kritikát...

• 2009.08.03 19:29:50félemelet

  preston,
  kezdetektől fogva sejtettem, hogy itt a félreértés kulcsa... A Tiszta szívvel kétségtelenül SZÉP vers. Azt hiszem, sehol sem említem az ellenkezőjét ennek. Ám más egy vers formai/eszétikai aspektusairól beszélni, és más a tartalmi - ez esetben morálifilozófiai - szempontjairól.
  
  Azzal meg ugyan mit kezdjek, ha X vagy Y verselemzőt nem zavarta az ölés? :-D Egészségükre... engem zavar...