Kövesse az Indexet Facebookon is!
Követem!További Klassz cikkek
A kisújszállási székhelyű cégnél minden illetékes szabadságon volt, megint csak anonim beszélgetőpartnerünk annyit tudott megerősíteni, hogy tényleg átvették a gombahatározó terjesztését.
Polgári és büntető
Egyre kínzóbb volt a kérdés: felelős-e valamelyik kiadó, ha meghal valaki. Megkérdeztük két jogászt. Egyes számú ügyvédünk a következőt írta: Ha valaki e könyv alapján megeszik egy mérges gombát, akkor gondatlanságból elkövetett testi sértés, illetve emberölés is ráhúzható a kiadóra, vagy a szerkesztőre. Másik szakértőnk, szintén ügyvéd, árnyaltabban fogalmazott, bár a fő minősítéssel ő is egyetértett.
A kiadó szerinte alapvetően a polgári törvénykönyv kárfelelősségi szabályai szerint felelhet. Ahhoz, hogy a kiadónak ténylegesen kártérítést kelljen fizetnie, a következőket kéne bizonyítani.
1.) A kárt, ami lehet emberhalál vagy egészségkárosodás;
2.) A jogellenességet. Ennél meg kellene vizsgálni, hogy a kiadó köteles volt-e megvizsgálni minden egyes gomba esetén, hogy azok a tudomány mai állása szerint ehetőek, mérgezőek, esetleg nyersen mérgezőek-e. Szakértőnk szerint amúgy nem. Értelmezési kérdés az, hogy a kiadó megtett-e mindent, ami ebben a helyzetben elvárható - tette hozzá.
3.) Az ok-okozati összefüggést, vagyis azt, hogy az elején emlegetett "kár" a kiadó jogellenes tevékenysége miatt történt-e meg. Ezt szinte lehetetlen bizonyítani ebben az esetben, de például lehetne talán, ha tömegesen halnának vagy betegednének meg az emberek - vélekedett ügyvéd ismerősünk.
Ha a fentieket mind sikerül bebizonyítani, akkor is kármegosztás lenne várható. Ez azt jelenti, hogy a károsultnak is az elvárható gondossággal kell eljárnia: a gombát ellenőrzött helyen kell vásárolnia, ha maga szedi, be kell vizsgáltatnia. Ha nem teszi, jó esetben is risztelnie kell a megítélt összegen, már persze ha túlélte az egészet.Ha minden feltétel fennáll, egy esetleges bírósági eljárásban akár nem vagyoni kár is megítélhető - bíztatja szakértőnk a leendő áldozatokat.
Cink és bikkfa
A büntetőjogi felelősség kérdése még cinkesebb: a szóba jöhető tényállások: emberölés és testi sértés, mert speciálisan erre a helyzetre vonatkozó tényállás, hogy, hogy nem, nincs. Az említett bűnöket csak természetes személy követheti el, és az összefüggés bizonyítása itt is követelmény. Ráadásul itt az elkövetés nem lehet szándékos, csak gondatlan.
Mivel erre precedens sincs, nehéz elképzelni, hogyan folyna a nyomozás egy erre irányuló feljelentés esetén, de kevés eséllyel jutna vádemelési szakaszba. Fogyasztóvédelmi igények elképzelhetőek még - pontosított a végén emberünk, aki fiatal, de jogász, ezért ilyen bikkfanyelven érintkezik mindenkivel.
Akkor már csak az a kérdés marad, hogy hány példány forog a veszélyes kiadványból és rajtuk van-e a figyelmeztető papírgyűrű. Bodor Béla az ő példányát gyűrű nélkül vette, a Szalay Könyveknél pedig nem tudtak pontos felvilágosítást adni, mert a főnökök nyaralnak. Gyűrűre mindenestre nem emlékeztek. A kiadványt egy-két online boltban árusítják, a bookline.hu-n például ezer forintért.
Kövesse az Indexet Facebookon is!
Követem!
