Gerendai Károly a Törzsasztal vendége volt 2.

Perillustris: Az elvek feladása, pénzért... Jellemző. Ma már általános. Sajnálatos. El kell fogadnunk. El kell fogadnunk? Nem is tudom, miért mondják az ős szigetlakó barátaim évek óta, egyre rosszabb a Sziget... $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Gerendai Károly: Nem kell elfogadni. Talán az lehet a válasz, hogy egyre öregebbek az ős szigetlakó barátaid és nem bírják a pörgést - vagy esetleg "rossz" embereket kérdeztél. A felmérések egyébként azt mutatják, hogy a régóta kijárók szerint évről-évre javul a Sziget - szerintük. Ezzel az állítással tehát szembe szállnék, nem mint szervező, hanem mint a többség véleményét ismerő.

Dj avez: Halló, Károly! Úgy tudom délelőtt Halmai Gábor, alkotmányjogásznál jártál. Sikerült megtudni nehány infót az Alkotmányról? De komolyan, miről tárgyaltatok?

G.K.: Ha bármit hallassz tőle, "azt nem mi kértük tőle". Az Alkotmányról az elmúlt két napban sokan próbáltak felvilágosítani, bár én sem vagyok jártas benne, de én rendezvényszervező vagyok, s nem én hozom az intézkedéseket.

Ponce: Egy nagyon egyszerű kérdés. Miért írtátok alá? Kizártnak tartom, hogy bármivel zsarolni tudna benneteket reálisan. Európa egyik legjelentősebb rendezvényét tutti, hogy nem merte volna meghiúsítani, szerintem csak blöffölt. Ha más nem, hát valaki felülről tutti, hogy leállította volna Tarlóst, ebben biztos vagyok, néhány héttel a Pepsi Sziget előtt ekkora blamázst és negatív publicitást nem mert volna senki felvállalni. Mivel tudott zsarolni benneteket, hogy felvállaltátok ezt? Egy ismerősöm szerint az APEH még szóba jöhet (a rendezvény után, természetesen).

G.K.: Jogi úton minden bizonnyal lehetne az érdekeinket érvényesíteni, de 20 nappal a rendezvény előtt erre nincs idő. Minden eszközt a megrendezhetőség szolgálatába kell állítanunk. Az egyéb indokainkat olvasd az előbbi válaszomban.

Cszolee: Ehhez az egész témához szerintem nem nagyon lehet hozzászólni. A buzik alkotmányos jogai (ilyenük is van??) meg lett sértve, most elkezdtek rezonálni. Ám tegyék. De miért kell az egész médiában azt hallgatni, hogy a buzik fel akarnak vonulni?? Én elég türelmes meg megértő vagyok, de ez már túlzás. Lehet, hogy ők csinálták az egész balhét, hogy központban legyenek?

G.K.: Nem ők csinálták a balhét, nekik már csak a reagálás lehetősége maradt.

Imperátor: Te már megnyilatkoztál az üggyel kapcsolatban, de a Müller Péternek mi a véleménye az egészről. Ő miért ment ebbe bele?

G.K.: Erről inkább őt kellene kérdezned, de a tényekről ő is csak ugyanezeket tudja elmondani.

Exe: Mégy egy kérdés!:ez nem csak kamu balhé a reklám miatt?jisz a tavalyi reklámozáshoz képest az idei elég silány.!!!

G.K.: A balhé lehet, hogy kamu - de nem a reklám miatt.

Kenzo: Most olvastam peyerk hozzászólását egy másik topic-ban: 1. A Sziget teljes területe (mármint a Május 9. Park, ahol a rendezvény folyik), a Fővárosi Önkormányzat tulajdona. Ennek megfelelően a Fővárosi Közgyűlés 59/1995. és 60/1995. sz. rendeletei szerint a Fv. Közgy. Várostervezési és Városképvédelmi Bizottsága jogosult a közterület-használati engedélyt kiadni. (Ennek is tagja vagyok és mindig igennel szavazok :))

2. Az óbudai önkormányzat közvetlenül nem szerez bevételt a rendezvény kapcsán, se az iparűzési adóból, se a közterület-használati díjból. Mindkettő a Főváros bevétele.

3. A kerületi önkormányzatnak semmilyen ügydöntő hatásköre nincs a kérdésben. Az önkormányzatnak joga volna véleményt, javaslatot fogalmazni bármely helyi közügyben (és ez nyilván az), ez azonban a képviselő-testület kizárólagos hatásköre. A testületnek szerdán (július 11-én) délelőtt volt ülése, de se a polgármester, se más nem vetette fel a kérdést. Az önkormányzatnak semmilyen döntése nincs a vitatott ügyben, a polgármester tehát ezügyben nem az önkormányzat képviseletében jár el.

4. A kerületi polgármesternek egyetlen hatósági jogköre van a rendezvény kapcsán: ő (tiszténél fogva) gyakorolja az első fokú hatósági jogkört a zajvédelem ügyében. Tehát ha az előírtnál nagyobb a zaj, akkor léphet, illetve lépnie kell. Ez egyúttal azt is jelenti, hogy a polgármester a vitatott kérdésben nem hatósági jogkörben jár el.

5. Mindebből az következik, hogy a polgármester kizárólag személyes véleményét olyanként tűntette fel, mintha amögött a jog ereje állna. Ez pedig - a jogi megítéléstől függetlenül - hivatali hatalommal való visszaélés. Ezügyben megkértem jogászokat, vizsgálják meg a további lehetőségeket.

6. Ha a szervezők nem "követik el" az aláírást, akkor a polgármester kezében semmilyen jogi eszköz nincs. Ők azonban a civil kurázsi minimumát sem mutatták fel az ügyben.

Tehát MIÉRT? Vigyázat! Idén a Sziget nagyon csúfosan leszerepelt. Jövô ilyenkor, a fôpolgármesteri kampány hevében másképp lesz-e? Vagy más kisebbségek ellen is szerzôdik majd a Sziget a rendôrökkel és Tarlóssal???

G.K.: Miután úgy látom, jártasnak tűnsz a témában, talán nem kell elmagyaráznom, hogy egyrészt a polgármester az engedélyeket egy magánszerződéshez is köti - ha joga van hozzá, ha nem -, és az önkormányzat tisztviselői itt biztosan nem, de szerintem máshol sem mernek az ő akaratával szembeszegülni. Én remélem, hogy nem szerepeltünk csúfosan, a jövő évi főpolgármesteri kampányban pedig remélem, hogy nem kell szerepelnünk, mert akár hiszitek, akár nem, ez egy szórakoztató és kulturális rendezvény.

Ferrari31: Valaki elgondolkodott azon, hogy ez nem csak a "buzi" dologról szól? Kedves hetero társaim, mi lenne ha holnap a 3. helyett a 4. kerületi polgármester azt mondaná, hogy a akármelyik utcáján lévő bolt bérleti jogát nem hosszabítja meg, mert a bérlő szeme zöld és az a sátáni jel. A "buzi"k nem állatok, nem leprások, nem másodrangú emberek. Tessék így viszonyulni. Egy dolog hogy a pasik hátsó felét szeretik és? mi meg a nők lábaközötjét. Semmi gáz. Van ilyen is meg olyan is. Szal gyerekek álá MTV ( Music TV) FREE YOUR MIND! rugalmasabban kellene gondolkodni.

G.K.: Egyetértek veled, szerintem a Sziget a program összeállításánál és a civil szervezetek bevonásánál ezt a szemléletet próbálja erősíteni az odalátogatóknál. Ezért is voltak jelen a melegszervezetek is az elmúlt években is.

Maxmax: Tarlós nem csak egy korlátolt, csökött barom, de elképesztően hülye is. 1. Még annak sem nézett utána, hogy az általa nemkívánatosnak tartott sátor fővédnöke Michael Lake, az Európai Bizottság magyarországi delegációjának vezetője??? Ez ismét egy OVi-féle adunk egy pofont Európának módszer? Vagy egyszerű f*ság? 2. Lehet, hogy egy ilyen "buzizással", "zsidózással" sajnos lehet még Magyarországon szavazatokat szerezni, viszont ugyanakkor azt is sikerült elérnie, hogy soha nem látott szimpátiaözön indult meg a melegek vagy egyszerűen csak a másság felé. Minden a toleranciának, a másság elfogadásának elkötelezett ember hálás lehet Tarlósnak. Rólatok egy pár szó. Eddig az összes Szigeten kint voltam. Az utóbbi években már csak a hangulata miatt (mivel szerintem is, a felmérések ellenére egyre rosszabbak a programok). Ez az a hangulat, amikor nem nézed, hogy valaki homokos, zsidó, krisnás, rocker, punk, mittudomén, hogy micsoda. Amikor éppenhogy teljesen különböző típusú, mentalitású, beállítottságú emberek jönnek össze egy hétre, hogy jól érezzék magukat. Amiért egy multikult város is azért szép, amiért. Na, most ennek a hangulatnak mondtatok búcsút. Ez a sziget már nem az a sziget lesz. Viszlát ezerszínűsziget!

G.K.: Nem mondtunk búcsút ennek a hangulatnak, egyébként a hangulatot ti csináljátok, mi csak a lehetőséget adjuk hozzá.

Rockstar: De most akkor végül is a Sziget nem húzott ki semmilyen programot, nem? Aláirtak egy papírt, hogy nem lesz "homoszexuális propaganda", de ilyen nem is lett volna. Ez csak azért kellett, hogy leszereljék a Tarlóst, de gyk. nem jelent semmit. Akkor minek ez a lincshangulat ellenük?

G.K.: Még egyszer szeretném megerősíteni: semmilyen programot nem húztunk ki. Csak sajnos a hangulatkeltés nem a tényeken alapul.

GrG: Biztos hogy vannak olyan dolgok amire ez igaz (több zuhany, stb), de ez nem biztos hogy a SZIGETről szól. A másik azokat akik már ki se mennek mert elhányák magukat a holdjáros 14 éves mobiltelefonos egyvelegtől, nem tudom hogy hol kérdezted meg.

G.K.: Szeretnék egy félreértést eloszlatni: a Sziget sosem valakié volt, sosem valakiknek szólt - hanem alapvetően szórakoztatni szeretne minden arra vágyót. Az hogy az elmúlt kilenc évben sokat változtak a fiatalok és a szórakozási szokásaik - ez nem hiszem, hogy miattunk lenne. Azt meg talán senki nem vitatja, hogy ha a mai fiatalok így érzik jól magukat, akkor a szórakozási lehetőségeket meg kell teremteni számukra - ellenkező esetben ez egy elöregedő, egyre érdektelenebbé váló rendezvény lenne. Akkor érzem majd jogosnak a hasonló vádakat, ha nem lesz pl. Bahia színpad, világzenei színpad, szabadegyetem - és még hosszan sorolhatnám az egyre színvonalasabb [és drágább] programokat, amelyek szerintem pont az új generációk és szokásaik ellen fanyalgóknak szólnak.

MoNii: Nagyon szomorú, ami történt. Egyrészt azért, mert felvetődött valakiben ez a dolog, hogy egyáltalán ügyet csináljon a szivárványsátorból. Másrészt azért is, mert az ilyen döntések és a velük együttjáró vélemények (amik sajnos nálunk a vita hevében nagyon szélsőségessé válnak), és hozzászólások ritkán tesznek jót az adott ügynek. Most azok is "rohadt buziznak", akik egyébként egy hete még ügyet se vetettek a melegekre, sőt valószínűleg egész életükben nem találkoztak eggyel sem. Hirtelen mindenki a téma szakértőjévé válik, és halálos bizonyossággal állítja, hogy a melegek csak toborzásra használják fel az egész Szigetet, és meg fogják rontani a gyerekeinket. Egy jó érzésű ember pedig tépi a haját az ilyen vélemények hallatán. Hát ezért sajnálom, hogy kirobbant ez az egész.

G.K.: Hidd el én is sajnálom, nekünk biztosan nem hiányzott.

MANo: Szerinted semmit nem adtatok fel az elveitekből? Vagy nem voltak ilenek?

G.K.: Én remélem, hogy semmi lényegeset nem kellett eddig feladnunk az elveinkből... >>Tovább a 3. részre