Bűzlik a csepeli szennyvíztender
Kövesse az Indexet Facebookon is!
Követem!További Belföld cikkek
-
Mráz Ágoston Sámuel: Zárul az olló a Fidesz és a Tisza Párt között - Teljesen lezárták az Erzsébet hidat, felháborodtak a sofőrök
- Szabó Franciska: A vőlegényem a torkomnál fogva lefeszített az ágyra, és levert egy pofont
- Zárt ajtók paktuma – a Fidesz–KDNP szerint titokban dönthetnek a cégvezető-pályázat győzteseiről
- Abraham Lincoln a személyes politikai túlélésénél többre tartotta a népakarat érvényesülését
Nem felelt meg az érvényességi feltételeknek a nyertes ajánlat, illetve nem volt lehetőség a legkedvezőbb érvényes ajánlat kiválasztására a csepeli szennyvíztisztító megépítésére kiírt tenderen, állapítja meg egy, a Kormányzati Ellenőrzési Hivatal (Kehi) nemzetközi támogatásokat ellenőrző főosztályán februári dátummal készült feljegyezés.
Egyedül a versenypályán
A hivatalos nevén Budapesti Központi Szennyvíztisztító Telep megépítésére kiírt tendert rohamtempóban vitta végig a Fővárosi Önkormányzat még 2005-ben, miután a projekt addigi csúszásai veszélyeztették az uniós források lekötését.
A Fővárosi Önkormányzat által kiírt tenderre öten adtak be ajánlatot, hármat azonban kizárt a bírálóbizottság, a negyediket érvénytelennek találta. Az utolsó körben tehát egyetlen versenyző, a francia tulajdonban levő cégeket összefogó Csepel FH konzorcium nyert. Az eredményt 2005 március 15-én hirdették ki, és még abban az évben, december 30-án aláírták a szerződést.
A Kehi feljegyzése megállapítja, hogy a tender lefolytatása ellen jogorvoslati eljárás - kérelem hiányában - nem volt, de "a jelen ellenőrzés eljárási szabálytalanságok gyanúját állapította meg. Megjegyzendő, hogy kérelemre induló jogorvoslati eljárás kezdeményezésének az esélye csekély volt, mivel a szerződések odaítélésénél nem volt ellenérdekelt fél." (A feljegyzésben foglaltakkal ellentétben a Közbeszerzési Döntőbizottság foglalkozott a tenderrel, de elutasította a kifogásokat.)
A 2007. február 8-án kelt dokumentum annyit állapít meg - meglehetősen szűkszavúan - a francia konzorcium győztes ajánlatáról, hogy "nem felelt meg az érvényességi feltételeknek (költségtúllépés, garanciák, műszaki paraméterek)."
Verseny nem volt
A tárgyalásokon a győztes pályázó mintegy 30 millió euróval (7,5 milliárd forinttal, 249 euró-forint árfolyamon számolva) mérsékelte eredeti ajánlatát, és 249 millió euróért (62 milliárd forint) vállalta a szennyvíztisztító tervezését, kivitelezését és egyéves próbaüzemeltetését.
"Az érvényességet kifogásoló észrevételeket a Bíráló Bizottság jogi szakvéleményre hivatkozással nem kívánta figyelembe venni - fogalmaz a Kehi -, jelen esetben azonban a tárgyalásos eljárás lefolytatására az ajánlatkérő és egy érvénytelen ajánlatot tevő között került sor, a Bíráló Bizottság valódi verseny nélkül hirdette ki a győztest"
A tender eredményét megpróbálta megtámadni a Közbeszerzési Döntőbizottságnál (KBD) a franciák mellett pályázók egyike, a Holi konzorcium, de keresetét a KBD és később első fokon a Fővárosi Bíróság is visszautasította.
Közbeszerzési szakértő közbeszerzés nélkül
A Kehi feljegyzése nemcsak a verseny hiányát és az érvénytelen ajánlatot kifogásplja, hanem az eljárás jogi tanácsadását végző Patay ügyvédi iroda megbízási szerződésétl is. A 71 millió forintos (285,6 ezer eurós) munkát ugyanis közbeszereztetés nélkül kapta meg az iroda, ami felveti a jogsértés gyanúját.
A jogszabályok szerint csak két esetben alkalmazhat egy közintézmény ügyvédet: ha az ügyfél jogi képviseletéről, illetve büntetőügyi védelméről - vagyis kizárólag ügyvédi tevékenységről - van szó (Lásd közbeszerzési törvény (Kbt) 153. és az ügyvédekről szóló törvény 5. paragrafusait).
"Indokolt a külső jogi szaktudás"
A szerződést Patay Géza ügyvéd, a kormányzat részéről a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium (KVM) fejlesztési igazgatója, Donáth Béla, a főváros részéről Tiba Zsolt jegyző írta alá.
Úgy tűnik, sem a budapesti önkormányzat, sem a KVM nem bírt megfelelő jogi szakértelemmel a szennyvíztisztító projekt tendereinek levezénylésére, ügyvédet alkalmazni ugyanis nem kötelező (Kbt. 8. §). A szerződés mégis megállapítja, hogy "indokolt a külső közbeszerzési jogi szaktudás igénybevétele". Indoklás nincs. Az ügyvédi iroda már megkapta a 71 millió forint (+áfa) tanácsadási díjat.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
A projektet lebonyolító Enviroduna Kft. igazgatója, Ivántsy Gábor korábban a HVG-nek azzal indokolta Patayék megbízását, hogy "elsőrendű érdek, hogy hiba nélkül fussanak le a közbeszerzési tenderek".
Ehhez képest a Főpolgármesteri Hivatal végül azzal az indoklással nem írt ki közbeszerzést a jogi tanácsadásra, hogy - a közbeszerzési törvényre hivatkozva - kizárólag ügyvédi tevékenységként értelmezte a munkát.
Jogorvoslatra már nincs lehetőség
Jogorvoslati eljárásra - állapítja meg a Kehi-feljegyzés - a szennyvíztisztító megépítésére kiírt, a francia konzorcium által megnyert tendernél már nincs mód, mivel 2006. december 30-án letelt a - jogsértéstől számított - egyéves határidő. Így sem a Kehi, sem az erre felhatalmazott szervek - a Közbeszerzések Tanácsa, az Állami Számvevőszék, a Fővárosi Önkormányzat, az Államkincstár - nem indíthat már eljárást.
Azt azonban a feljegyzés is megállapítja, hogy az uniós források felhasználását ellenőrző Európai Bizottság később még találhat kifogásolni valót az eljárásban.
A Kehi csak a határidő lejárta után, 2007 januárjában kezdte el ellenőrizni az eljárást. A hivatal emberei az önkormányzattól január 31-én kapták meg az ügyvédi szerződést.
Tizenöt napon belül döntés
A Patay ügyvédi iroda tanácsadói szerződésével a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz éppen hétfőn foglalkozott. A megbízó főváros jogi képviselője azzal érvelt a közbeszerzés szükségtelensége mellett, hogy az ügyvédi iroda nem közbeszerzési tanácsokat adott, hanem csak a szerződés előkészítésében és megszerkesztésében vállalt szerepet.
Patay a testület előtt abban látta az ügylet rákfenéjét, hogy a közbeszerzési törvényben nincsen rendesen definiálva, mit takar a közbeszerzési tanácsadás. A döntőbizottság tizenöt napon belül határoz arról, hogy törvényesnek tartja-e az ügyvédi szerződést.
Patay furcsálja
Patay az Indexnek nyilatkozva érdekesnek nevezte, hogy a döntőbizottsági vizsgálatot az egész ügy lezárulta után több mint egy évvel kezdeményezték. Patay elmondta, hogy az akkori városüzemeltetésért felelős főpolgármester-helyettes, Vajda Pál munkatársai keresték meg, és ők adtak megbízást a közbeszerzéshez kapcsolódó jogi feladatok elvégzésére. Az ügy - Patay szerint - gyors lebonyolítása égető volt, mert a késlekedés veszélybe sodorta volna a projekt uniós támogatását.
Patay Géza hangsúlyozta, hogy a szabad ügyvédválasztás jogát az ügyvédi törvény mellett a közbeszerzési törvény is elismeri. Szerinte az eljárás lebonyolításához más tanácsadókat is igénybe vettek, és érdekesnek találta, hogy csak az ő megbízásukat kifogásolta a Kehi.
Folyamatos a hercehurca a három intézmény - a Fővárosi Önkormányzat, a környezetvédelmi minisztérium és a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség - által koordinált csepeli központi szennyvíztisztító központ megépítése körül. A projekt költésgeinek 65 százalékát az EU, 20 százalékát az állam, 15 százalékát a főváros állja. A lebonyolításért felelős cég a főváros tulajdonában álló Enviroduna Kft.
Az EU 2004-ben adta áldását a projektre, de 2005 novemberéig csak egy közbeszerzési eljárás zárult le eredményesen, az sem minden visszásság nélkül. Mint arról a HVG is írt (2005/45.), 423 millió forintos - nem a legolcsóbb - ajánlatával a Café PR Kft. nyert a pr-tenderen úgy, hogy a szakmai ajánlat pontozásakor a maximum adható pontok többszörösét adták a bírálók. Korábban a Közbeszerzési Döntőbizottság megsemmisítette a projekt mérnöktenderét. A szennyvíztelep megépítésének szerződését csak 2005. december 31-én sikerült megkötni, emiatt a magyarok kicsúsztak a 2005-ben folyosítható 40 millió eurós EU-s pénzből.
A következő nagyobb tender a Világgazdaság forrásai által 10-11 milliárd forintosra becsült főgyűjtő vezeték megépítésére szólt. Ez sem megy zökkenőmentesen, az előző eljárást megsemmisítve idén tavasszal írtak ki újabbat, a közbeszerzéshez jogi tanácsokat az - ezúttal közbeszerzéssel kiválasztott - Procura Consulting (Pusztai Attila ügyvéd) ad hatmillió forintért. A Duna alatti átvezetések, az átemelőtelepek és az árvízvédelmi mű tenderei is lezárultak, mindhármon az Alterra kft. győzött, amelyik részt vett a szennyvíztisztító telep tenderén is a Csepel 2005 FH konzorciumban.
A franciák igen sikeresek a projektben: a Degrémont SA mellett francia az OTV France, az Alterra (Colas-csoport) és a Hídépítő is a konzorcium tagja. A hetilap megjegyzi: a franciákat valószínűleg nem hátráltatta, hogy a környezetvédelmi tárca illetékesei alig pár hónappal korábban még a nyertes cégek érdekeltségi körébe tartozó Veolia Waternél dolgoztak. A budapesti közműcégvezetők közül a legjobban fizetett vezetőket alkalmazó Envirodunát nemrégiben beolvasztották a Fővárosi Önkormányzatba.
Mindent láttak, minden tiszta
"A Fővárosi Önkormányzat a tender alatt mindent átláthatóvá tett, ezt bizonyítja az is, hogy a Csepeli Szennyvíztisztító kivitelezési szerződéssel kapcsolatban az Európai Unió mindent rendben talált, átment minden kontrollon, ezért is jött létre a szerződés" - közölte az ügyet firtató kérdéseinkre Hagyó Miklós főpolgármester-helyettes szóvivője. Hidas Judit hangsúlyozta, hogy a tenderből utoljára kipottyant Holi Konzorcium a Közbeszerzési Döntőbizottságnál, majd a bíróságon is megtámadta a tendert, de mindkét esetben elutasították (a KBD-vizsgálat lefolytatására egyébként - ellenérdekelt fél híján - a Kehi is csekélynek látta az esélyt).
A Patay ügyvédi irodával kötött szerződésről az önkormányzat közölte, hogy a KBD vizsgálja az eljárást, de döntést még nem hozott, és az "önkormányzat folyamatban lévő ügyről nem kíván nyilatkozni".
Arra a kérdésünkre sem kaptunk választ, hogy volt-e más, hasonló eset, amikor az önkormányzat által kiírt tenderen a Patay ügyvédi iroda közbeszerzési eljárás nélkül jutott jogi tanácsadói munkához.
A Kehi megkeresésünkre azt közölte, hogy az ellenőrzési szakaszban - tájékoztatásuk szerint 2007 első féléve - nem adnak felvilágosítást az ügyről.
Tud valamit, amit mi nem? Látott, hallott, tapasztalt valami furcsát, szépet, érdekeset a témával kapcsolatban? Írjon nekünk!
Kövesse az Indexet Facebookon is!
Követem!
