Elsőfokon Tocsik nyert a Legfőbb Ügyészség ellen

A Legfőbb Ügyészség 1996 végén azért kérte az elsőrendű alperes privatizációs szervezet és a másodrendű alperes Tocsik Márta közt kötött két megbízási szerződés érvénytelenítését, mert álláspontja szerint azok jogszabályba és a jó erkölcsbe ütköznek. A keresetlevél szerint azért törvénybe ütközőek a megállapodások, mert a belterületi földek után az önkormányzatoknak járó összeg nem lehetett volna az alku tárgya.

Tocsik Márta egy korábbi tárgyalason

A jó erkölcs pedig ott sérül, hogy egy törvényben - az ÁPV Rt. számára előírt kötelezettség csökkentésének a mértéke nem lehet alku tárgya, ezért az érdemi tevékenységet valójában nem végzett. Tocsiknak vissza kell fizetnie a 804 millió forintos sikerdíjat. A szerződések szerint Tocsik a privatizációs szervezet külső tanácsadójaként azt vállalta, hogy a belterületi földek ügyében támasztott önkormányzati követeléseket minél alacsonyabbra alkudja le. Az ÁPV Rt. pedig cserébe a tiszta megtakarítás egy tizedét fizette ki Tocsik Mártának.

A pénteki tárgyaláson elhangzott: a korábbi állami vállalatok területe a privatizációval az ÁPV Rt. tulajdonába került, s a kárpótlásról rendelkező, 1990-ben született törvény szerint e belterületi földingatlanok értéke az adott önkormányzatokat illette. Az önkormányzatok nagy része tudta, hogy e vagyonrésszel rendelkezik, de a nagyságát megítélni nem állt módjában, mert nem jutottak adatokhoz. Az önkormányzatoknál az ÁPV Rt. helyett a Vektor Rt. munkatársa jelentkezett azzal, hogy megszerzi a pénzt - húsz százalék sikerdíjért. A legtöbb önkormányzat ráállt erre.

A pénteki tárgyaláson a védelem az immár ötödik éve húzódó polgári perben sokadjára kifejtette: az ÁPV éppen törvényi kötelezettsége érdekében adott megbízást. Tocsik ráadásul vállalkozói elemekkel színezett megbízási szerződést kötött az ÁPV-vel, s mivel ezek a munka eredménye szerinti díjazást írtak elő, fel sem merülhet, hogy az ügyvéd teljesítse azokat.

A bíróság elsőfokú ítéletének indoklása szerint az ügyész által hivatkozott jogszabályokba nem ütközik a szerződés, a megbízás tárgya pedig ez esetben nem minősült ügyvédi munkavégzésnek. A bíróság szerint az sem jelenthető ki, hogy Tocsik semmilyen munkát nem végzett. A Legfőbb Ügyészség várhatóan fellebbez a döntés ellen.