Nem hisznek Darwinnak az amerikaiak
2007.12.04. 13:06 - hancu
Érdekes eredményeket hozott a Harris közvélemény-kutató intézet felmérése, amiben 2500 amerikai felnőttet véleményét kérték ki hitbeli kérdésekben.
Amerika rendkívül vallásos, derült ki a válaszokból: a megkérdezettek 82 százaléka vallotta, hogy hisz Istenben. Érdekes módon a mennyországban csak 79, míg az ördög és a pokol létezésében csupán 62 százalék hisz. Darwin evolúció-elméletét mindössze 42 százalék vélte igaznak, ami alig több az ufókban (35%), illetve a boszorkányokban (31%) hívők arányánál.
Kommentek
2007.12.07 11:03:42Ésszelteli
Az ateista mint valami kis mindenható osztja az észt.Aki nagyon osztja annk van a legkevesebb.
2007.12.07 11:03:51Bobby Newmark
"Akkor viszont elég naygokat téved a tudomány!A lottón nagyobb az embernek a szerencséje mint hogy a Föld korát eltaláld, ember."
Ismered a radiokarbonos kormeghatározást? Elhiszed, hogy működik? Ha nem, mi alapján?
"Akkor a lottózás tudományosabb mint a tudomány.Remélem tudsz követni!"
Hát ezt nagyon nem lehet. "Tudományosabb, mint a tudomány"? Szerinted ez jelent így valamit?
Egyébként a lottó ötöst 100%-os biztonsággal meg lehet nyerni. Csak 43949268db lottószelvényt ki kell tölteni. Ja, erre is a kombinatorika nevű tudomány ad választ. A matematika egyik ága, ha nem ismernéd... :P
"Miért hiszel akkor a feltevéseknek?A feltevések szerinted tudományosak?A mende-mondáknek hiszel,barátom,mint ezt együtt kiderítettük!"
Jól elemzed magad, már megint. Arra még nem adtál bizonyítékot, hogy a Biblia miért is nem a zsidó nép eredetmondája, de kísérletekkel bizonyítható állításokat mondázol le. Bagoly mondja... ismét.
"Szerinted létre tudnának jönni Marx szerinti társadalmak?Működőképesek lennének hosszú távon?"
Eddig Marx nevét egyelőre csak te írtad le. Na, most már én is. De mire akarsz ezzel kilyukadni? Mi köze a mai világnak az utópisztikus kommunizmushoz?
Egyébként nem lenne rossz az alapötlet, csak emreileg megoldhatatlan. Ja, ebben hasonlít a kereszténységre. Mindkettő az emberi gyarlóság miatt megvalósíthatatlan.
"ezekszerint a tudomány mégsem zárja ki az Isten létezését,....."
Ezt én soha nem mondtam. Tudományosan nincs bebizonyítva Isten nem-léte. De a létezése _sem_. Ezért feltételezheted, hogy van, de azt is, hogy nincs. Nem állítom, hogy nincs, csak azt, hogy eddig még nincs semmi, ami a létezését alátámasztaná. Akkor nem futok felesleges köröket.
Filozófiai kérdés:
Ha létezik egy isten, aki/ami ugyan felügyelni tudja a világot, de beleszólni a legapróbb mértékben sem tud/akar, akkor az nem egyenértékű-e egy nem létező istennel?
2007.12.07 11:15:44Ésszelteli
Ja a valószínűség számítással lahet megmondani,hogy menni lóttószelvényt kell kitölteni, stimmel.
Épp a radiókarbonos vizsgálattal kapcsolatosan volt szó a National Geographicban 1-2 hónappal ezelőtt,ahol is bevalották,a tudósok,hogy lódítottak amikor ezekkel kormeghatározást végeztek,mert szenzációt akartak kelteni.Sokkal többet mondtak,mint amilyen eredményre jutottak.De nézd utána mivel számomra ez egyértelmű volt és csak átfutottam rajta.A pontos részleteket ezért nem jegyeztem meg.
Ha és amennyiben akkor igen.De az a helyzet,hogy nem így van.Isten bele szólt és bele tud szólni most is.De ne várd,hogy a te elképzelésed szerint fogja tenni.Pl elküldte az Ő fiát Jézust.rajta keresztül megismerheted az Isten akaratát...stbDe ma is vannak megtapasztalások hogy az Úr munkálkodik a földön.Ez van.
2007.12.07 11:19:05Bobby Newmark
"A tudomány ebben a témában sok mindent meg tud vizsgálni és meg is vizsgált,"
Isten létét hogyan vizsgálod? ~100adszor kérdezem.
"de vannak amiket nem tud,attól még a jelenség létezik!"
Na Isten jelenség lenne, akkor nem lenne gond. De nincsenek olyan megfigyelhető dolgok a világban, amikben megfigyelhető közvetlenül Isten hatása. Ez a baj vele. A történelem során először mindent istennek tulajdonítottak. Aztán ahogyan egyre több mindent megvizsgáltunk, úgy derültek ki a dolgok kiváltó okai. Ma már ugye nem feltételeznéd a villámlásról, hogy az a felhők felett lakó i/Isten haragja? Ugorjunk egy nagyot a gondolatmenetben: ma már ugye nem feltételeznéd, hogy a világ 10000 éve a semmiből előpattant? Ja, de, te igen.
"jelenleg vannak olyan dolgok amit a tudomány nem tud megvizsgálni mert egyszerűen nincsen eszköze hozzá."
Ez látod így igaz, és pontos. Viszont amit tud vizsgálni, és 99%-os pontosságú eredményt ad, annak miért nem hiszel?
"Ellenben az ateista a létező jelenséget is tagadja,mert ő ilyen,még a tudománnyal is vitázik."
Ez hülyeség, már megbocsáss.
2007.12.07 11:24:32Ésszelteli
Akkor 22-edszer mondom.El kell kezdeni a Biblia hitelességének vizsgálatával.(ez már megtörtént és hiteles.Vizsgáld úgy mint egy könyvet,hogy az abban leírtak igazak vagy hamisak,alátámasztják más írások vagy cáfolják,mik a különbségek,lényegiek e a különbségek...stb)Utána vizsgáld meg az egyes vallásalapítók,vagy tanítók,ahogy neked tetszik,állításait és járj utána,hogy mennyire igazak......
szóval ha az ateistának van egy kis esze akkor tud a témában vizsgálódni,remélem ezzel egyetértünk!
2007.12.07 11:28:52Ésszelteli
Az ész nélküli ateista azt várja hogy elébe hozzák Istent és esetleg akkor létezhet.Az észel rendelkező ateista a tagadáson kívül képes vizsgálódni,te melyik vagy?
2007.12.07 11:35:56Ésszelteli
a régészeti leletek is rengeteg megerősítést tettek ebben a témában,helyeket tártak fel,neveket,királyoat...stb
2007.12.07 11:36:51Bobby Newmark
"Pl elküldte az Ő fiát Jézust."
Egyesek szerint. Ezt is emberek mondták/írták le. Nekem elhinnéd, ha kijelenteném, hogy én is Isten fia vagyok, Jézus meg a bratyóm?
Na, én ezt Jézusnak és a haverjainak sem hiszem már el.
2007.12.07 11:43:53Bobby Newmark
"a régészeti leletek is rengeteg megerősítést tettek ebben a témában,helyeket tártak fel,neveket,királyoat...stb"
Ezt mondom én is! A Bibliában a helyszínek leírásait, személyeket meg lehet állapítani, hogy létező helyek, személyek voltak-e. Azt nem lehet a forráselemzés módszereivel megállapítani, hogy a történet maga hiteles-e. És ezt nagyjából csk az Újszövetségre tudod elvégezni.
Most írtam ezt le harmaddszor, többször nem fogom. Elolvastad, megértetted?
2007.12.07 11:45:06Ésszelteli
Most írtam,hogy a 2. lépesben meg kell vizsgálni,hogy a vallásalapítok mint mondtak.Igaz vagy hamis az egyes állításuk.Ha iagazak Jézus állításai akkor ő Isten fia.
de ezeket is vizsgálták,neked is szabad!
2007.12.07 11:47:30Ésszelteli
a bíróság hogy vizsgálja a tanuvallomásokat.Meghallgatják, majd összevetik az egyéb bizonyítékokkal,majd ha kevés akkor további bizonyítékot kérnek,amikor elegendő akkor elvonulnak,hogy ítéletet hozzanak.a hamis tanút pedig szigorúan bünteti és ha kiderül megy a börtönbe gondolkodni.
2007.12.07 11:51:34Ésszelteli
Akik ezeket vizsgálták,elegendő bizonyítékot találtak és bizonyítottnak találták a Biblia hitelességét.Szabad utána olvasgatni.De ne ateistától olvass aki mindent tagad.
2007.12.07 11:55:40Ésszelteli
Dehogynem,egy eseményt nem csak egy krónikában lehet megtalálni.vagy a mostani újságírás esetén egy újság csak egy eseményről tudósít a másik pedig csakis egy másikról vigyázva,hogy nehogy átfedések legyenek.Már elvégezték a hitelességi vizsgálatát a bibliának,nem gyerekek voltak!
2007.12.07 11:57:42Ésszelteli
Még nem eléggé logikus a gondolkodásod,de már csiszolódott valamit.
2007.12.07 11:59:11krampam
talán ez egy kis magyarázatul szolgál a hitetleneknek.
Szász Péter Domonkos - Krisztus királysága (idézet):
"Az embert Isten teremtette, a természet rendje feletti - közvetlen - módon. Nem vezethető le semmilyen immanens fejlődéssel az ember szellemi lelke. Minde egyes ember szellemi lelkét közvetlenül teremti Isten a fogantatása pillanatában. Ez érvényes volt ősszüleinkre éppúgy, mint reánk. Isten azonban kegyelmét a természetre építi. Az Egyház semmit nem tanít tételszerűen az emberi test eredetéről, mivel természetes folyamat során előkészítődhetett a természetben az. Ám mivel anima forma corporis (a lélek a test alakja), ezért (s a belső lényegvalósági - substancialis - egység miatt) az egyes ember lelkének specifikumait az adott test fiziológiai, neurológiai adottságaihoz mérten teremti Isten, ezzel is az egyediség elvét erősítve a személy titkában."
2007.12.07 12:05:54Ésszelteli
Részemről bizonyítást nyert,hogy az Amik nem foglyai a darwini tanoknak és könnyen sutba tudják dobni,mert nem ad magyarázatot egy csomó mindenre,illetve nagyon nayg fantázia kell annak elhívésére.Ők sokkal gyakorlatiasabba emberek és megértették,a hit és az ezzel kapcsolatos üzenetet.Továbbra is mondom a hittel csak az ateista áll szemben nem a tudomány,amerikában ezek létszáma egyre zsugorodik ezek szerint,míg egyszerűen ki nem halnak.
2007.12.07 12:09:01Ésszelteli
A végén még rezervátumot fognak létrehozni az utolsó ateista példányok számára.Mi lesz a táblán,milyen ábra,nem tudjátok?
2007.12.07 12:18:10Bobby Newmark
"Ha iagazak Jézus állításai akkor ő Isten fia."
Ez nem igaz. Jézus egyes állításait egymástól függetlenül kell vizsgálni.
Vizsgáljuk meg ezt a két állítást.
"Süt a nap. Van isten."
Az egyik vizsgálható, a másik nem. Ha csak együtt vizsgáljuk, és így akarunk kijelentést tenni, akkor nagyot fogunk tévedni. Mint ahogyan nagyot tévedtél te is.
"De ne ateistától olvass aki mindent tagad."
Te meg ne elvakult hívőtől, aki mindenáron bizonyítani akar! Így lennénk kvittek.
Krampam!
Tényleg, ezt most nem is vágom, a kereszténység hivatalos állásfoglalása szerint van lelke az állatoknak?
És mi a hozzáállás az agykutatáshoz? Pl a súlyos agysérülés hatására megváltozó személyiséghez? Esetleg az alkohol és drogok hatására történt személyiségváltozásról? Isten figyeli a testet, és patcheli a lelket menet közben?
2007.12.07 12:20:43Bobby Newmark
Jaj, már megint bíróság. Nem embereket kell meggyőznöd, mint a byróságon. Tudod, a tudománynak vannak azok a szemét mód szigorú kritéruimai. Na, azoknak kellene megfelelni, különben nem tekinthető bizonyítottnak.
2007.12.07 12:24:12Bobby Newmark
És már megint ott tartunk, hogy _tudományosan_bizonyított_tényeket_ nem vagy hajlandó tudomásul venni. Szóval, melyik tudományág eredményeit tagadod le? Genetika, biológia, fizika, matematika? Ezeknek mind vannak területei, amik kapcsolódnak az evolúciós elmélethez, és egybevágnak az egyéb elméletekkel, és a megfigyelésekkel is. Szóval?
2007.12.07 12:25:47Ésszelteli
Sokan vizsgálódtak mint az a Greenleaf professzor is akiről írtam,ő sem volt hívő,amikor folytatta a vizagálódását.
Vizsgáld a legmerészebb kijelentésüket a vallásalapítoknak.pl. Budha: egy tanító vagyíok aki keresi az igazságot
Jézus: én és az atya egyek vagyunk.Senki sem mehet az atyához csak én általam.Ha nem hisztek bennem meghaltok bűneitekben.....stb
Szóval állításaidat megdöntöttem.Mindig és állandóan.Nahát ez ilyen egy nap,úgylátszik.
2007.12.07 12:26:44Bobby Newmark
"Még nem eléggé logikus a gondolkodásod,de már csiszolódott valamit."
Jajbazmeg, ne fárassz már. Tegnapelőtt még azt a logikai alaptételt sem értetted, amit azóta már sikerült a fejedbe vernem.
Egyébként nincs olyan, hogy "eléggé logikus". Van logikus, meg logikátlan. Átmenet nincs. Ja, segytek, te a logikátlan álláspontot képviseled a témában.
2007.12.07 12:29:35Ésszelteli
Vannak dolgok amiket a tudomány nem tud megmagyarázni,ezt már mondtam,most megismételem,de attól nem tagadja a tudomány csak nem tud rá tudományos magyarázatot adni.Ennyi.
Mikor magyarázta meg a tudomány a gömbvillámot?De a jelenség létezik és kész.
2007.12.07 12:32:49Ésszelteli
Már kezdesz szőrszálat hasogatni.Semmi baj sincs az eléggé logikus kifejezéssel.Lehetne persze azt is mondani,hogy nagyon is logikus.De csak nem cenzórnak készülsz?
2007.12.07 12:35:42Bobby Newmark
"Szóval állításaidat megdöntöttem.Mindig és állandóan."
Nem, csak megakadt a lemez. És igazából már nagyon unom. Egyetlen épkézláb érvet nem tudtál meg mondani, egyetlen kérdésemre nem tudtál még elfogadható magyarázatot adni. Még mindig ugyanott tartunk, ahol a beszélgetésünk elején. Te szajkózod az állításaidat, én kérem, hogy bizonyítsd, erre elmondod még egyszer ugyanazt. Ez nem érvelés. De egyre inkább megerősítetek abban a tapasztalatomban, hogy gondolkodásra képtelen agymosott zombik vagytok, képtelenek vagytok kilépni a kötelezően rátok osztott gondolkodási sémákból.
Na de mi van akkor, ha megvizsgálom ezeket a kijelentéseket?
Kiderül, hogy a vallásalapítók közül Jézus volt a legpofátlanabb hazudozó? Nála nagyobbat senki nem mert mondani még a történelem folyamán. Ja, de még a fáraóknak volt hasonlóan nagy arca, de még ők sem érték el a jézusi szintet.
2007.12.07 12:38:26Ésszelteli
Jó hírem van, már vizsgálták,úgyhogy te is megvizsgálhatod!
1)igaz
2)hamia
3)ápolásra szorul
De ezeket már leírtam miért kell állandóan ismételnem magam?
2007.12.07 12:39:30Bobby Newmark
"Mikor magyarázta meg a tudomány a gömbvillámot?De a jelenség létezik és kész."
Igen. Létezik, meg lehet közvetlenül tapasztalni, lehet vizsgálni. A Biblia (és Jézus) állításait nem lehet közvetlenül objektíven megtapasztalni, nem lehet vizsgálni. Tudományos szempontból így igazából nincs is jelentősége. De ha bizonyítani akarjátok, akkor sajnos a tudomány szempontjai szerint kell bizonyítanotok, mert minden más, világról alkotott feltételezést is az alapján tartunk igaznak vagy hamisnak.
2007.12.07 12:39:51Ésszelteli
Az ápolásra szorulást pszihológusok és psziháterek végezték.
Csak úgy megemlítem.
2007.12.07 12:46:15Ésszelteli
Gömbvillámot nem lehet tudományosan leírni és magyarázatot adni rá!Ebben megegyezhetünk.Lehet tapasztalni az igaz.
A biblia állításait elsőre valóban nem lehet tapasztalni(de lehet,sőt mert egyébként nem lenne igaz!)De lehet vizsgálni is.
sajnos tele vagy helytelen állítással és következetséggel.Visszavontam a logikus gondolkodásodra vonatkozóakat.Visszaestél az eredeti szintre!
2007.12.07 12:48:13Ésszelteli
következtettéssel
2007.12.07 12:54:11Bobby Newmark
"mert egyébként nem lenne igaz!"
Hát ezaz.
Az a bajod, már látom, hogy szerinted azzal, hogy bebizonyították, hogy Jézus valóban élt, és nem csak egy regényhős, neked ebből az is következik, hogy amit magáról állított, az igaz volt.
Vegyük a Rían közlegény megmentését. Ha létezett egy Cornelius Ryan, akkor az események úgy és csakis úgy történhettek, ahogy a filmben van?
400 évvel később megtalálják azt a filmet, leellenőrzik, hogy igen, volt II.VH, létezett Churchill, sőt, még Miller százados is. Ebből következik az, hogy volt egy ilyen aktonai akció, ami egyetlen ember megmentésére irányult, csak hogy anyucija ne sírjon(annyira)?
Erre kérlek most konkrétan igennel vagy nemmel válaszolj!
2007.12.07 12:54:50Ésszelteli
Szerintem pihentetőül hallgass meg egy két jó karácsonyi dalt pl:Harry Belafonte-Mary's boy child !
Szuper!
Mellesleg a keresztények létszáma nő!
2007.12.07 12:59:45Ésszelteli
Már mondtam,hogy elvégezték a Biblia hitelességének a vizsgálatát.de az is igaz voltak olyan királyi név amivel nem tudtak mit kezdeni.erre rögtön jöttek a huhógók.akkor megdölt,megdölt!Aztán jött egy régész és talált egy olyan nevű királyról feljegyzést.a huhogók elhallgattak.
Amikor valakik elvégeznek egy hitelességi vizsgálatot azért azok kicsit alaposabban gondolkoznak mint te.Mert megvizsgálták,hogy máshol hogy van ez meg az leírva.Egyszerűen összehasonlítási vizsgálatokkal.Mégis okés volt!Érted,ember?
2007.12.07 13:03:02Bobby Newmark
Most már annyit meséltél erről a vizsgálatról, adhatnál linket, cikket, könyvet, akármit. Kérlek.
2007.12.07 13:04:28Ésszelteli
Mellesleg 4 evangélium van.4 különböző embertől.Mindenki ugyanarról írt de nem pontosan ugyanazokat írták,érthető.És ezt is megvizsgálták akkor van-e ellentmondás,meg egyebek.Épp ezek tovább erősítették ezeket az eseményeket.De ezen kívül is vizsgáltak rengeteg forrást olyat is amelyek kifejezetten nem voltak valláspártiak...stb.
a jelenlegi bírósági tárgyaláson is hallgatnak tanukat 4 már sok is nem kell annyi,mindenki tanuvallomást tesz,de mindegyik egy kicsit mást emelki,de a történet ugyanaz.Érted?
2007.12.07 13:07:31Ghoosty
Bocs, hogy így belekontárkodom!
Ésszelteli:
"A biblia állításait elsőre valóban nem lehet tapasztalni(de lehet,sőt mert egyébként nem lenne igaz!)"
1. Most akkor lehet, vagy nem lehet?
2. Sokat olvastm a bibliát, még első áldozó is voltam, de nem tudom mi az amit még most is megtapasztalhatok a bibliából. Kérlek mondj eggyet, hogy megtapasztaljam!
2007.12.07 13:07:33Ésszelteli
Az a véleményem,hogy hiába is mondok dolgokat azt akkor sem fogod elhinni,mert ateista vagy és a tagadásre épül at életed.de már így is írtam neveket...stb.Nézz utána,ha nem hiszed,nyugodtan most ugyis lesz időd a Karácsonyi időszakban.
2007.12.07 13:12:55Ésszelteli
Ghoosty
Igaz olyan értelemben,hogy a bibliát nem úgy kell olvasni mint valami irodalmat,hanem sokkal több ennél.Mellesleg nem is olyan könnyű a nyelvezete,sok minden fölött el lehet siklani...stb.
Például ott vannak a boldog mondások,amelyeket a pchiáterek is vizsgáltak és nagyon időszerűnek tartották feleveníteni.
Te lehet,hogy olvastad a betüket és nem értettél belőle semmit.Még ez sem baj,mert az igazi megértéshez nem árt a szentlélek segítsége.Talán ismered a jelenetet amikor az etióp kincstárnok éppen jeruzsálemből tér haza és segítséget kér aaz értelmezéshez amit olvas....
2007.12.07 13:24:37Ésszelteli
Néhény irodalom.
Panneburg Wolfhart:Jesus god or man
Paul Little.Know why you belive
Mcdowell,josh:Evidence that demands a verdict
Darling,Lord and Gruise.Verdict on the empty tomb
....................stb
2007.12.07 13:27:03Ghoosty
A boldog mondásokkal teljesen egyet értek, de azoknak számora nincs közük az Istenhez.
Nem vetem el isten lehetőségét. De számomra a bíblia egy erkölcsi útmutató(de csak az újszövetség) semmi több.
Az ószövetség az nagyon borzalmas és ellentmondásokkal teli. Az az isten ami abból jön le abból nem kérek.
Pl Ne ölj! Kivéve, ha nem a te istenedet hiszi.
Özönvízzel mindenkit megöl. Ki van zárva, hogy csak noé volt jó.
Az egyházat úgy ahogy van utálom, mert nincs rájuk szükség, csak felesleges kolonc. Ráadául nagy hatalom van egy kézben. Vissza lehet vele élni. Ahogy egy bölcs mondás tartja "nagy hatalom nagy felelősségel jár".
2007.12.07 13:29:02Ésszelteli
Walter Nitsche:Ellenállás Istennel szemben(okkult hullámokról)
2007.12.07 13:36:02Ésszelteli
Goosty
csak néhányra válaszolók:
a Nitsche írást ajánlom, magyarul is elérhető,jó bevezető,de lehet,hogy inkább haladó ebben a témában.
A boldog mondásoknak nincs közük Istenhez?Kértek tőle tanítást és mondott.több mint 2000évvel ezelőtt hangzott el.Az ősők ezeket átvették és hellyel közzel magukévá tették.
Semmiképpen nem erkölcsi utmutató.Erkölcsi utmutató a tízparancsolat.
Az Ószövetség borzalom.Az élet valóságát írja le.A 20. század a két világhaboró évszázada ki kér belőle?
2007.12.07 13:36:23Bobby Newmark
"Mellesleg 4 evangélium van."
Nemmelesleg legalább 30. Katolikus egyház négyet ismer el. Konstantin császár ezeket válogatta ki. Erről is beszélgettünk már.
Harmincból négy, ami összefügg, ellentmondásmentes, és Jézus isteni értelméről tanúsít. A többi akkor ezek szerint vagy ellentmod ezeknek, vagy árnyalja a képet, esetleg Jézus isteni eredetét cáfolja.
Hoppá.
Ha még egyszer leírod azt a szót, hogy bíróság, akkor befejeztem a kommunikációt veled.
2007.12.07 13:42:41Ésszelteli
Bobby New...
Már beszéltünk a kanonizációról,hogy mi volt a fő szempont,vagyis az istentől ihletettség,volt.Ezeket vállogatták be.Azt is tudjuk,hogy terjedtek hamis írások is.ezeket is vizsgálták majd elvetették.A hamis képeket is kiteszik a Múzeumokból vagy nagy betűvel kíírják,hogy másolat,vagy fellelt hamisítvány.A múzeumok sem akarják becsapni a látogatókat.
2007.12.07 13:50:25Bobby Newmark
Igen, itt jön be a szemellenződ. Csak az lehet igaz, és valódi, amit a kanonizációkor emberek összeválogattak. Júdás, vagy Mária Magdolna, esetleg Tamás evangéliuma meg mehet a levesbe. Ők is leírták a saját szmszögükből ugyanazt a sztorit. Ők is személyes ismeretségben voltak Jézussal. Az ő tapasztalataikra viszont senki sem kíváncsi közületek. Érdekes.
2007.12.07 13:53:12Ésszelteli
mi van ha hamis?Miért fogadod el csak úgy!mi van az isteni ihletetségével?Ezt sok egyházi személy vizsgálta,imádkoztak is ,hogy megérték ha valamit nem értettek,meg persze vitatkoztak persze érvekkel.
2007.12.07 13:56:18Ésszelteli
Próbáld inkább megérteni a dolgokat,amiről azt hiszed,hogy ellentmondás,ha alaposabban áttanulmányoznád megértenéd,hogy nincs ellentmondás ott ahol kerestél és annk véltél valamit.
2007.12.07 13:58:16Ghoosty
Akik a bibliát írták, okos emberek voltak. Nem lehetetlen, hogy ők tapasztalátk ezt és leírták. Nem rossz szándékkal mondták, hogy istentől való, csak így többen elhitték, nem ártottak vele senkinek olyan kegyes hazugság.
Mellesleg a 10 parancsolat önmagában nem erkölcsi útmutató, csak alap szabályok. Az az útmutató, ahogy mondjuk Jézus élt. Példát mutatva arra, hogy igenis lehet a szabályok szerint élni. Ellenben az ószövetséggel, amiben kiforgatták a szabályokat.
Sokszor hallom, hogy milyen nagylelkű volt isten, hogy a fiát feláldozta értünk. Ezt nem szeretem hallani, mert csak jól hangzó marketing szöveg.
Mert.: Isten tudja, hogy milyen a menyoszág, örök boldogság stb. Az a szenvedés amit átélt csak egy villanás az örökkévalósághoz képest.
Ez olyan, mint ha én egyszer jól megverem a gyerekem utána egész életében nem fog nélkülözni, boldog lesz. Valószínü én is lennék olyan nagylelkű és feláldoznám a gyerekem.
2007.12.07 13:59:14Ésszelteli
Szerintem már alaposan megtárgyaltuk a dolgokat,persze mindennél lehet alaposabban is tárgyalni,de szerintem elegendő,hogy az embert megmozdítság a hitre és a Bibliára.Remélem egyetértesz?
2007.12.07 14:01:40Ésszelteli
Goosty
legalább van fogékonyságod és nem vetsz mindent rögtön el,hogy nem bírja el a hited vagy a tapasztalatod!
2007.12.07 14:05:37Ésszelteli
Goosty
De ha voltál elsőáldozó akkor pontosan tudod,hogy Isten miért tette és kikért tette.
Akik hisznek azoknak van jó hírük,és van szabadítójuk,sőt reménységük.nem az anyag a minden.Nincsenek véletlenek,nem vagyunk egyedül..stb
2007.12.07 14:07:30Bobby Newmark
És mi van, ha a négy kanonizált a hamis? Miért fogadod el csak úgy? Mi van, ha tévedtek a válogatásnál? Mi van akkor, ha kiválasztották a négy legmeredekebb, legtorzabbul fennmaradt könyvet, és kiszórták azokat, amikben kevesebb volt a csodatétel, a Feltámadás nem úgy történt, meg Jézus nem is így mondta?
Akkor már 300 év távlatából kellett közkézen lévő illetve szájhagyomány útján terjedő sztorikból gyűjteni és válogatni.
Ez az isteni ihletettség csak neked jelent valamit. Lehet, hogy egyes vallási csoportok inkább ragaszkodtak a megtörtént eseményekhez, az elvakultabbak meg kiszínezgették őket. Itt egy csoda, ott egy Feltámadás, máris jobban érdekli az embereket. Aztán mivel ezek a változatok tűntek úgy, hogy közelebb állnak Istenhez, ezek lettek kiválogatva, nem azok, amelyek a valósághoz hitelesebb történetet mesélték. Mert azok már kevésbé isteni ihletettségűek.
Ezen gondolkoztál már?
És egyébként a gnosztikus evangéliumok is átmennek a hitelességi vizsgálaton, ugyanúgy, mint a kanonikusak. Mivel, mint azt már megbeszéltük, az csak helyeket, embereket, eseményeket stb. vizsgál, a sztori színességét nem.
2007.12.07 14:12:15krampam
mit tépitek a szátokat??
Isten nem közelíthető meg semmilyen tudományos módon!
És nem azért mert értelmen kívüli, hanem mert értelmen feletti!
2007.12.07 14:14:43Ésszelteli
A hitelesség vizsgálja a storyt magát is!(nemcsak neveket és helyeket)
Hogy miért 325-ben?mert valószínűleg túl sok hamísítás volt addigra forgalomban - te azt mondtad,hogy ez jó üzlet volt - gátat kellett szabbni a további újabb és újabb felbukkanó hamisításank.utána már nem érte hamisítani mert a kutyát sem érdekelte.
Tudod amikor jól megy a képzőművészeti üzlet akkor mindig találnak egy-egy elkallódott Picassót...stb.
2007.12.07 14:16:50Ghoosty
Igazad van, a biblia szerint tényleg értünk emberekért tette a dolgot. De magam is bevállalnám a dolgot, ha 110%-ig biztos lennék benne, hogy utána rám örök boldogság várna, az emberek meg jobbak, bűntelenebbek stb lennének. Isten meg tudta ezt szóval számára nem volt ez akkora áldozat. Jézus (ha nem volt tudatában jövőjének) számára már inkább áldozat.
2007.12.07 14:18:34Ésszelteli
Krampman
De lehet vizsgálni a Biblia hitelességét,Jézus kijelentéseit,a feltámadást....
Általában az embereknek szükségük van kapaszkodókra.ezek viszont elvezetnek a hitre.Nincs ebben semmi probléma,mint ahogy nincs ellentét a tudomány és a hit között sem.Istent nem a tudomány tagadja(azt csak nem tudja magyarázni),az ateista tagadja az istent.
2007.12.07 14:35:49Ghoosty
Hogy egy kicsit beleszóljak ebbe a sok evangéliumos dologba is.
Az zavar, hogy nincs női evangélium. Mária Magdolna nevéhez szoktak kötni egyet, de az hivatalosan nem elfogadott.
A fene nagy egyenlőségben amit hírdetnek, miért nem lehet női pap???
2007.12.07 14:42:27Ésszelteli
reformátusoknál van női pap meg az evangélikusoknál.
2007.12.07 14:46:39Ésszelteli
Jézus mondta:
"Az én tanításom nem az enyém, hanem azé, aki elküldött engem. Ha valaki kész cselekedni az ő akaratát, felismeri erről a tanításról, hogy vajon Istentől való-e, vagy én magamtól szólok." (János 7:16-17)
2007.12.07 14:47:50Ghoosty
Azt tudom, hogy ott van, de a római katolikusok is az egyenlőséget hírdetik, ott mégsincs. Ha jól tudom még a baptistáknál is van, bár ebben nem vagyok biztos.
2007.12.07 14:48:25Ésszelteli
Szép példája,hogy itt nem egy tanítóról van szó.
2007.12.07 14:49:39Ésszelteli
Erről külön vaank könyvek,hogy a nők egyenlőek e a férfiakkal.Bibliai alapon taglalják.
2007.12.07 14:50:59Ésszelteli
az egyenlőség ugyanis felscerélhetőséget is feltételez,de most ebbe ne menjünk bele.
2007.12.07 14:51:54Ésszelteli
Mindenkinek jó hétvégét.Remélem valamelyest kiveséztük a témát!
2007.12.07 15:07:04krampam
a kereszténység nem feminista egyenlősdi mozgalom.
a papi hivatás a férfi principiumhoz kötődik.
a különböző protestáns felekezetek számos torzulással bírnak. ilyen pl a női lelkipásztor (pap, bár ők nem tartják annak).
2007.12.07 15:11:14Johnfive
Huh, hát végigolvastam.
Krampman:
"...az ateista tagadja az istent."
Ja, igen innen az elnevezés.
A vallásos ember meg valamiféle istennek nevezett dolog létezésében hisz.
Az összes többi embernek meg semmi oka semmiféle istennek nevezett dolog létezését feltételezni.
2007.12.07 15:16:54Ghoosty
Neked is jó hétvégét!
2007.12.07 15:21:38Ghoosty
krampam
Miért is nem képes egy nő ellátni a papi feladatokat????
A kereszténység alapjának tartott biblia kimondja, hogy isten előtt mindenki egyenlő. Ebből következően az ember miért mondja azt, márpedig a nő kevés ahhoz, hogy isten igéjét közvetítse.
Na ez az amit utálok legjobban a Római Katolikus egyházban!
Amúgy férfi vagyok, csak utálom az ilyeneket!
2007.12.07 15:31:39krampam
Ghoosty:
Éljenek a traktoros lányok!
Ennyit az egyenlősdiről.
2007.12.07 15:35:17Ghoosty
Vannak traktoros lányok, akik vállalták, hogy soha többé nem lehet gyerekük, de képesek elvégezni azt a munkát is.
Igen valóban vannak munkák, amire alkalmasabb egy férfi, mint egy nő, ahogy fordítva is. De nincs olyan munka, amelyiket csak nő, vagy csak férifi tudna elvégezni.
Hozzátenném, hogy a traktorosok férfiak nem hírdetik, hogy egyenlőke a nőkkel!
2007.12.07 15:38:54Ghoosty
Csak hogy ne legyek egyoldalú, a Feminizmussal az a baj, hogy átestek a ló túloldalára. Pont mint ahogy a homoszexuálisok és a kissebbségek.
Akármi történik, rögtön arra fogják, hogy mert ő nő, vele könnyű megtenni.
2007.12.07 15:41:08Ghoosty
Így utólag nem jól sikerült a fogalmazás
"Akármi történik, rögtön arra fogják, hogy mert ő nő, vele könnyű megtenni."
Erre gondoltam
PL.:
Ha nem veszik fel dolgozni, akkor biztos hogy arra fogják, hogy azért nem veszik fel, mert nő, nem azért, mert pl a munkához erős fizikumra van szükség ő meg modell alkat.
2007.12.07 16:45:55krampam
"Igen valóban vannak munkák, amire alkalmasabb egy férfi, mint egy nő, ahogy fordítva is. De nincs olyan munka, amelyiket csak nő, vagy csak férifi tudna elvégezni."
de ha alkalmasabb, akkor miért ne az végezze?
ez egy elég fontos "szakma".
és nem csak a fizikum miatt különbözik a férfi és a női principium.
2007.12.07 17:57:24hidratszint
bazz, itt még mindig megy a térítés
2007.12.07 21:15:16barmusz
Hát ami azt illeti, szerintem lelkipásztornak, papnak lényegesen alkalmasabbak a nők, mint a férfiak. Sokkal jobban ráéreznek az ember problémájára, lényegesen jobb a beleélőképességük, mint a férfiaké, ezt már elég jól bizonyította és dokumentálta a tudomány. Márpedig erre a munkára pont ezek a tulajdonságok tesznek igazán alkalmassá.
Csak abban az időben, amikor a Bibliát írták, a nők még erősen "asszonyállat" státusban léteztek, abban az erősen férfiközpontú társadalomban elképzelhetetlen lett volna, hogy egy nő adjon életvezetési tanácsot egy férfinek. Kivétel talán a jósnő, de az egy másik kategória. És erősíti a szabályt.
@hidratszint
"bazz, itt még mindig megy a térítés"
Nos egyre inkább úgy érzem, itt inkább a hülyítés megy némelyek részéről. Kinek nem inge, ne vegye magára!
@Ghoosty
"Akik a bibliát írták, okos emberek voltak. Nem lehetetlen, hogy ők tapasztalátk ezt és leírták. Nem rossz szándékkal mondták, hogy istentől való, csak így többen elhitték, nem ártottak vele senkinek olyan kegyes hazugság."
Valahogy így történhetett a dolog...
@Ghoosty
"Sokszor hallom, hogy milyen nagylelkű volt isten, hogy a fiát feláldozta értünk. Ezt nem szeretem hallani, mert csak jól hangzó marketing szöveg.
Mert.: Isten tudja, hogy milyen a menyoszág, örök boldogság stb. Az a szenvedés amit átélt csak egy villanás az örökkévalósághoz képest."
Ez igen logikusan hangzik, mert ha Isten mindenható és mindentudó, akkor nyilván tisztában van a dolgok menetével és előre ismeri a végkifejletet is, részéről teljesen rizikómentes a történet. De ha véletlenül kis időre félrepislant és ezalatt valami nemkívánatos történik, akkor a végtelen hatalmával szépen helyrehozza a dolgokat. Mert istenéknél már csak így műxik ez.
@Ésszelteli
Tudod én éltem felnőttként egy jó tízest az előző rendszerben így testközelből van tapasztalatom a marxizmus némely megnyilvánulásáról. De hogy a fészkes fenébe tudtad ezt belemagyarázni az előző hozzászólásomba, arra nagyon kíváncsi lennék. Ha Te mégsem tudnál megfelelő választ adni, akkor megkérdezzük Interpid "kollégédat" aki mindentudásával Isten második manifesztációja különböző fórumokon, természetesen szigorúan csak Jézus után.
2007.12.08 03:06:05Ésszelteli
Barmusz:
"jelenlegi ismereteim szerint a vallás elsődleges célja abban az időben az iskolázatlan tömegek kezelése volt."- ezt állítottad.No ez egy marxista magyarázat,amely téves csak nem tudta megmagyarázni a vallás és a hit létezését, és állandó jelenlétét.Majd mondott valamit rá,amelynek semmi köze az igazsághoz.Néhányan bedöltek a maszlagnak és azóta hangoztatják.
Az iskolázatlan tömegek fékentartására elég egy jogrendszer ,amely bőségesen elegendő+ egy elnyomó hatalmi gépezet.Épp ez a hatalmi gépezet nem jeleskedett a vallás terjedésében holott érdeke lett volna,mint mondod,hogy az iskolázatlan tömegeket kezelhesse.Ehelyett a vallást és az államot különvállasztotta,majd a marxisták ezen felül megpróbálták az egyházat is elsorvasztani.
Most már remélem belátod,hogy a marxizmus sok embernél milyen agymosást tudott végrehajtani.a hit tulélte a marxizmust.Ennyi.
2007.12.08 03:10:25Ésszelteli
barmusz:
"abban az időben "-mint írtad.Most akkor mi,mármint a jelenidőben,mert erre nam adtál magyarázatot.De a marxista vallásmagyarázat a vallás megszünését apostrofálta.Holott mára a marxismus az elmélet és mint elrettentő, avallás és a hit pedig nagyon is a gyakorlati, mindennapokban fellelhető jelenség.Ez van.Ne menetelj a tényekkel szemben!
2007.12.08 10:13:21sheep
Az evolúció elméletet el tudom fogadni az alkalmazkodás,kiválasztódás képességének magyarázataként.A sarki jegesmedve fehér színe,annak a köszönhető,hogy a mutáció következtében a fehér bundájú medvék jobban beleolvadtak a környezetbe,így könnyebben jutottak zsákmányhoz.Az evolúció az egyszeri és megismételhetetlen folyamat volt?Ha igen ,akkor miért csak egyszeri,ha nem akkor most is működik? Folyamatosan működő evolúció esetében hol vannak az átmeneti új fajok?Miért nincsenek dinoszauroszok,régen kihalt fajok,mert ezeknek folyamatosan kellene kialakulni.Milyen lehet egy olyan elefánt ,amelyik még az előző állapotához és már a mostanihoz is kezd hasonlítani,nincs még ormánya,vagy még netán szárnya van? Számomra sok elfogadhatatlan kérdés van e témában.
2007.12.08 11:23:07Ésszelteli
Sheep:
A darwinisták már keresik a hiányzó láncszemeiket mert az van nekik épp elég.
Pl keresik de nem találják azokat a csontvázakat,amelyek éppen átmenetek a hal és a madár között meg egyebek.De addig vajon mit tanácsolnak?Kell egy kis vallásosság a dologhoz?
2007.12.08 11:35:36Ésszelteli
Sheep:
Meg ha egy állatnak mondjuk A-nak B állat a tápláléka,akkor A állat fejleszti az evolucióját,hogy jobban elkapja B-t és 1 millió év múlva lehet,hogy már jobbak lesznek a statisztikái.De, mit csinál addig B? Mondjuk ő is fejleszti az evolucióját és úgy dönt jobb lenne visszatérni a vízbe mondjuk 1 millió év múlva,akkor neki lesz nagyobb esélye túlélni a dolgot.Erre A-nak szintén fejlődnie kell.Ezért jöttek hol ki avízbő majd mentek ismét vissza.Innen cseng ismerősnek nekünk a csiki-csuki kifejezés!
2007.12.08 12:06:59Bobby Newmark
Ja, egyébként marketingszempontból biztosan jobb választás lett volna, ha inkább papnők tömkelege várna a templomban, és a felebaráti szeretet helyett a szaporodjatok, sokasodjatok lenne a fő sodorvonala a "tanításoknak"...
:P :D
2007.12.08 12:57:48Bobby Newmark
Sheep:
"Az evolúció az egyszeri és megismételhetetlen folyamat volt?"
Nem.
"ha nem akkor most is működik?"
Hogy a fenébe ne működne.
"Folyamatosan működő evolúció esetében hol vannak az átmeneti új fajok?"
_Minden_ faj átmeneti. Hogyan állíthatod egy kezdetek óta folyamatosan változó bioszférában, hogy egy adott élőlény "készen van"? De a legegyszerűbb példa az evolúcióra a kutya.
"Miért nincsenek dinoszauroszok,régen kihalt fajok"
Mert kihaltak. Szelekció útján a sikeresebbek átvették a helyüket. Illetve alkalmazkodtak a környezetükhöz, megváltoztak. Megszűntek dinoszaurusznak lenni.
"Milyen lehet egy olyan elefánt ,amelyik még az előző állapotához és már a mostanihoz is kezd hasonlítani,nincs még ormánya"
Vannak egyéb orrmányos állatok is. Azoknak nem olyan fejlett az ormányuk, ebben az elefánt vezet.
"vagy még netán szárnya van?"
:D
"Pl keresik de nem találják azokat a csontvázakat,amelyek éppen átmenetek a hal és a madár között meg egyebek."
:DD
Elefántnak szárnya, halból madár!! Kurvajó! :))))
"De addig vajon mit tanácsolnak?Kell egy kis vallásosság a dologhoz?"
Te figyelj már! Az evolúciós elméletnek nem célja szembemenni a vallással. Az csak leírja, hogy hogyan és miért változnak az állatok, meg a növények, mik ennek a szabályai, és miért minden élőlény olyan, amilyen. Hogy ti ezzel szembementek, ezt nektek magas felfogni, meg félinformációk által félrevezetve érthetetlen, illetve személyetekben sért, az nem változtat azon, hogy a világ így működik. Lehet vele vitatkozni, lehet nem elhinni, de ez rengeteg ember megfigyelésén alapszik, és nagyon sok dolog igazolja. Hiányzó láncszemekről beszéltek, dokumentálva várjátok a Föld elejétől kezdve az összes állatot, pontosan sorbarakva, archeológiai lelettel, DNSmintával... Mégis hogyan? Még annak is örülni kell, amit eddig megtaláltak! Szerintetek ha idén tartok egy disznóvágást, százmillió év múlva hol lesznek a csontok?
A meglévő bizonyítékokat meg nem fogadjátok el.
És mindezt azért, mert sértve érzitek magatokat, ez nektek nem fér bele a világképetekbe.
Egyébként példálóztok itt a tudósokkal. Aki akarja, beleteszi Istent a világképébe. Úgy, hogy közben nem megy szembe a tudománnyal.
Mondjuk:
Isten megteremtette a világot - ősrobbanás.
Paradicsom - élet kialakulása a Földön, evolúció beindít.
Megteremtette az embert - 3milliárd év alatt kifejlődik.
7 nap alatt? Ki tudja, mennyi Istennek egy nap, meg hogy Isten mennyi idő alatt "fárad el"? (Hetedik napon megpihent)
Az, hogy nektek nem fér bele a világképetekbe, mert félreinformáltak és szűklátókörűek vagytok, az igazából titeket minősít.
Csak azt tudom ajánlani, hogy olvassatok utána a dolgoknak, tájékozódjatok, tanuljatok, aztán gondolkozzatok el újra az egészen...
2007.12.08 13:02:08Bobby Newmark
"Mondjuk ő is fejleszti az evolucióját és úgy dönt jobb lenne visszatérni a vízbe"
Na itt borul. Nem fog tudni visszamenni, mert ott olyan ragadozók vannak, amik sosem jöttek ki. Azzal kell boldogulnia, ami van. Ha túlspecializált, és a körülmények nagyot változnak, akkor kipusztul. Miért várod, hogy minden faj minden körülmények közt "továbbmenjen"?
Megint az van, hogy feltételezel valami képtelenséget, aztán számon kéred, meg bizonyítékot vársz rá.
2007.12.08 13:08:47Bobby Newmark
Ja, és tessék, itt egy érv, az ateisták "lefegyverzésére":
Továbbgondolva a 7 napos analógiámat, ha Istennek ilyen lassan telik az idő, akkor még javában a hetedik napban vagyunk, úgyhogy most Isten szabadnapos.
:)
2007.12.08 13:34:27Ésszelteli
"Az evolúciós elméletnek nem célja szembemenni a vallással. Az csak leírja, hogy hogyan és miért változnak az állatok, meg a növények, mik ennek a szabályai, és miért minden élőlény olyan, amilyen."
Na látod,hogy a darwinizmus csak elmélet mert csak leírja,nem tudja bizonyíthatóan megmagyarázni csak feltételezi,hogy ezek így következtek be egymás után,és rajzol mindenféle fel nem lelt csontvázakat és mondja na tessék,ilyen egyszerű.Vagyis ehhez kell több hit nem a Jóistenhez ember!
"Lehet vele vitatkozni, lehet nem elhinni, de ez rengeteg ember megfigyelésén alapszik, és nagyon sok dolog igazolja." ez pedig egy gyöngyszem-rengeteg ember megfigyelésén alapszik(ezek szerint megfigyelték,hogy mászott ki majd be a vízbe,és erről feljegyzéseket is készítettek.Nagyon sok dolog igazolja,sajnos egyre kevesebb és egyre több vad fantázia kell a darwinizmus elhívéséhez.mindenesetre több kell mint a valláshoz.
De mondok neked valamit!Azt mondtad,hogy amelyik kijött nem ment vissza a vízbe többet,hanem inkább kihalt.A delfin emlős állat,az emlős darwin szerint a földön alakult ki,akkor mégis csak visszakúszott,nem?
Nem csak Darwinnal van baj,hanem a magyarázataival szintén!
2007.12.08 16:54:41Ésszelteli
Darwin volt a XIX. század legnagyobb szélhámosa,csupán szenzáció és pénz miatt tákolta össze de nem hitte,hogy ennyi buta ember beveszi,ezen maga is elcsodálkozott, de ha már így alakult akkor legalább a buta emberek finanszírózták alapvetően lusta természetét.Neki megfelelt!
2007.12.08 17:09:22Ésszelteli
Napjainkban is vannak hasonló jelenségek,pl a svájci Daniken,ő az ufós fickó.Úgy magyarázza,hogy már azt hiszik sokan ,hogy tudomány amit állít és bizonyít,pedig csak mese.Semmi komoly bizonyítékot nem mutatott fel.Mégis sokan bedőlnek neki.
Vagy a Davinci kód írója.Azt akarja többek között bebizonyítani,jogy János tanítvány nem is volt János,hanem egy nő volt,mivel nem eléggé morcona férfiak a vonásai.Nahát megdönthetetlen bizonyíték?Nézd meg a képet és nézz utána aztán rá lehet jönni,hogy csak mese.
2007.12.09 04:01:27barmusz
Hm...
Fránya delfin igen jó példa a működő evolúcióra. Bement a vízbe aztán szépen ott is maradt. Nem tudom, miért csinált ilyen szakszerűtlen dolgot, ne biztos nem valami isteni instrukcióra.
2007.12.09 04:07:13barmusz
Nono!
A Da Vinci kód az egy regény. Semmit nem akar bebizonyítani az írója, csak szórakoztatni akar. Azt viszont egészen jól csinálja.
2007.12.09 04:33:02barmusz
@Ésszelteli
"Pl keresik de nem találják azokat a csontvázakat,amelyek éppen átmenetek a hal és a madár között meg egyebek"
Nem kell keresni, ez a repülőhal. Szárazföldi rokona a repülő kutya, amely már lejött az égből, de még nem ment be a vízbe.
"Az iskolázatlan tömegek fékentartására elég egy jogrendszer ,amely bőségesen elegendő+ egy elnyomó hatalmi gépezet."
Az egyház is egy elnyomó hatalmi gépezet. Pl: Irán, egyéb iszlám országok. És ez mindenütt így van, ahol nem sikerült levakarni az egyházat a világi hatalom nyakáról.
2007.12.09 07:27:28Ésszelteli
Barmusz:
Akkor a Nationalen miért mondják,hogy egyes fajok visszamentek a vízbe?
Biztos a tudomány állandóan téved és már avétos az álláspontjuk,csak nem frissitették az adatbázisukat.
Szóval a delfint nem sikerült megmagyaráznod.Igen.
Szóval a repülőhalból nemsokára madár lesz és a repülő kutyából hal?Milyen jopofa!Ezek szerint senki sem érzi magát jól a bőréba és egy új formációt keres mert biztos abban,hogy akkor majd sikeresebb életet fog élni.
Persze ezt manapság már fel is lehet gyorsítani.Pl.aki fiúnak született át tudja magát operáltatni nővé.Így jobbak lesznek az életbenmaradási esélyei.Ugyebár.Persze sajnos még nem oldották meg,hogy aki szerint a víz lenne az a közeg ahol sikeresebb lehetne,akkoe hallá operálják,vagy inkább visszaoperálják.Akkoe ez igen is lehetséges,mert valami ősi tudat még lehet a dologban,úgyhogy 100%-an működnie kell.
Íránnal jösz,mert ott mi van ha nem diktatúra!Ugyhogy az egyház is azt fújja amit a hatalom akar hallani!
Látom sok következetes és logikus magyarázatod van!
2007.12.09 07:36:54Ésszelteli
De ha annyira igaz a Darwinista fejlődés,és még mindig tart is egyben,akkor aza helyzet-ami egyébként jól megfigyelhető,hogy az ember még mindig nem elégedett evolúciójával és állandóan keresi,hogyan fejlődhetne tovább,csak éppen már nem akarja a természetre bízni.Miért?Itt már a tudományt is beveti és chippeket ültet magába,hogy tökéletesebben tudjon működni,lassan viszont minden szervét kicseréli és csak robotok fognak járni kelni.Az emberek is kihaltak,mert nem voltak elég alkalmazkodóak,és ügyetlenek voltak.A robotok,ha akarják majd klónózzák magukat.De mi van ha robotok sem lesznek elégedettek.Akkor megróbálják magukat Isteni tulajdonságokkal felruházni,azzal már csak el fognak boldogulni.Mi van ha Isten ezt látva igaz,hogy féltve szerető Isten, és nem szereti a konkurenciát.Akkor minden kezdődhet előlről és akkor jöhet Darwin II.
2007.12.09 11:36:43sheep
Bobby Newmark :
A folyamatos evolúciót,úgy értelmezem ,van egy kiinduló "a" faj,amiből folyamatosan kialakult a fejlődés csúcsa az ember.
a,b,c...jelenleg emberifaj,tehát:
a>b>c>d>e>f...ember
a>b>c>d>e...valami
a>b>c>d...valami
a>b>c...valami
a>b...valami
A jelenlegi leghosszabb lánc az"a"-ember
a következő lenne "a"-ami még csak az"e"-n át jutott valameddig,a legújabb meg még csak az"a"-"b"-g jutott el.Nem tudom érthető-e mit szeretnék tisztázni?
Véleményem szerint,ha az evólúció most is működne,újra ,meg újra létre jönnének azok a fajok,amelyek már rég nem léteznek,mert ugye van az "a" kinduló pont és ha a láncolat folyamatosan futna,most is lenni kellene pl. őshüllőknek,előembernek,mammutoknak stb.A különböző okoknál fogva kipusztult fajoknak az elméletből következően újra ki kellet volna fejlődni,ennek jelét nem látom.Az evolúciót,mint az egyedek alkalmazkodó képességet elfogadom,de mint a fajok eredetét levezető elméletet nem.Nem tudom elképzelni,hogy egy mérget alkalmazó kígyó,skorpió,pók stb,hogyan tud szert tenni egy ilyen képességre?Vagy a színpompás és illatokat kibocsájtó virágok honnan tudják,hogy ez egy más élőlényre csábítólag hat?A test szinét változtatni képes néhány lény,honnan jött rá,hogy ez milyen hasznos képesség,és ezt hogyan kell működtetni.Mi emberek a jelenlegi tudásunk birtokában elő tudunk állítani pl. egy egysejtű élő szervezetet?Az emberiség össz tudása nem ér fel egy egysejtű képességével?Az egysejtű megoldotta,hogyan kell többsejtűvé lenni,majd még magasabb rendű különböző szervekkel rendelkező élőlénnyé,hogyan tudta rávenni a sejtjeit ,melyikből milyen szerv legyen?Az evolúciót nem értem...
2007.12.09 16:08:41barmusz
@Sheep
Nagyjából értem, mire gondolsz. Szerintem ennek a dolognak a logikája ott bukik, hogy már nincs "a" típusú ember, mert amikor kialakult a fejlettebb "b" típusú, az egyszerűen kiszorította, így az "a" típus kihalt, a helyét pedig a fejlettebb "b", majd a többi vette át.
Ha lenne is "a" típusú egysejtű valahol a bolygón, valószínűtlen, hogy abból újra végigfutna ugyanúgy a fejlődési lánc, mert a körülmények egészen mások és valószínűleg nem is lesznek még csak hasonlóak sem, azonkívül az életteret elfoglalják a jóval fejlettebb életformák, a "c,d,e" típusok nem hagyják érvényesülni a "b" típust akkor sem, ha véletlenül létrejönne.
A virágra van magyarázat, de hosszú lesz.
Adott egy területen pl. 100,000 tő fehér virágú bokor. Történik egy nagyobb napkitörés, a sugárzás kb. 10,000 növény örökítőanyagában szétver néhány molekulaláncot. Ebből 9990 olyan változást eredményez, hogy a mag ki sem fog kelni, mert életképtelen, vagy satnya lesz, vagy rossz szagú, esetleg mérgező. De lesz 3 zöld, 2 piros és 5 sárga virágú növény. A többi kikelt növény természetesen fehér virágot fog hozni. Namost ha valamelyik színt jobban szeretik a rovarok, akkor több eséllyel fogják beporozni, tehát három generáció múlva lehet, hogy több piros virág lesz, mint sárga. Zöldből lehet, hogy egy sem lesz már, mert úgy beleolvad a környezetébe, hogy nem száll rá rovar. Ezért nem termékenyítik meg, így nem is lesz utódja. Ha valamelyik szín határozott előnyt jelent, akkor idővel az egész mező olyan színű virággal lesz tele. Ha a szín nem jelent előnyt, akkor a sok fehér virág között mindig lesz néhány színes is itt-ott elvétve, de nem lesznek egyeduralkodók a színesek. Ha pedig hátrányt jelent a szín mert a rovarok nem fogják szeretni a színes virágokat, akkor idővel kipusztulnak.
Persze az evolúciót nem úgy kell elképzelni, hogy az egyik virág fehér, majd a következő nemzedékben egyszínű pirosat fogunk találni. A dolgok nem ilyen gyorsan változnak. Valószínű, hogy eleinte a fehér virágok között lesz néhány olyan, amelyikben van pár piros pötty. Ha ezt szeretik a bogarak, akkor ezek a virágok jobb eséllyel fognak szaporodni. De mert a virágok nem pontosan egyformák, a következő nemzedékben biztosan lesz néhány olyan, amelyben kicsivel több piros pötty van. Ezek az előző nemzedékekhez képest is több eséllyel szaporodnak majd, mert több rovar veszi észre őket. Aztán a rákövetkező nemzedékben megint lesz néhány egyed, amelyik picivel színesebb a többinél... Így néhány ezer év múlva eljutunk oda, hogy csak teljes egészében piros virágok borítják a mezőt.
Persze a virág színe csak egy tulajdonsága a sok ezer közül, amelyek folyamatosan nagyon apró lépésekben változnak, és hatnak egymásra is. Szóval rettentő bonyolult dolog a természet, nem könnyű megérteni.
2007.12.09 20:41:14sheep
A problémámra nem kaptam választ,maradjunk a virágnál.Egy virágzó növénynél már az érhetetlen ,miért nem egy amorf zöld,vagy akármilyen színű,vagy színtelen képződmény,amelyik táplálkozik,növekedik,szaporodik/ezt sem érteném,hogy eddig hogyan jutott volna el/,de azt már végképp nem ,milyen módon alakította magát olyan szerveződéssé,amit már növénynek nevezünk,gyökere ,szára ,lombozata ,virágzata van,amely nagy gyakorisággal illatos és szép látvány,azok az agyatlan sejtek ,amikből felépül,miért voltak erre képesek?...és ezek csak egy egyszerű élőszervezet kapcsán felvetődő kérdések.A kialakult, már meglévő virágról már könnyű beszélni , hogyan tud változni a környezeti és egyéb hatásokra...de addig...
2007.12.10 10:27:16Ghoosty
krampam
Hétvégén nem értem rá gépezni, ezért csak most válaszolok. A női papokkal kapcsolatos témára.
Bár nem tudom miért alkalmasabb egy férfi papnak mint egy nő, de tegyük fel hogy igen.
De azt már tudjuk, hogy a féfiak egy része se alkalmas papnak. De nemi különbségeket nem lehet egyénekre definiálni, mert bármelyik szakmára tudok olyan embert találni aki nemtől függetlenül jobban/rosszabbul tudná elvégezni azt a munkát.
Ha egy szervezet egyenlőséget hírdet, akkor miért tiltja meg nemi alapon hogy valaki ne lehessen pap. Ha úgy érzi, hogy áltlában nem alkamas, akkor állítson olyan követelmény rendszert, hogy azon főleg férfiak feleljenek meg, de ha egy nő elég kitartó és eléri azokat a magas követleményeket, akkor had legyen már ő is az.
Nem olyan rég láttam egy dokumentum filmet, amelyben azzal magyarázták, hogy mivel a nő havonta vérzik(sebesülés nélkül), az csak valami ördögi lehet, tehát nem alkalmas Isten igéjének hirdetésére. Ez a film mondjuk még az ókorban/középkor elején történt eseményekről szólt.
meg egyetértek barmusz -idevágó hozzászóllásával
"Csak abban az időben, amikor a Bibliát írták, a nők még erősen "asszonyállat" státusban léteztek, abban az erősen férfiközpontú társadalomban elképzelhetetlen lett volna, hogy egy nő adjon életvezetési tanácsot egy férfinek. Kivétel talán a jósnő, de az egy másik kategória. És erősíti a szabályt."
Az evolúciós témához csak annyit, hogy manapság is születnek durván mutálódott egyedek. PL 1 szemü kutya(középen, mint a küklopsznak), 6 lábú tehén, 3 lábú nyúl. és ezek csak azok amit a saját szememmel láttam. Ezek azért elég durva változások.
Az egysejtűből meg többsejtű az egyszerű zöldmoszatnál megfigyelhető. Egyedül is életképes, de általában egymáshoz kapcsolódnak és együtt élnek.
Mondjuk én is hiányolok egy két átmeneti leletet, de nem érzem, hogy olyan ingatag lábon állna ez az elmélet.
2007.12.14 14:38:50moho12
Érdekes ez, hogy a legtöbben azt mondják Darwin elmélete nem bizonyított. Erre azt tudnám mondani, hogy Ő maga bizonyította, van ugyanis egy ilyen kis madár, neve nem véletlenül Darwin pinty, a Galapagos szigeteken él, és attól függően, hogy az adott szigeten milyen táplálék a legkönnyebben elérhető, olyan táplálkozási eszközei (főleg csőrükön vehető ez észre) alakultak ki nekik. Érdemes lenne a "hipotézis"-ezőknek kicsit utána olvasni... Ezzel nem azt mondom, hogy Darwin elmélete a végső igazság a fajok alakulására, de ahogy előttem is valaki írta Newton példáját, közel jár az igazsághoz. Newton is akkori ismereteihez, és eszközeihez képest legjobban leírta a fizika egyik törvényét, ami speciális esetben (ami amúgy nem a való világ) igaznak bizonyult. Lásd: iskolában (gimiben is) még ezt tanítják, mint helyes elmélet, aki tovább halad ezen a vonalon, az megtudhatja, hogy amit Newton gondolt, az nem egészen úgy van, de nem járt azért messze, csak nem volt elegendő ismeretanyaga eszköze a pontos magyarázathoz. Einstein ugye kiegészítette newton elméletét, aztán jött a quantum-mechanika elmélete, amit még mindig nem írja le megfelelően a fizikai világot, még mindig vannak lyukak, amiket egy újabb elmélet majd egyszer megold. De az addig is ezen elméletek alapján készült berendezések működőépesek, és úgy működnek, ahogy azt elvárjuk, tehát ezek is (mint Darwin is) közel járnak az igazsághoz, de nem írják le azért tökéletesen a világot. Majd ha lesz a témában több ismeretünk, ellenőrizhetőbben végezhető kísérleteink, akkor majd átdolgozzák Darwin elméletét úgy, hogy pontosabban leírja világunkat, de addig is jó közelítés...
2007.12.14 14:48:04moho12
sheep: az evolúció lényege a véletlenszerűség! Ha csak részben is igaz az elmélet, akkor igencsak kicsi a valószínűsége annak, hogy ugyanaz a faj kialakuljon mégegyszer, mert ahhoz pontosan ugyolyan körülményeknek (szó szerint az utolsó szubatomikus részecskéig) kellene előállni, ami ugye nehezen elérhető, persze semmi sem lehetetlen. Erre jó példa az, hogy a hasonló életkörülmének között élő, amúgy teljesen különböző fajok ugyanolyan formát öltöttek. Erre is jó "bizonyítékok" az ausztráliai állatok, mert sokuk annak ellenére, hogy nem emlős, hanem erszényes állatok, ugyanolyan körülmények között, hasonlóvá feljődtek, mint pl az egyéb kontinensen élő emlős állatok. Tipikus példa erre a prérifarkas és az erszényes farkas, amely állatoknak vajmi kevés közük van egymáshoz, mégis közel ugyanúgy néznek (illetve sajna tek, mert az erszényes farkast sikerült kiírtanunk...) ki, ugyanolan életformájúak stb....
2007.12.15 20:43:18Ésszelteli
Ha az emberi szervezet sejtjei is ilyen módon osztódnának, a szöveteinkben is evolúció zajlana le: a mutációk száma megnőne, és néhány közülük elterjedne az adott szövetben, méghozzá igen gyorsan, ugyanis a mutáns sejtek esetleg képtelenek elvégezni a szervezetben kijelölt feladatukat, így gyorsabban tudnak szaporodni, vagyis előnyben vannak a nem mutáns sejtekkel szemben.
Az Arizonai Egyetem kutatója, John Pepper a New Mexico-i Santa Fe Intézetben dolgozó kollégáival rájött, hogy a többsejtű szervezetek hogyan kerülhetik el ezt a sorsot. Elméletük magyarázatot ad arra is, hogy a hámsejtek miért választják a nyilvánvalóan hosszadalmasabb utat ahelyett, hogy a már érett sejtek osztódnának.
Ahhoz, hogy a hámszövet képes legyen a megújulásra, a sejtek egy populációja differenciálatlan őssejt-állapotban marad. Ezek a sejtek képesek arra, hogy belőlük számos sejtféleség kialakuljon. Ha az elpusztult sejtek helyettesítésére van szükség, az őssejtek osztódni kezdenek, és egy átmeneti sejtformát hoznak létre, amely már a hámsejt egyik előalakjának tekinthető (Transient Amplifying Cell - átmeneti osztódó sejt). E sejtek még számos alkalommal osztódnak, és minden osztódás eredményeként olyan sejtek jönnek létre, amelyek kicsit jobban hasonlítanak az érett szöveti sejtekhez.
A sejtdifferenciálódásnak ez az útja hatalmas metabolikus (anyagcseréből származó) energiát igényel, tehát energetikailag nem túl hatékony, mégis megéri a szervezetnek. A kutatók szerint ugyanis a szükséges önreplikáció és sejtosztódás megoszlik az őssejtek és az átmeneti TAC-sejtek között. Mivel az őssejtek csak ritkán osztódnak, kisebb a mutációk előfordulásának esélye, és ha elő is fordul genetikai hiba, akkor sem marad fenn tartósan. Az osztódó TAC-sejtek között pedig nincs direkt versengés, mivel nem önmagukat lemásolva szaporítják a számukat. Így szelekciós nyomás sem alakulhat ki, ennek következményeként pedig nem indulhat el az evolúció.
Origo 2007.12.15.
Moho12:
Furcsa lenne,hogy,ha annak a madárnak(darwin pinty) azért alakult volna ki éppen olyannak a csőre és különbözik a másikétól mert ott az volt éppen a legkönnyebben elérhető táplálék.
Itt Darwin fordítva ült a bilire!
Ugyanis azért éppen olyan csőre mert olyan táplálékot fogyaszt.Az a legalkalmasabb rá!Nem a madár fejlődött a táplálékához mert közben előbb elpusztult volna mielőbb kifejlődött volna az éppen olyan csőr ami kellene neki hogy legyen.mert a másik mellette honos faj sokkal inkább elterjedt volna és egyszerűen kiszorította volna még mielőbb evoluciónálisan sok évtized alatt kifejleszti a megfelelő csőrt.Vagyis itt helytelen logikával és következtetésel találkozunk darwinnál.Ha a kezemmel két drótot tartok attól még nem vagyok villamos.hiába is csilingelek hozzá!
Szóval roppant nagy fantázia és állandó bukfenclogika kell a darwinizmus elhitetésére.de van aki minden sületlenséget bevesz pedig már az óvódások is szelektálnak a hülyeségek között.a japánok egyébként megtelálták a szelekcióhóz szükséges szervi területet,úgyhogy jó hír néhányak számára!
2007.12.16 10:05:06Ésszelteli
Az előző mondandóm mintegy fele idézet volt,csak éppen nem tettem idézőjelet.
Én azt látom,hogy a tudomány megállapításaival egyre másra dönti meg a Darwini hipotézist,hiszen Darwintól nem hallottunk megdönthetetlen bizonyítékokat meg azóta sem,talán nem is véletlen.Továbbá teljesen hiányoznak az átmeneti állapotú lények leletei amely erősíthetné tanait,de ilyet semki sem tudott felmutatni.
Azt hiszem a tudományban szintén valami forradalom zajlik mint a XIX. században az iparban,és egyre másra meg is jelennek olyan publikációk,amelyek talán még csak rávilágítanak a darwini gondoltmenet hibáira vagy egyenesen összeegyezhetetlennek tartják azt.
Ennek viszont örülnünk kell,mert ez is a fejlődés része,hogy újragomboljuk a kabátot.
Persze mindig lesznek akik nem jártak Londonban és ezért annak létezését elutasítják, vagy egyenesen tagadni fogják és aki mégis beszámol róla azt szélhámosnak fogják tartani,aki csak pénzt akar csinálni ha beszámol saját tapasztalatairól,akár a tudományos megalapozottság nélkül,akár tudományos alátámasztással.De hát mindenkinek joga van utánajárni!