Barbara, Borbála
-6 °C
3 °C

Ideges bírók

2000.10.03. 12:45
A Napster és a RIAA között folyó per másodfokú tárgyalásán a háromtagú bíróság nehéz kérdésekkel bombázta meg a feleket. Döntés nem született.
,,Kétségtelen, hogy még soha ekkora médiajelenlét nem volt az épületben." - mondta az Egyesült Államok kilences számú fellebbviteli bíróságának ügyintézője Terry Nafisi, aki úgy becsülte, hogy százötven újságíró és fotós várja a helyszínen a Napster és az amerikai lemezkiadók szövetsége, az RIAA között folyó per második fordulójának legújabb fejleményeit.

A per idáig
A Recording Industry Association of America, vagyis az amerikai lemezkiadók szövetsége 1999 decemberében indított pert a Napster ellen. A vád a szerzői jogokkal való visszaélés, kalózkodás volt. Idén júliusban Marylin Patel első fokon bűnösnek találta a Napstert. A fájlcserélő szoftvert terjesztő cég védelme azonban a döntés hibásságára hivatkozva felülvizsgálatot kért, ezzel elkerülték a szerverek azonnali lezárását. A Napstert védő David Boies a Microsoft védőjeként vált nemzetközileg ismerté, a szoftvergyártó ellen folyó antitröszt perben.
A kilences fellebbviteli bíróságon 1991 óta lehet kamerát bevinni a tárgyalásokra. Eddig összesen ötven esetben fordult ez elő. A tegnapi tárgyalásra egyedül a CNN vihette be a felszerelést. A hírcsatorna a privilégiuma súlyának megfelelően egész órás élő adásban közvetítette az első tárgyalási napot.

A CNN-en kívül újságírók egy maroknyi csapata is bejutott a terembe, nekik elsősorban ahhoz kellett tartaniuk magukat, hogy tilos fotózni, vagy ha már fotóznak, akkor tilos a képeket publikálni, ellenben favonalzóval addig verik a körmüket, míg muskátlivá nem válik.

Miért a Betamax?

Miközben a tudósítók nagy része odakinn szendvicsezett, vagy vakuval ijesztgette a kocogó polgárokat, Shawn Fanninget verte a víz új öltönyében.

Betamax 1980
Az amerikai filmgyártók szövetsége, az MPAA 1980-ban indított pert a Sony ellen, amiért az a filmek másolására alkalmas eszközt - Betamax néven videomagnót - dobott piacra. A pert a Sony nyerte 1984-ben, mivel a döntés szerint videó sokszorosítása nem minősül minden esetben szerzői jogsértésnek. A Napster védekezésének legerősebb pontja, hogy a szoftvert legálisnak minősülő célokra is lehet használni - a Napster például több olyan zenekart támogat, amelyek hozzájárulnak felvételeik mp3 formátumban való terjesztéséhez.
Miután a felek húsz percben ismertették az üggyel kapcsolatos álláspontjukat, az esküdtszék tagjai tájékozódni kezdtek a részletek felől. Mindkét oldal kapott egy-egy józan paraszti kérdést, amivel állítólag jól helyben hagyták mind a vádat, mind a védelmet.

Az esküdtek először is azzal kapcsolatban kérdezték ki a Napstert védő David Boiest, hogy mire alapozza azt a védekezést, hogy a Betamax ügyben 1980-ban született döntés az online fájlcserére is vonatkozik. Rákérdeztek arra is, hogy Boies szerint mennyire befolyásolja az ügyet az, hogy a Napster sokkal közvetlenebb kapcsolatban áll szolgáltatása felhasználóival, mint a Sony a videómagnó-vásárlókkal.

Mi folyik Hackensack és Guam között?

A RIAA-hoz intézett kérdés az volt, hogy mire alapozzák a kiadók, hogy a Napster kontrollálhatja szerverei forgalmát. ,,Elvárható-e, hogy a cég tudjon róla, ha egy tinédzser a New Jersey-i Hackensackban zenét tölt le egy guami gépről?

Napster jelenleg harminckét millió felhasználóval rendelkezik. Oldalát jelenleg egymillióan látogatják naponta.

Három lehetőség

A másodfokú tárgyalásoknak három kimenetele lehetséges. Az egyik, amelyet a RIAA szeretne elérni, hogy a fellebbviteli bíróság hagyja helyben az elsőfokú ítéletet, amelyben Marylin Patel bírónő megállapította, hogy a Napster szolgáltatása szerzői jogokat sért, ezért szervereit le kell zárnia.

Bizonyítékok nélkül?
A második lehetőség ennek az ellenkezője: Marilyn Patel tévedett, a Napsternek van igaza.

A harmadik lehetőség, hogy a bíróság visszadobja a pert elsőfokra, arra hivatkozva, hogy nem tárgyalták meg elég alaposan, a fellebbviteli bíróság nem fog helyettük lapátolni. Utóbbi döntés felé hajthatja a bírókat, hogy a korábbi tárgyaláson a Napster nem kapott elég időt a bizonyításra, az ügy ellenben van olyan fontos, hogy bizonyítékokat is megtárgyalják.

A szakértők szerint az ügy visszakerül Marilyn Patelhez. A bírói testület egyelőre nem hozta meg döntését, sőt még ráutaló magatartást sem tanusítottak.

Varázslatos Szicília

Baboci2006 felhasználónk jóvoltából vadonatúj fotók segítségével visszatérhetsz a nyárba!

Paphos képekben

Ciprusi fotók, fantasztikus élmények. Nézd meg most!