Az MTA állásfoglalása a darwini evolúciós elmélet védelmében
2008.03.03. 16:33 - -sg-
A Magyar Tudományos Akadémia 67 ország tudományos akadémiájához, köztük az egyik elsőként megszólaló Royal Societyhez hasonlóan elhatárolódik azoktól a "tudományon kívüli elképzelésektől", amelyek a darwinizmus tudományosan megalapozott állításait támadják, eltorzítják, illetve áltudományos érvelésekkel kritizálják – áll az MTA Elnökségének most kiadott közleményében. A dokumentum szerint, amelyet hétfőn juttattak el az MTI-hez, a nézetkülönbség elsősorban a vallásos hit és a tudomány természetének félreértéséből, bizonyos tudományos alapfogalmak, például, az evolúció eltérő meghatározásából adódik.
"Az evolúció tanulmányozása biológiai megfigyeléseken, méréseken és következtetéseken alapuló tudomány, amelynek egyes állításai bizonyíthatóak és cáfolhatóak, míg a kreacionizmus (így a teljesen hipotetikus "intelligens tervezés" is) dogmán és feltételezéseken alapuló elmélet, amelyek nem összevethető, nem szembeállítható fogalmak. Meggyőződésünk, hogy a vallásos hit (így a kreacionizmus is) sem nem igazolhatja, sem nem cáfolhatja az evolúció tudományos elméletét, mint ahogy a tudományok sem foglalkozhatnak hitbéli kérdésekkel" - mutat rá állásfoglalásában az MTA Elnöksége. Mint a közlemény kiemeli, a vita Magyar Tudományos Akadémián is szóba került, ennek részletes anyaga pedig a Magyar Tudomány című folyóiratban jelent meg.
"A darwini evolúciós elmélet - ahogy a tudományokban a fejlődést figyelembe véve ez megszokott - nem teljesen lezárt volta ellenére, tudományosan megalapozottnak tekinthető és kellően leírja a fajok keletkezését és átalakulását" - hangsúlyozza végezetül a dokumentum. "A nemzetközi tudományos közösségben van egy általános mozgás ezen a téren, a világban sok akadémia fogadott el ilyen állásfoglalást. Volt egy nemzetközi várakozás, hogy a Magyar Tudományos Akadémia is csatlakozzon" - mondta Pléh Csaba, az MTA főtitkár-helyettese az MTI-nek a dokumentum kapcsán. Ismertetése szerint Magyarországon is jelen van "ez a sajátos" kreacionista mozgalom. "A mi értelmezésünk szerint ez vallásszerű mozgalom, saját értelmezésük szerint pedig tudományos alternatívát kínálnak" - hangsúlyozta Pléh Csaba, hozzátéve, hogy a mozgalom erősödőben van az országban, nemcsak némely iskolában, de időnként neves egyetemeken is megjelenik.
(MTI)
Kommentek
2008.03.03 19:51:51N e x t
Mióta vannak a tudománynak szent tehenei??? Valami nagyon nagy gáz van az akadémikus urakkal, ha megijednek a falszifikációs kísérletektől. Az evolúció elmélettel (EE) pont az a legnagyobb probléma, hogy nincs érdemi falszifikáció vele kapcsolatban. Ha valaki valódi tudós, akkor direkt örülnie kéne, minden ilyen próbálkozásnak, mert ezek által pont nő az állítások megbízhatósága. Teljesen szembe mennek a tudományelmélet alapjaival.
Én nem ismerem a konkrét részleteket az IT (Inteligens tervezés) és az EE vitájában, de az elképesztő, hogy egy az egyben megbélyegzik az egyetlen valódi falszifikációra hangsúlyt tevő törekvést. Itt valami mérhetetlenül bűzlik. Ideológia diktatúra van a mainstream tudományban?
2008.03.03 20:35:00Polló László
Ugye az akadémikus uraknak az a nagy baja, hogy fogalmunk sincs róla, mi mozgatta az evolúciót. Darwin összes erre vonatkozó hipotézise megdőlt. Hiányoznak az összekötő lácszem fajok nagyon sok esetben, összesen talán tíz olyan fosszília ismeretes, ami ilyen összekötő fajnak tekinthető. Azt látjuk, hogy hirtelen teljes vértezetben ugranak elő a semmiből új, bonyolult és rendkívül életképes fajok. Erre kitalálták, hogy az evolúció hosszú egyensúlyi állapotokat követően hirtelen ugrásokkal megy végbe, de ennek az okára még kevésbé van magyarázat, mint a darwini harc a túlélésért elméletre. Noha tagadhatatlan, hogy van változás, ezt időrendi sorrendbe is lehet tenni, csak a torka véres a darwini elméletnek, mert a mozgatórugók magyarázata annál homályosabb, minél több tényt ismerünk meg. Vészesen közeledik az a pillanat, amikor a valószínűségszámítást már nem lehet sutba dobni és ki kell mondani, hogy ezek a változások külső beavatkozás nélkül, maguktól soha nem jöttek volna létre. Ez pedig a materializmus halála, s ettől az ebben hívők úgy félnek, mint ördög a tömjénfüsttől. Az egész erre épített és a mai világot vezérlő technokrata, globalista, mindenen átgázoló eszme omlik majd így össze. Ennek a pillanatnak a késleltetése az ezen rendszerben akadémikusoknak felkent tudomány papok deklarációja.
2008.03.03 20:47:33Adolgok
Terry Pratchett és Neil Gaiman: Elveszett próféciák című könyvében van egy tetszetős rész, ahol kifejtik, hogy a világ valójában kb. 5000 éve lett teremtve. A dinoszaurusz csontvázakat csak azért ásta el Mr. Isten, hogy ezzel tesztelje a paleontológusok hitét. Ez az intelligens tervezés (IT) is valami ilyesmi, csak az sajnos nem vicc.
2008.03.03 21:09:13N e x t
Ezt a direkt megvezetést én sem tartom valószínűnek, de nem is logikátlan egy idealista világképen belül gondolkodva. Te mit tudsz konkrétan Isten szándékairól, ami alapján ezt kategorikusan ki lehetne zárni?
De mondjuk azt, hogy ez egy félresikerült elképzelés. A tudomány fejlődése során is rengeteg ilyen volt, nem? A magyarázatok keresése közben szükségszerűen lesznek tévedések.
Viszont a te érvelésed eléggé inkorrekt, amikor egy téves elképzelést kivetítesz az összes többire is.
Elég megdöbbentő az az elbizakodott, már-már arrogáns hozzáállás, amivel EE hívők le szokták bunkózni az EE szkeptikusokat.
Pláne amikor az EE jelenleg olyan, mint egy autó, amiből pont csak a motor hiányzik (a makro evolúció), de közben már árulják az üzletben. És mindenkinek rögtön a kezére csapnak, aki be akar nézni a mo
2008.03.03 21:10:30N e x t
... aki be akar nézni nézni a motorháztető alá, hogy miért nem akar indulni
2008.03.03 21:11:15Escmark
Vakok tapogatnak a sötétben... Ajánlom az arctg2-t!
2008.03.03 21:18:54N e x t
A vektoroknak mi köze konkrétan az EE-hez?
2008.03.03 21:50:39N e x t
"Viszont a te érvelésed eléggé inkorrekt, amikor egy téves elképzelést kivetítesz az összes többire is. "
Sőt, ugyanaz a megbélyegzős logika köszön vissza benne, amit az akadémikus urak is bemutatnak.
2008.03.03 23:02:44Ulixes
Next, reagálva az első kommentedre,
akkor már nincs is más teendőd, minthogy:
1. ismerd meg a részleteket a vitában, majd
2. "falszifikáld" az "EE"-t ha tudod...
Jó munkát:
Ulixes
2008.03.03 23:24:32N e x t
Ez két külön dolog. Az egyik a tudományos vita, aminek lennie kellene. A másik, hogy ehelyett megbélyegzik az EE kritikusokat. Az inkorrekt, sőt tudománytalan, megbélyegzős viselkedést a vita részleteinek az ismerete nélkül is meg lehet állapítani.
2008.03.03 23:32:41Raziel Anarki
nemrég volt valamelyik amcsi adón egy dokumentumfilm az ottani IT vs EE vitáról (konkrétan a birósági tárgyalásról ami ezzel kapcsolatban odaát zajlott)
en.wikipedia.org/wiki/Judgment_Day:_Intelligent_Design_on_Trial
2008.03.03 23:40:18N e x t
Ulixes, még annyit, hogy nem az én feladatom a szaktudományos részletességű vita. De addig nem is lehet, amíg nem állnak elő egyértelmű konkrét - tehát cáfolható - állításokkal a MAKRO evolúcióról és a részletes alátámasztásukkal, addig nincs is mit falszifikálni. Egyelőre csak gyúrmáznak a témán.
2008.03.03 23:48:22N e x t
Raziel Anarki
Az IT még egy elég új próbálkozás. Nem az a lényegi kérdés elsősorban, hogy aktuálisan mit tud felmutatni, hanem az, hogy konkurenciája támadt az EE-nek és ezt nem bírja elviselni a tudományos elit. Nem tudóshoz méltóan, hanem a világnézeti dogmáit féltő hívő módjára reagálnak.
2008.03.03 23:54:21endike
Az a baj, hogy sokan Terry Pratchett és Neil Gaiman kocsmafilozófusok szintjén foglalkoznak ezekkel a dolgokkal. Magyarul az evó hívők nagy része ugyanolyan felületes vakhittel rendelkezik mint a hívők többsége.
A legnagyobb baj az evó elmélettel, hogy tökéletes és logikus világképként akarja magát definiálni, még akkor is ha sok evó hívő komoy tudós ezt rossz szemmel nézi. De sokat nem tesznek ellene... Azt is tagadják sokan, hogy az evó az ateizmus alapja, pedig ez tök logikus, sőt ki is mondják: az evónak semmire sincs szüksége, tökéletesen elég neki amit a világban materiális szinten látunk...
Ez pedig jókora csúsztatás...
2008.03.04 00:23:01P.O.E.
Hát először is, az hogy a darwinizmus nem falszifikálható, már eleve filozófiai állásfoglalás, miszerint vmi akkor tudományos, ha falszifikálható, bár erre a kreacionizmusnak nem sok esélye van, mivel lényegében, az sem falszifikálható, tehát ebből a szempontból ez eléggé irreleváns, bár megjegyeznem, hogy Sir Karl Popper a maga falszifikacionista meggyőződésével (izé, mármint, hogy ez a falszifikálhatóság mint a tudományosság kritériuma, az lényegében modern formájában az ő gondolata) az evolúció híve. Akit érdekel: Karl Popper: Test és Elme, Az interakció védelmében, Typotex kiadó.
Mellesleg, mivel a tudományos "elit" kiáll az evolúció mellett (ami alapvetően nem csoda, mert így hirtelen az összes általam ismert tudományfilozófia szerint a kreacionizmus nem az, bár bevallom azokat még nem ismerem közelebbről amelyek irracionálisként tekintenek a tudományra), kicsit úgy tűnik az egész tudományt mint olyat meg lehet kérdőjelezni ahogy van, ha nem hisszük el a tudósoknak, hogy márpedig itt evolúció volt kérem.
Mellesleg az evolúció is sok véletlennel manipulál, márpedig a véletlen az csak addig véletlen, amíg kellően materialisták vagyunk, illetve Istent lényegében bárhova bele lehet illeszteni (mivel, hát ugye ő az Isten, szóval definíció szerint nehezen kezelhető tudományosan), úgyhogy nem hiszem hogy az evolúció az ateizmus alapja lenne. Pl én nem vagyok ateista, mégis az evolúció mellett vagyok:)
2008.03.04 00:23:03Pecsroompe
Még lenne mitől elhatárolódni! vagy inkább egy müfaj alá kéne ezeket sorolni a további elhatárolódás leegyszerüsítésére.
Lásd paleoasztronautika, Däniken és társaik.
Alapvető probléma ,h olvasatlan emberek vesznek komolyan meséket aztán egymásra hivatkoznak.
Mivel komolyan veszik magukat, akár többet is tehetnek mint ,h pusztán kellemetlenek; teret adhatnak (sima pénzvadász vagy öngyilkos) szektáknak és népbutító blogoknak. Lásd egyházak támogatottsága ill. 1%ok felajánlása.
Persze megvan a maga helyük, mint a storis magazinoknak.
Talán az irodalomban már definiálták, mint valami modern népmese illetve legenda(ez magába olvaszthat historikális,
tudományos, ill. mitikus történeteket valamint meséket. amelyek táptalaja a népi hiedelmek ,a túlzott tévénézés , a módosult tudatállapotot előidéző szerek hatása alatt született képzelgések, valamint a világból való elvágyódás és az isten keresése.
szerintem pont
2008.03.04 01:06:43Andras K
Mindíg megdöbbenek mennyire ellenségesek az egymásra referáló postok, amit őszintén nem értek. Ezért nem kezdenék el itt agyalogni mert félek a reakcióktól de mindannyiotok figyelmébe ajánlom Robert Lanza közel egy éve megjelent cikkét: www.theamericanscholar.org/archives/sp07/newtheory-lanza.html
Ha valaki még esetleg nem találkozott volna vele. Peace
2008.03.04 01:18:43N e x t
P.O.E.
A tudományos megismerés közben sok olyan modellel kell dolgozni, amiről nem lehet igaz-hamis kategóriákban gondolkodni. Legközelebb a fuzzy logikával lehetne jutni a tudományos állítások valóságtartalmának, vagyis inkább valószínűségének, a kifejezésére, de a gyakorlatban ez elég körülményes lenne. Hétköznapi emberek számára meg pláne nehéz lefordítani egy-egy állítás tényleges megbízhatóságát. Nem attól tudományos valami, hogy tény, valóság .. stb, hanem attól, hogy a tudomány eszközeivel igazolható, levezethető. De ami tudományosan alátámasztható, az közel sem biztos, hogy tényleg úgy is van. Nem csak az állítás maga, hanem az alátámasztásra felhasznált eszközök helytállósága,pontossága is kérdéses. Ezért lett a tudományelmélet sarkalatos pontja a falszifikáció. De ez nem direkt módon a modellre, vagy a kiinduló axiómákra irányul, hanem az ezek alapján megfogalmazható konkrét állításokra. Hogy ezek az állítások ténylegesen összhangban vannak-e a tapasztalati tényekkel, és nem hibás, vagy hiányos-e az alátámasztásuk, az csak a falszifikációs próbálkozások során derülhet ki. De teljesen biztos sohasem lesz. Minél hosszabb ideig, minél több és több fajta ilyen próbálkozás pattan le az állításról, annál nagyobb a megbízhatósága. De a megbízhatóság nem egyenlő a valóságtartalommal, csak a legjobb gyakorlatias közelítés rá. Nagy megbízhatóságúnak tekintett állítások is bedőlhetnek egyetlen a gyengéjükre rátapintó próbálkozástól. A falszifikáció nem valami elméleti, filozófiai dolog, hanem a tudományos megismerés gyakorlati minőségkontrollja.
Szval az IT, mint modell direkt módon ugyanúgy nem falszifikálható, mint az EE. De az ezek alapján megfogalmazott konkrét állítások már igen. Ezért a tudós urak kirekesztő magatartásával szemben, bármely modell alapján megfogalmazott tudományos eszközökkel alátámasztott állítás a tudomány területe alá tartozik. A probléma az, hogy ők teljesen tudománytalanul magát a modellt minősítik tudománytalannak, és a modell direkt igazolhatatlanságára hivatkoznak. Minimális következetességgel ennek a logikának az alapján az EE-t is tudománytalannak kéne nyilvánítaniuk.
Az a dermesztő ebben az egészben, hogy a saját világnézeti előítéleteik miatt ennyire elmegy a józan eszük.
2008.03.04 01:21:57N e x t
Andras K, nem nagyon értem mitől ilyedtél itt ennyire meg. Senki nem személyeskedett. Talán egy kivételével mindenki a témára reagált.
2008.03.04 02:20:03N e x t
... azon meg ne lepődj meg, hogy mindig vannak, akik csak a negatív előítéleteiket, rosszabb esetben rögeszméiket fújják csak.
2008.03.04 07:53:44cobra99
mint te?
2008.03.04 08:58:36Adolgok
Next:
"Sőt, ugyanaz a megbélyegzős logika köszön vissza benne, amit az akadémikus urak is bemutatnak."
Hm... Mármint az volt a megbélyegző a részemről, hogy azt írtam hogy az IT nem vicc? Miért az?
endike:
"Az a baj, hogy sokan Terry Pratchett és Neil Gaiman kocsmafilozófusok szintjén foglalkoznak ezekkel a dolgokkal. Magyarul az evó hívők nagy része ugyanolyan felületes vakhittel rendelkezik mint a hívők többsége."
Nem egészen értem, hogy a kocsmafilozófiából hogyan következik a vakhit. Ráadásul a vakhit az én meglátásom szerint sokkal gyakoribb a vallási dogmáknál, mert egy jó (!) tudós alapvetően mindig megkérdőjelez. A kocsmafilozófiában pont az a jó hogy szórakoztat. Ez általában a nyugati vallásfilozófiákról nem mondható el.
Egyébként az IT lobbi ugyanúgy használja az evolúciós elméleteket gyakorlatban, mint bármelyik okosabb reklám szakember. Mémek viaskodnak egymással, és már a Mithrász kultusz idején kiderült, hogy az egyszerűbb és közérthetőbb ideológiák nyernek (ti. kereszténység).
Ti fogtok nyerni, mert az embereknek egyszerű és közérthető ideológia kell. Azt mégsem mondhatjuk, hogy "gyerekek igazából csak halvány sejtéseink vannak arról, hogy mi a fene történik itt" mert az emberek ettől szomorúak lesznek. Isten erőt ad, függetlenül attól hogy létezik vagy nem.
A tudomány csak azoknak való akik elég bátrak ahhoz hogy merjenek keresni.
www.halhatatlanok.blog.hu
Ámen
2008.03.04 10:37:38Nűnű
Imádom ezeket a "nincs bizonyíték" típusú megjegyzéseket. Azért mert te nem jártál 5-6 évig az adott tudomány egyetemére, nem foglalkozol vel főállásban, és így egy csomó publikáció, tényfeltárás kimarad az életedből, még nem jelenti azt, hogy azok nem léteznek. Meg amikor valaki nem képes megérten egy jelenséget, pl: távoli csillagok színképelemzését, kijelenti, hogy az csak fikció. Azért mert te nem érted, attól még van aki fel tudja fogni.
Hiányzó láncszemekről beszélnek az evolúció kritikusa, de egyetlen olyan leletet nem tudnak mutatni, ami nem fér bele, pl. nyúlkövületek a kambriumból.
2008.03.04 10:44:54ikaljan
Csak egy megjegyzés. Szerintem az intelligent design dologgal nem az a baj, hogy az evolúciós sémára épülő felfogás konkurense lenne, hanem az, hogy nem tudományos elmélet.
Itt nem arról van szó, hogy hibás, a valóságot nem jól modellező elméletről lenne szó, hanem egyszerűen arról, hogy nem tudományos elméletről van szó.
AZ ID központi állítása - miszerint az élőlények kialakulása részben vagy egészében tudatos tervező tevékenységnek köszönhető - egyszerűen kívül esik a tudományos vizsgálódás hatókörén.
(illetve akkor nem esne kívül, ha hipotéziseket állítanánk fel arra nézve, hogy ki a tervező, hogyan történik a tervezés folyamata, és ez hogyan implementálódik az élőlények fejlődésében - és ezen hipotéziseket megkísérelnénk ellenőrizni tudományos módszerekkel)
Félreértés ne essék. Maga az evolúciós séma sem tudományos elmélet önmagában, hanem egy egyszerűen algoritmizálható séma. És mint ilyen, független a biológiától is. Az, hogy ez a séma hogyan operacionalizálható a különböző tudományterületeken, és erra épülve építhetők e fel releváns elméletek, az más kérdés. Egyes tudományterületeken (pl. a biológia esetében) nagyon jól használható, más területeken legalábbis kétséges a sikere.
Szóval azt gondolom, hogy az MTA-nak igenis kötelessége kiállni ilyen ügyekben. Nem azért kell kiállnia, hogy az evolúciós sémára építő elméleteket védjék, hanem az, hogy a nem tudomány körébe tartozó okfejtésekről kimondják, hogy ez bíz nem tudomány.
2008.03.04 11:15:44ibagorib
Az IT és az EE közötti vita a jelenlegi ismeretek mellett szerintem nem dönthető el, bár nehezen tudom, elképzelni, hogy egy ember mint organizmus pusztán véletlenül létrejöjjön!!!
A "tudomány" egyértelmű, vitát el nem tűrő kiállása az EE mellett számomra olyan szituációt idéz, mint amikor magukat tudósnak mondó emberek azon vitetkoztak, hogy lapos-e a föld, vagy gömbölyű, vagy, hogy az érvágás és a beöntés a legtöbb betegség esetében eredményesen alkalmazható-e vagy sem és még hosszan lehetne sorolni azokat a tudományos kérdéseket, amelyeket az adott kor tudományos színvonalán nem, vagy csak alig lehetett eldönteni, és az adott vitát az uralkodó tudóstársadalom tekintélyelvű állásfoglalásával kívántak eldönteni.
Tudomásul kellene venni, hogy az ismeretink hiányosak, és a vita ismereteink jelenlegi szintjén szerintem nem dönthető el, bár hangsúlyozom, hogy az EE véletlenszerűségét eléggé képtelennek tartom.
2008.03.04 11:22:49ibagorib
JA egyébként ajánlom mindenkinek a figyelmébe Werner Gitt: Kezdetben volt az információ című könyvét, amely tudományos alapossággal elemzi az IT-t mint lehetőséget!
2008.03.05 14:52:32N e x t
Azt gondolom már nem jár erre senki, ezért érdemi reakciót már nem írok, de ha netalántán mégis, ez itt egy érdekes cikk azok számára, akik azt gondolják, hogy az akadémikusok nem ugyanolyan emberek, ugyanolyan gyarlóságokkal, mint mások.
index.hu/tudomany/darvas2041/
2008.03.05 16:08:41Pecsroompe
Szerintem fent kifejtettem pont
2008.03.05 23:03:39N e x t
Pecsroompe
Nézd, neked aligha érdemes bármit is érvelni. Azt hiszed, hogy csak annyi a valóság, amennyi a fejedben kavarog. Kicsit nyitottabnak kéne lenned.
2008.03.05 23:04:43N e x t
= nyitottabbnak
2008.03.06 02:00:32Pecsroompe
a profjaim azt szokták mondani ne szálljak el, mardjak a valóság talaján. (nyitottság)
a feni sorokat pedig átrágtam már , de ki kellett köpni.
nem örülök ,h ezt kell mondjam de tanulás és tudás nélkül nem fogsz tudni különbséget tenni, csak le fogod nyelni azt ami a szívednek kedves.
2009.07.30 14:32:51FGyuri
Az EE-t képviselő tudósközösség módszeréről:
Egy régi vicc illik ide:
Móricka és Tasziló beszélgetnek:
- Képzeld Tasziló, már húsz éve nem volt vitánk a feleségemmel...
- Hát ezt hogy csináljátok...?
- Úgy, hogy megegyeztünk: a kis dolgokban ő dönt, a nagyokban én.
- Na és volt már ilyen nagy dolog, amiben te döntöttél?
- Még nem...
Az, hogy mi "tudományos", és mi nem az, ezt egy tudós közösség szépen maga eldöntötte, úgyanúgy, mint Móricka felesége, hogy mi a "kis" dolog. Ezzel a tudósközösség kizárta a kisebbséget a "figyelmet érdemlő" érvelések halmazából. A szomorú csak az, hogy ez nem vicc, hanem ez a nagy "demokratikus" valóság.
Mi az igazság?
Egy kis kedvcsináló: Dean Kenyon (Biológia professzor, San Francisco Állami Egyetem) húsz évig, (1960-80-ig) a kémiai evolűció egyik legjelentősebb szakembere volt. 1969.-ben Geri Steinmann-nel megírták a 'Biochemichal predestination' (Kémiai eleve-elrendelés) című könyvet, amely gondolatmenetre az EE hívei ma is a legtöbb érvüket alapozzák. Öt-tíz évre rá Kenyonban megéredt a felismerés: az anyag nem képes önmagát ilyen bonyolult struktúrákba rendezni, és -több tudóstársával- rendszerezték az EE-vel kapcsolatos kételyeiket, valamint megfogalmazták az ID érvrendszerét. Ezt az érvrendszer tanulmányozható a www.ertem.hu honlapon. Kezdésnek ajánlom 'Az élet rejtélyének megfejtése' című DVD-t, nagyon elgondolkodtató...
2009.07.30 14:33:35FGyuri
Mit mond a tervezettség felismerhetőségéről a Biblia?
Róma 1:20: "Mert az ő láthatatlan tulajdonságai világosan látszanak a világ teremtésétől fogva, mivel az alkotott dolgokból érzékelhetők...".
A Biblia szerint tehát nem kell túl sokat kutakodni...
Na és mi van, ha az ID-nek van igaza? Nézzük, mit mond Isten szándékáról a Biblia:
1Mózes 1:28: "Majd ezt mondta Isten: 'Alkossunk embert a mi képmásunkra..., és uralkodjon a tenger halain, az egek repdeső teremtményein...'" Isten szándéka nem változott meg. A Földön -az Ő irányítása alatt- kiteljesedik majd a szándéka...
Dániel 2:44: "És azoknak a királyoknak a napjaiban az egek Istene felállít egy királyságot, amely soha nem fog elpusztulni. Ez a királyság nem száll át más népre. Szétzúzza és megsemmisíti mindazokat a királyságokat, maga pedig megáll időtlen időkig."
Ld. még: Jelenések 21:4, Ézsaiás 45:18, Zsoltárok 37:29, Cselekedetek 24:15, Ézsaiás 65:22, Zsoltárok 72:16, Ézsaiás 2:4, Ézsaiás 11:9, 2Mózes 6:3, stb, stb.
További érdeklődés: Fejér György, fejergyorgy@freemail.hu