2010.04.24.60 ezer felnőtt nem szavazhat

Hozzászólások

• 2010.04.24 13:11:07T-akonypunpa

  clownfish igen, végletesen primitív vagyok. De legalább én tudok számolni, ellentétben a túlokos fejeddel.

• 2010.04.24 13:11:40Himalaya

  A dán kiscsajnak meg jobb az angolja mint a mi volt miniszterelnökeinknek :)

• 2010.04.24 13:12:31vaphab

  Szerintem jó ötlet ez a beugró kérdés politikából a választás előtt. A baj az vele hogy sokan csalnának (Diákok leleményesek). Talán be kellene venni érettségi tárgyak közé a politikát/közgazdaság tant és ehhez kötni a szavazójogot.

• 2010.04.24 13:12:38Atro

  @Húsleves: LMP nem más mind SZDSZ 2.0 reloaded. A szavazás első fordulójából jól látható, hogy Budapest egy bizonyos sajnos jelentős rétege vevő erre a fajta politizálásra, amely az elhullott szdsz hamvain éledt most újjá az LMP képében. :-(

• 2010.04.24 13:13:13Willy

  Kedves TASZ! A gyerekeknek miért nincs szavazati joga? Ha ők kapnak (esetenként világi értékítélet stb közelebb állnak az igazsághoz mint akármelyik bemutatott gondozott) és szavazhatnak, mondjuk 12 év felett, akkor szavazhat a többi gondnokság alatt lévő is. Pont. Addig mélyen kéne hallgatni ezekről a kezdeményezésről. Ha JOGOS a gondozottság alá vétel akkor ne szavazzon, ha meg NEM JOGOS mert pl tud szavazni levegőt venni, dolgozni akkor meg ne legyen gondozott, de addig semmi. Az érdeküket pedig nem nekik, hanem a társadalomnak kell képviselni. Nem azzal, hogy szavazati jogot kapnak.

• 2010.04.24 13:13:36ultramarin

  szerintem a legtöbb esetben nem különbözne a véleményünk a gondozójától. kicsit olyan lenne, mint egy család, ahol a gyerekek kezdetben a szüleik választása mellet állnak (legtöbb esetben), csak sosem önállósodnának

• 2010.04.24 13:14:13ultramarin

  szerintem a legtöbb esetben nem különbözne a véleményük a gondozójutól. kicsit olyan lenne, mint egy család, ahol a gyerekek kezdetben a szüleik választása mellet állnak (legtöbb esetben), csak sosem önállósodnának

• 2010.04.24 13:15:25zrieba

  Na ez aztán a zsidó-összesküvésről, és országlehülyítésről beszélő legsötétebb fanatikus antiszemiták mondanivalóját is csak igazolni tudja... Lefogadom hogy az LMP-nek lessz is egy efféle törvényjavaslata...

• 2010.04.24 13:15:33ultramarin

  véleményük a gondozójuktól (juhé)

• 2010.04.24 13:18:27CiluHS

  Szerintem nem hogy nem kellene az ilyeneknek adni szavazati jogot, de rendkívül meg kellene szigorítani a jelenlegit is... 23 év + 2 év munkaviszonynak kellene az alsó határnak lennie. Mert egy egész életében munkanélküli, aki 35 évesen család és munka nélkül az anyját terrorizálja, az kire szavaz? A jobbikra. (anno készült erről egy kutatás, elég megdöbbentő eredménnyel) Önmagában is a társadalom szégyene, de a szavazati jogával még másoknak is csak a kárt okozza.

• 2010.04.24 13:20:33Gerw

  No ehhez a több szja-t fizet , több szavazatot adhat le dologhoz: Tehát ha én mondjuk állszerződésekkel, mint pl BKVs ügyek milliárdokat sikkasztok de leadózom, hiszen szerződéses bevallott jövedelem akkor kapjak pár tízezer szavazatot? Vegyétek észre az ,hogy valakinek van adóköteles akár milliárdos jövedelme nem jelenti azt ,hogy tisztességes úton szerezte.Támogassuk a becsületes adófizető maffiát :) Mondjuk ők legalább fizetnek adót.

• 2010.04.24 13:21:55Atro

  Egyébként tök meddő ez az egész téma. Ha valakit bírósági végzés által gondnokság, felügyelet alá helyeztek, az azért van, mert értelmi képességei miatt egyáltalán nem, vagy csak részben képes ellátni magát, gondoskodni magáról, segítségre szorul, nem önálló. Ennélfogva szavazati jog sem jár nekik, mert nincsenek tisztában a közélet, politika alapfogalmaival sem. Persze erre lehet írni, hogy ettől függetlenül vannak még olyanok (sajnos nem is kevesen), akik bár nincsenek gondnokság alatt, láthatóan nagyon csekély értelmű lények (pld. Maunika show szereplői, kiknek több füle van mint foga), de mégis szavazhatnak. Hát, erre csak annyit mondhatok, hogy ez ÉPPEN ELÉG NAGY BAJ! Vagyis nem növelni kellene létszámukat.

• 2010.04.24 13:23:08advocatusdiaboli

  Ha már lúd legyen kövér... A választójog kétirányú jog, aktív (választ) és passzív (választható) oldala is van. Tehát, ha választójogot kapnának a gondnokoltak akár képviselő is lehet belőlük... Egy-kettő mondjuk már most is az...

• 2010.04.24 13:23:32antiszemita_tapasz

  idézet a fogyatékosoktól: "megtanítják hogy működik az egész" és "segítenek választani" na erről szól az egész, újabb irányítható és kiszolgáltatott (sőt, a legirányíthatóbb és legkiszolgáltatottabb)tömeget akarnak bevonni, csak hogy biztos meglegyen az a rohadt 5%. na ezért undorodik a valódi liberális ettől az szdsz-féle taszos mocsoktól.

• 2010.04.24 13:24:08Rebegő ajkak

  Sajnálom Őket, azt is elhiszem, hogy sok normálisnak mondott ember sem jobb náluk, de tényleg nem értek a cikkel egyet. Ez az adóhoz köthető szavazás persze tetszik az embernek, amíg van melóhelye, de van ebben az IQ-s dologban is valami :)

• 2010.04.24 13:30:15Atro

  @antiszemita_tapasz: Tényleg, milyen egy _igazi_ liberális? Most komolyan kérdem, nem provokáció. Számomra az elmúlt 20, de különösen a nyolc év alatt a "liberális, liberalizmus" szavak egyszerűen szitokszóvá váltak, a hideg ráz ki ha meghallom.
  Azért az is enyhén szólva bicskanyitogató volt, amikor tavaly az EP. választás kampányban az SZDSZ azzal a szlogennel kampányolt, hogy 'Nem drogosok, hanem szabad emberek'.
  Most meg itt ez az újabb agymenés, hogy a csökkent értelmi képességűek is ugyanannyit értenek a politikához, mint aki épelméjű.

• 2010.04.24 13:32:11Dr.Lindenthal

  "pedig van véleményük a közügyekről, a politikáról" az a baj, hogy a szavazásnak normális esetben nem véleményről kellene szólnia, hanem hozzáértésről, de ez mindenkire vonatkozik, azokra is akiket megvesznek egy sörrel vagy egy kiló almával.

• 2010.04.24 13:34:40aztajókurvanénikédetgyurcsány

  Sajnálatos állapotuk miatt kerültek gondnokság alá.
  Nem tudnak betegségük miatt felelősséget vállalni tetteikért. Így a szavazójoguk elvétele jogszerű, és érthető.
  Nem kell hagyni, hogy ezekkel az emberekkel bármelyik politikai irányzat is szórakozzon.

• 2010.04.24 13:38:15Zka

  így is elég idióta szavaz

• 2010.04.24 13:38:19T-akonypunpa

  Gerw áruld már el, hogy mi a jobb az országnak (amelynek pl súlyos külföldi adósságállományt kell törlesztenie folyamatosan): ha 1millió fő iszonyú "becsületes" adóelkerülő 0 Ft SZJA-t fizet be, vagy az, ha a rengeteg becsületesen adózó között néhány fő a nem tisztességesen szerzett adójából is leadózik?
  Egyébiránt a kérdésed meg nagy hülyeség, mert én még nem hallottam olyat, hogy sikkasztott/kenőpénz után adózna valaki. Senki sincs olyan barom, hogy mindezt megtegye pusztán a szavazati jogért cserébe. (Mely mellesleg nem több-10ezerszeres lesz, hanem csak néhány 100szoros)

• 2010.04.24 13:38:56clownfish

  "Takonypunpa" lehet, hogy tudsz számolni, de fölösleges fejben tizenhatodik gyököt vonni, ha rossz az egyenleted, mert az első sorban szépen áthúzzák, és nulla pont. az azt jelenti, hogy buta (kinek milyen erősséggel) vagy. :)

• 2010.04.24 13:40:26antiszemita_tapasz

  Atro, ajánlom figyelmedbe Tisza István életét és munkásságát.

• 2010.04.24 13:40:57Szocio Pata (kikvogymukblog)

  Egyre elszomorítóbb, hogy az indexen sokan képtelenek árnyalt véleményekre, mérlegelésre, csak politikai irányzatokhoz köthető vagy elutasító gyűlölködésekre. Ez megint egy tökéletes példa. Én se mondanám egyből, hogy igazuk van a videón nyilatkozóknak,de azért megfontolandó a véleményük. Mert miért lenne kevesebb döntési joguk a szellemi fogyatékosoknak, mint mondjuk a szenvedélybetegeknek? És egy adófizető szellemi fogyatékos miért nem dönthet, miért dönthet egy ingyenélő, adócsaló kis simlis? Utóbbiból is több százezer van. Szóval szerintem a felvetés tök jogos, vitatkozni kell róla és nem fröcsögni.

• 2010.04.24 13:41:37hozzaszolo123

  Még mindig jobb a demokrácia, mit a diktatúra, ahol egy párt van, aki hazudozik.
  A demokrácia előnye Mo-n, ha 4 évig vk kormányoz és nem tetszik a népnek, akkor lehet helyette mást hívni, ha nincs demokrácia, akkor nem lehet mást kormányba tenni. így hát korlátlanul hazudozhat, lophat, csalhat, esetleg ölhet.
  így legalább van egy 4 éves korlátja mindegyiknek..

• 2010.04.24 13:41:53martin86

  T-akonypunpa
  
  A nagyjövedelműek jövedelme mindössze néhány 10 vagy 100-szorosa a magyar átlagjövedelemnek. De nagyjövedelmű csak pár 100 ember van.
  
  Szóval akkor nem jártál sűrűn Budán, Telkiben, Budakeszin, Budaörsön stb. De ha már csak a képviselők számát vesszük figyelembe (ca 300) már akkor sokkal több nagyjövedelmű van és persze nem csak az alapilletményről beszélünk (1 millió/hó). / az átlag magyar 200e/hó ha jól tudom/
  
  Javaslom azért gondolkozz el a felső tízezer kifejezésen. (Tudom nekik általában nincs bevallva a jövedelmük.)
  
  De hagyjuk a számokat, erről ugysincsen adat, sem nekem sem neked. A lényeg, hogy elvből sem elfogadható a javaslatod, mert azt nem demokráciának hívják.
  
  Másrészt morálisan rendkívül romboló hatása lenne, ha a kispénzüeknek csak 1/5-nyi szavazatuk lenne. Ma is mindenki ezzel jön hogy ugysem befolyásol semmit sem az ő szavazata.
  
  Harmadrészt pedig akkor mégjobban szétválna a társadalmunk gazdagokká és szegényekké. Mindenki a gazdagok szavazatát keresné. Hamar egy brazil társadalmi berendezkedésben találnánk magunkat, ahol pedig nagy erőfeszítésekkel sem tudják kiegyensúlyozni e két réteg közti életszinvonalat.
  
  Negyedrészt nem vagyok fideszes, azért mondtam Gyurcsányt mert hirtelen az jutott eszembe. Csak azt akartam kifejezni, hogy elvből ne legyen neki vagy bámilyen gazdaknak több szavazata mint nekem vagy neked.

• 2010.04.24 13:43:22e-apeh

  jobbos puncik:
  [link]

• 2010.04.24 13:46:46hozzaszolo123

  Az meg, hogy kinek legyen joga szavazni:
  mindenkinek, aki elmúlt 18 éves.
  
  Viszont szerintem a pártok pénzét vagy nem az államnak kéne állni vagy azt nem a szavazatok alapján, hanem vm 1%-os (alapítványoknak ajánlható adó 1%) rendszerhez hasonlóan kellene szétosztani.
  A nem dolgozók ill. nem adózók szavazatai után ne kaphassanak pénzt a pártok, csak helyet a parlamentben.
  Ezzel is ellensúlyozva, hogy szavazatot vegyenek.

• 2010.04.24 13:47:12T-akonypunpa

  clownfish azt is elárulod a nagyon okos fejeddel, hogy hol van a hiba a számításomban; vagy pedig simán a levegőbe beszélsz a mélybuta fejeddel? :D

• 2010.04.24 13:50:31aicha

  Szerintem az a probléma, hogy így egyszerűen csak felcímkézzük, hogy fogyatékosok. Pedig hihetetlenül nagy különbségek vannak, a videóban is az enyhén értelmi fogyatékosok szólaltak fel, és nem a súlyosan értelmi fogyatékosok. Szóval lehetne húzni egy határt. Mert ennyi erővel a 70 éves mamikák meg papikák se szavazzanak, mert Alzheimer kórjuk van... és kb olyan értelmi szinten vannak, mint egy enyhén értelmi fogyatékos!

• 2010.04.24 13:52:15MrBurns

  Ezt nem gondolják komolyan.... ezek jogászok?! A gondnokság alá helyezést meg lehet szüntetni!! Az, hogy bemutatnak 3 embert, aki értelmesen tud nyilatkozni, nem jelent semmit. Tudok találni három 6 éves gyereket is, akik talán még ennél értelmesebben tudnak nyilatkozni, mégsem követelek választójogot a gyerekeknek. Ezek a szegények jogvédők jót akarnak, csak kicsit korlátolt a gondolkodásuk és nem látják a fától az erdőt.

• 2010.04.24 14:00:29volánrulz

  Ha egy értelmileg sérült,fogyatékos ember a saját dolgairól nem gondoskodhat(épp ezért van gyámság alatt) mert azzal saját magát keverné bajba
  
  Akkor hogy tud felelősen gondolkodni, hiszen szavazatával nem csak magáról(a tévhittel ellentétesen) hanem mások életéről is dönt hiszen a beszavazott párt a másik ember életére is kihatással van!

• 2010.04.24 14:01:36volánrulz

  A köcsög pártok még a normális embereket is könnyen megvezetik, a cigányokat 200Ft-okkal lekenyerezik.
  
  Most gondold el hogy a 60-ezer embert akinek nehézséget jelent felfogni a mindennapi dolgok menetét, mint a szarás evés gondolkodás ok okozati összefüggések átlátása vagy egyáltalán önmaguk mindennapi ellátása is gondot okoz stb akkor az olyan bonyolult és összetett folyamat mint a szavazás és ezáltal 4 évre történő előre gondolkodás
  
  Jön xy párt és azt mondja nekik hogy minden értelmi fogyatékos kap egy sárga labdát ha rájuk szavaznak...és rájuk szavaznak mert képtelenek felfogni hogy a sárga labdától nem lesz teli a gyomruk
  Ennek fényében érdekes, hogy rettegnek a gaz náci "antidemkratikus LOL" jobbik 800e szavazatától és megvezetett szavazókról hadobálnak...

• 2010.04.24 14:01:46T-akonypunpa

  martin86: de igenis van adat. A KSH és az APEH is minden évben nyilvánosságra hozza a bevalott SZJA-kat és én pont ezeket használtam fel a számításom alapjául. Az pedig, hogy hány embernek van villája, az irreleváns a kérdés szempontjából, mert éppen az adózáson van a hangsúly és nem a vagyonon.
  A szegény-gazdag kérdés nekem is eszembe jutott, de szerintem azzal sem lenne probléma, mert akárkik is kerülnének hatalomra, a szegényeket mindenképpen kell támogatni. Még a gazdagok körében is vannak empátiával rendelkező lények és ők támogatnák a szegényeket, ahogy támogatják jelenleg is az alapítványokat. De észérv alapján is; a szegények elhanyagolása komoly veszélyekkel fenyegetne: bűnözés növekedés, járványveszély (nincs dokira/gyogyira/temetésre pénz), népfelkelés, fogyasztáscsökkenés, stb.

• 2010.04.24 14:04:01volánrulz

  Ezek a köcsög TASZ-osok a szavazati jogot lealacsonyítják a béka szaros segge alá. (Ez egy komoly dolog akár mennyire sikerült is a pártoknak az óvodás homokozó szintjére süllyeszteni a dolgot)
  
  
  AZ ÉRTELMI FOGYATÉKOSAK JOGGAL ÉS OKKAL NEM! KAPNAK SZAVAZATI ÉS DÖNTÉSI JOGOT
  
  (mint ahogy pl: jogosítványt sem)

• 2010.04.24 14:06:15aicha

  Nemá.. de ki tudná mérni azt, hogy mindenki felelősen gondolkodik-e? És az ő (fogyatékkal élő ember) életére ki lesz hatással? Miért van az, hogy olyan emberek szavaznak helyette, akik magasról leszarják az ő életét? De oké, mert mindenki a saját szempontjait veszi figyelembe, de az övékét ki fogja? A pszichiátriai kezeltektől is vonjuk el a szavazati jogukat?

• 2010.04.24 14:08:40clownfish

  egész egyszerűen csak annyi, hogy a cenzusoddal megváltoztatnád a választói akarat megnyilvánulását, ami antidemokratikus fa--ság. meg amúgy sem tudhatod, ha valaki sokat adózik, hogy attól még legálisan szerezte-e a jövedelmét. vagy szerinted ez megszüntetné a korrupciót? mert csak visszaéléseket szülne ez a rendszer. egy szóval: nem igazságos.

• 2010.04.24 14:09:54Mao elvtárs

  Nem kell mindenkinek választójog. Milyen alapon szól bele a döntésba az, aki fel sem tudja fogni, miről szavaz?
  Nem a gondnokság alá helyezettekről beszélek, hanem azokról, akik Isaura felszabadítására és Esmeralda szemműtétjére gyűjtenek. Akik TV shopból rendelnek és üdülési jogot vesznek. És akik bölcsészkarra mennek. (csak vicc) :) Az élet alapvető összefüggéseit sem fogják fel, milyen alapon döntenek?
  
  Véleményem szerint üdvös lenne eltörölni az életkori korlátot és a szavazati jogot állampolgári ismeretek vizsgához ktni. Aki vizsgán bebizonyítja, hogy képes felfogni a döntése értelmét, az szavazhasson.
  
  Bővebben itt fejtem ki a témát:
  [link]

• 2010.04.24 14:16:12hozzaszolo123

  Szavazatot szerintem csak attól a 18 éven felülitől lehessen megvonni, aki jogerősen el van tiltva a közügyektől.
  A fogyatékos ugyanolyan ember mint a másik, ugyanúgy befolyásolható mint más. Szerintem nincs értelme elvenni a jogukat a szavazástól, hisz ők is emberek.
  
  Igaz a nácik a fogyatékosokat is irtották a zsidókkal, ezt csak úgy megjegyzem.

• 2010.04.24 14:21:12T-akonypunpa

  Rendeben van, feladom. Akkor a mai nap kiderült számomra, hogy a jelenlegi rendszer nagyon igazságos:
  Le merném fogadni, hogy a munkakerülőknek nagyobb hányada megy el szavazni, mint a keményen dolgozóké, akik inkább melóztak ekkor is (vagy pihentek). Nem lepne meg az sem, ha a 2millió adócsaló mind egyetlen pártra szavazott volna, míg a gondolkodó, becsületesen adózó maradék emberek több kisebb pártra. Azaz egy olyan párt nyer, amely munkanélküliek, adócsalók juttatnak hatalomra és ezek el fogják dönteni, hogy mire költsék el a becsületesen adózók pénzét. REMEK! Klassz ez a demokrácia :D
  [ Ezt a véleményem a jelenlegi választási helyzettől függetlenül írom és fenntartom a múlt időre és a jövőre vonatkozólag is:) ]

• 2010.04.24 14:25:42eMeL

  "Nem igazságos, hogy egy eltartottnak (nyugdíjas, diák, stb ) ugyanakkora szava van.
  Ez a más szerszámával csalánt verni tipikus esete."
  
  Nagyon felületes és nagyon egyoldalú a gondolkodásod.
  Az utat, amin a lakásodhoz mész, lehet hogy az a nyugdíjas építette. Többet tett esetleg az országért eddig, mint amit te valaha is fogsz. Van esélye? Vagy mert elmúlt egy adott korú, már ne is dönthessen a saját életéről sem?
  Normál esetben egy nyugdíjrendszernek úgy kell kinéznie (az én értékrendemben), hogy a nyugdíjlevonás adómentes (a bruttót csökkenti) és a felhalmozott nyugdíjjárulékból kifizetett nyugdíj adóalap, mint minden más.
  Voala: máris nem ingyenélő és eltartott a nyugdíjas. Csak ehhez persze ész is kell, meg minimális közgáz véna.
  
  A diákok meg pár év és adófizetővé vállnak, vagyis nem mások életéről döntenek, hanem a sajátjukról.
  Ritka az olyan kormány, amelyiknek a munkája a valóságban nem évekre szóló hatással bír. Persze ezt is érdemes megérteni, nem csak szónokolni baromságokat.
  Apropó, én aktív korú, adófizető vagyok.

• 2010.04.24 14:28:23Húsleves

  antiszemita_tapasz: Tisza Istvánt szerintem ne keverjük bele, viszont van egy olyan liberális gondolat, amelyet ők maguk gyakran szoktak hangoztatni, amikor rasszisták hozzászólásaira reagálnak: a szabadságjogoknak ott van a határa, hogy mások ne lássák kárát. Ezzel 100%-ig egyetértek. Amit viszont a liberálisok tesznek szabadságjogok címén, annak mindig sokan isszák a levét. Pl. oktatás: a hülyegyereket ne lehessen se kirugni, se áthelyezni, se buktatni, se osztályozni. Eredmény: terrorizálja az osztálytársait és a tanárait. Pl. integráció: a leszakadt csoportokat (a gyakorlatban romákat) költöztessük be a faluba, kisvárosba. Az eredmény borítékolható, mert mi másból tudnának élni, mint betörésből? Aztán készítenek egy riportfilmet a Szólás szabadságában "Vajon irígység vagy előítélet" címmel, magyarul lerasszistázzák azokat, akik megszívták. Ezekből van már elege mindenkinek, aki átlát a liberális hazugságokon.

• 2010.04.24 14:33:50Bokortalan Lajtalan

  Mi az, hogy "senki nem képviseli őket a Parlamentben"? A Fidesz mindenkit képvisel!

• 2010.04.24 14:35:33desigo

  T-akonypunpával maximálisan egyetértek!
  
  Akik pl segélyből leélnek egy egész életet azok ne akarjanak már az én adóm sorsáról dönteni...

• 2010.04.24 14:41:24Gógyi

  Buncow: Hát tény, hogy nem teljesen passzol ide a véleményed, és nem is biztos, hogy helytálló. Ha valamilyen emberi tulajdonság, képesség szerint korlátoznák a szavazati jogot, nehéz lenne eldönteni, hogy ki kapjon jogosultságot és ki nem. Egyes véleméynek szerint lehet hogy te se kapnál választójogot. Ha a szavazók között megvizsgálnánk az IQ-szintet, nem hiszem, hogy a smile-s párt szavazói között lennének a legalacsonyabb számok. A drogok kapcsán meg mielőtt véleményt alkotnál előbb érdemes lenne a témában kicsit tájékozódni. HA már az alkohol olyan kevéssé ártalmas, mért van az, hogy erős összefüggés van az alkohol és az erőszak között, míg ilyet pl. a fűnél nem lehet találni? De még számos közhiedelem létezik...Egyszóval mindíg relatív, hogy kit tartunk alkalmasnak döntéshozásra.

• 2010.04.24 14:41:29Rókakígyó

  A FASZ a hibás. Nem kapott elég szavazatot.
  
  Aki azt gondolja, h a demokráciával van a hiba, annak jó tudnia, h ezért a véleményéért nemdemokráciában hosszasan kellene itt-ott ingyen dolgoznia.

• 2010.04.24 14:48:22Bokortalan Lajtalan

  Ezt az IQ-szintes marhaságot meg hagyjátok a picsába. Aközött, hogy tudod, "milyen síkidom jön a sorban" meg "melyik a kakukktojás", meg aközött, hogy a való életben látod az összefüggéseket, az égvilágon semmi összefüggés nincsen. Ha mindenképpen vmilyen értelmi cenzus kell, akkor egyszerűen kössék valamilyen végzettséghez (érettségi, diploma)

• 2010.04.24 14:57:18stv

  Kicsit szomorúan olvastam a komenteket.
  "Mert ők magukat sem tudják eltartani..."
  "Mert ők nem fizetnek adót..."
  stb...
  
  Kérdem én:
  -Minket nem vert át az MSZP és az SZDSZ?
  -A mostani szavazó joggal élő személyek mindegyike fizet adót?
  -Mindenki eltartja magát?
  
  A nyugdijjasok, a gyeden lévők, a munkanélküliek, a segélyen élők is szavazhatnak és ők sem fizetnek adót!
  A jobbikosok is szavazhatnak, pedig még a pártelnöküknek sem éri el az IQ szintje a 70-et!

• 2010.04.24 15:12:01Jedlik

  Rókakígyó: Igazából a szavazósdival van a baj. Valamint a nem demokratikus rendszer nem feltétlenül a véres diktatúrát jelenti.

• 2010.04.24 15:14:15Jedlik

  stv: Igazad van. Mindenkit átvernek a politikusok, tök mindegy kire szavaz kicsoda. Valóban, innen nézve legyen mindenkinek (gyerekeket beleértve) szavazati joga.

• 2010.04.24 15:20:38Húsleves

  Jedlik: azért az sem mindegy, hogy mennyire vernek át. Az tuti, hogy lopni mindig fognak, de az nem mindegy, hogy mennyit, és az sem mindegy, hogy olyan dolgokra mit mondanak, mint pl. oktatás, bűnözés.

• 2010.04.24 15:39:41Jedlik

  Húsleves: És te honnan tudod meg, hogy átvertek? Ha jól csinálják, sosem jössz rá. A demokrácia bizalmi rendszer. A politikusok meg eljátszották a becsületüket. Akkor ez most hogy van?

• 2010.04.24 15:40:32aicha

  Gyógyi: azért az igaz, hogy sokan nem tudják de az alkohol depressziót okoz, de a fű meg okozhat skizofréniát, pszichózist, személyiségelváltozásokat, és ez sok "könnyű" drogra igaz.
  Én szerintem igenis IQ teszt kéne mindenkinek mielőtt szavaz. Igenis a síkidomok sorrendje meg az életben való probléma megoldó képességek összefüggenek.

• 2010.04.24 15:59:38Atro

  Visszajöttem, látom, még mindig megy a szájtépés :-)
  Azért megnyugtató, hogy a többség nem ért egyet a korlátozottan cselekvőképes, gondnokság alá helyezett emberek szavazati jogosultságával.
  
  @hozzaszolo123: "Szavazatot szerintem csak attól a 18 éven felülitől lehessen megvonni, aki jogerősen el van tiltva a közügyektől.
  A fogyatékos ugyanolyan ember mint a másik, ugyanúgy befolyásolható mint más. Szerintem nincs értelme elvenni a jogukat a szavazástól, hisz ők is emberek. Igaz a nácik a fogyatékosokat is irtották a zsidókkal, ezt csak úgy megjegyzem."
  RE
  Az érvelésed meglehetősen nevetséges. Ilyen alapon a jogerősen elítéltek is szavazhatnának, mert ugye "ők is emberek" (na, persze milyen emberek, ez más kérdés, de mégiscsak emberek). Vagy akkor hadd szavazzanak már az öt-tíz éves gyerekek is, mert ők sem kevésbé emberi lények, mint egy tizennyolcadik évét betöltött ember.
  Ja, és a nem is burkolt nácizásod igazán elengedhetetlen és témába vágó záró gondolat volt a részedről, köszönjük emese...

• 2010.04.24 16:01:29Gógyi

  aicha: Én nem is állítom, hogy nem rejt veszélyeket a kábítószer. Mindegyik rejt legyen az legális vagy illegális, mindegy. Egyszerűen arra reagáltam, hogy a "füvesek" tisztán is hülyék, míg az "alkoholisták" józanon jófejek... Hát ez azért nem pont így van, ha valaki függ vmilyen szertől az kihat az életére, a józan pillanataiban is, hogy milyen módon az már más kérdés...
  
  A szavazójognál pedig veszélyes korlátokat szabni, mert nem mindegy, hogy ki szabja meg a feltételeket, és hogyan. Egy tesztet is meg lehet úgy alkotni, hogy csak azok menjenek át rajta, akiket a tesztkészítő szeretne, Egy teszt ugyanúgy befolyásolni képes a tömegeket, mint más. Nem beszélve arról, hogy a politikában - párttól függetlenül - számos magas IQ-val rendelkező ember mond olyan radikális, megalapozatlan kijelentéseket, amik befolyásolják a tömeget, anélkül hogy megfelelő ráció lenne mögötte. Tény hogy nem csupán megfontolás alapján szavaznak az emberek, hanem érzelem alapján is. Ezt pedig nem lehetne IQ teszttel mérni.

• 2010.04.24 16:02:17Gógyi

  Nem beszélve arról, hogy az érzelmi inteligencia legalább annyira fontos az életben, mint az IQ

• 2010.04.24 16:04:48Gerry.

  Hihetetlen...bár persze a TASZ és társai szerint deviancia nincs, csak másság...

• 2010.04.24 16:06:11Húsleves

  Atro: ne adj tippeket, mert szerintem lesznek akik felkarolják, hogy a bűnözők is szavazhassanak :-)

• 2010.04.24 16:07:37Húsleves

  Jedlik: pont azt próbáltam elmagyarázni, hogy a zsebükbe nem látsz bele, ellenben azt azért mégiscsak el tudod dönteni, hogy amit pl. az oktatással tesznek, az neked tetszik, vagy nem tetszik.

• 2010.04.24 16:15:06Jedlik

  Húsleves: A kisgyereknek se tetszik a brokkoli, mégis meg kell ennie, mert az a jó neki. Ha érted mire mondom.

• 2010.04.24 16:17:23Atro

  @Húsleves: ezt az én tippjeim nélkül is sok politikus támogatná, például akiknek májustól megszűnik a mentelmi joga, és várhatóan börtön vár rájuk (Kolompár Orbán, Dávid Ibolya, Hagyó Miki, és még sokan mások).

• 2010.04.24 16:27:04Húsleves

  Jedlik: értem mire mondod, de van benne egy kis csúsztatás, mert választásunk mégiscsak van, ha nem is pontosan kedvünk szerint. Inkább olyasmi, mint a TV-előfizetési csomagok: egy csomó adó biztosan nem fog tetszeni, néhány meg kimarad, de azért van preferenciánk.

• 2010.04.24 16:41:29Húsleves

  Atro: amíg csak az általad felsoroltak támogatnák, addig nem lenne baj, hiszen mindenki tudná, hogy a saját bőrüket mentenék. Az a baj, hogy jogvédőkről is el tudok ilyet képzelni.

• 2010.04.24 16:42:20hozzaszolo123

  Atro: "Az érvelésed meglehetősen nevetséges. Ilyen alapon a jogerősen elítéltek is szavazhatnának, mert ugye "ők is emberek" (na, persze milyen emberek, ez más kérdés, de mégiscsak emberek). Vagy akkor hadd szavazzanak már az öt-tíz éves gyerekek is, mert ők sem kevésbé emberi lények, mint egy tizennyolcadik évét betöltött ember.
  Ja, és a nem is burkolt nácizásod igazán elengedhetetlen és témába vágó záró gondolat volt a részedről, köszönjük emese..."
  
  Megdöbbentő hogy egyesek a másikat máris lenácizzák, ha a nácik ellen mond valamit. Egyáltalán tudod mit jelent, hogy náci? Nézz már utána légyszíves a wikipédiában: Nemzetiszocialista, magyarul szélső jobbos, én kikérem magamnak nem vagyok szélső jobb(ik)os.
  Másfelől 18 éven felettit írtam nem alattit, a közügyektől eltiltott pedig lehet vitatkozni, hogy mely bűnözőt kell eltiltani, de az megint más téma, mit a fogyatékos, aki nem tehet róla, míg a bűnöző tehet róla..
  
  Én eltiltanám a bankrablókat is a közügyektől, főleg, ha egy pártot támogatnak a rabolt pénzel...

• 2010.04.24 16:52:07Húsleves

  hozzaszolo123: attól hogy a fogyatékos nem tehet róla hogy fogyatékos, még nem beszámítható. Ennyi erővel mondhatnánk azt is, hogy lehessenek szellemi fogyatékosok szakácsok, és edd meg amit főzött. És a jobbikra sem igazán illik a nemzetiszocialista következtetésed, mivel deklaráltan nem akarnak diktatúrát, és nem is tartják ilyen párt utódjának magukat, ellentétben az MSZP-vel.

• 2010.04.24 16:55:43Serio

  Úr isten, ezt a szellemi sötétséget... Ez már a pótcselekvés-liberalizmus legalja. Szavazati jogot a gyengeelméjűeknek...
  
  Na ez az amiért elegem lett abból amit manapság liberalizmusnak hívnak. Tulajdonképp nincs szó másról, mint pár unatkozó szociológus keres egy "kirekesztett kisebbséget", és ha tetszik ha nem, nekiállnak a jogaikat védeni.
  
  Ettől már csak az jobb, amikor konkrétan az ELLENSÉGEINKET (a muszlim szélsőségeseket) kezdik el védelmezni, illetve felszólalnak, mert szegény fundamentalistáktól a gonosz kormányok elvitatják a nők elnyomására való jogot.
  
  Hihetetlen. Ennek már tényleg itt a vége. Ez a legsötétebb végromlás, a teljes dekadencia. Szerencse hogy a világ legalább időben észbekapott, és lerázta magáról ezeket a félhülyéket.

• 2010.04.24 17:00:36P.Cat

  akinek nincs bejelentett állandó lakcíme annak sincs szavazati joga..

• 2010.04.24 17:31:45Bockó

  A demokrácia alapvetően hülyeség. Elenyészően kevés ember véleménye releváns és objektív, beleértve a megválasztott politikusokat is.
  
  Hülyeség az egész. A szefósokat meg úgyis csak manipulálnák.

• 2010.04.24 19:55:13pucros

  A demokrácia parasztvakítás.
  Ez az ötlet meg már szatíra.

• 2010.04.24 20:16:04Übüpapa

  Agyrém! A 3 évesek nem is értelmi fogyatékosok, miért nem kapnak szavazati jogot?
  Olcsóbb is a kampány, 1 csokiért oda rajzol x-et, ahová akarják.
  
  Bizony igaza van annak, aki azt mondja, hogy egy alapos teszt nélkül szavazati jogot sem adnék, és bizonyos IQ alatt sem. Néha még a középiskolát végzetteknek sem,nemhogy azoknak, akik írni, olvasni is alig tudnak.

• 2010.04.24 21:01:20Yasashi Tanuki

  Egyik szlovák szakértőnek volt egy nagyon jó ötlete: a szavazócédulákat be lehet váltani készpénzre. Így csak azok szavaznak akiknek fontosabb, hogy véleményt nyílvánítsanak mint a pénz. Ha ezt bevezetnék akkor nem lehetne cigány szavazatokat vásárolni 400 forintért vagy felesért és sörért. Ugyanez vonatkozik a gondnokság alá helyzettekre. Honnan veszi az ombudsman, hogy akit gondnokság alá helyeztek mert meg kell óvni a saját döntéseinek a következményeitől az alkalmas arra, hogy döntsön a közösség sorsáról?

• 2010.04.24 21:14:14Húsleves

  A Kossuth rádióban volt egy riport, amelyben megszólaltattak egy orosz gazdasági szakembert, a Moszkvai Globalizációs Kutatóintézettől, hogy miért olyan fontos Oroszországnak az energia. A válasz lényege az volt, hogy azért, mert a rendszerváltás után a piac liberalizálása címén átjátszották az orosz ipari vállalatokat nyugati cégeknek, akik bezárták azokat, hogy megszüntessék az orosz konkurenciát. Szó sincs tehát piaci versenyben alulmaradásról, hatékonyság hiányáról. Liberalizációt mondott, és átjátszást. És tényleg, ha belegondol az ember, a liberális Jelcin még néhány év alatt gallyra vágta volna a teljes orosz gazdaságot, a nem liberális Putyin alatt pedig újra erős lett. Ez tény, akár szimpatikus Putyin, akár nem. És még valamit mondott az orosz szakember: "ugyanúgy, mint Magyarországon is tették, például a cukoriparral". Ez is összecseng egy teljesen más forrásból származó információval, mégpedig a Szolnoki polgármester azon állításával, hogy megszüntették (és bedózerolták!) a cukorgyárakat, most meg jelentkeznek német vállalkozok, hogy cukorrépát termesszenek, és cukorgyárakat építsenek.
  Számomra már nem is az a kérdés, hogy amit a liberálisok csinálnak, jó-e, hanem hogy létezik-e ekkora dilettantizmus, vagy inkább szándékosan ártanak, ahol csak tudnak. És ha szándékosan, akkor miért.

• 2010.04.24 21:18:02fokabacsi

  Ti azt hiszitek, hogy itt arról megy a vita , hogy többen szavazhassanak a bszott nagy demokráciában?? Aztán ahogy be lettek szavazva,a lábasjószágok a "parlament " nevű ólba, nagy ívben tesznek a fejünkre. Vegyétek már észre!

• 2010.04.24 21:24:48fokabacsi

  Egyébként : A gimnázium elvégzése, nem lehet senki normális ember számára lehetetlen. Bevezetni az általános középiskolát ! Aki képes Érettségi -bizonyítványt szerezni az érett gondolkodású, alkalmas arra, hogy szavazzon.

• 2010.04.24 21:38:49Turk

  SZavazhassanak a gyerekek is.

• 2010.04.24 21:40:20Yasashi Tanuki

  "ezt kéne elérni, hogy a választók IQ mentén szavazzanak"
  
  Arra azért nem árt visszaemlékezni, hogy az SZDSZ-t hagyományosan a szürekállomány pártjának tartották és a szavazóbázisukban is felülreprezentált volt a (kontraszelektált) értelmiség. A párt maga mégis szánalmas kormányzati teljesítményt nyújtott, amihez hozzányúltak az gyakorlatilag sz@arrá vált, legyen az az oktatás, egészségügy, belügy, és az IQ-jukat arra használták, hogy ott és azt nyújanak le amihez hozzáfértek.
  Az IQ mellé oda kellene tenni még valamit - az erkölcsöt, de ennek a mérésére még nem találtak ki jó módszert.

• 2010.04.24 21:51:11Osztrakiszmosz

  a

• 2010.04.24 21:59:53Cassano

  Sok érdekes hozzászólást lehett olvasni, sokan a liberális gondolkodást állítják pellengérre, és szerintem összekeverik a politikai liberalizmust a gazdasági liberalizmussal. Liberális gazdasági szemmel szerintem az, aki adót szinte semmilyen mértékben nem fizet, annak teljesen indokolatlan a szavazati joga, mivel nem dob a közös kasszába, aminek az "újraosztásáról", illetve az "újraosztók személyéről" döntünk a választásokon. Én mint GAZDASÁGI értelemben vett liberális gondolkodású ember egyáltalán nem értek egyet azzal, hogy a segélyezettek, az ingyenélők, a saját ügyeik vitelére NEM képeses emberek egy közösség, egy nemzet ügyéről/sorsáról döntsenek. Szerintem az igazi liberalizmus nem azt jelenti, hogy mindent szabad, hanem azt, hogy az adott helyzethez a legrugalmasabban és optimálisan próbálunk igazodni, és helyzetspecifikusan kezeljük a problémákat.

• 2010.04.24 22:04:51Turk

  Akik ide irogattak, nem tudják, mi a liberalizmus. Mert ez nem liberalizmus, hanem hülyeség.

• 2010.04.24 22:09:47Turk

  Bár nem írtál végül a politikai csak a gazdasági liberalizmusról, de azzal, hogy szembeállítod őket, úgy tűnik, mintha talán te is összekevernéd a politikai liberalizmust azzal, amit egyes magyarországi politikusok szitokszóként használnak.
  Rosszul gondolom?

• 2010.04.24 22:22:00Osztrakiszmosz

  Eddig az volt a kérdés, hogy ki szavazhasson, de én inkább azt a kérdést tenném fel, hogy ki döntsön arról, hogy ki szavazhasson.
  És ekkor el is jutottunk a probléma gyökeréhez, hiszen nyilván annak kéne döntenie arról, hogy ki szavazhasson, akinek szavazati joga van. Csak az a probléma, hogy azt még nem döntöttük el, hogy kinek van szavazati joga.

• 2010.04.24 22:22:45Osztrakiszmosz

  A dilemma egyik lehetséges feloldása a következő:
  A demokrácia szellemében, az egyenlőség jelszava alatt MINDEN EGYES ember(tehát az értelmi fogyatékosok, a gyerekek, a bűnözők stb. is)döntsön arról, hogy a későbbiek során kinek ad választójogot. És itt el is érkeztünk egy gondolatkísérlethez:
  1. MINDENKI szavaz arról, hogy a későbbiekben ki szavazhasson, és a többség (50%+1) úgy dönt, hogy mindenféle cenzussal (életkori, IQ, erkölcsi stb.) ki zárja a társadalom másik felét a szavazati jogkörből, mondván, hogy ők valamilyen oknál fogva nem méltók arra, hogy a későbbiekben dönthessenek., ráadásul a bennmaradtak szavazatának így nőne értéke.
  2. Újra fölmerül ez a kérdés, és újra szavaznak is, de most már csak az 1. fordulóból bennmaradtak. Megint szűkölne a fentebb vázolt okból kifolyólag a szavazati joggal rendelkezők köre.
  3. Ez így menne addig, amíg 2 ember maradna, akinek szavazati joga van. Az egyik nagyon okos lenne (hívjuk mondjuk Einstennek), ő azt mondaná, hogy az a jogos, ha a többieknek nincs választójoga, hiszen senki nem elég okos rajta kívül ahhoz, hogy rá lehessen bízni az ország ügyeiben történő döntést. A másik nagyon önzetlen lenne (hívjuk mondjuk Teréz anyának), ő azt mondaná, hogy az a jogos, ha a többieknek nincs választójoga, hiszen senki nem elég erkölcsös rajta kívül ahhoz, hogy rá lehessen bízni az ország ügyeiben történő döntést. Ők ketten már nem tudnák kizárni egymást, hiszen egyiknek sem lenne meg a következő választáskor a többsége. Tehát szép demokratikusan (sok választás eredményeképpen) kialakulna egy diktatúra, amit a legokosabb és legerkölcsösebb ember vezetne.

• 2010.04.24 22:36:57Osztrakiszmosz

  Én mégis azt gondolom (,és talán a többiek is), hogy ez nem lenne így jó.
  Akkor viszont azt tudnám javasolni, hogy ne állítsunk fel ilyen cenzusokat, hanem mindenkinek legyen EGY egységnyi szavazati joga. És aki nem tud szavazni (nem tudja, hogy miről van szó), tehát a súlyosan szellemi fogyatékosok és az apró gyerekek helyett a gondozóknak, illetve a szülőknek legyen a rájuk bízottaknak megfelelő számú többletszavazatuk (két szülő esetében a gyerekeik száma/2 értékben), hogy ők is képviseltetve legyenek (igaz csak másvalaki által) a közügyeket érintő kérdéseknél, mint például, milyen legyen a szellemi fogyatékosok ellátásának színvonala?, hova épüljön az új játszótér? stb., ami őket érinti, más embereket nem igazán.

• 2010.04.24 22:56:07Osztrakiszmosz

  Felmerülhet a jogos kérdés, hogy ilyenkor milyen alapon szavazhatnak a primitív emberek, a bűnözök stb. Csakhogy a kizárásuk esetén felmerülne egy gyakorlati probléma: kinek van joga eldönteni, hogy ki számít primitívnek, és ki bűnözőknek? Félreértés ne essék én egyáltalán nem őket szeretném védeni. Ha a mércét Fekete Pákóhoz és Sztálinhoz mérjük, akkor szinte senki nem primitív, és senki nem bűnöző, ha viszont Arisztotelészhez és Szent Margithoz, akkor szinte mindenki primitív és mindenki bűnöző. Tehát akkor kinek is van joga, a Jóistenen kívül a másik embert az egyik vagy a másik kategóriába besorolni? Az sem megoldás, ha a társadalom egészére bízzuk a döntést, lásd erről a kettővel feljebbi megjegyzésemben leírt gondolatkísérlet végeredményét. Úgyhogy szerintem csak az a jogos, amit az előző kommentben írtam. Bízva abban, hogy a társadalom többségét mindig értelmes (nem feltétlenül IQ fighter) és a jóra törekvő (nem feltétlenül szentek) emberek fogják alkotni, akik ezáltal a közjó szempontjából jó döntéseket fognak hozni.

• 2010.04.24 23:25:15Húsleves

  Osztrakiszmosz: azért a gondolatmenetedben van egy kis csúsztatás, mert a bűnözők esetén már döntöttek a bírók, a fogyatékosok esetén pedig az orvosok.

• 2010.04.24 23:57:14Osztrakiszmosz

  Húsleves:
  Ez igaz tényleg döntöttek a bírók illetve az orvosok. De vegyük a következő esetet, ami sajnos a történelem folyamán többször is megtörtént:
  Az aktuális hatalom, azért, hogy a következő választásokat is megnyerje lefizeti/megfenyegeti a bírókat illetve az orvosokat (vagy szimplán ilyen pozícióba a saját embereit teszi), hogy egyes számára nem kívánatos, amúgy becsületes és értelmes embereket fosszanak meg a választójoguktól. Ezt ha tömeges mértékben csinálja a hatalom, akkor saját javára tudja manipulálni a következő választásokat.
  Én azt gondolom, hogy a közügyektől való eltiltás esetén a közügyek fogalomból pont emiatt ki kéne venni a választójogot, hiszen csak a nép választása lehet minden hatalom forrása, ami később majd felhatalmazást ad arra, hogy a megválasztott hatalom legitim döntést hozzon arról hogy ki bűnös és ki nem. Tehát a választás megelőzi az igazságszolgáltatást, nem lehet az, hogy egy későbbi (alacsonyabb szintű dolog), jelen esetben az igazságszolgáltatás döntése kihatással legyen egy korábbi (magasabb szintű dolog) jelen esetben a hatalom megválasztására.

• 2010.04.25 00:43:15Fitz

  Húsleves,
  Basszus, nem ismertem ezt a tök jó számot, köszi!

• 2010.04.25 00:47:47Osztrakiszmosz

  Mindenki a demokráciát, mint kormányzati berendezkedést az egyedül elfogadhatónak gondolja, pedig a demokrácia jó esetben nem cél, hanem eszköz ahhoz, hogy a legkevésbé rossz emberek kerüljenek hatalomra. Szerintem mindig az a legoptimálisabb kormányzati berendezkedés, amelyik leginkább elősegíti a közjó növekedését. Tehát szerintem lehetséges, amikor a demokráciánál jobban működik még akár az egyeduralom is. Vagy meri azt valaki állítani, hogy ma jobban működik a magyar állam a demokráciában, mint 1000 éve Szent István király alatt, amikor igencsak diktatúra volt (szegény Koppány és Vazul bánta is). Bizonyos szempontból lehet előnyösebb a demokráciánál más politikai berendezkedés is.

• 2010.04.25 00:51:47Osztrakiszmosz

  Vegyük például az abszolút monarchiát: a király vagy a pápa akkora hatalommal és vagyonnal rendelkezik, hogy nem áll már érdekében, hogy karrierista módon törtessen felfelé (nincs hova), vagy összelopjon még pénzt (minek úgyis van neki elég), nem lehet lefizetni sem. Éppen ebből kifolyólag akár az ország ügyeivel is elkezdhet érdemben foglalkozni. Ráadásul segít az neki, hogy nem kell 4 évente milliárdokat költeni a hazugságai reklámozására és izgulnia azon, hogy folytathatja-e a munkáját. Emellett nem 4 éves ciklusokban kell gondolkodnia (amelyben úgysem lehet érdemben semmit végrehajtani, ráadásul egy év mindig elmegy a választásokra, hanem sokkal hosszabb távra is tervezhet előre). Továbbá nem kell törekednie a kompromisszumos megoldásokra, amely mindig félmegoldásokat eredményez, és sohasem kerek egész megoldásokat. Emellett előny az egy örökletes monarchiában, hogy a leendő uralkodót már kisgyerekkora óta a legjobb tanítók veszik körül, akik felkészítik őt arra, hogy alkalmas legyen az uralkodásra, így elkerülhető az, hogy olyan emberek kezébe kerüljön a döntéshozás, akiknek közük nincs az adott szakterülethez a demokráciában gyakori a váltógazdaság, és kormányváltásnál (legalábbis a nálunk működő demokráciában) minden embert, akinek csak pici köze is lehet a politikához (ez igen sok) leváltanak és teljesen új a pártnak megfelelő emberek kerülnek a helyükre. Ennek több negatívuma is van egyrészt mindenkinek kell fizetni magas végkielégítést, továbbá a kirugásra váró emberek már minden mindegy alapon még a kilincset is elviszik a munkahelyükről (magyarán amit lehet még ellopnak, hiszen minek maradjon meg), probléma még az is, hogy nem szokott zökkenőmentesen működni a hatalomátvétel, ráadásul az újaknak időbe kerül, amíg új munkájukba belerázódnak (még akkor is, ha már csinálták egyszer).

• 2010.04.25 00:54:23GTV

  Kicsit túlbeszélt lett a téma, jelentek meg jó vélemények is, bár mellettük 1-2 kommentelő szerintem benne van a 60 000-ben:)
  
  Ha tenni is lehetne valamit ez ügyben folytatnám a vitát, vannak új ötleteim, de valahogy nem látok már értelmet ebben. Sokan csak belöknek valami hülyeséget aztán soha nem néznek vissza.

• 2010.04.25 00:54:51Osztrakiszmosz

  Ehhez járul az is, hogy rossz magyar tapasztalat, hogy amit az egyik kormány vért pisilve végre valahára sikeresen elért, azt a másik csak azért is alapon megszünteti. Ez egy egyeduralomban egyáltalán nem lenne probléma. Nyilvánvalóan a demokrácia mellett is felhozható legalább ennyi érv. Ezzel az irománnyal inkább csak arra akartam rámutatni, hogy a demokrácia mellett létezhet más jól működő berendezkedés is, tehát a demokrácia nem az egyetlen lehetőség. Szerintem az, hogy egy politikai berendezkedés mennyire működik jól sokkal jobban függ a benne résztvevő emberektől, mint magának a berendezkedésnek a típusától: jó emberek esetén egy demokráciában kicsit lehet nyerni, egyeduralomban nagyot; rossz emberek esetén egy demokráciában kicsit lehet bukni, egyeduralomban nagyot ugyanannyi idő alatt. Legalábbis történelem szakos hallgatóként ezt vontam én le következtetésként a történelemből.
  
  Szóval, ha van egy igazán jó és tehetséges vezető (Szt. István, Nagy Péter, Kemál Atatürk, Gandhi stb.) akkor én igenis inkább az egyeduralmat választanám, mint a demokráciát, vagyis úgymond antidemokrata lennék.

• 2010.04.25 01:03:46Osztrakiszmosz

  „A demokrácia a legrosszabb kormányzási forma, nem számítva azokat, amelyekkel eddig próbálkoztunk.” (Winston Churchill
  )
  Mivel emberek vagyunk, ezért bennünk van születésünktől kezdve az önzésre való hajlam (hívhatjuk akár ezt áteredő bűnnek is), ezért soha sem lesz tökéletes a politika, sőt...

• 2010.04.25 01:07:07Osztrakiszmosz

  Ha már többen a kutyák szavazati jogát emlegették (amit szerintem sem kellene megadni), akkor álljon itt egy példa, hogy az állatok nem feltétlenül hülyék a politikához.
  A legjobb kormányzati szerintem eddig a méhek tudták megalkotni, pedig náluk még politológusokat sem képeznek :) A méheknél ugyanis különleges államberendezkedés működik: monarchisztikus kommunizmus. A királynő mindig annyi utódot hoz világra, amennyire az adott körülmények között szükség van, tehát nincs munkanélküliség, sem munkás hiány. Ugyanakkor pedig a dolgozók annyit dolgoznak, amennyit tudnak (nem csalják el a nektárra kivetett ÁFA-t), és annyit vesznek el a közösből, amennyire szükségük van (nem pedig Nokia-s dobozban hordják ki a raktárból a mézet). Aztán pedig, ha jön a multi (egy darázs), hogy elvigye a profitot (mézet), akkor a méh katonák akár életüket is feláldozzák, hogy megvédjék a nemzeti (kaptár) vagyont. A méhek már évmilliókkal ezelőtt rájöttek arra is, hogy csak úgy élhetik túl a gazdasági válságokat (teleket), ha szorosan egymás mellé bújva összekapaszkodnak, és így biztosítják a kaptár megfelelő hőmérsékletét (szociális biztonságot).

• 2010.04.25 01:07:51Osztrakiszmosz

  Aztán ki hallott már olyanról, hogy egy kaptárban a dolgozók forradalmat robbantottak ki a burzsoázia (királynő és a herék=hím méhek) ellen, hogy a méhpempőből mindenki egyenlő részt kapjon. De olyan sem történt soha, hogy a világosabb méhek összefogtak a sötétebbek ellen, hogy kirekesszék őket a kaptárból.
  Ha nem így működnének, akkor az evolúció révén már rég kihaltak volna:
  Részlet Arthur Herzog: Rajzás című könyvéből
  
  – Miért van a méheknek királynőjük?
  – Mert ha koalíciós kormányuk lenne, nem lenne mézük.
  
  Tudom, hogy ezt a rendszert a méhek csak azért tudják így működtetni, mert nem az egyéni érdekek, hanem a bennük lévő fajfenntartásra irányuló ösztön tartja fenn, de ennek ellenére azt gondolom, hogy az embereknek lehetne mit tanulni tőlük.

• 2010.04.25 01:48:00nu-jazzy

  Valaki tudja, hogy milyen szam szol 0:00-tol kb. 01:40-ig? Elore is koszi!

• 2010.04.25 13:15:35Húsleves

  Osztrakiszmosz: azt el kell ismerni, hogy te legalább értelmesen érvelsz, de én még mindig azt mondom, hogy vannak benne csúsztatások. Amit a bírói döntések befolyásolásáról mondtál, azt a bírói függetlneség hivatott megakadályozni. Ha pedig az sem működik, akkor teljesen értelmetlen demokráciáról beszélni. Orvosok esetében szakmai szervezetek, nyilvánosság és a jog akadályozhatja a túlkapásokat. Amiket a diktatúra és a demokrácia összehasonlításáról mondtál, az szerintem is úgy van. Viszont a "tanulhatnánk a méhektől" egy kicsit demagóg, hiszen csak a társadalmuk szempontjából értékelted az "államukat", az egyének szempontjából nem. A heréknek jó, a dolgozóknak nem.

• 2010.04.25 14:49:46csimpokomon

  hozzaszolo123
  
  Te mekkora egy gyökér vagy!!!!! Hogy jönnek ide a nácik??? Nem lehet a fogyatékosoknak szavazatot adni pusztán azért, mert amúgy is annyi hülye van, ez nem elég indoknak.

• 2010.04.25 15:09:03Gógyi

  Hát tény, hogy az más kérdés,hogy a demokrácia mennyire jó vagy nem, de itt eddig még mindig ez a legelviselhetőbb az eddigiekhez képest.
  A választójogról annyit, hogy azért különbség van korltozottan cselekvőképesek között is. A gyerekek nem azért nem szavaznak mert hülyék, hanem mert túl nagy a befolyása a szülőknek, meg legyünk őszinték a gyerekek nagy részét hidegen hagyja ez az egész, nagyobb büntetés lenne nekik ha szavazniuk kéne, mint az hogy nem. A bűnözők azért nem szavaznak, mert ők maguk helyezkedtek szembe a társadalommal, ezért logikus, hogy akkor ne döntsenek a társadalom sorsáról.
  De vannak olyan fogyatékosok, akik dolgoznak, családjuk van, élnek, és érdeklik őket a saját sorsuk. Őket elzárni a szavazástól tény hogy felvet kérdéseket. Meg lehetne oldani úgy, hogy amikor a bíróság kimondja, hogy korlátozottan cs.képtelen, meg lehet határozni, azt hogy képes-e döntést hozni egy népszavazásban, átlátja- ezeket a dolgokat, vagy a gondozó is nyilatkozhatna. Szóval lenne erre megoldás, mert akik pl. megszólalnak a riportban, lehet hogy megfontolt döntést tudnak ebben hozni.
  
  Abból meg nem lehet kiindulni, hogy midnenki csak visszaélne ezzel is, mert akkor tök midnegy milyen szabályt hoznak egy kérdésre, mert visszaélni mindennel lehet.

• 2010.04.25 17:19:16Osztrakiszmosz

  Húsleves:
  Veled érdemes konstruktív vitát folytatni, mert te érdemben meghallgatod a másik fél véleményét is, és kifejezetten jól eset, amikor megjegyezted, hogy világosan érvelek.
  Ami a méheket illeti, azt inkább csak mint elgondolkoztató érdekességet írtam le, nem olyan dologként, amiből tényleges következtetéseket lehetne levonni a társadalmi folyamatokra (tehát ebben egyetértek veled), bár összetartásuk példa értékű lehetne számunkra.
  Ami pedig az igazságszolgáltatást illeti én is bízok bíróink/orvosaink független szakmaiságában, ennek ellenére fenntartom korábbi álláspontomat, mert elképzelhető olyan történelmi szituáció, amikor igencsak megkérdőjelezhetővé válna a független döntésük. (Bár ekkor tény, hogy már nem beszélhetnénk demokráciáról.)

• 2010.04.26 03:08:06dekaratna

  Hajrá! Liberális felforgatók!
  
  Most 60 ezer demens embert akartok manipulálni.
  Általuk akartok bekerülni a törvényhozásba.
  Döbbenetes az a körmönfontság, ahogy ezt az alattomos szándékot a humanizmus sztaniol papírjába csomagoljátok, és az emberi jogok masnijával kötitek át.
  
  Egy normális demokráciában a teljesített kötelezettségekkel áll arányban a jogok gyakorlásának mértéke.
  
  A liberális felforgatók, mindig az oktalan tömeg élén taposták sárba a rendet és a társadalmi értéketeket, miközben, az élen haladva a humanizmusról zengtek ódákat.
  
  Ajánlom nektek, hogy ezek után a majmok szavazati jogosultságáért is szálljatok síkra, hiszen elvégre azok is emberszabásúak és általuk talán közületek is egy-két példány bekerülhet a törvényhozásba.
  
  De amikor ez bekövetkezik, akkor ezt már nem emberi társadalomnak, hanem örültek és tudatlanok társadalmának fogják hívni.
  Ti pedig urbano-liberálisok ebben éreznétek a legjobban magatokat, mert itt ti lehetnének a korlátlan hatalom letéteményesei, amelyre már ezer évek óta vágyódtok!
  
  üdvözlettel;
  
  nemzeti@magic.ms