Iván
18 °C
30 °C
Index - In English In English Eng

Támogasd a független újságírást, támogasd az Indexet!

Nincs másik olyan, nagy elérésű online közéleti médiatermék, mint az Index, amely független, kiegyensúlyozott hírszolgáltatásra és a valóság minél sokoldalúbb bemutatására törekszik. Ha azt szeretnéd, hogy még sokáig veled legyünk, akkor támogass minket!

Milyen rendszerességgel szeretnél támogatni minket?

Mekkora összeget tudsz erre szánni?

Huszonhétszer rabolt játékpisztollyal

2013.05.18. 00:50
A napokban hozott ítéletet a Fővárosi Ítélőtábla H. I. ügyében, aki huszonhétszer próbált meg pékségeket, cukrászdákat, boltokat kirabolni, és tizenkilencszer sikerrel is járt. Többnyire néhány tízezer forintot zsákmányolt, de volt, amikor csak egy kakaós csigát sikerült szereznie. A józsefvárosi piacon vásárolt játékpisztollyal fenyegette a boltosokat, támadás előtt fűvel nyugtatta magát. Az eljárás során mindent bevallott, tizenegy év fegyházat kapott. A három dobás szabálya szerint akár életfogytiglanig tartó szabadságvesztés is kiróható lett volna ellene, de az elsőfokú bíróság miatt erre nem került sor.

„Jól van, ne már!” – mondta a boltos, és átengedte a pénzt a rablónak, amikor a férfi neki szegezte a pisztolyt. Kovácsné Benkő Edina először nem vette komolyan H.-t, azt hitte hülyéskedik vele. De amikor a rabló másodszorra is ráfogta a fegyvert, felemelte a kezét és hátra lépett, a férfi pedig elvette a pénzt a kasszából. H. I. egy tipikus rablást hajtott végre a boltban.

Whisky helyett fű

A férfi általában egy spangli elszívásával készült az akciókra, ezzel nyugtatta meg magát. Előre kiszemelte a kisboltokat, pékségeket, megvárta amíg nincs vásárló az üzletben, vásárlást színelelt, de fizetés helyett pisztollyal fenyegetve követelte a bevételt. „A mi üzletünkbe is kétszer jött be, mert vásárlók voltak a boltban. Megvárta, míg csak ketten maradunk, és egy doboz cigit kért. Elmentem a pult másik végéig a cigiért, amikor visszajöttem, egy pisztolyt tartott felém, és pénzt követelt. Először azt hittem hülyéskedik, nem vettem komolyan. Eltette a pisztolyt, de egy kis idő után másodszor is elővette, ekkor már komoly volt a helyzet. Végül a nyitott kasszából ő maga vette el a pénzt, és elment.”

A rabló az eladó mobilját is el akarta vinni, de Kovácsné letagadta, hogy lenne telefonja: „mérges lettem, nehogy már azt is elvigye” – mondta. A támadás után bezárta az üzletet, és hívta a rendőrséget.

Dülledt szemek

A férfi összesen huszonhét alkalommal próbált meg üzleteket kirabolni, tizenkilencszer sikerrel is járt. A rendőrség szerint a zsákmány széles skálán mozgott: volt, amikor csak egy 140 forintos kakaós csigát vitt el, de előfordult 240 ezer forintos fogás is (a listán „csak” 26 eset szerepel, egy további sikertelen kísérletet a másodfokú bíróság adott hozzá).

Nyolc alkalommal nem fejezte be a rablást, „az eladók erélyes fellépése miatt megzavarodott, és a bevétel nélkül elmenekült a helyszínről”.

   Időpont  Helyszín  Üzlettípus  Kárérték (forint)
1 2010.11.19. I., Gellérthegy utca vegyesbolt 1.500.-
2 2010.11.20. III., Polgár utca cukrászda 25.000.-
3 2010.11.21. XII., Alkotás út kisbolt 18.000.-
4 2010.11.23. XV., Zsókavár utca pékség kísérlet
5 2010.11.26. II., Retek utca rétes bolt 40.000.-
6 2010.12.04. I., Fő utca kisbolt 35.000.-
7 2010.12.08. XIII., Kresz Géza utca kisbolt 10.000.-
8 2010.12.11. III., Lajos utca cukrászda kísérlet
9 2010.12.17. VIII., Üllői út kisbolt 40.000.-
10 2010.12.23. VII., Király utca kisbolt 50.000.-
11 2010.12.30 XI., Bartók Béla út pékség 100.000.-
12 2011.01.07. XIII., Váci út kisbolt 540.- (egy doboz cigaretta)
13 2011.01.07. IX., Boráros tér pékség 140.- (egy darab kakaóscsiga)
14 2011.01.10. XIII., Pannónia utca non-stop kisbolt 192.690.-
15 2011.01.19. XIII., Jászai Mari tér pékség 50.000.-
16 2011.01.28. IX., Üllői út kisbolt 20.450.-
17 2011.01.28. V., Bank utca pékség kísérlet
18 2011.01.31. II., Lövőház utca trafik 150.000.-
19 2011.02.03. III., Vörösvári út pékség kísérlet
20 2011.02.04. XII., Alkotás út pékség kísérlet
21 2011.02.09. XI., Móricz Zsigmond körtér pékség 64.986.-
22 2011.02.10. XI., Villányi út kisbolt 240.000.-
23 2011.02.17. XX., Vörösmarty utca pékség kísérlet
24 2011.02.17. X., Körösi Csoma sétány pékség 35.000.-
25 2011.02.24. V., Veres Pálné utca kisbolt 80.000.-
26 2011.03.01. V., Veres Pálné utca utazási iroda kísérlet
27 ?? ?? ?? kísérlet

„Gülüszemű, nagyon nagyok a szemei, innen ismertem fel a rendőrségen is” – mondta Kovácsné, a kirabolt boltos. Szerinte a férfinak nem csak a pupillája volt nagy, ami az elszívott marihuánától is kitágulhatott, hanem szokatlanul kidülledtek a szemei, ami már a rabláskor is feltűnt Kovácsnénak. A férfi idén harmincéves, bejelentett lakcíme a Budapesttől negyven percre levő Bagon van, de a bűncselekményeket kivétel nélkül a fővárosban követte el.

Cigit, vagy kávét és rágógumit?

A körülbelül 180 centiméter magas, vékony férfi mindent bevallott, a helyszíneket is megmutatta, a rendőrséggel és a bírósággal is végig együttműködött. „Ez nem olyan megbánás, amit hetente hallanak. Az elsőfokú eljárás alatt szembesültem a tetteim súlyával és mindent őszintén megbántam” – mondta az utolsó tárgyaláson. Enyhébb ítélet reményében elmondta, hogy a rablások óta nem nyúlt kábítószerhez, a családjával való viszonya helyreállt, céljai is vannak az életében. A szabadságvesztés alatt tanulni szeretne, hogy utána könnyebben vissza tudjon illeszkedni a társadalomba.

Egy ítélet meghozatalához önmagában a beismerő vallomás kevés, de a boltosok tanúvallomásai és a többi bizonyíték (például biztonsági kamerák felvételei) szinte mindenben egyeztek a férfi elmondásával. A különböző bizonyítékok között csak olyan apró ellentmondások voltak, minthogy a férfi „rétes vagy tortarendelés” ürügyén ment-e be a boltba, illetve „cigarettát, vagy kávét és rágógumit akart-e venni” – mondta el Magócsi István, a Fővárosi Ítélőtábla bírája az ítélethirdetéskor.

Az egybevágó bizonyítékok és a beismerő vallomás miatt az elsőfokon eljáró Fővárosi Törvényszék nem is nagyon indokolta az ítéletet, amit pénteken a másodfok nehezményezett, és részletes indokolást csatolt az ítélethez. Ebben kifejtette az Ítélőtábla, hogy a büntetlen előéletű vádlott 2010. november és 2011. március közt a rablásokból biztosította a megélhetését, valamint ebből fedezte a kábítószer-vásárlásait is.

Hiába volt csak játékpisztoly

Elfogásakor „növényi törmeléket” találtak nála, vizeletében pedig kábítószer jelenlétét mutatták ki, de be is ismerte a marihuánafogyasztást. A kirabolt boltosok egy kivételével felismerték a vádlottat, és több biztonsági kamera felvételén is egyértelműen azonosítani lehetett a férfit, és látni lehetett a pisztolyát is.

„A pisztoly igazinak tűnt” – mondta az első kerületi boltos. Ő csak akkor tudta meg, hogy játékfegyverről van szó, amikor később a rendőrségen látta a „mordályt”. H. 2010-ben, a Józsefvárosi piacon vette a pisztolyt, és ezt használta a rablások során.

A férfi nem járt jól azzal, hogy csak játékfegyverrel ment rabolni, mert a jog szerint a fegyver-utánzat is fegyvernek minősül. A férfi tetteit ezért ugyanúgy ítélik meg, mintha igazi pisztollyal fenyegette volna a boltosokat  – magyarázta a bíró.

Lesz-e életfogytiglan?

Tizenegy év fegyházbüntetésre ítélte a bíróság, de csak egy hiba folytán kerülte el az életfogytiglani büntetést. A három csapás szabály rá is vonatkozott volna. A szigorú szabályt három erőszakos bűncselekmény (a fegyveres rablás ilyen) után lehet alkalmazni, eszerint a férfira életfogytiglani büntetést kellett volna kiszabni. A három csapást a Fidesz 2010-ben fogadta el, az elsőfokú bíróság pedig tévesen úgy ítélte meg, hogy ez a szabály a rablóra még nem vonatkozik, pedig a tetteit a törvény hatálybalépése után követte el.

A másodfokú bíróság észrevette a hibát, de nem súlyosbíthatta az ítéletet, mert ezt az ügyész nem kérte. Az elsőfokú ítélet ellen csak a vádlott fellebbezett enyhítésért, az ügyészség elfogadta a döntést, a bíróság pedig saját kezdeményezésre nem súlyosbíthatott.

„Felülvizsgálati eljárásban az ítélet súlyosbodhat” – mondta viszont a bíró. Ha az ügyészség úgy dönt, fordulhatnak a Kúriához, és kérhetik, hogy a bíróság tizenegy év helyett életfogytiglani büntetésre ítélje H.-t. Erre hat hónapja van az ügyészségnek, de nem lehet tudni, hogy tervezik-e ezt, mert az ügyész nem jelent meg a pénteki tárgyaláson. A vádlottat is próbáltuk megszólaltatni, de a tárgyalás után az őrök nem engedték, hogy beszéljünk vele.

Elvették a cigijét

Az elsőfokú bíróság tizenegy éves büntetést tartalmazó ítéletét így helyben hagyták másodfokon. Súlyosító körülményként értékelték a nagyon magas számú, huszonhétszeres halmazatot, valamint azt, hogy a vádlott a rablásokból tartotta fenn magát és azért rabolt, hogy kábítószert vegyen. A terhére rótták azt is, hogy a cselekményeket nők sérelmére követte el.

Enyhítő körülmény volt viszont a vádlott büntetlen előélete, beismerő vallomása és megbánása. Sok sértett megbocsátott neki, és azt is a javára értékelték, hogy az esetek felében nagyon alacsony összeget (50 ezer forintnál kevesebbet) rabolt el.

A tizenegy éves büntetésen kívül a férfitól egymillió forintot koboztak el, és az egész eljárás öt és fél millió forintos költségét is neki kell kifizetnie. A bíróság a bűnjelek közül két darab tízforintos érmét visszaadott az elítéltnek, elrendelte viszont egy doboz cigaretta megsemmisítését.

Köszönjük, hogy olvasol minket!

Ha fontos számodra a független sajtó fennmaradása, támogasd az Indexet!