Huszonhétszer rabolt játékpisztollyal

„Jól van, ne már!” – mondta a boltos, és átengedte a pénzt a rablónak, amikor a férfi neki szegezte a pisztolyt. Kovácsné Benkő Edina először nem vette komolyan H.-t, azt hitte hülyéskedik vele. De amikor a rabló másodszorra is ráfogta a fegyvert, felemelte a kezét és hátra lépett, a férfi pedig elvette a pénzt a kasszából. H. I. egy tipikus rablást hajtott végre a boltban.

Whisky helyett fű

A férfi általában egy spangli elszívásával készült az akciókra, ezzel nyugtatta meg magát. Előre kiszemelte a kisboltokat, pékségeket, megvárta amíg nincs vásárló az üzletben, vásárlást színelelt, de fizetés helyett pisztollyal fenyegetve követelte a bevételt. „A mi üzletünkbe is kétszer jött be, mert vásárlók voltak a boltban. Megvárta, míg csak ketten maradunk, és egy doboz cigit kért. Elmentem a pult másik végéig a cigiért, amikor visszajöttem, egy pisztolyt tartott felém, és pénzt követelt. Először azt hittem hülyéskedik, nem vettem komolyan. Eltette a pisztolyt, de egy kis idő után másodszor is elővette, ekkor már komoly volt a helyzet. Végül a nyitott kasszából ő maga vette el a pénzt, és elment.”

A rabló az eladó mobilját is el akarta vinni, de Kovácsné letagadta, hogy lenne telefonja: „mérges lettem, nehogy már azt is elvigye” – mondta. A támadás után bezárta az üzletet, és hívta a rendőrséget.

Dülledt szemek

A férfi összesen huszonhét alkalommal próbált meg üzleteket kirabolni, tizenkilencszer sikerrel is járt. A rendőrség szerint a zsákmány széles skálán mozgott: volt, amikor csak egy 140 forintos kakaós csigát vitt el, de előfordult 240 ezer forintos fogás is (a listán „csak” 26 eset szerepel, egy további sikertelen kísérletet a másodfokú bíróság adott hozzá).

Nyolc alkalommal nem fejezte be a rablást, „az eladók erélyes fellépése miatt megzavarodott, és a bevétel nélkül elmenekült a helyszínről”.

„Gülüszemű, nagyon nagyok a szemei, innen ismertem fel a rendőrségen is” – mondta Kovácsné, a kirabolt boltos. Szerinte a férfinak nem csak a pupillája volt nagy, ami az elszívott marihuánától is kitágulhatott, hanem szokatlanul kidülledtek a szemei, ami már a rabláskor is feltűnt Kovácsnénak. A férfi idén harmincéves, bejelentett lakcíme a Budapesttől negyven percre levő Bagon van, de a bűncselekményeket kivétel nélkül a fővárosban követte el.

Cigit, vagy kávét és rágógumit?

A körülbelül 180 centiméter magas, vékony férfi mindent bevallott, a helyszíneket is megmutatta, a rendőrséggel és a bírósággal is végig együttműködött. „Ez nem olyan megbánás, amit hetente hallanak. Az elsőfokú eljárás alatt szembesültem a tetteim súlyával és mindent őszintén megbántam” – mondta az utolsó tárgyaláson. Enyhébb ítélet reményében elmondta, hogy a rablások óta nem nyúlt kábítószerhez, a családjával való viszonya helyreállt, céljai is vannak az életében. A szabadságvesztés alatt tanulni szeretne, hogy utána könnyebben vissza tudjon illeszkedni a társadalomba.

Egy ítélet meghozatalához önmagában a beismerő vallomás kevés, de a boltosok tanúvallomásai és a többi bizonyíték (például biztonsági kamerák felvételei) szinte mindenben egyeztek a férfi elmondásával. A különböző bizonyítékok között csak olyan apró ellentmondások voltak, minthogy a férfi „rétes vagy tortarendelés” ürügyén ment-e be a boltba, illetve „cigarettát, vagy kávét és rágógumit akart-e venni” – mondta el Magócsi István, a Fővárosi Ítélőtábla bírája az ítélethirdetéskor.

Az egybevágó bizonyítékok és a beismerő vallomás miatt az elsőfokon eljáró Fővárosi Törvényszék nem is nagyon indokolta az ítéletet, amit pénteken a másodfok nehezményezett, és részletes indokolást csatolt az ítélethez. Ebben kifejtette az Ítélőtábla, hogy a büntetlen előéletű vádlott 2010. november és 2011. március közt a rablásokból biztosította a megélhetését, valamint ebből fedezte a kábítószer-vásárlásait is.

Hiába volt csak játékpisztoly

Elfogásakor „növényi törmeléket” találtak nála, vizeletében pedig kábítószer jelenlétét mutatták ki, de be is ismerte a marihuánafogyasztást. A kirabolt boltosok egy kivételével felismerték a vádlottat, és több biztonsági kamera felvételén is egyértelműen azonosítani lehetett a férfit, és látni lehetett a pisztolyát is.

Az egyik kirabolt cukrászda

Fotó: Ránki Dániel

„A pisztoly igazinak tűnt” – mondta az első kerületi boltos. Ő csak akkor tudta meg, hogy játékfegyverről van szó, amikor később a rendőrségen látta a „mordályt”. H. 2010-ben, a Józsefvárosi piacon vette a pisztolyt, és ezt használta a rablások során.

A férfi nem járt jól azzal, hogy csak játékfegyverrel ment rabolni, mert a jog szerint a fegyver-utánzat is fegyvernek minősül. A férfi tetteit ezért ugyanúgy ítélik meg, mintha igazi pisztollyal fenyegette volna a boltosokat  – magyarázta a bíró.

Lesz-e életfogytiglan?

Tizenegy év fegyházbüntetésre ítélte a bíróság, de csak egy hiba folytán kerülte el az életfogytiglani büntetést. A három csapás szabály rá is vonatkozott volna. A szigorú szabályt három erőszakos bűncselekmény (a fegyveres rablás ilyen) után lehet alkalmazni, eszerint a férfira életfogytiglani büntetést kellett volna kiszabni. A három csapást a Fidesz 2010-ben fogadta el, az elsőfokú bíróság pedig tévesen úgy ítélte meg, hogy ez a szabály a rablóra még nem vonatkozik, pedig a tetteit a törvény hatálybalépése után követte el.

A másodfokú bíróság észrevette a hibát, de nem súlyosbíthatta az ítéletet, mert ezt az ügyész nem kérte. Az elsőfokú ítélet ellen csak a vádlott fellebbezett enyhítésért, az ügyészség elfogadta a döntést, a bíróság pedig saját kezdeményezésre nem súlyosbíthatott.

„Felülvizsgálati eljárásban az ítélet súlyosbodhat” – mondta viszont a bíró. Ha az ügyészség úgy dönt, fordulhatnak a Kúriához, és kérhetik, hogy a bíróság tizenegy év helyett életfogytiglani büntetésre ítélje H.-t. Erre hat hónapja van az ügyészségnek, de nem lehet tudni, hogy tervezik-e ezt, mert az ügyész nem jelent meg a pénteki tárgyaláson. A vádlottat is próbáltuk megszólaltatni, de a tárgyalás után az őrök nem engedték, hogy beszéljünk vele.

Elvették a cigijét

Az elsőfokú bíróság tizenegy éves büntetést tartalmazó ítéletét így helyben hagyták másodfokon. Súlyosító körülményként értékelték a nagyon magas számú, huszonhétszeres halmazatot, valamint azt, hogy a vádlott a rablásokból tartotta fenn magát és azért rabolt, hogy kábítószert vegyen. A terhére rótták azt is, hogy a cselekményeket nők sérelmére követte el.

Enyhítő körülmény volt viszont a vádlott büntetlen előélete, beismerő vallomása és megbánása. Sok sértett megbocsátott neki, és azt is a javára értékelték, hogy az esetek felében nagyon alacsony összeget (50 ezer forintnál kevesebbet) rabolt el.

A tizenegy éves büntetésen kívül a férfitól egymillió forintot koboztak el, és az egész eljárás öt és fél millió forintos költségét is neki kell kifizetnie. A bíróság a bűnjelek közül két darab tízforintos érmét visszaadott az elítéltnek, elrendelte viszont egy doboz cigaretta megsemmisítését.

Kövesse az Indexet Facebookon is!

Követem!