Valér
4 °C
8 °C

Restséggel és hazudozással vádolja a kitett ellenzéki képviselőket Ferencváros

2017.10.10. 14:04 Módosítva: 2017-10-11 12:23:13

Továbbra is feszült a légkör a ferencvárosi önkormányzatban, miután a múlt héten a fideszes többségű városvezetés visszahívott (kirúgott) két ellenzéki képviselőt a városfejlesztési, városgazdálkodási és környezetvédelmi bizottságból.

Vajon az LMP-s Jancsó Andreának és az Együtt képviselőjének, Baranyi Krisztinának ezután kevesebb lehetősége lesz belelátni a városvezetés ügyeibe? Baranyi hétfőn az Indexnek azt mondta, így még több energiát fog a városvezetés piszkos ügyeire fordítani.

Baranyi Krisztináék ugyanis az elmúlt években számos, minimum gyanús és olykor kifejezetten életveszélyes történetről számoltak be és hoztak nyilvánosságra. Többek között az Illatos úti vegyi szennyezés ügye is Baranyi után kapott akkora nyilvánosságot, hogy aztán az állam több milliárd forintot fordítson a fertőzött terület megtisztításra. De általuk lehetett értesülni a városrehabilitációs közbeszerzések miatt kirótt 330 milliós bírságról, szennyvíz-ügyről, a helyi gyanús parkolási-ügyről, pártok közötti mutyiról, az önkormányzati képviselők és tisztviselők által önmaguknak és családtagjaiknak juttatott ingatlanokról.

A ferencvárosi önkormányzattól megkérdeztük, hogy  a hétfői cikkünk után hosszan sorolta a két politikus "bűneit". A ferencvárosi önkormányzat szerint például „Baranyi Krisztinának már megválasztásakor is tökéletesen tisztában kellett lennie azzal, hogy a ferencvárosi politikai kultúra alapja a tisztelet, a közösség és az azt alkotó emberek elfogadása”.

A hazudozás, a manipuláció nem tartozik ebbe a körbe, írta az önkormányzat sajtóirodája.

Az önkormányzat azt is mondja, „az elmúlt egy évet leszámítva a Ferencvárosban dolgozó képviselők között pártoldaltól függetlenül létezett egy ki nem mondott konszenzus, amely a fenti értéket tekintette mérvadónak". Ez ugye kifejezetten rímel arra a feltételezésre, amiről Baranyiék is beszéltek, hogy a Fidesz és sok helyi ellenzéki politikus (MSZP) között létezik együttműködés. (A ferencvárosi önormányzat utólag külön ezért a mondatért felhívott telefonon, mert szerintük egyáltalán nem rímel rá).

Ugyanakkor az önkormányzat szerint Baranyiék tevékenysége kimerült rémhírterjesztésben, hazudozásban és a közvélemény tudatos megtévesztésében.

Hogy pontosan miről van szó, azt felsorolták a lapunknak adott válaszban:

  • a ferencvárosi piaci alapú bérlakás rendszerben több mint 100 politikától független, civil személy is lakáshoz jutott azonos feltételekkel.

Ezt arra válaszolták, hogy a 444-en nyilvánosságra hozták, hogy legalább egy tucat, a városvezetéshez közel álló személy is lakást kapott .

Az önkormányzati lakások kiosztásáról ezt írják: A képviselőasszony állításaival ellentétben azonban a lakásokat nem „osztogatják” egymásnak a képviselők, hanem egy nyílt pályázaton több lakás bérleti jogát hirdette meg az önkormányzat, a pályázóknak zárt borítékban kellett leadniuk az ajánlatot az általuk előre megfizetendő 6-60 hónap közötti lakbér összegére, melyet közjegyző előtt bontottak fel. Ezen pályázat alapján készült el az előterjesztés, amiről a Gazdasági Bizottság döntött. (...) A pályázatban megközelítőleg

120 lakásra lehetett pályázni, melyből összesen néhány lakást vásárolt meg Fideszes képviselő.
  • Baranyi Krisztina ellen nyomozás folyik, vagyonnyilatkozati visszaélését pártoldaltól függetlenül 15:0 arányban ítélte el a Képviselő Testület.

Vagyonnyilatkozati visszaélésről azért írnak, mert Baranyi egy olyan lakást nem tüntetett fel a vagyonnyilatkozatában, amely akkor még nem is volt átvezetve a nevére a földhivatalnál (szeptember 30-án lett tulajdonos, így januárban nem írhatta bele a vagyonnyilatkozatába). Nyomozásról Baranyi nem tud, kérdés, ki nyomozna vagyonnyilatkozati ügyben?

A testület pedig szerinte úgy hozta meg a döntést, hogy ő nem is volt jelen ezen az ülésen.

  • Azt a lakásbérleti rendszert támadta, amelyben ő is részt kívánt venni, ugyanis lakást kérvényezett az Önkormányzattól.

Ez mondjuk igaz, Baranyi kérte, aztán elutasította a lakást.

  • A kerületi parkolással kapcsolatban pedig egészen a mai napig egyetlen állítását sem támasztotta alá hitelt érdemlően.

Ezzel kapcsolatban a 444-en jelent meg tényfeltáró anyag, amelynek az egyik sarkalatos állítása, hogy a parkolójegyeken nincs sorszám, tehát nem lehetnek hitelesek.

De nemcsak Baranyi, hanem Jancsó Andrea is megkapta a magáét. Az önkormányzat például felrótta neki, hogy „Jancsó Andrea a Testület egyik legkevésbé aktív tagja, munkája során első sorban a médiamegjelenéseire koncentrál. 2014 óta összesen 4 alkalommal szólt hozzá a Testületi ülésekhez”. Hogy kik szólaltak még fel ilyen kevésszer, illetve kevesebbszer, arról nem ír az önkormányzat.

  • Destruktív ellenzéki magatartásuk hozadékaként Ferencvárosnak sajtópereket kellett indítania jóhírneve megőrzése érdekében.

Baranyi szerint ez is igaz, de a hivatal a 444 elleni perét elsőfokon elvesztette, illetve a Baranyi ellen indított perüket jogerősen elveszítették. 

Az önkormányzat szerint „a kerületi lakásbérlet rendszerét az Önkormányzat illetékesei folyamatosan nyomon követik, jelenleg is tart egy koncepció kidolgozása. A kerületi parkolással kapcsolatban pedig semmilyen kár nem érte az Önkormányzatot és a parkoló autósokat. A vitatott parkolójegyek ÉRVÉNYESEK. Minden ezzel ellentétes híresztelés hazugság. Az Önkormányzat nem köt titoktartási szerződést képviselőivel, mert feladatukból fakadóan a szükséges adatokat a közösség érdekében kell felhasználniuk. Ebbe a tevékenységbe nem fér bele a manipuláció és a közösség félrevezetése. A bizottsági ülésen olyan ellenzéki sajtóorgánumok jelentek meg, amelyek több alkalommal – a sajtóetikát megsértve – inzultáltak képviselőket, kerületi vezetőket, ezért született meg a döntés a zárt ülésről.” 

Hogy mit jelent az inzultálás, az nem derült ki a válaszból.