Bertalan
18 °C
32 °C
Index - In English In English Eng

Hamis tanúzás és hamis vád miatt is feljelentették a Viking Sigyn kapitányát

2019.08.05. 06:28

Hamis tanúzás és hamis vád miatt újabb feljelentést tettek a Viking Sigyn hajóskapitánya ellen, hangzott el az ATV Híradójában. Az egyik magyar sértett jogi képviselője a rendőrséghez fordult, mert úgy látja, a férfi vallomásában valótlan dolgokat állított.

Gulyás Krisztián, a Hableány elhunyt kapitányának ügyvédje szerint azonban nem csak a Viking Sigyn kapitánya hibázott, hanem a baleset idején arra közlekedő másik szállodahajó kapitánya is, ezért őt is feljelentette segítségnyújtás elmulasztása miatt

A napokban Gulyás is megkapta az összesített nautikai és műszaki szakértői véleményt. A magyar kapitány családjának ügyvédje szerint ebben mind a három bűncselekményt alátámasztó információk vannak.

Akkor már tudta, hogy ember van a vízben, azt is tudta, hogy hol, neki félre kellett volna állnia, és azonnal meg kellett volna kezdenie a mentést. Ehhez képest nem így tett, sőt belegázolt gyakorlatilag a baleset helyszínébe, ahol már emberek voltak a vízben

– fejtette ki Gulyás.

Tóth M. Gábor
Tóth M. Gábor
Fotó: Ajpek Orsi / Index

A csatorna megkereste a 64 éves Jurij C. jogi képviselőjét, Tóth M. Gábor levélben válaszolt. Azt írta: egyelőre nem értesítették a két feljelentésről, de hozzáteszi, hogy azt is a sajtóból tudta meg, hogy újabb gyanúsítást akarnak védencével közölni és, hogy kezdeményezik újból a letartóztatását. Szerinte mivel ügyfele az eljárásban gyanúsított, önmagában kizárja a hamis tanúzás miatti felelősségre vonhatóságát. Továbbá a hamis vád egyetlen elkövetési magatartását sem valósította meg az eddigi vallomástételei során.

Az ügyvéd szerint a bíróság a szökés, elrejtőzés, valamint a bizonyítás megnehezítésének, meghiúsításának veszélyére hivatkozva rendelte el védence letartóztatását 30 napra. Hozzátette: fellebbeznek a döntés ellen.

Jurij C. letartóztatásátkedden indítványoztaa Budapesti VI. és VII. Kerületi Ügyészség. Az ügyben új fejleményként jelölte meg, hogy a megalapozott gyanú tárgyát képező bűncselekmények köre bővült, a nyomozó hatóság 35 rendbeli segítségnyújtás elmulasztásának a veszélyhelyzetet előidéző által elkövetett bűntettével is meggyanúsította a gyanúsítottat.

Emellett az ügyészség álláspontja szerint a kényszerintézkedésnek több különös oka is fennáll, csak így biztosítható ugyanis a hajóskapitány jelenléte az eljárásban, valamint kizárólag így akadályozható meg a bizonyítás megnehezítése vagy meghiúsítása.

Arról az Index is írt, hogy a Viking Sigyn radarján 21 óra 4 perckor feltűnt a Hableány hívókódja, vagyis a szállodahajó kapitányának látnia kellett az előtte haladó városnéző hajót. A szállodahajó kormányállásának úgynevezett alarm history (vészjelző rendszere – a szerk.) rendszere pedig

MÁSFÉL PERCCEL AZ ÜTKÖZÉS ELŐTT HANGJELZÉST ADOTT LE, HOGY A HABLEÁNY TÚL KÖZEL VAN,

de erre sem reagált senki. Vagyis a Viking valószínűleg nem jelezte, hogy előzni akar. Az elkészült szakértői vélemény szerint viszont a Hableány sem adott le öt rövid hangjelzést, hogy nem lehet megelőzni. A hajózási szabályok szerint egy hajónak ugyanis akkor is jeleznie kell, ha látja, hogy meg akarják előzni, de arról nem értesítették. 

A május 29-i balesetben huszonnyolcan veszítették életüket, köztük a Hableány magyar kapitánya és matróza. Az ukrán hajóskapitányt a baleset másnapján letartóztatták, június 13-án 15 millió forintos óvadék ellenében azonban  bűnügyi felügyelet alá helyezték. Ez a gyakorlatban azt jelentette, hogy Budapest területét nem hagyhatta el, nyomkövetőt kellett viselni, és hetente kétszer a rendőrségen kellett jelentkeznie. 

Polt Péter legfőbb ügyész ezután viszont jogorvoslati indítványt terjesztett elő  a Kúrián annak megállapítására, hogy az első és másodfokon eljáró bíróság törvénysértőn járt el, amikor megszüntette a 64 éves ukrán férfi letartóztatását. A Kúria hétfőn ezt nyilvános ülésen ki is mondta.  A Fővárosi Főügyészség pedig a döntés másnapján megint indítványozta a férfi letartóztatását, amiről szerda délelőtt dönt a bíróság.

Ebben a cikkben a téma érzékenysége miatt nem tartjuk etikusnak reklámok elhelyezését.
Részletes tájékoztatást az Indamedia Csoport márkabiztonsági nyilatkozatában talál.

Indamedia Csoport