A Fővárosi Bíróság pénteken este hozott ítéletében kötelezi a Népszavát és a Népszava internetes kiadását, hogy a helyreigazítást Kondor Katalin ügynök voltát állító cikkek megjelenési helyén közöljék azonos szedéssel "Helyreigazítás" címen.
Politikai üzletelés
A polgári pert lezáró pénteki tárgyaláson meghallgatták Sz. Bélát, aki a Népszava korábban megidézett tanúja szerint Kondor Katalint beszervezte, és tartótisztje volt 1979-ig. Az egykori rendőrtiszt tanúvallomásában tagadta, hogy beszervezte volna a fiatal rádióriportert, tartótisztje sem volt soha, nem ő állította ki a 6-os kartont. Elmondta, hogy Kondor Katalint csak 1979-ben ismerte meg kollégaként, amikor leszerelése után a Magyar Rádióban kezdett dolgozni.
Dr. Zinner Tibor Ferencet, a Legfelsőbb Bíróság kabinetfőnökét a felperesek kérésére hallgatta meg a bíróság. A szakértői tanú elmondta, az akkori parancsuralmi rendszerben természetes volt, hogy valakiről tudta nélkül kiállították a 6-os kartont. Személyes véleménye szerint "az hogy erre a perre sor kerülhetett, a magyar jog szégyene", mint az is, hogy politikai üzletelés eszközévé váltak az 1989 előtt keletkezett állambiztonsági iratok. Ügynöki múltra álláspontja szerint a törvény értelmében három dolog utalhat hitelt érdemlően: vagy lennie kell egy aláírt beszervezési nyilatkozatnak, vagy anyagi előnyben kellett részesülnie az érintettenek, vagy léteznie kell aláírt ügynöki jelentéseknek. A 6-os karton önmagában semmit nem bizonyít.
"Szemernyi kétely"
A bírói ítélet indoklása szerint alaposan mérlegelni kellett a perben elhangzott - sokszor egymásnak ellentmondó - tanúvallomásokat és szakértői véleményeket. Ezek alapján az kijelenthető, hogy önmagában a 6-os karton (melyen a Kondor Katalin feltételezhető beszervezettségére utaló adatok szerepeltek) nem bizonyítja, hogy a rajta szereplő személy ténylegesen végzett-e ügynöki tevékenységet.
A bíró szerint ilyen súlyos állítások esetén "ha szemernyi kétely is marad az állítás igazságtartalmát illetően, nem szabad azt bizonyító értékűnek venni". A bíró értékelése szerint ugyanis az alperesi álláspontot alátámasztó tanú vallomása nem volt kiegyensúlyozott, a többi tanú sok ponton ellentmondott a magát Kondor Katalin második tartótisztjének valló volt belügyi tiszt állításainak. A bíró szerint Kondor Katalin végig következetes és határozott állásfoglalásokat tett, és a szakértői tanúvallomások is a felperesi álláspontot erősítették.
"Vérlázító"
Az ítélet nem jogerős, a felek a kézhezvétel után fellebbezést nyújthatnak be. A Népszava jogi képviselője újságíróknak sebtében úgy nyilatkozott, hogy a megbízója (a Népszava kiadója) dönti el, megtámadják-e a most hozott ítéletet.
Kondor Katalin az Indexnek nyilatkozva elmondta, vérlázítónak tartja az egész ügyet, "még akkor is annak tartanám, ha én lettem volna a világ legnagyobb kémelhárítója." A per jogi kérdéseiről nem kívánt nyilatkozni, helyette jogi képviselője nyilatkozott: természetesen elégedettek az ítélettel, amelynek másodfokon való teljes megváltoztatására kevés esélyt látnak.