Sándor, Ede
6 °C
10 °C

Pénzes Henrietta barátjának vallomását vizsgálják

2007.04.19. 19:02
A magyarcsanádi lány megölésével vádolt fiatalember azt állítja, véletlenül gyújtotta fel a lányt, így az eljárásban azt vizsgálják, így történhetett-e az eset. A vádlott ügyvédje szerint számos ellentmondás van az ügyben, így S. Norbert, a lány barátja és egy idősebb férfi vallomásai. A tárgyalás júliusban folytatódik.

A magyarcsanádi ügy tárgyalása az előzetes információkkal ellentétben nem júniusban, hanem július 9-én folytatódik, akkor hívásadatokat ellenőriznek és tűzvédelmi szakértőt hallgatnak meg, közölte a vádlott ügyvédje csütörtökön. Bene Zoltán elmondta, a következő tárgyaláson Pénzes Henrietta barátjának telefonjával kapcsolatos hívásadatokról és helymeghatározásról lesz szó.

Tűzvédelmi szakértőket is bevontak

A bűncselekmény elkövetésével vádolt fiatalkorú fiú tavaly októberben azt mondta a nyomozóknak, hogy rá akart ijeszteni a 18 éves lányra, emiatt locsolta le benzinnel, tartott a közelébe öngyújtót, ám nem számolt a belobbanó benzingőzzel, és így következett be a tragédia. Az ügyvéd tűzvédelmi szakértő segítségével azt szeretné megtudni, hogy a sértett felgyújtása megtörténhetett-e úgy, ahogy az a vallomásban szerepel, illetve ebben az esetben milyen sérülések keletkeztek volna a fiatalkorú fiún.

Az ügyvéd szerint továbbra is számos ellentmondás van az ügyben. Ilyen a vádlott és a lány barátja, S. Norbert vallomása, hogy közösen jártak-e egy idősebb férfinél, akivel a barát horgászni ment, a vádlott ugyanis ezt tagadja, így S. Norbert és az idősebb férfi vallomása ellentmond egymásnak.

A lány az őt megtaláló munkásoknak azt mondta, hogy robogóval került a helyszínre és egy ismeretlen cigány férfi volt a támadója. A vád szerint a vádlott kerékpárral vitte a sértettet a helyszínre, ott rögzítettek kerékpárnyomokat, de nem foglaltak le biciklit, hogy megállapítsák honnan származhat a nyom. Vannak olyan nyomozati adatok is az ügyben, hogy a lánynak ismernie kellett a vádlottat.

Lényegi ellentmondás

Hozzátette, a vádlott legelső tanúvallomásában is szerepel, hogy mennie kellett hagymát pakolni hajnali négy órakor és megjelent munkaadója házánál. Az egyik tanú azt mondta, hogy betelefonált a rendőrségre, erről a tényről bejelentést tett és nem hallgatták ki az ügyben. Lényegi ellentmondás az a tény, hogy a vádlottat állítólag hajnali négykor megbízták, kísérje el Pénzes Henriettát a buszmegállóhoz és az a tény, hogy háromnegyed négy után megjelent a háznál, kizárja egymást; a kettő közül valamelyik nem igaz, fogalmazott a jogász.

Az áldozat, Pénzes Henrietta képviseletét ellátó Fehér Gyűrű Közhasznú Egyesület jogi szakértője azt mondta, hogy a család kérésére nem nyilatkozik az ügyben, de ez "jogerős ítélet esetén változhat."

Köszönjük, hogy olvasol minket!

Ha fontos számodra a független sajtó fennmaradása, támogasd az Indexet!