Mária
0 °C
3 °C
Index - In English In English Eng

Vidékre és csődbe menekül a PPO-üzemeltető

2010.06.30. 11:41
Áprilisban egy hevesi külterületi ingatlanra helyezte át a székhelyét, majd nem sokkal kilencven napos fizetési moratóriumot és csődeljárást kért maga ellen az Investech Kft., ami az egyebek mellett sztrádamatricák vásárlására alkalmas ppo.hu weboldalt üzemeltette. A csődeljárás azonban nem indult meg, és közben az állami sztrádakezelő rendőrségi feljelentést is tett, miután 65 millió forintja nem folyt be a ppo.hu-n eladott matricákból.

Csődeljárást kért maga ellen május végén a korábban budapesti, ma már hevesi székhelyű Investech Informatikai és Kommunikációs Kft. Ez a  cég üzemeltette korábban azt a ppo.hu weboldalt, amelynek ingyenes szolgáltatásra regisztrált felhasználóitól az általános szerződési feltételek egyoldalú, vitatott módon közzétett módosítása után 2490 forintos díjat vontak. Az úgynevezett PPO-botrány ez év elején robbant ki, miután ügyfelek százai már csak a bankszámlájuk megterhelése után értesültek arról, hogy az ingyenesnek gondolt szolgáltatást fizetőssé változtatták a tudtuk nélkül.

Költöztek

Az Investech a 2006 óta meglévő, a főváros XIV. kerületében, egy harmadik emeleti helyiségben bejegyzett székhelyét idén tavasszal egy hevesi külterületi címre változtatta – derül ki az Opten cégtárának adataiból. Többségi tulajdonosa viszont változatlanul a 2007-ben alapított, idén március óta APEH-végrehajtás alatt álló East-Bridge Consulting Tanácsadó Kft., és az ügyvezetője is maradt Simén Tamás.

Az Investech március 23-án költözött a hevesi 029/6 helyrajzi számú területre. Ugyanezen a napon lett ez a külterületi ingatlan a korábban váci székhelyű Providom Ingatlanfejlesztő Kft. székhelye is.

Szoros kapcsolat

A két cég azonban nemcsak itt találkozott: a Providomban egy időben tulajdonos volt az Investech-ügyvezető Simén Tamás, valamint az a Fahn Gábor, aki 2007-ben alapítója volt az Investech-tulajdonos East-Bridge Consultingnak. Ebből a cégből 2008-ban, a Providomból idén májusban lépett ki Fahn Gábor, utóbbit – amiben tulajdonostársa volt a májusban szintén kiszálló Simén Gábor – egy ukrajnai, nagyszőlősi lakcímű Varga Erzsébet (a cégnyilvántartás szerint Varha Erzheybet) vette meg. Ő az Opten cégtárának adatai szerint további öt cég tulajdonosa vagy ügyvezetője; ezek között van felszámolás alatt álló, és olyan elérhetetlen társaság is, aminek megszüntetését a bíróság kezdeményezte.

Visszatérve az Investechre: a cég, aminek a hevesi székhelyét április 22-én jegyezték be, egy hónappal később, május 26-án csődeljárást kért maga ellen. A Heves Megyei Bíróság azonban ezt a csődkérelmet június 16-án hivatalból – tehát vélhetően valamilyen formai hiba miatt – elutasította.

Haladék kilencven napra

Normális esetben a csőd célja az, hogy időt biztosítson a cégnek a működésében jelentkezett és likviditási zavarok kiküszöbölésére, az újjáépítésre, arra, hogy egy csődbiztos vezetésével gazdaságilag működőképessé tegyék azt – mondta a csődeljárásról Csatlós Csilla, a követeléskezeléssel foglalkozó Direktinfo Kft. ügyvezetője. A csődvédelem megkérésétől a társaság kilencven napos fizetési moratóriumot kap, ebben az időszakban nem lehet felszámolást indítani vagy végrehajtást kérni ellene.

Egy cég, ha visszautasították a csődeljárási kérelmét, ismét megkísérelheti, hogy csődvédelembe meneküljön, ilyenkor a kilencven napos moratórium – hivatalos nevén ideiglenes fizetési haladék – újraindul. Hogy esetleg ezzel próbál-e meg trükközni az Investech, vagy valóban csak valamilyen formai hibával adták be a csődeljárási kérelmet, a szakértő a konkrét dokumentumok ismerete nélkül nem tudta megmondani. Azt ugyanakkor furcsának tartotta, hogy a társaság időt, pénzt és energiát ölt bele a székhelyváltoztatásba, és csak ezt követően kérték a csődeljárást, holott azt az eredeti székhelyen is megtehették volna.

Feljelentés 65 millió miatt

A csődvédelembe menekülésnek lehet ugyanakkor egy olyan pozitív olvasata is, hogy a társaság próbálja olyan helyzetbe hozni magát, hogy a legtöbb hitelezőjét kifizethesse, mondta a szakértő. A cég ellen ugyanis a botrány kirobbanása után felhasználók tömegei tettek feljelentést. "Ha az eljárás során esetleg jogerősen megállapítják, hogy gazdasági bűncselekményt követtek el, akkor is másként ítélik meg az ügyet, ha a kár megtérül, a hitelezőket kifizetik" – fogalmazott Csatlós Csilla.

Hitelező márpedig van, és nemcsak a ppo.hu használói (közülük több százan tettek feljelentést az év elején). A honlapon egyebek mellett autópálya-matricákat értékesítő – és külön autopalyamatrica.hu weblapot is működtető – társasággal az ügy kirobbanása után, január 15-én szerződést bontott az Állami Autópálya Kezelő (ÁAK) Zrt., azonban az elszámolás a mai napig nem történt meg.

A szerződés felmondási ideje három hónap volt, az Investech ez alatt a kilencven nap alatt folytatta a matricák értékesítését, ám ezek ellenértékével már nem számolt el – mondta kérdésünkre Winkler-Virág András, az ÁAK szóvivője. Ezért az állami sztrádakezelő néhány nappal ezelőtt feljelentette az Investechet. Az ÁAK számítása szerint a cég megközelítőleg 65 millió forinttal nem számolt el, holott erre többször felszólították.

Viszontkövetelés

Amikor lejárt a fizetési határidő, tárgyalásokat kezdeményeztek, azonban csak egyetlen alkalommal tudtak asztalhoz ülni az Investech képviselőivel. Ők ekkor úgynevezett beszámítási kifogással éltek az ÁAK követelésével szemben. Szerintük ugyanis a sztrádakezelő jogtalanul mondta fel a velük kötött szerződést, majd függesztette fel a 90 napos határidő lejárta előtt az értékesítési jogosultságot. Ezért az Investech kárt szenvedett el, és ennek a kárnak az összegével csökkenteni kell a 65 milliós tételt.

Hogy összegszerűen mennyi lett volna az Investech követelése, azt Winkler-Virág András nem tudta megmondani, mondván: azóta nem sikerült elérniük az Investech illetékeseit. Az ÁAK azt elismerte, hogy még a felmondási határidő lejárta előtt felfüggesztette viszonteladója értékesítési jogosultságát, de ezt az akkorra már összegyűlt 65 milliós követelésével magyarázta. Mivel az Investech vitatta a 65 milliós követelést, felszámolást sem tudtak kezdeményezni, június 9-én viszont megtették a büntetőfeljelentést – mondta az ÁAK-szóvivő.

A PPO-üzemeltető szerződésben állt a három hazai mobilszolgáltatóval is, közülük a ma már Telenornak hívott Pannon január 18-án, szintén a botrány hatására, felmondta a megállapodást. Vodafone-os és T-Mobile-os feltöltést továbbra is kínál a honlap. Kérdésünkre, hogy a két szolgáltató mennyire elégedett a PPO-val, illetve van-e bármiféle üzleti vitájuk, a T-Mobile azt közölte: "a két fél közötti megállapodással kapcsolatos információk üzleti titkot képeznek, erre tekintettel a kérdésre nem áll módunkban választ adni", míg a Vodafone egyáltalán nem válaszolt.

A vizsgálatok folydogálnak

Januárban, a PPO-botrány kirobbanása után a Gazdasági Versenyhivatal is eljárást indított az ügyben. A GVH nemcsak az Investech, hanem a ppo.hu-t jelenleg is üzemeltető svájci Centillion AG ellen is vizsgálatot folytat. Az eljárás januárban el-, majd ebben a hónapban újraindult, a GVH tudomásunk szerint most kéri be az érintett cégektől az üggyel kapcsolatos dokumentumokat.

A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság egy lépéssel előrébb jár: a honlapján olvasható közlemény szerint áprilisban közérdekű keresetet nyújtott be a Fővárosi Bírósághoz a Centillion és az Investech ellen. A hatóság azt kéri a bíróságtól, hogy az állapítsa meg: a 2490 forintot a ppo.hu üzemeltetői jogalap nélkül vonták le, valamint kötelezze a cégeket a levont díj automatikus visszatérítésére.

A rendőrség, még januárban, csalás alapos gyanúja miatt indított nyomozást az ügyben, kihallgatták Simén Tamást, lemásolták a cég szervereit. Mostani megkeresésünkre a rendőrség az eljárásról azt a tájékoztatást adta, hogy intézkedtek "a cég iratainak és az online vásárlókkal kötött szerződéseinek beszerzéséről, valamint több száz sértettet hallgattak ki tanúként". A nyomozást folytató BRFK közölte azt is, hogy "a beszerzett iratanyag feldolgozása és további tanúk kihallgatása zajlik jelenleg az eljárásban", további információt a nyomozás sikere érdekében nem közöltek.