Judit
3 °C
7 °C

Három éve tart a per a majomszelfi szerzői jogaiért

2017.07.16. 12:45

David Slater 2011-ben Indonéziába utazott, és egy nap letámasztott egy kamerát az erdőben. Játékos majmok gyűltek köré, egyikük pedig (Narutó, ez később még fontos lesz) odaállt a gép elé, és készített egy szelfit magáról. Jobbat is, mint amit önök általában Instagramra posztolnak.

A kép híres lett, bejárta az internetet, a fotós viszont ebből a sikerből szinte teljesen kimaradt. A neve megjelent itt-ott a képek mellett, jogdíjakat viszont, csak annyit tudott beszedni a fotóért, amennyi nagyjából az utazása költségeit fedezte. Ma ott tart, hogy a saját tárgyalására sem tud elmenni, mert nincs pénze repülőjegyre, és az ügyvédjének sem tud fizetni, aki három éve viszi az esetét.

David először a Wikipédiát kérte, hogy vegyék le a képét az oldalról, a majomszelfi ugyanis szerinte nem szabadon felhasználható közkincs, hanem az ő szellemi terméke. Azzal érvel, hogy övé volt a kamera, ő utazott el a dzsungelbe, ő keresett témát, a nap végén tehát ő csinált meg mindent, ami a kép megjelenéséhez kellett, a majom (makákó) csak a fotós volt. Technikailag. Könnyű lenne belátni, hogy a fotósnak (nem a majomnak, Davidnek) teljesen igaza van, mégis,

három éve folyik a per, amiben a fotós már mint vádlott szerepel.

És, ahogy a dolgok állnak, messze még a vége.

A majmot a PETA állatvédő szervezet vette gyámságba, és beperelték a fotóst, illetve a vele együttműködő Blurb fotókönyvkiadót, a majom nevében, amiért jogot akar formálni a majom által készített fotóra.

Eh.

Az ügynek vannak még bőven furcsaságai, ezeket a VICE szedte össze alaposan. A lényeg, hogy nagyon gyenge lábakon áll vád, mégis, foggal-körömmel ragaszkodik az ügyhöz a szervezet. Csak egy példa: a PETA a bíróságon azt sem tudta egyértelműen bizonyítani, hogy melyik majom nevében járnak el. Nem tudni biztosan ugyanis, hogy a csapat melyik példánya készítette a képet. A bírósághoz beadott szakértői papírokon egy másik majom fotója szerepelt, de ez egy ideig senkinek nem tűnt fel, annyira hasonlítanak egymásra.

A dolog már ott tart, hogy az amerikai szerzői jogi hivatal külön példaként emelte a szabályzatába, hogy természetfeletti lények (és istenek) mellett majmok által készített képeket sem hajlandóak bejegyezni szerzői oltalom alá, mert nem akarnak ezzel foglalkozni.

Persze, a PETA-nál sem ment el mindenki banánért, amikor az észt osztották. A szervezet nem azért állt bele ebbe a perbe, hogy pénzhez juttassák a majmot, vagy hogy felesleges papírmunkát csináljanak neki, hanem azért, mert precedenst akarnak teremteni vele. Azt szeretnék elérni, hogy egy ilyen döntésre hivatkozva állatvédő szervezetként a jövőben kiállhassanak a veszélyeztetett állatok jogaiért a bíróságokon. Gyakran előkerült utalás a perben egy emlékezetes eset 2004-ből, ahol egy ügyvéd a bálnák és delfinek nevében perelte be George W. Bush-t, amiért a haditengerészet az általuk használt szonárokkal veszélyezteti az életüket. 

Köszönjük, hogy minket olvasol minden nap!

Ha szeretnél még sokáig sok ilyen, vagy még jobb cikket olvasni az Indexen, ha szeretnéd, ha még lenne független, nagy elérésű sajtó Magyarországon, amit vidéken és a határon túl is olvasnak, akkor támogasd az Indexet!

Tudj meg többet az Index támogatói kampányáról!

Milyen rendszerességgel szeretnél támogatni minket?

Mekkora összeget tudsz erre szánni?

Mekkora összeget tudsz erre szánni?