Védett lesz több budapesti utcanév. Semmi értelme, de játsszunk el a gondolattal, melyeket lenne érdemes megvédeni és kitől

 A fenti kép Macskafaraok alkotása és tulajdonképpen semmi köze a cikk témájához.
Még csak nem is Budapesten készült, hanem Szegeden. Viszont nagyon tetszik.

Ismét érdekes írás jelent meg a Bp. XV. blogon, mely bár főleg palotai ügyekkel foglalkozik, ám ez most épp úgy érdekes lehet az egész városra nézve, mint a legutóbbi posztja. Ezek pedig a védett utcanevek! Ennek a lényege az, hogy a kerületek összegyűjtik, melyek azok a közterületi elnevezések, amelyeket nem akarnak soha se megváltoztatni, míg a világ világ, s még két nap, aztán ezeket elküldik a fővárosnak rábólintásra. Hanem ezzel nekem több bajom is van…

1. Minek védeni az utcaneveket? A természeti értékek vagy épp a műemlékek védelme azért fontos, mert elpusztításukkal valami végleg eltűnik. Egy utcanév pont nem ilyen. Ha valaki mondjuk az Oktogonon élte le a XX. századot, akkor hatszor írattathatta újra a lakcímét a papírjain, anélkül, hogy elköltözött volna, szóval lássuk be, ez nem valami visszafordíthatatlan folyamat, mint egy madárfaj kipusztítása.

2. Mitől védjük az utcaneveket? A műemlékvédelmi vagy épp a természetvédelmi tilalmakat azért hozza a társadalom, hogy megakadályozza egy értékes épület vagy állat, növény, élőhely stb. károsítását. Hiszen bármelyik műemlékháznak lehet barbár tulajdonos, és bármelyik védett madarunk ki van téve az orvvadászatnak stb. Na de ki az a sötétben bujkáló gaztevő, aki suttyomban utcát nevezhet át? Ezeket az "értékeket" csakis azokból a pozíciókból lehet "károsítani", amelyekből most a védettségükről döntenek. Arról nem is beszélve: mennyiből áll vajon egy ilyen védettség feloldása, ha a "köz érdekei" úgy kívánják?

3. Milyen utcákat védjünk? Na itt megint furcsa a hozzáállás. Ahogy a már linkelt posztban áll:

"Az egyes kerületek különböző vehemenciával vetették bele magukat a védelemre javasolt utcanevek összegyűjtésébe: a szomszédos XVI. kerület 16, a XVII. kerület 17, a VIII. kerület 31, a XXII. kerület 56 utca nevét javasolta védelemre, a XVIII. kerületben viszont több mint száz közterület nevét védenék, sőt, egy javaslat nemes egyszerűséggel amellett foglal állást, hogy legyen védett a kerület összes utcaneve.

A XV. kerületi javaslat érdekessége hogy ősi, eredeti utcanév nincs a listában (kivéve persze az újpalotaiak, amelyek a lakótelep építésével egyidősek). (…) Különösen érdekesek a vasutastelepi utcanevek: valamennyi vasutasszakmával összefüggő utcanév 1954-es kreálmány, míg a telep eredeti, 1905 körül adott utcanevei nem válnak majd védetté: a Szent korona útja, valamint az Alkotmány és Wesselényi utcák egyike sem került be a javaslatba."

 

Szóval jogos a kérdés, ha már védetté lehet vagy kell tenni ezt-azt, akkor melyek legyenek azok?

Ha komolyan venném ezt az utcanév-védelmi játékot, akkor a magam részéről olyan közterületek nevét helyezném védelem alá, amelyek fogalommá váltak. Mondjuk a VIII. kerület teljesen joggal terjesztette fel a Corvin közt, hiszen az pont ilyen. Ugyanakkor végignézve pár kerületi indoklást, túltengnek azok az érvek, amelyek a névadó érdemeivel támasztja alá az utcanév védelmét. Vagyis ne változtathassuk meg egy utca nevét mert a névadója nagy ember volt.

Ez számomra kicsit olyan, mint amikor a béna Trianon-emlékmű vagy a pocsék holokausztfilm felette áll a kritikának, mert aki rosszat mond rá, az egyből hazaáruló vagy náci lesz. Vagyis egybemossák az alkotást a "modellel", esetünkben az utcanévadást a névadóval.

Ugyanis, ha teszem azt, Nagy Imre térnek szeretnék átkeresztelni a már említett Corvin közt, semmiképp sem támogatnám, mert ez a fogalom így kerek. Akár a Széna tér, hogy egy másik ötvenhatos példát hozzak.

Arról nem is beszélve, hogy az utcanévvel jutalmazás nem fenntartható folyamat. Utcatartalékunk alighanem hamarabb fogy ki, mint a fosszilisenergiahordózó-készletünk, vagyis jó lenne leállni vele lassan.

A fent említett fogalommá válás persze nagyon sokféleképpen értelmezhető: lehet pusztán a kor tisztelete, ha valamit már évszázada óta így hívnak, vagy egy kifejezetten utcához kötődő esemény, irodalmi alkotás stb.

Más szóval, felesleges védelem alá vonni valamit csak azért, mert nagy ember a névadója. Meg mint az a fentiekből kiderült, szerintem felesleges egyáltalán védelem alá vonni az utcaneveket.

 ***

A félreértések elkerülése végett: van olyan utcanév-átnevezés, amivel egyetértek, van olyan, amit fölöslegesnek tartok és olyan is, amit hülyeségnek. Magával a védelem intézményével van a bajom, amely szerintem semmit nem fog megoldani, helyre rakni vagy akár megóvni.

Nektek mi a véleményetek?