Mikor lehet büntetlenül elütni egy kerékpárost? Top 10 KRESZ-módosítási javaslatotok

Fotó: indafoto.hu/csipcsup

Talán a budapesti mecset terve óta nem jött annyi vitatkozó komment egy Urbanista-poszthoz, mint a legutóbbi nap kérdéséhez, mely így szólt: mit változtatnál a KRESZ-ben 2014-ben? Mivel történetesen betegen fekszem itthon napok óta, nem volt jobb dolgom, mint végigolvasni az összeset, a legérdekesebbeket pedig kimazsolázni nektek. Nem mondom, hogy mindegyikkel egyetértek, vagy akár hogy mindegyik épeszű lenne, de érdekesnek mindegyik érdekes (kiemelések tőlem). Íme:

10. Egységes KRESZ-t az egész EU-ban!

Boszorkányság javaslata teljesen logikusan hangzik:

 

“Határjelzés sincs már, és azt sem tudod, hogy hol és miért büntetnek, büntethetnek meg. Nem beszélve arról, hogy a néhány tized másodperces döntési helyzetben nincs is idő azt vizsgálni, hogy melyik országban is vagyok, a másik résztvevő melyik országból is jöhetett, mit is kellene csináljunk, hogy ne legyen baleset.”

 

A bevezetés módjára tett javaslata már talán kevésbé egyértelműbben elfogadható, bár bizonyára megkönnyítené a folyamatot:

 

“Fordítsák le a német közlekedési szabályokat és bármekkora a kísértés SEMMIT ne vegyenek el belőle és SEMMIT ne tegyenek hozzá és ez legyen a közlekedési szabály minden EU-s országban. Tudom, hogy így néhány ügyvédnek rosszabbul megy majd, de több ember életben marad…”

9. Építsük át gyalogátkelő-helyeket!

Talán mert a felvetésben is ez szerepelt, a legtöbbetek fantáziáját a zebra mozgatta meg. A járdára festett átkelőkör [Circus] mellett megjelent az úttest szintjére süllyesztett “lelépő” [Karipapa01] - hogy az autósoknak egyértelműbb legyen mit akar a gyalogos. Nagyon sokan a kötelező LED-es vagy akár hagyományos megvilágítás mellett érveltetek - hogy az autós egyáltalán észrevegye a gyalogost.

Mel gibson egyszerűen megszüntetné a gyalogosok elsőbbségét, viszont minden zebrához jelzőlámpát tenne. A legradikálisabb kommentelő minden zebra elé fekvőrendőrt telepítene, ami lássuk be, elég drasztikusan megváltoztatná a közlekedést - nem biztos, hogy pozitívan [Viktor921102].

8. Alakítsuk át a jelzőlámpákat!

A legtöbbek által javasolt óhaj (elsősorban az amerikai példát emlegetve), hogy kis ívben lehessen jobbra kanyarodni a pirosnál, ugyanakkor felmerült többetekben, hogy ne legyen jobbra zöld az autóknak úgy, hogy a gyalogosoknak is zöld van. 

A másik fő problémacsoportot a piros és a zöld határozottabb elválasztása jelentette. Frikazojd szerint legyen egy “egy piros csík a lámpáknál, amin belül át lehet menni a sárgán, viszont ha nem vagy belül, kötelező megállni a sárgára is”.

Többen viszont a villogó zöldet vezetnék be a sárga előtt.

 

7. Ne lehessen telefonálni a zebrán a gyalogosoknak!

“Ha a mobiltelefonálás annyira veszélyes (jogos, valóban elvonhatja a figyelmet), hogy mindenki mást büntetnek érte, akkor pont a közlekedés legsérülékenyebb, legkiszolgáltatottabb résztvevőjének miért engedik? Járdán OK, közúton való átkelés előtt tessék letenni, és figyelni.” - érvel Svasta.

 

6. A jobbkezes utcákat szüntessék meg vagy jelezzék külön! Esetleg alakítsák át a jobbkéz-szabályt balkéz-szabállyá!

A jobbkezes utcákkal csak a baj van a legtöbb kommentelő szerint.

Vagy egyértelműbbé kellene tenni őket, hogy ne mások tábláinak hátulját kelljen sasolni (magyarul minden egyenrangú útkereszteződésre tábla figyelmeztessen), vagy úgy, ahogy van, megszüntetni az egész intézményt. Akkor már inkább stop-tábla [Csokonai Vitéz Műhely] vagy minikörforgalom [frikazojd].

Blogger Gézát a T-elágazásokban zavarja leginkább a jobbkezezés, javaslata szerint ott automatikusan annak legyen igaza, aki egyenesen halad.

“Balkéz-szabály a jobbkéz-szabály helyett volt már?” - tette fel a kérdést Generic Jingle és aki azt hiszi viccelt, téved. Cso zsi ugyanis kifejtette:

 

“A jobbkéz-szabály csak a baloldali közlekedésű, jobbkormányos helyeken működik jól. Áttették a forgalmat, és a kormánykereket a másik oldalra, mint ahogy elindult. Más dolgokat is tükrözni kellett volna, és nem lenne ekkora gáz a jobbkezes utcákból, a holtterek miatt tükörbolttá alakított teherautókból. Sávelfogyás, vagy sávváltás után a gyors sávból érkező kerül hátrányos helyzetbe, holott ő nehezebben látja át a jármű túloldaláról a dolgokat.”

 

5. Vegyük lazábban a véralkoholszintet!

“0,5 ezrelék véralkohol szintig engedélyezném a személyautó vezetését. Gyakorlatilag minden civilizált nyugat-európai országban ez a szint megengedett (Amerikában államtól függően 0,8 vagy 1 ezrelék), nálunk teljesen értelmetlenül tiltják. Ma már olcsón kaphatók mérők is, amivel mindenki magának is ellenőrizheti az alkoholszintjét.”

- írja P.Guszti, bár a hazai vezetési szokásokat ismerve nem hiszem, hogy ez lenne a követendő irány.

4. Több jogot a bringásoknak!

“Zebrán bringaáttolást felejtsék el. Életképtelen, hogy minden kereszteződésben leszállsz a bringáról. Csak az száll le, aki fél az autóktól (úgy 0,5%). Körül kell nézni, ahogy gyalogosan is ezt teszed.” - érvelt már foglalt. Ami persze megosztotta a közvéleményt, miszerint már most is lehet, másrészt viszont teljesen életszerűtlen a helyzet, hiszen a kerékpáros az úttesten hajt, nem a zebrán. (A kilátásba helyezett büntetésről majd alább.)

Sokkal meglepőbb volt vizu javaslata, aki szerint “kerékpáros sportegyesületi tagok autópálya kivételével minden más utat használhassanak”. Hm...

3. Kevesebb jogot a bringásoknak!

A kerékpárosokkal szemben legtöbbször felmerülő elvárás a jogosítvány és a rendszám bevezetése volt különböző variációkban (például rendszám csak a városokban). Ami persze egyből megszülte az ellenreakciót (inebhedj - szerintem):

“A gyalogosok csak akkor kelhessenek át a zebrán, ha szándékukat írásban legalább 30 nappal korábban bejelentették, és gondoskodtak arról, hogy az arra járó autósok is legalább 15 munkanappal az átkelés előtt tudomást szerezzenek a szándékról.

Ez a szabály akkor is érvényes, ha jelzőlámpás átkelő helyről van szó.

Nem tekinteném ugyanakkor gyalogosnak mindazokat, akiknek nincs legalább B-kategóriás jogosítványa és saját tulajdonukban vagy üzemeltetésükben nincs érvényes forgalmi engedéllyel rendelkező autó. Az ilyen nem-gyalogosok csak gyalogos kíséretében kelhetnek át a zebrán (a korábban leírt 30 napos szándék bejelentési kötelezettség mellett).

A kerékpár, motorkerékpár tulajdonlás, használat, annak népszerűsítése, gyűjtése, esetleges rajongás pedig egyértelműen bűntett, ennek megfelelően kell kezelni.”

 

Don Quixote de la Ferko hasonlóan szatírikusan csak kicsit más éllel fogalmazott:

 

“Összes házat ledózerolni, a helyüket síkba betonozni, és felfesteni egy nagy kört, amin belül az összes bringás szabályok nélkül közlekedhet. Miután erre képtelenek, és kinyírják egymást, egy élhető, kerékpárosok nélküli várost építeni, oszt jónapot. A KRESZ jó úgy ahogy van, be kéne tartani. Mindenkinek.”

 

2. Ne legyen biciklisáv/bicikliút a járdán!

Elképesztő, hogy van kérdés, amely képes nagykoalícióba kovácsolni a legvadabb kommentharcos kerékpárosokat, autósokat és gyalogosokat. Ez a megoldás szerintetek mindenkire veszélyes. Az autósok nem számít egy ilyen gyors közlekedőre, de a gyalogosok sem, a kerékpárosoknak meg hiába van elsőbbsége, minden saroknál lassítania kell, hogy ne gázolják el. Szóval szívetek szerint valamennyi ilyen megoldást beszántanátok.

1. Szigorúbb ellenőrzést és számonkérést!

A legáltalánosabb reakció volt, hogy nincs itt kérem semmi változtatni való, egyszerűen be kellene tartani a meglevő szabályokat. Akár radikális eszközökkel is.

“Az idiótán parkolok essenek kívül a biztosítás témakörén (villamossínre parkolókat lehessen mar akar hókotróval is arrébbrakni)” javasolta Frikazojd, ám ez még a szoft megoldások körébe tartozik.

A kerékpárosokkal sokkal szigorúbban bánna el gézukácska, aki szerint  “a kivilágítatlan kerékpárost büntetlenül lehessen halálra gázolni!” Tlvjferi ennél kevesebbért is ölne: “aki járdán kerékpárost vagy motorost talál, az ott helyben büntetlenül agyonütheti (nem kellene még rendőrt hívnia sem), aki előtt a zebrán kerékpáros simán átteker, azt büntetlenül el lehessen ütni (csak úgy)".

A horror kitérő után kanyarodjunk vissza a békésebb abszurditások világába!

Szociálisan érzékeny javaslattal állt viszont elő Circus, ez pedig “a közlekedési bírságoknál az autó értékének megfelelő szorzó használata.

 

Mondjuk ha 10e HUF az alapbírság Suzikira vetítve, az Bentley-nél arányosan (nem tudom, mennyi ma egy Bentley) mondjuk 23x több, azaz 230e HUF ugyanazért.

Mielőtt valaki beszólna - igen, ugyanazt a szabályszegést követik el, csak amíg valószínűleg a Suzukisnál a havi költségvetést is felboríthatja, addig egy Bentley tulajdonosa 'parkolási díjnak' fogja fel a tízezret, és ennek megfelelően kezeli a szabálysértést. A példa nem véletlen.

Ha jól tévedek, finneknél működik ilyesmi rendszer.

Talán ennél is fontosabb változás lenne Aviátor ötlete, amelyet sokan örömmel fogadnánk:

A vonatkozó szabálysértési bírság 3x-a minden hivatalnoknak aki:

a) indokolatlanul rendel el bármilyen közlekedési korlátozást,

b) az indok megszünését követően nem oldja fel.

Ehhez pedig az alapot realista7 terve adná meg, mely nevéhez méltón teljesen logikus elképzelés - tehát alighanem soha nem lehet belőle semmi.

Legyen végre egy egységes, mindenki számára látható (WEB-es) naprakész (de inkább percre pontos), hiteles nyilvántartása a sebesség meghatározó tábláknak, amely tartalmazza, hogy

- hol (koordináták),

- mi az előírt legnagyobb sebesség,

- ki (kik), mikor döntött úgy, és

- részletes indoklást, (pl. biztonsági okból, útépítés, lakók nyomására) és ezek történetiségét.

Továbbá területenként legyen ennek egyszemélyi felelőse, elérhetőség, és ez az adat is nyilvános. Lehessen számára kérdést, kérést, tiltakozást megfogalmazni, felülvizsgálatot kérni, kérdést feltenni, ami szintén nyilvános, és az ő kötelessége releváns válaszokat adni. Vonatkozzon ez a felelősség a területen ideiglenesen kitett táblákra is, azok eltakarítására, dokumentálására.

 

+1 Kötelező KRESZ-oktatást!

A számonkérés mellett ez merült föl leggyakrabban. Többen a tanrendbe illesztenétek külön, szigorúan vett tantárgyként, de Öreg Kecske még jobban integrálná az oktatási rendszerbe:

“8 általános végzettséghez kötelező az "M" és "T" kategóriás ÉRVÉNYES jogosítvány. Érettségi bizonyítvány megszerzéséhez kötelező az "A" vagy "B" kategóriás ÉRVÉNYES jogosítvány. Így egycsapásra kinevelhető egy olyan réteg, amelyik valamilyen szinten elsajátította a KRESZ-t. Még akkor is, ha a továbbiakban csak biciklire, vagy lovaskocsira űl. Lehet, hogy többletköltség, de inkább ezt finanszírozza állambácsi, mint a labdarúgó stadionok építését. Elvégre minden mozgásképes magyar állampolgár közlekedik.”

Valami kimaradt? Kommentbe vele!