Meghalt a viperával megvert péceli sintér
Hétfőn, néhány napos kórházi kezelés után váratlanul meghalt a péceli gyepmester. A Noé Állatotthon Alapítvány azonnal közleményt adott ki, hogy bezárják a gazdátlanul maradt kutyatelepet, ami szerintük az ország egyik legelavultabb intézménye. A sintér a második elhalálozott személy azok közül, akiket az állatvédelem nevében radikális aktivisták tavaly megvertek.
Bezárják a hírhedt péceli, „sok ezer állatnak a végállamost jelentő" sintértelepet, adta hírül hétfőn a Noé Állatotthon Alapítvány közleménye. A szervezet évek óta küzdött a kutyatelep bezárásáért, a tartási körülmények miatt már 2002-ben feljelentést tett, de eddig nem jártak sikerrel. Az alapítvány a sintér váratlan hétfői halála után kezdte meg a kutyabegyűjtő felszámolását.
A sintér, Lancsák József a szervezet közleménye szerint rövid kórházi tartózkodás után hunyt el. A férfi néhány hónapja az Index radikális állatvédőkről szóló videójában is szerepelt.
A brutális akcióiról elhíresült csoport tavaly veréssel akarta rákényszeríteni, hogy zárja be a telepet. Lancsák Józsefet a csoport tagjai azzal gyanúsították, hogy a kutyák megöléséhez használt altatóinjekciókat elsikkasztja, és elvágja az állatok tokát, hogy pénzzé tegye a szert. A gyepmester akkor az Indexnek azt állította, hogy az állatvédő berkeken belüli személyes ellentétek miatt uszították rá a csoportot, ő ugyan vadászként sok állatnak vágta már el a torkát, de kutyákkal kegyelettel bánt. Arra végül a decemberben készült videón sem kaptunk választ, hogy a telepre került rengeteg kutyának mi lett a sorsa.
Az ütlegekről a radikálisok készítettek videót, amit később átadtak az Indexnek, és maguk számoltak be akcióikról is, azzal a céllal, hogy a nyilvánosság előtt bizonyítsák: kizárólag az állatvédelmi törvény kevéssé hatékony alkalmazása miatt léptek működésbe.
Lancsák megverése miatt rendőrségi nyomozás is kezdődött.
A Pest megyei rendőrök vizsgálódnak a radikális csoport másik áldozata miatt is. A videóban szereplő nagykovácsi férfi ugyanis már az év elején elhunyt. A nyomozásnak kell kiderítenie, hogy férfi megverése közvetlenül összefügg-e halálával, vagy azt a korábbi, évek óta tartó súlyos betegsége okozta.
A nagykovácsi férfire azért támadt rá az állatvédő csoport, mert úgy tudták, hogy rossz körülmények között, fához láncolva, éheztetve tartja a kutyáját. Az áldozat testvére azt állította, hogy a férfi betegsége miatt már évek óta nem tudta elhagyni a lakást, a kutyát sem ő nevelte.
Kommentek
2009.04.07 10:30:55Avee
Valahogy nem tudom sajnálni....
Ha normális - betartott törvényeink lennének - állatrendőrséggel, nem lenne szükség a radikálisokra. Így van.
2009.04.07 10:35:06Gollum76
Siendor:-Tudom,hogy az én oldalamon állsz!!:-)))
2009.04.07 10:35:07atti1234
Biztos már megint a "Svédek"
Legalábbis sokan szeretnék ezt hallani, de hát ez van, már Hitler is megmondta, ha nem lenne Zsidó, ki kéne találni...
Mi kitaláltuk...
2009.04.07 10:35:33von Hauser
@Avee:
Állatrendőrség???? Az ország nyakig a szarban, és állatrendőrségen kellene gondolkodni? Bazmeg, ilyen valóságtól elrugaszkodott ötletek csak valami finomlelkű tarisznyás bölcsésztől jöhetnek. Borzasztó egy állatot bántani, de a bajok ennél nagyobbak.
2009.04.07 10:38:31vill
Az a probléma, hogy ez megint csak azt bizonyítja, ebben az országban minden lehet. Kutyát kínozni, önbíráskodni. Itt egyik se jobb a Deákné vásznánál. Se a sintér, se az önbíráskodó radikálisok. Esetleg ha összedobták volna a pénzüket, hogy a fószertől átvegyék a telepet...de hát Istenem, ehhez ész is kell. Na mindegy, az állatkínzókat se akarom védeni, de az állatvédőknek feltétlenül ugyanolyan emberhez nem méltó módon kell viselkedniük? Így mennyivel lettek különbek?
2009.04.07 10:40:44Macskacicco
Gollum76: Szégyeld magad! Igaza van tutajosnak, amikor inkább itthagyja a forumot, mert egyesek mindent kihasználnak a saját hülyeségük szentesitésére.
Akkor erre varrjál gombot: Én magam is liberális vagyok (igaz nem MO-n, de az mindegy)
A veled egy követ fujó cigányozok, az itteni hozzászolások alapján szarnak az állatokra.
Ennek az egésznek kurvára semmi köze a politikához. Még egyetlen kutyaminiszterrel, vagy macskakormányzóval se találkoztam.
2009.04.07 10:41:54Nornora1
Én egyetértek WindyB-vel. Sok ember sajnos többre értékel egy állatot, mint egy másik embert. Ha valaki úgy gondolja, hogy egy állat értékesebb, akkor adja fel az életét, és költözzön a kutyák közé egy kutyaólba, nem kötelező az emberi társadalom részét képezni.
Természetesen az állatkínzást elítélem, de azt még jobban, ha egyik ember bántalmaz egy másiknak.
2009.04.07 10:42:22mayagold42
von Hauser
Ha elém kerülnél, én sem fékeznék!!!!
De nincs ilyen szerencséd!!!!
2009.04.07 10:44:19von Hauser
Kedves maya,
Majd ha lesz jogosítványod, mert elég idős leszel hozzá, elüthetsz:)))))
Én pedig ígérem, hogy amint lehet, kisgyerekes család előtt fékezek, hogy megmentsek egy macskát.
Idióta picsa.
2009.04.07 10:44:20phrascarica
von Hauser:
"Tiszta szívemből remélem, hogy egyszer majd este egy főúton olyan ember megy előtted, aki fékez egy róka/macska/kutya miatt, és fára csavarodva gondolkodsz az állatvédelmen."
szívemből remélem hogy ennyire hülye nem vagy, féktávolság, odafigyelés, ESP, de csak nyomjad a gázt, ne is fékezz üssed el a kutyát és még a kocsid is TK lesz, nem 1-et láttam már ilyen faszból aki így gondolkodott, és ha ember az sem baj, nem fékezünk mert miénk a pálya, a fasznak megy rá!!! SZÁNALMAS VAGY!
"Borzasztó egy állatot bántani, de a bajok ennél nagyobbak." mi a nagyobb baj, talán az hogy lemondott a feri és megkúrtítják a nyugdíjadat?
2009.04.07 10:45:03Dé208
...és miután a sintért elkalapálták a kutyákat elviszik a kutyaparadicsomba, vagy otthagyják őket?
Ha elviszik akkor is helytelenítem a verést, ha meg otthagyják akkor meg a kurva anyjukat.
És innentől nincs megállás...
Reszkessenek a nyugdíjasok akik nagy testű kutyát
tartanak a panellakásban, szarják össze magukat
az akváriumtulajdonosok, a disznótenyésztők pedig
egyenesen közellenségek hiszen leölésre tenyésztik
szerencsétleneket.És aztán jöhetnek a vadászok
meg az állatkertek dolgozói, a baromfi feldolgozók
a hentesek és a nénikék akik még maguk tekerik ki a csirkék nyakát.
De vajon mit szólnának a fiúk egy három sintér, három állatvédő felálláshoz ?
Esküszöm, ha lenne kutyám most eldöngetném aztán
lesben állnék egy vasvillával.Gyertek csak majmok.
2009.04.07 10:45:16trollkotze
2009.04.07 10:30:39 von Hauser
Ez rendkívül demagóg volt. (Bár phrascarica megnyilvánulása sem volt éppen kulturált.)
Ezzel az erővel mondhatnánk, hogy dugd fel az emberbarátiságodat a seggedbe, ha felcsavarodsz egy fára, mert az előtted haladó nem akart elgázolni egy nagymamát.
Erre jön majd a válasz, hogy "dehát az nem ugyanaz, mert az ember felsőbbrendű" - na de kié fontosabb, a nagymamáé vagy a tied? Hogy jön ez ide egyáltalán? Ilyen helyzetben mind önzők vagyunk.
2009.04.07 10:45:41Avee
Kedves Hauser! Bocs von Hauser! :) :) :)
Az élet nekem is nehéz - hidd el, (Most nem taglalom, hogy mennyi pénzből jövök ki az albérlet és rezsi kifizetése után.) de mégis úgy gondolom lenne honnan átcsoportosítani erre is pénzt.
Születtek erre is megoldástervezetek - úgymint beépíteni az állateledelek, állatfelszerelések áraiba. És itt most nem beszélek azokról a összegekről, amelyeket a felső tízezer (tízezer?) vág zsebre.
2009.04.07 10:45:47trollkotze
"na de kié fontosabb, a nagymamáé vagy a tied?" - értsd: kinek az élete.
2009.04.07 10:46:18von Hauser
phrascarica,
a nyugdíjtól messze vagyok, és a politikailag olyan, amitől rettegnél.
Liberális fasz vagy.
2009.04.07 10:46:45EricaRose
nem a verésbe halt bele az ember, hihetetlen h emberek ezt nem képesek felfogni.
a gond ott kezdődik, hogy hiába van állatvédelmi törvény, senki nem tartatja be.
A rendőrség legnagyobb kapacitása a könnyű bevételforrásra megy el - bírságoljunk akit lehet.
A közbiztonság és társadalmi közérzetjavító intézkedések meg senkit nem érdekelnek, amiből nincs közvetlen pénz.
2009.04.07 10:47:50Bobby Newmark
Remélem a ti családtagjaitokat is agyonverik majd egyszer olyan dologért, amit az illető esetleg el sem követett...
2009.04.07 10:48:30nextdoor
Ezért nincs hitele az állatvédelemnek. A sintérséget, mint intézményt a felelőtlen, az állatokkal mit sem törődő állattulajdonosok legitimálják, és valóban, a sintérek úgy általában nem a szerető, gondoskodó állattartókat testesítik meg, de mitől jobbak azok, akik középkori módszerekkel embert vernek?
Borzasztó...a sintér verése, a sintértelepek nyomorúsága, és még borzasztóbb, hogy a radikálisoknak hurráznak számosan.
2009.04.07 10:48:43.:: Wita.hu Joe ::.
Szomorú, hogy a törvény és a végrehajtása nem elég jó, és ilyen szélsőségeseket kitermel.
Valószínűleg nagyon sok állatkínzó van aki tényleg megérdemelné a verést.
Másrészt viszont ezek a maszkosok elsősorban azért verték el ezeket az embereket, hogy kiélhessék beteges szadista hajlamaikat. A videón jól látszik mennyire élvezték. Az állatvédelem csak ürügy volt.
2009.04.07 10:48:58phrascarica
von Hauser: ... ja és még annyit hogy nem az az állatvédelem ha nem ütsz el a állatot, te egy nagyon félretájékozodott amolyan kis szarházi féle lehetsz, de ha szándékosan nem fékezel akkor már gyilkos vagy!
2009.04.07 10:50:27Gollum76
Macskacicco!!
Szerintem nem csak nekem kell szégyelni magam!!!Annak is aki teret ad az ilyen embereknek,ezek pedig pont TI vagytok.
Mivel nem ismesz,nem tudhatod,hogy és mennyire védem az állatokat,szerintem jobban mint te.
Mert te is csak pofázol,liberáliskodsz egy olyan országban,ahol se liberalizmusról,de főképp demokráciáról nem beszélhetünk,sajnos.
Én jobbítani szeretnék ezen,de nem húnyom le a szemem ,a problémák előtt.
Mert ,sajnos ,ez is közrejátszik abban ,hogy itt tartunk.
Ne cigányozz,pedig van cigánybűnözés,a média tussol.
Például hallottál az érdi esetről?és még sorolhatnám.....
Ja ,svájcból,Belgiumból...én is tudnék liberáliskodni.De ez Magyarország,én itt élek,minden nap,és szembesülök ezekkel a dolgokkal,ha gondolod privátban ,írok neked közeli élményeimről,de az több oldal.
2009.04.07 10:52:07phrascarica
von Hauser: "a nyugdíjtól messze vagyok, és a politikailag olyan, amitől rettegnél."
ja VALÓSZINÜLEG FASISZTA VAGY!!!
2009.04.07 10:54:46phrascarica
... esetleg szélsőBAL!
2009.04.07 10:54:50piezo
Állatvédő csoport, amely embereket ver?
Ez már az agyhalál következő szintje.
2009.04.07 11:01:09Hungman
Az allatkinzast elitelem de ha valaki egy viperaval valakit a sajat meglatasa szerint agyonver (gondolom tobbed magaval) akkor annak hosszu bortont kivanok. Gondolom a sok hulye itt nem haborodott fel annyire az oliszliszkai tanar meggyilkolasa miatt. Hulye ertekrendeket van de az egesz orszag ilyen...
2009.04.07 11:01:48zümmmi
nem értem miért kell szépíteni/mismásolni a megnevezésekkel? miért kell radikálisnak hívni azt, aki garázda bűnöző? tudom állatvédelem, de ettől még nevezzük a kéket kéknek a pirosat meg pirosnak, s aki bűnös kapja meg a büntetését!
2009.04.07 11:02:31lagopus
Én nagyon szeretem az állatokat, és néha úgy érzem, jobbak, mint bizonyos emberek. De! Nem ez az elintézési mód, nem ez a megoldás!
Senkinek sincs joga halálra kínozni embertársát, még akkor sem ha Ő úgy gondolja, ezt érdemelné! Ez önbíráskodás! Nem jobb egy állatkínzó cselekedeténél! Azért van agyunk, hogy használjuk
2009.04.07 11:05:28lagopus
és humánusan oldjuk meg a problémát. Ha elfog valakit az indulat, és lebasz egy két pofont, azt megértem. De aki fasírtot csinál egy másik emberből azért, mert átvágota az amúgy is halálra ítélt kutyák nyakát, az vadbarom szadista! Azok a kutyák folyamatosan szenvednek alulméretezett rácsos ketrecekben!
2009.04.07 11:09:17burvinyek
Az itt kommentelő okosak közül járt már valaki a péceli sintértelepen? Ismerte a sintért? Szar ember volt, egy agresszív barom, aki a kutyákon élte ki az embertelenségét. Leszarom, hogy meghalt.
Felsőbbrendű, mert ember? Az általatok oly sokszor hangsúlyozott felsőbbrendűség nem kellene , hogy olyan tulajdonságokkal párosuljon, ami definiálja önmagában ezt a meghatározást?Ez a szarmócsing ( nekem nem ember) semmi ilyennel nem rendelkezett.
A világ nem lett szegényebb nélküle.
És azok is bekaphatják, akik éveken keresztül hagyták, hogy iszonyú körülmények között tartsa a kutyákat, az államtól kapott pénzt ( ellátás, altatóinyekció) zsebre tegye.
Egyébként meg, aki értelmezési problémákkal küzd a cikket illetően, a szarzsák nem azért halt meg, mert megverték.
2009.04.07 11:09:27gregor gysi
Senki sem kényszerítette az "állatokat", hogy kínozzák az állatokat.
Ez, az az "embertípus", akik csak azért nem szabadulnak rá a védtelen emberekre, mert azt törvény bünteti.Az állatokat nem védi a törvény így rájuk szabadulnak.A "radikálisokkal" nem számoltak.Hiba volt.
2009.04.07 11:09:32trollkotze
Előrebocsátom, én sem vagyok híve az önbíráskodásnak. De azért érdekes kérdés ez.
"Senkinek sincs joga halálra kínozni embertársát, még akkor sem ha Ő úgy gondolja, ezt érdemelné!"
vs.
http://www.port.hu/ha_olni_kell_a_time_to_kill/pls/fi/films.film_page?i_film_id=932&i_city_id=3372&i_county_id=-1&i_where=2&i_topic_id=2
(Nem tudom a választ.)
2009.04.07 11:09:43lagopus
Én sohasem tudnám elvágni egy kutya nyakát, és nem is tartom jónak amit tett a sintér (már ha igaz egyáltalán amit mondanak), de azért gondoljátok már végig, hogy mi a fasz lesz ezzel a világgal, ha még támogatjuk is az ilyen szadista barmokat!
2009.04.07 11:12:12Koky
Nornora1: veled is csak többen vagyunk...
2009.04.07 11:15:33kett
Nehéz kideríteni, mi igaz és mi nem. Azt gondolom, az állatkínzás nem normális dolog, s ugyanígy az emberverés sem. Ha ezeknek a barmoknak tényleg a kutyák számítottak volna, azon igyekeztek volna, hogy a kutyák sorsát jobbítsák, nem hogy egy emberét rontsák. Összességében pedig az a véleményem, hogy sokkal inkább embereknek kellene segítség, mint mondjuk kutyáknak. (Más gondolhatja máshogy.)
2009.04.07 11:15:48burvinyek
lagopus:
Ő is egy szadista barom volt..őt hányan támogatták? Elárulom, sokan. Akik hagyták, hogy az a telep működjön. Ez nem kérdés? Az egyiket a törvény keretei között támogatták...ő vala a sintér. A radikálisokat is van aki támogatja. Ők valának azok, akik úgy gondolják, hogy szemet szemért. A kérdés csak az, hogy van -e különbség a két eset között. Az egyikenk volt előzménye..azért verték meg, mert...a másiknak mi az előzménye? A szarzsáknak szar volt a gyerekkora? Vagy egyszerűen egy agresszív barom volt, mert így született? Vagy ebből élt, és leszarta a kutyákat, pedig az lett volna a munkája, azért fizették, hogy ellássa őket? Ő " ember " volt, és akkor ez bocsánatos bűn?
2009.04.07 11:16:20Bergeroth
A megoldás pedig a tudatos állatnevelés.
Már az iskolában is tanítani kellene, mondjuk biológia órán, hogy kutyát/macskát nem csak azért veszünk meg, mert kiskorában olyan "tündibündi", nem dobjuk ki amikor megnőtt és nagy, mert a terhünkre van, stb.
Ezt el kell magyarázni már gyerekkorban a tanulóknak, tudatosítani kell bennük, hogy ez nem egy játékszer. Ez egy élő állat, akiért az ember a megvétele után felelősséget vállalt. És aki ezt elfogadta, az magára nézve kötelező érvényűnek tekinti az állatról való gondoskodást.
Vagy, nem kell megvenni és nincs belőle gond.
Én kötelezővé tenném általános iskolától kezdve.
A mai világban annak a szónak, hogy felelősség, van még egyáltalán valami értelme? :(
2009.04.07 11:25:02burvinyek
Bergeroth: a probléma az, hogy közel sem elég, ha az iskolában a tanító néni erre próbálja nevelni a gyereket. Mert aztán a gyerek hazamegy, és mit lát? Apu veri anyut, belerúg a kutyába, és sorolhatnám. Évekkel ezelőtt jártam egy családnál. Egy szomszéd kért segítséget, hogy a kutyát a radiátorhoz kötözve tartják, nem viszik le pisilni, és szotyihéjon, meg némi moslékon él.Ha bepisil, akkor megverik érte. A családban volt egy kisgyerek is...sovány, olyan kis szerncsétlen. Az embernek megszakadt a szíve. A kutyát elhoztuk. Pénzt kért érte, arr hivatkozva, hogy neki mennyibe volt a kutya, és egyébként nem adja. Ez a gyerek egy iylen családban nő fel..mert a családvédelmis szerint jobb neki ott, mint egy intézetben. És számtalan hasonló esetet láttam, éltem át. Mi a megoldás?
2009.04.07 11:26:34nextdoor
Azért azt tudni kell, hogy a szóban forgó néhainak az önkormányzattal csupán az állati tetemek elszállítására volt szerződése.
A kóbor kutyák befogását önként és dalolva végezte, sok esetben ebtulajdonosok sk. helyezték el megunt jószágukat nála. Néhai etette őket, amiből tudta, odaadta őket annak, aki befogadni hajlandó volt.
Arra, hogy ő konkrétan kínozta volna az ott élőket, nincs bizonyítéka senkinek.
2009.04.07 11:29:10kutyascsaj
Meghalt egy ember. Vannak róla vélemények. És vannak a kutyák, akik a szenvedői a történetnek. Az önkormányzatot eddig sem érdekelték és most sem. Az embereket sem, csak az ítélkezés. Miért nem velük törődünk? Ők megmenthetők és ez szerintem fontosabb, mint a billentyűkaratézás művészete...Aki tenni szeretne, most megteheti.
2009.04.07 11:30:13ultra állatvédő
Ezek az állatvédők szerintem simán csak bűnözők. A magyarországi kutyák 2/3-át ki kellene írtani!!! Az állatvédelemnél mindig sikerül átesnünk a ló túlsó oldalára, lásd "négy mancs". Általában a kutyák problémáját mindig túl dimenzionálják és az igazán fontos dolgokról elveszik mind a figyelmet, mind az anyagi forrásokat! Senki nem hasonlítson már össze egy koszos kutyát mondjuk egy parlagi sassal. Az pedig kindennek a teteje, hogy embereket a kutyák érdekei alá sorolunk.Azt is megjegyezném, hogy a sajátjából senki nem áldoz egy árva petákot sem a kutyák " védelmére", de divatból vagy egyéb elmebeli problémákból folyamatosan felszínen sikerül tartani ezt a hatalmas " fenyegető veszélyt", amely a kutyusokat fenyegeti.
2009.04.07 11:30:29BSz
A cikk és a kommentek rávilágítanak spenótnagypapa igazságára: a zöldek nem a természetet védik, hanem az embereket gyűlölik.
Ezzel a hozzáállással csak beágyazzák a részben jogos sztereotípiát, hogy Mo-n minden zöldnek zabszem van a fenekében...
Aki meg nem szeret jogállamban élni, elmehet egy névtelen afrikai országba aztán mesélheti a szemet szemért.
2009.04.07 11:33:18tucsi
szemet szemért
akkor most jönnek az álarcos harcosok
valaki verje péppé őket
hányadék banda
2009.04.07 11:33:55trollkotze
"magyarországi kutyák 2/3-át ki kellene írtani!!!"
Miért is?
"Azt is megjegyezném, hogy a sajátjából senki nem áldoz egy árva petákot sem a kutyák " védelmére", de divatból vagy egyéb elmebeli problémákból folyamatosan felszínen sikerül tartani ezt a hatalmas " fenyegető veszélyt", amely a kutyusokat fenyegeti."
Az emberek védelmére is kevesen, de ugye pofázni mindenki tud. Ebből a szempontól lényegtelen, hogy állat- vagy embervédelemről van szó, a társadalom töredéke az, aki konkrétan tesz is valamit.
2009.04.07 11:34:21lagopus
burvinyek:
tudod-e, hogy szarzsák volt-e, és milyen a gyermekkora? egy ember életének nagyon sok szakasza lehet és van. Nem ismertem, ezért azt mondom, nyugodjék békében! Nagyon sok más eszköz van arra, hogy az állatok kínzása ellen fellépjünk, nem kell verni amúgy is beteg (így vagy úgy) embereket!
Bergeroth:
Teljesen egyetértek, a nevelésnek fontos szerepe van, és igen: nem csak az iskolában! Sőt!
2009.04.07 11:35:58kutyascsaj
"A magyarországi kutyák 2/3-át ki kellene írtani!!!" ???????????????????????? Micsoda?
"a zöldek nem a természetet védik, hanem az embereket gyűlölik." és akik nem állatvédők azok kit gyűlölnek?
Ez itt egy dühöngő gumiszoba?
2009.04.07 11:36:16tucsi
Állatbarátok mért nem mentek és visztek haza egyet egyet.
Már rég nem lenne telep.
2009.04.07 11:39:02trollkotze
tucsi
A valódi állabarátok megtették már - ha nem erről a telepről, akkor máshonnan. Azt ugye mégsem várhatjuk, hogy minden kóbor és menhelyi állatot hazavigyenek - csak annyit, ahányra van emberi és anyagi kapacitásuk. És így bizony marad rengeteg, köszönhetően annak, hogy a gazdátlan állatok mindig "újratermelődnek".
2009.04.07 11:43:08Bergeroth
ultra állatvédő:
Nem tudom megérdemled-e ezt a hozzászólást, hiszen stílusod alapján vagy direkt provokálsz, vagy szimplán ekkora gyökér vagy.
Egy állatért felelősséget vállalsz, amikor megveszed és eldöntöd hogy felneveled. Ez a döntés általában azért valósul meg, mert kölyökkorában minden állat aranyos, és sokan azt hiszik ez mindig is így marad. De sajnos nem marad így, mert az állat felnő és törődést igényel, és etetni kell és évente oltásra kell vinni, szóval pénzt és időt kell ráfordítani.
Miért akar olyanvalaki állatot tartani, aki nem törődik vele, csak üti, rúgja, megalázza.
Megértem én hogy "csak" egy állat, de ez megadja nekünk a jogot, hogy döntsünk életről és halálról, akár egy állatéról is?
Az, hogy valaki csak azért tart állatot, hogy naponta jól megugdalhassa, azaz "ember" nem több egy szardarabnál. Az ilyen embereknek elsősorban orvosi kezelésre, másodsorban elmegyógyintézetben lenne a helye.
És igen, a családomon és 1-2 barátomon kívül, én is többre tartok egy kutyát mint egy embert.
A kutya ugyanis MINDIG meghálálja a törődést, az emberek csak nagyon-nagyon ritkán...
2009.04.07 11:43:30tucsi
nekem is menhelyről van kutyám
és elítélem a radikálisokat
remélem megkapják a büntetésüket
sajnos ugyanolyan állatok ( bár ez itt fura az állatok kikérik maguknak) mint akik ellen vannak.
Csak ők emberölésért fognak felelni.
2009.04.07 11:43:53Goat Boy
Kevés dolog háborít fel annyira, mint az állatkínzás, ütöttem is már meg hirtelen felindulásból részeg faszt az utcán, aki a nyakörvénél fogva emelt fel egy fuldokló kölyökkutyát. De amit ezek a „radikálisok” csinálnak… Erre szervezkedni, összejönni öten-hatan és kitalálni, hogy kit is leckéztessünk meg alaposan? Úgy hogy belehaljon? Biztos van akciótervük, saját szlengjük, meg titkos kézfogásuk is. Zöldek, radikális állatvédők, vérzőszívű celebek, akik a kísérleti patkányok jogaiért küzdenek, egyik nagyobb kretén, mint a másik. Kurvára ráérnek, és a fölös energiájukat nem tudják értelmes ügyek szolgálatába állítani.
Ne tartsatok szánhúzó kutyát a panellakás nyolcadik emeletén, az az állatkínzás, nem az, ha a kóbor kutyának elvágják a torkát! Vegyetek ki állami gondozásból árva meg elhagyott gyerekeket, neveljetek embert belőlük, hogy ne késeljenek 14-évesen kisnyugdíjasokat. Ha már olyan hatalmas a szívetek meg az igazságérzetetek.
2009.04.07 11:47:29Macskacicco
"Aki meg nem szeret jogállamban élni, elmehet egy névtelen afrikai országba aztán mesélheti a szemet szemért."
BSz: Egy jogállamban az ilyen embert valóban nem verik agyon, hanem az első panasz után ugy vágják ki a munkahelyéről, hogy a lába nem éri a földet. A gaztettéért megbüntetik, sulyosabb esetben börtönbe is zárják.
Az állatok pedig kapnak egy tisztességes gondozot.
Egy nem jogállamban pedig az történik ami történt.
2009.04.07 11:55:44ultra állatvédő
Bergeroth!
A mondanivalód mindent elárul életed kilátástalanságáról. Családodon és 1-2 emberen kivül többre tartasz egy kutyát. Ez a kijelentés jól tükrözi lelkivilágodat. Neked és a hozzád hasolóan gondolkodó emberek valóban állatoknak tekinthetőek.
2009.04.07 11:58:20tucsi
Bergeroth - hát az ember egy kicsinnyel több törődést igényel.... meghálálja próbáld ki
2009.04.07 12:03:25Francekellregisztralni
Azert a sinter foloslegessegerol kerdezzetek meg olyan embert aki nem tud aludni eszakakat mert 100 kutya ugat az utcan vagy nem mer kinenni az utcara a falkaban jaro a kobor kutyak miatt...netan mar tamadta meg ilyen...
Sokkal kevesebb kutya kene mint amennyi van. Ti tudtok erre olyan megoldast amit a kutyak is megszavaznanak?
Reszvetem az elhunyt csaladjanak a cikkert es plane az elmebeteg konnentekert.
2009.04.07 12:05:50trollkotze
"Ti tudtok erre olyan megoldast amit a kutyak is megszavaznanak?"
A szaporodás szabályozása. Megelőzni kell a bajt, nem irtogatni. Szvsz a kutyák nagy része, ha megkérdeznék, vállalná az ivartalanítást, csak ne dobják el maguktól az emberek.
2009.04.07 12:12:48biboreso
"Hétfőn, néhány napos kórházi kezelés után váratlanul meghalt a péceli gyepmester."
szövegértés, emberek!
VÁRATLANUL, több napos kezelés UTÁN...teccikérteni. nem intenzíven volt, és nem a verések következtében leszakadt veséjénél fogva vérzett el.
de a média jól beadagolta ismét, h ejnyebejnye, és h felháborító...EZ A CSÚSZTA, nem a túrós, észer én fogom venni, + csak néhányan az ideírók közül?
nos...
azon a véleméményen vok, h aki ilyen mértékben kínoz állatokat, az a környezetével sem barátságosabb...persze, az a fajta, aki felfelé, kifelé bűbáj IS TUD LENNI, ha naonmuszáj, de legyél csak a felesége/férje/gyereke/unokája/menye/veje...és, istenmets, a kutyája...:S
persze, nem az a megoldás, h akkor jól leverjük az ilyeneket...egyébként, ha eccerre kezdenénk hozzá, hirtelen megugrana az intenzíven ellátottak száma, de sztem nem is férnének, még a rendelőkben is ágyakat kellene fenntartani ecélból...ezen kellene tán elgondolkodni...
no és azon, MITŐL ALAKULT KI EZ A HELYZET???
mert szvsz igenis, negyon nagy felelőssége van ebben az államnak...nemzeti mentálhigiéniás fejlesztésből egyes, leülhet...:|
2009.04.07 12:12:50zodiac757
egy ilyen csoport kéne a Parlamentbe is
2009.04.07 12:14:10biboreso
*észre én fogom venni?! (- akart lenni)
2009.04.07 12:15:09Callidus
Nagyon eltavolodtunk a valosagtol ha azt hisszuk hogy az allatoknak mi adunk jogokat.
Hisz mi is azok vagyunk, raadasul a legkartekonyabb fajta. Raadasul elhisszuk hogy istenek vagyunk, csak azert mert kepesek vagyunk barmit megolni.
Szemleletvaltas kellene, mert igy epp olyanok vagyunk mint a fergek akik dobozba szorultak, falnak fel mindent,egyre koverebbek, de a vege teljesen egyertelmu.
A doboz meg mar urul, es egyre budosebb is.
2009.04.07 12:22:44külön.berúgni
Jónapot!
Hogy az ember hogy jut oda, hogy akárkit/akármit elpusztítson, nem részletezném. De hogy a demokráciához az emberiség nem elég érett, az biztos. Miért nem olvasod, hogy ámokfutó gyilkolt pl Szaúd-Arábiában? "Fejlett" demokráciák sajátja ez. Mert az embernek szüksége van a félelemérzetre, hogy tudassák vele, mi a helyes, és nem szabad bármit csinálnia. Bevallom, hülye vagyok a pszichológiához. Úgy érzem, az emberek a demokráciát összekeverik az anarchizmussal.
Szép napot MINDENKINEK! :)
2009.04.07 12:24:18nextdoor
Javaslat, kérdések, cselekvés:
Égetően sürgős az önkormányzatok gyepmesteri szerződéseinek áttekintése, ellenőrzése.
• Van-e érvényes szerződése az önkormányzatnak gyepmesteri tevékenységre. A szerződések tartalma: a teljesítésekre vonatkozó jelentések, a kifizetett összegek mögötti valódi tartalom igazolható-e. Minden önkormányzat számára határidő kitűzése melletti kötelezettségként kell előírni, hogy nyilvános adatként rendszeresen közölje, mennyit fizet ki a gyepmesteri tevékenységre (minden költségről számoljon be)
• Vizsgálni kell: a szerződött gyepmester rendelkezik-e a jogszabályban előírtaknak megfelelő engedélyekkel, feltételekkel. (megfelelő karantén telep, szállító eszköz, szállítási engedélyek, orvosi háttér, nyilvántartási rendszer, megoldott-e az állatok elhelyezése a karanténidő leteltével. )
• Rendelkezik-e az önkormányzat naprakész gyepmesteri naplóval.
• A gyepmesteri szerződések felülvizsgálata, jogi, pénzügyi szempontból egyaránt. Ahol léteznek, ott az állatvédők véleménye, amennyiben ők is megerősítik, hogy a gyepmesteri telepműködése nem felel meg az tv-i előírásoknak, új pályázat kiírása, amely pályázat elbírálásában súlyozottan érvényesüljön az állatvédelmi szempontúság, és az állatvédő csoporttal való együttműködés garanciája.
2009.04.07 12:25:03nextdoor
2. Probléma ismertetése:
Az élelmiszerláncról és hatósági felügyeletéről szóló 2008. évi XLVI. törvény
2008. szeptember 1-jével megszüntette az önkormányzatok eb-nyilvántartási feladatait.
Elrendeli ugyanakkor, hogy az orvosok az általuk oltott ebek létszámát jelentsék az illetékes élelmiszer-láncfelügyeletnek. Ez a tv.-módosítás szétverte tehát az eb-nyilvántartást, az élelmiszerlánc-felügyeletnél (területenként) csupán létszámadat fog rendelkezésre állni.
Javaslat, kérdés, cselekvés:
Az ebnyilvántartás intézményét vissza kell állítani. A pontos adatok további tájékozódási/tervezés lehetőséget biztosítanak a túlszaporulat megállítására vonatkozó cselekvési terv kidolgozásában.
• Van-e jelenleg hitelesnek tekinthető ebnyilvántartás, amely nemcsak létszámot, hanem ivar- és kormegoszlást is mutat.
• Ezt központi adatbázisban összegezni, elemezni kell (ivar: megjósolható a további szaporulat – cselekvési tervben az ivartalanítási kérdésben jelentőséget kap; kor: a várható élettartam, cselekvési tervben, az ivartalanítási kérdésben jelentőséget kap)
2009.04.07 12:25:52gerbanek
ez a gyíkarc csak azt kapta, amit érdemelt...
az, hogy vannak radikálisok, az annak köszönhető, hogy a törvény nem tart vissza senkit a szadizmustól.
ha lenne jó törvény, ellenezném az ilyen akciókat, amíg nincs, addig támogatom. visszatartó erőnek pont megfelel.
2009.04.07 12:25:54nextdoor
3. Probléma:
A ma Mo-n élő ebek nagy része azonosíthatatlan. Ha kóbor, ha bűncselekmény áldozata, ha sintértelepre kerül stb. stb., képtelenség a gazdáját kideríteni.
Javaslat, kérdés, cselekvés:
Az állatok azonosításának legegyszerűbb módja egy rendeletileg szabályozott kötelező egyedi megjelölés. Erre az egyedüli alkalmas megoldás a mikrochip. A mikrochip nem csupán az állat egyedi azonosítását teszi lehetővé, de annak regisztrációja egy korszerű ebnyilvántartást is létrehoz. (A mikrochipes állatok nyilvántartása e pillanatban három helyen érhető el.) A mikrochippel való egyedi jelölés nemcsak adathordozó, de az állatkínzásokat elkövetők, az állatát elhagyók, kidobók, tehát a tv-t sértőkkel szembeni szankciók érvényesítésének eszköze is. Éppígy a gyepmesterek elszámoltatásának hatékony adatforrása: megszűnik a gyepmester lehetősége arra, hogy 5 fekete kutyát jelentsen, s számoljon el, még akkor is, ha az az 5 csupán 2 volt…
• Számítások végzése: ha adott önkorm. egyszer beruházna egy ivartalanítási és chipezési akcióba (akár átvállalva a lakosságtól ezek költségét, az illetékesek pedig beszerzési ill. anyagárhoz közeli, nem profit-orinetált árajánlatokat adnának), ÁM azt követően az önkorm. rendbírságot szabna ki az állatát közterületen kóborolni hagyó tulajra, egyidejűleg megszünteti az áv. tv. sárbatiprását, hogy t.i. lehetőség van megunt állat leadására - nos a chip/ivartalanítás/bírság szankció után hogyan csökkenhetne a gyepmesteri tevékenységre fordítandó összeg, szemben a jelen állapotokkal.
2009.04.07 12:27:02nextdoor
4. Probléma:
Nincs egzakt számadat arra, ma Mo-n pontosan mekkora a kutyalétszám. Találgatások vannak, 2-3 milliós számok röpködnek, amelyből 500ezer és 1 millió közé teszik a gazdátlan (menhelyen, utcán, erdőkben stb.) ebek számát.
Ha 2 millió gazdás kutyával számolunk, akkor az azt jelenti, hogy minden ötödik ember kutyát tart. Ha azt számítjuk, hogy van, aki kettőt, hármat, a tenyésztők x-et, akkor is azt kell megállapítani, hogy a 3,5 milliós aktív lakosság (3 millió nyugdíjas és 3 millió gyerek, 500ezer munkanélküli) felénél kutya van. A többinél okkal nincs: nem akar, nem tud kutyát tartani. Van olyan, magát állatmenhelynek nevező tábor, ahol 500 kutya vegetál. És hiába könyörögnek az állatvédők, hogy "fogadjanak be stb. stb." - nem fognak.
Ergó: a menhelyi létszám nem fog változni az örökbefogadási kedv fellángolását célzó kampányoktól.
Fel kell mérni a menhelyeket: 500 kutyás vegetálós, koncentrációs táborra emlékeztető szemétdombokat meg kell szüntetni. Igen, lesznek áldozatok. Mindaddig, míg a "menhelyek" is újratermeli a problémát, addig meg kell érteni, hogy egy 10milliós ország nem képes újabb és újabb kutyákat "felvenni".
Javaslat, kérdés, cselekvés:
• a kóborállat létszám radikális csökkentése: ivartalanítással a szaporulat visszaszorítására;
• büntetés kirovása arra, aki elhagyja állatát (pl. a gyepmesteri telepekre NE lehessen megunt kutyát bevágni),
• kóborállat, leadandó állat azonosítását követőn bírság az állatot elhagyóra.
• gyepmesteri telepekről ivarosan nem távozhatna kutya.
• a gyepmesteri telepek és menhelyek folyamatos és független állatvédelmi felügyeleti kontrollja
• megelőzés: állatvédő folyamatos kontrollja a lakosságnál tartott kutyákat illetően
• az állatvédelmi hatóság szereplőinek hatékony fellépése
2009.04.07 12:28:09nextdoor
Véleményem szerint a kóborkutya-probléma megoldását a döntéshozóknál racionális érvekkel, egzakt számadatokkal alátámasztott komoly gazdasági kérdésként kell felvetni.
Nyilvánvaló az állatvédelmi tv. mibenlétét és érvényét elhanyagolni nem lehet, de mára ez nem szimpla állatvédelmi kérdés.
A döntéshozókat a következőkkel lehetséges befolyásolni, meggyőzni:
1. pontos adatok a kutyalétszámra vonatkozóan, területenkénti megosztásban és vajon gazdás-e vagy menhelyen senyvedő, kóborló
2. önkormányzati pénzügyek: melyik önkorm. mennyit fordít a gyepmesteri tevékenységre, különös tekintettel a gyepmesterek elszámolásának mikéntjére: vezet-e fényképes nyilvántartást, van-e nyitvatartási ideje, a polgárnak minden lehetősége megvan-e elveszett ebét keresnie és törekszik-e a gyepmester az eutanázia elkerülésére (gazdát keresés, nyitva tartás, visszakanyarodunk ide).
2009.04.07 12:29:11nextdoor
Érdekérvényesítési kérdések:
Hatósági jogköröket a ma érvényes szabályozók szerint önkéntesek (értsd non-profit szervezetek és tagjaik) nem gyakorolhatnak.
A jó és hatékony rendszerek záloga a számon kérhető, motivált emberek csoportjának átlátható rendszerben való aktív működése.
Nem csak állatvédők, hanem kvalifikált, az önkormányzatoknál, törvényhozóknál, hatóságoknál eljárni, tárgyalni képes, jogszabályokat, a jogi utat, lehetőségeket ismerő, azokat alkalmazni azokat összefüggéseiben látni képes, független, nem érintett emberek kellenek a problémákat feltérképező, a cselekvési terveket prezentáló majd a probléma megoldását célzó lépések megtételéhez.
Ma az állatvédelemben szereplők nagy számban egzisztenciát vesztett, x kutya felett kezüket tördelő Bözsinénik és Józsibácsik, akik menhelyen gyűjtögetik a kutyákat, zéró előrelátással.
A másik jelentős részt az önmegvalósítók teszik ki, és/vagy azok, akiknek nem érdeke a probléma szüntetése, hiszen miből élne, ha egyszer hipp-hopp nem lenne mentendő jószág.
Szükséges és égető az állatvédelem szereplőinek, működésük hatékonyságának vizsgálata.
Fel kell mérni, a menhelyi körülményeket, éppúgy, mint a gyepmesteri telepekét, fel kell mérni, nem generálja-e adott menhely a problémát újra, jelesül: ivartalanít-e, chipez-e, az adományok felhasználása, az állatvédő munka eredményes-e, rövid és hosszú távon egyaránt szolgálja-e a kóborkutya- kérdés megoldását. Csakis ezen felmérések eredményének tükrében az anomáliák megszüntetése adhatja vissza az állatvédők hitelességét.
2009.04.07 12:32:57QM
Mikor lesz már Embervédő Egyesület? Ideje lenne már egy embervédelmi törvény megalkotása. Mondjuk használni nem használna, de legalább lenne egy újabb, amit senki nem tart be.(Minden napi jogszabály hegyeiket ad meg nekünk ma)
Kedves Állatvédők. Szomorú hírem van: Az ember is állat. Van olyan vallás, ami "érző lényekben" gondolkodik, így fel sem merűlhet, hogy az állat, vagy az ember a "értékesebb".
És ilyen alapon, tök mindegy, hogy az állatvédő, vagy az állat acsarkodik.
U.I.: Védjük meg a fákat, együnk hódot.
2009.04.07 12:38:16biboreso
jah, és milyen szisztéma alapján küldi el a hsz-eimet??!
egyik elmegy egyből, a másik harmadszori nekifutásra SEM...
érdekes dolgok ezek...
2009.04.07 12:40:41biboreso
ha jogilag nézed, ez a böki a dologban...
másrészt...ha a fajszaporulat szigorúan szabályozott, akkor a következmény a rengeteg vízbefojtott, zacskóbatett kiskutya/cica lesz...:S
vagy, élelmesebbek eladják a felvásárlóknak, akik viszik olaszba bundának a bőrüket...aztán borzadhatunk, ha majd megnyúzott kisállatka-tetemeket mutogat holnapután a média...:(
felelős állattartás kellene, perventíve elkezdve az iskolában oktatni mindezt...de amíg a család nem alkalmas befogadóközeg az ilyesmire, tartok tőle, h a pedagógusok sem kompetensek...tekintély híján pláne...
csak oda lukadok ki ismét, h ez az egész nemzeti mentálhigiénia, azon meg erőteljesen lenne mit változtatni...már elég régóta...:|
2009.04.07 12:40:42Francekellregisztralni
trollkotze:
Persze az ivartalanitas jo. Az en allataim is rendben vannak...de a tobbi millionyi az orszagban nem es ez igy edes keves mert egy alombol 3-7 uj kobor joszag lesz...nincs annyi allatorvos aki ezt meg tudna oldani...plussz etess te a foloslegesen ennyi kutyat egy eleten at...mikor emberek is eheznek.
2009.04.07 12:42:33perszehogy
A törvény betartása az állat állatvédőkre is vonatkozik! Megalakítom a "A törvényt be nem tartó állat állattatvédők kiherélésére szakosodó egyesületet! Röviden Miska miskárolva leszel!
2009.04.07 12:54:00A.Collins
Börtönbe ezekkel a kamu állatvédőkkel! Gyilkos szar emberek!
2009.04.07 12:55:03gyuksz
Nagyon helyes! Az összes állatkínzó pusztuljon!!!!! Kár, hogy nem találom a radikális állatvédőket, támogatnám őket!! Azt a két kölyköt is fel kéne akasztani, akik felakasztották a nagyi kutyáját! Pusztuljon a férgese!
2009.04.07 13:01:57lagopus
Goat Boy:
Ez kemény, de igaz!
2009.04.07 13:02:25Egy_hozzaszolo
Remelem majd valamelyik elbaszott allatvedo gyereket vagy barmely csaladtagjat szettepi egy koborkutya amelyiket azert nem fogtak be mert eluztek minden erre alkalmas embert. Meg is erdemelnek, utana odamehetnek megsimogatni hogy jokutya...
2009.04.07 13:05:37Jazzzer
Elolvastam a hozzászólásokat és elmentem felkapcsolni az összes villanyt itthon. Ennyit tudok tenni a globális felmelegedés gyorsításáért, ami remélhetőleg előbb-utóbb az ember kihalását és egy értelmes faj felemelkedését eredményezheti.
Sajnálom hogy a faj jövője szempontjából reményteli hozzászólóknak is ki kell halnia, de kérem őket, hogy a bolygó iránti szolidaritásból tegyék meg. :-)
Amennyiben valaki előáll működőképes szelekciós módszerrel a von Hauser félék azonosítására és genetikai vonaluk megszakítására, megfontolom a villanyok lekapcsolását. :-)
2009.04.07 13:11:43trollkotze
Egy_hozzaszolo
Te hülye vagy. Pont.
2009.04.07 13:14:41Nyitott szem
Tett az Index (vagy valamelyik munkatársa) feljelentést a verés ügyében? Az alábbi idézet szerint ugyanis van egy szál, ami mentén egy súlyos (halált okozó???) testi sértés miatt meg kellene tenni. Ha nem teszi meg, bűnpártolást követ el...
"Az ütlegekről a radikálisok készítettek videót, amit később átadtak az Indexnek, és maguk számoltak be akcióikról is, azzal a céllal, hogy a nyilvánosság előtt bizonyítsák: kizárólag az állatvédelmi törvény kevéssé hatékony alkalmazása miatt léptek működésbe."
2009.04.07 13:17:55nextdoor
Nyitott szem: dehogy tettek felejelentést. Csak addig érdekes, míg szenzációt lehet kreálni. Melyik bulvárfos emeli meg a seggét, hogy tegyen is vmit? Egyik sem. Csak az a cél, hogy olvassák őket, borzongjanak a látogatók...slussz
2009.04.07 13:20:35trollkotze
"nincs annyi allatorvos aki ezt meg tudna oldani..."
Szerintem az akad. Hajlandóság nincs.
"plussz etess te a foloslegesen ennyi kutyat egy eleten at...mikor emberek is eheznek."
És te mikor osztottál legutóbb ingyenlevest?
A fizetésem hány százalékát szánjam adományra, hogy elég erkölcsös legyen?
Arra próbálok rávilágítani, hogy azt a nyomorult kóbor macskát nem az etióp kisgyerek/hajléktalan/leányana kárára etetem. Annak, aki segít - akár emberen, akár állaton - általában nem fáj, ha más meg máson segít.
Ez a "miért nem inkább..." messzire vezet. Miért a hajléktalanok, miért nem inkább leányanyák? Miért a leányanyák, miért nem inkább a rákos kisgyerekek?
Nem lehet _mindenkinek_ segíteni. Ki-ki tegye belátása szerint, de minden segítő kéz értékes.
Szvsz.
2009.04.07 13:23:48mayagold42
Jazzzer.
Én is felkapcsoltam a villanyokat, bekapcsoltam a kenyérpirítótt,használom az ipari méretű hajszárítom, és mikróban főzöm 6 személyre az ebédet!!!!!
2009.04.07 13:43:40totart
Én komolyan mondom, hogy nem értem az ide irogató embereket. Megérdemelték, hogy halálra verték őket? Tudjátok, hogy mi az undorítóbb az állatkínzásnál? AZ EMBERKÍNZÁS!!! Nekem semmi bajom az állatokkal, de elsősorban emberpárti vagyok. Mert a természet rendje az, hogy a fajtársaimat szeretem a legjobban és őket védem meg a maszkos önbíráskodó "állatoktól". Térjetek észhez. Sajnálom a kutyákat, de lehetne másképp is. Nem muszáj emberi környezetben élniük. Ha egy farkas betéved a városba, azt a hatóságok kilövik. Tudjátok mi oldaná meg 1 milliárd ember éhezését? Az, ha egymilliárt kutya kajájára fordított horribilis összegeket az éhező emberek táplálására fordítjuk.
Másrészt, a kutyádat megvered, ha játékból szétszed egy galambot? Ha a kutyák annyira okosak, akkor tudják, hogy ez a galambnak nem jó.
A videó végén lévő üzenetet most átalakítanám a saját szájízemre: Kétszer gondold végig, hogy megkínzol egy EMBERT...sose tudod, hogy ki lesz mögötted!
2009.04.07 13:49:46trollkotze
"Tudjátok mi oldaná meg 1 milliárd ember éhezését? Az, ha egymilliárt kutya kajájára fordított horribilis összegeket az éhező emberek táplálására fordítjuk."
Szerintem a világ dohányosainak cigire fordított pénzéből is etetni lehetne fél Afrikát. Kitől vegyünk el és mit? És milyen alapon?
A
2009.04.07 13:50:38totart
Remélem nem értett félre senki...
Az állatkínzás bűn és a bűnösöknek vállalniuk kell az állam által kiszabott büntetést. Viszont az önbíráskodás is bűn, az emberölés pedig a legnagyobb bűn.
És mivel ez keresztény (nem pedig iszlám, izraelita) kultúrkör, ahol élünk, itt nincs helye a tálió-elvnek (szemet szemért)
2009.04.07 13:59:23Gimárszon
hannababy85: teljesen veled értek egyet. Örülök hogy nem csak nekem ez a véleményem az emberekről.
2009.04.07 14:06:04neddie
Miért kell verekedni? Javasolt eljárás: 1. állatkínzás = egy fül levágása. 2.eset = másik fül. Utánna orr, ujjak stb. tetszőleges sorrendben. Hm?
2009.04.07 14:13:36kutyababa
Totart!
Amíg az állatkínzás csak olyan bűn, ami rongálásnak minősül, addig ne is csodálkozzunk azon hogy néhányan önbíráskodnak. Mi az elegendő bűntetés szerinted az állatkínzóknak? 20-30ezer forintos pénzbírság? Ennyi egy sima műtét, ami előfordul akár többször is egy kutya élete során.
De nekem ne fizessen senki, mert nem tudom a családtagjaimat illetve az értéküket pénzben mérni.
Ha tehetném, igenis megkínoztatnám én is az állatkínzókat, de sajnos nem teszem, de csak azért, mert büntetik a gyilkosságot. Amúgy erkölcsileg képes lennék rá. És nem szégyenlem,még mielőtt megkérdeznéd. A súlyos letöltendő büntetést, a több évig tartó szabadságvesztést mindenképp be kéne vezetni állatkínzások kapcsán.
Egy előbbi hozzászólónak: nem értékesebb egy ember, mint egy kutya! Ezt ki mondta? Egy ember vagy egy kutya?
Lenne minden ember csak 3 napra kutya, más lenne a felfogás. De olyan sok a romlott, beteges emberi elme. Az állatok között nincs öncélú, örömből történő gyilkosság, sem pedofilia, vagy kínzás. Az ember miért volna értékesebb lény? Remélem kipusztulunk!
2009.04.07 14:17:39kutyababa
Totart!
Amíg az állatkínzás csak olyan bűn, ami rongálásnak minősül, addig ne is csodálkozzunk azon hogy néhányan önbíráskodnak. Mi az elegendő bűntetés szerinted az állatkínzóknak? 20-30ezer forintos pénzbírság? Ennyi egy sima műtét, ami előfordul akár többször is egy kutya élete során.
De nekem ne fizessen senki, mert nem tudom a családtagjaimat illetve az értéküket pénzben mérni.
Ha tehetném, igenis megkínoztatnám én is az állatkínzókat, de sajnos nem teszem, de csak azért, mert büntetik a gyilkosságot. Amúgy erkölcsileg képes lennék rá. És nem szégyenlem,még mielőtt megkérdeznéd. A súlyos letöltendő büntetést, a több évig tartó szabadságvesztést mindenképp be kéne vezetni állatkínzások kapcsán.
Egy előbbi hozzászólónak: nem értékesebb egy ember, mint egy kutya! Ezt ki mondta? Egy ember vagy egy kutya?
Lenne minden ember csak 3 napra kutya, más lenne a felfogás. De olyan sok a romlott, beteges emberi elme. Az állatok között nincs öncélú, örömből történő gyilkosság, sem pedofilia, vagy kínzás. Az ember miért volna értékesebb lény? Remélem kipusztulunk!
2009.04.07 14:24:30nextdoor
Kutyababa tévedsz, az állatkínzás nem olyan bűn(tett), amely rongálásnak minősül. A BTk. 266§-a részletezi
2009.04.07 14:48:51totart
kutyababa!
Te jobban szereted a kutyákat, mint az embereket. Ha jobban megvizsgálod a fajok fejlődését, akkor téged ki kellene hogy válasszon a természetes szelekció. Ha pedig képes lennél brutálisan megverni egy embert (amiennyiben a törvény engedné), akkor súlyos erkölcsi problémáid vannak.
"Egy előbbi hozzászólónak: nem értékesebb egy ember, mint egy kutya! Ezt ki mondta? Egy ember vagy egy kutya?"
Hogy ki mondta? Egy ember. Ha a kutyát megkérdezed, akkor az ellenkezőjét mondja. Értsétek meg, hogy ez a természet rendje.....
Nekem fontosabb a családom, mint a más családja. Ha valaki ugyanabból a városból szármzik, mint én, akkor mellette állok ki. Egy románnal szemben megvédem a magyart. Egy kínaival szemben kiállok az európai mellett. AZ EMBER FONTOSABB, MINT A KUTYA. DE:
Ha földönkívüliek jönnének és ki akarnák írtani a kutyákat, hidd el, kiállnék teljes vállszélességgel a kutyák mellett. Ez így működik. Megvannak a prioritások. És mégegyszer, ez a természet rendje.
Én szeretem az embereket, mert a hibáiknak megvannak az okai. És mivel ők hozzám hasonlatosak a kutyákkal ellentétben, így előbre tartom őket.
Hozzáteszem, engem ember még nem bántott, kutya viszont igen.
2009.04.07 14:55:39nius
Kéne már pár radikális embervédő is.
2009.04.07 15:19:06feltételes reflex
Ezeknek a "radikális állatvédőknek" az égvilágon semmi közük a tisztességes állatvédelemhez. Szégyen, hogy egyesek még el is hiszik, hogy erről van szó...
Tegyünk már különbséget kutya és ember, ember és fasisztoid seggfej között.
2009.04.07 15:33:31biboreso
bakker, megint nem megy fel, amit elküldök...:S
2009.04.07 15:34:15biboreso
ez persze felkerült...:|
2009.04.07 19:44:13magánügy
Mielőtt túlzottan elkezdenénk sajnálgatni a szadista sintért, érteni kell az írott szót: NEM a verés miatt halt meg.Tavaly decemberben verték meg.Most pedig ettől függetlenül, váratlanul, pár napos kórházi kezelés után meghalt. Ha a kívánságaim valóra válnának, akkor éhen-szomjan, fedél nélkül, a saját mocskában, lánccal a nyakára csavarodva és ettől megfulladva pusztul el.Nem egy és nem tíz kutya végezte ezen a módon áldásos tevékenysége nyomán.
2009.04.07 20:08:35orogordog feketetehen
Kutya, hogy lesz egyen értékű az emberel.
Állat védők többre néznek egy kutyát mint egy hajléktalant.
De akkor disznót se egyenek.
2009.04.07 22:40:53befogado
Annyi gyökér, primitív ember van itt, hogy az már siralmas. Nem véletlen, hogy a magyarokról igen szar vélemény van szerte a világban. Csak úgy mellékesen a sok okosnak: emberünket tavaly verték meg, kórházba kb 3 napja került. Köze nincs a halálának a megveréséhez. De itt ahogy nézem csak a gyűlölködés megy, illetve a pusztuljon mindenki szemlélet. hiszen bajban az ország!
2009.04.08 12:13:11anryann
Ha az ember bajban van egy aránylag kiépített, valamennyire működőképes szociális háló áll a háta mögött, amiknek a szolgáltatásait kisebb-nagyobb sikerrel igénybe veheti. Tehát az "embervédelemre" vannak kisérletek, lehetőségek, "megoldások".
De egy állatnak nincs ilyen szerencséje!
Az állatvédők megteszik amit tudnak, de erőforrásaik hiányában nem tehetnek eleget.
Ezen segítene, ha változna az emberek hozzáállása, a felelős állattartása, de legalábbis az, hogy ne kezeljék az állatokat tárgyként.
Nem önszántukból születnek meg, hanem az ember felelőtlensége miatt. Ha viszont már élnek,az embereknek a KÖTELESSÉGE az "állathoz méltó" körülményeket biztosítani a számukra.
Mindenkinek,aki szerint az állatokkal nem kell foglalkozni, törödni, ajánlanám, hogy írja be a keresőjébe az "állatkínzás" kifejezést és nézzen meg pár képet, videót. Ha ezek után is nyugodt szívvel állítja, hogy az állatokkal nem kell foglalkozni, az gondolkodjon el, hogy milyen embernek is tartja magát.
2009.04.08 12:33:25qwazu
anryann! Teljesen egyetértek veled! Én pont ugyanezt gondolom/érzem ! Sajnos én nem tudom ilyen higgadtan megfogalmazni a gondolataimat,mert mélységesen felháborít ez a gyűlölet és közöny,ami ezen a fórumon is van az állatok iránt!