Az Avatar az évtized leglátványosabb filmje
James Cameron zseni, a scifi megmentője, így áradoznak a kritikusok a csütörtök esti londoni Avatar-premier óta. A rendező vörös helyett kék szőnyegen beszélt hódítókról és vérrel írt történelemről.
Csütörtök este London belvárosában, a Leicester Square két egymás mellett álló mozijában tartották meg az Avatar premierjét. Az első kritikák és Twitter-bejegyzések abszolút pozitívak: "Az évtized legkáprázatosabb filmje, a befejező, 20 perces csatajelenet egyszerűen eszméletlen!" - áradozik a The Sun. "James Cameron fantasztikus zseni" - írja a firstshowing.net.
"James Cameron bizonyított: ő a világ királya - méltatta az Avatart a The Hollywood Reporter. - Mint a látványeffektesekből, a dizájnerekből, a kaszkadőrökből és színészekből álló hadsereg parancsnoka, ezzel a lélegzetelállító csodával átvezette a tudományos fantasztikus filmeket a XXI. századba."
Az Avatar a távoli Pandora bolygón játszódik, amit egy értékes ásvány miatt gyarmatosít az emberiség, a hadirokkant katonáik tudatát pedig átültetik a helyi, kék bőrű idegen népből klónozott avatárokba. "Az emberi faj hosszú, csodálatos történelmét, amióta csak emlékszünk rá, vérrel írták. Elvesszük, amit akarunk, anélkül, hogy bérmit is kérdeznénk" - nyilatkozta a rendező a díszbemutató előtt, vörös helyett kék szőnyegen. Cameron a filmmel azt akarta bemutatni, hogyan bánnak a hódítók az őslakossággal: az Avatar a XVI-XVII. századig nyúlt vissza, amikor az európaiak elfoglalták Dél- és Közép-Amerikát, és kiszorították az ottani indián népeket.
A 3D-technikával készült látványos sci-fi 400 millió dolláros költségvetésével a legdrágább filmek közé tartozik. Cameron 1995-ben kezdett el dolgozni a történeten, ám egy évtizedet kellett várnia arra, hogy technikailag mindent megvalósíthasson, amit annak idején megálmodott.
Kommentek
2009.12.14 16:01:27félemelet
Tuarego:
Nem először érzem, hogy kifejezetten billegnek a példáid. Sorolom:
Gyűrűk Ura: sajátos mitológia? Most a szubjektív rész jön. Eszembe jut a sör... Én magam érzem, hogy a sör keserű, kifejezetten vacak ital, ám valaminek kell benne lennie, hiszen annyi ember issza a világon. A Gyűrűk Ura számomra éppolyan megfejthetetlen rejtély, mint a sör szeretete. biztos jó valamiért, amit még soha senkinek sem sikerült előttem feltárnia, de én aztán semmiféle különlegességet nem látok ebben a sztoriban: hatalom, becsvágy, hűség, jó és rossz. Ezerszer lerágott csontok - és a Gyűrűk Ura ugyanazzal a konklúzióval rágja, mint ahogy az elődök. A karakterek? Délceg hős lovag, szép tündérhercegnő, jóságos manók, fehérszakállú varázsló és jó sok csúnya, gonosz lény. Mi ebben az új? Grimm meg Andersenék óta ismerjük mindőjüket... Tolkien nyelvész volt, kitalálta hát a maga gyönyörére a tündenyelvet. Oké. Nem rossz, de számomra - tök őszintén és rosszindulat nélkül mondom - nem olyan kegyetlenül nagy durranás... De el kell fogadnom, hogy van benne valami, ha Göncz Árpi bácsi rajongott érte annyira, hogy lefordítsa magyarra... (Ez utóbbit csak azért mondom, mert könnyen meglehet, hogy te nem Tolkien, hanem Árpi bácsi egyedi stílusát kedveled... :-D)
folyt.köv.
2009.12.14 16:02:17félemelet
Stephen King: King kifejezetten nem a tipikus horror-író. Nyilván számtalan, unásig visszatérő motívuma van, és felvállalva plagizálja pl. David Lynch-et, de pont az nem igaz rá, amit írsz: King kifejezetten sajátos horror-mitológiát teremtett magának. A szereplői, a helyszínei vissza-visszatérnek, aki olvasta legalább 5-6 könyvét, abban él az a fura kép, hogy van valahol Maine államban egy Castle Rock nevű környék, amit megszállt az a jól ismert amerikai kisvárosi baljóslatú hangulat és eseményszövedék.
Pláne nem jó példa King, hiszen számtalalan könyvének a horror csak a hangulata (formája), a mondanivalója viszont szociodráma, és ezek kifejezetten jól vannak megformálva a Carrie-től a(z egészen ottlikos) Stand by me-n át a Dolores-ig.
Szóval az az érzésem, hogy megvan a magad univerzuma a magad olvasmányaiból - ellenben nem elég hitelesek számomra az összehasonlításaid, mert lépten nyomon kiderül, hogy nem igazán ismered azokat a műveket, amiket a magad által kedveltekkel meglehetősen fölényesen összemérsz (D9, King stb.)
2009.12.14 16:04:20félemelet
Meglehet, hogy neked kétségeid vannak a szappanoperák hasznos voltával kapcsolatban – én viszont inkább Hankissnak hiszek, aki tévéelnökként (és persze neves szociológusként, humanista gondolkodóként és bizonyára legalább hozzád hasonlóan olvasott emberként) maga hozta be a Dallas-t Magyarországra.
Továbbra sem tudsz kiszabadulni a „kommersz” kontra „értékek” ellentétpár bűvöletéből – egyszerűen nem látod, hogy a két szó nem ugyanazon kategória két ellenpólusa. A kommersz ellentettje a „míves”, az „érték” ellentettje pedig az értéktelen. Innentől pedig megszülöd a szillogizmust: kommersz=értéktelen – ami sajnálatos módon egy nagy csacsiság...
2009.12.14 16:07:53félemelet
Konklúzió (részben ismételve önmagam):
nem azt kell itt bizonygatni, hogy az Avatar úgy ahogy van értéktelen kommersz vacak (ez nyilvánvalóan tévedés...), hanem kellő érvekkel tudatosítani kell, hogy hol a valódi helye. Mik az erényei, de mik azok az erények, amikkel már messze nem bír...
2009.12.14 16:08:08Tuarego
hicks!
Azt el tudod képzelni, hogy ha elmész Pápua Új-Guíneába, a legeldugottabb, eddig még érintetlen őserdejébe, ahol még nem is láttak fehér embert, s ott találkozol egy őslakossal, megkérdezed tőle: Bátyám, nem látta errefelé Ruzsa Sándort? Erre a bennszülött felemeli az orrában lógó csontkarikát, és így felel: Bakfitty! Felteszem, egyikünk sem járt még azon a helyen, de erősen gyanítom, hogy ott senki sem ismeri sem a magyar nyelvet, sem Rózsa Sándort, sem a kedvenc szavajárását. Vagyis teljesen valószínűtlen, hogy ott ilyenre leljünk.
A fenti esetnél sokkal valószínűtlenebb, sőt az evolúció menetének kaotikus véletlenszerűsége egyenesen ki is zárja, hogy teljesen emberszerű értelmes kényeket találjunk más bolygón. Azzal, hogy be vannak kékítve, meg az orrgyökük szélesebb, még mindig letagadhatatlanul emberutánzatok, amit nem lehet a véletlenre rákenni.
Emiatt az egész koncepció tudományos megalapozottsága, amit olyannyira dicsérnek, ingatag lábakon áll.
2009.12.14 16:22:50félemelet
...pláne igaz, amit írsz annak fényében, hogy a Na'vik megformálása kifejezetten naiv biológiai felfogásról tanúskodik: egyszerűen nem lehet nem észrevenni, hogy amolyan macskafélévé gyúrták át az emberi testet (cicaorr, cicafül, cicaszemek, cicafarok, még a cirmok is megjelennek a kék bőrön, ami már tényleg kínos...) - nyilván abból az egydimenziósan "tudományos" felismerésből eredően, hogy ha kisebb a gravitáció, akkor ezek ott kecsesek, mint a macska... :-D
2009.12.14 16:51:05Tuarego
Félemelet:
Ízlésekről természetesen nem lehet vitázni, neked nem különleges a Gyűrűk Ura, de bejön Stephen King. Elfogadom, mint a te szubjektív véleményedet…És valóban el kell ismernem, hogy egyáltalán nem olvasok ponyvaregényeket, nem nézek szappanoperákat, akciófilmeket, csak ha véletlenül eléjük keveredek és utólag jövök rá, hogy azt néztem.
De azért még véleményem lehet a Dallasról is, ha nem néztem meg a több száz folytatását (az elejét láttam, de mikor rájöttem, hogy valójában ez mi is, otthagytam).
Továbbra is kitartok abbéli véleményemnél, hogy különbséget kell tenni, kommersz, rövid távú szórakozást jelentő produktumok, meg az egyetemes értékek között. Nem lehet mindent összemosni és egy kalap alá venni, azért, mert ugyanúgy van vevő az ócskára is, mint a színvonalasra.
A könyvesboltokban is a krimi, a lektűr, a ponyva, az ezotéria más standon van kirakva, (bár szörnyülködve láttam az egyik boltban, hogy a tudomány egy helyre lett rakva az ezotériával). Az emberek nap mint nap igenis tudják a dolgokat kategorizálni. Tudják mi az ami csak napi fogyasztásra való és mi az ami hosszú távú érték. És ezt kulturális téren is megteszik. Ne próbáld ezt elkenni.
2009.12.14 16:51:36Tuarego
folyt.:
Nem azt állítom, hogy teljesen ki kell irtani a kommersz és kevésbé értékes dolgokat, hanem a helyükön kell kezelni őket. Az egyszer használatos dolgokat használjuk és eldobjuk, a műtárgyakat meg megtartjuk. Ilyen egyszerű az egész…
A könyvek, filmek esetén is van ilyen különbség. Az idő majd úgyis eldönti, mi marad fenn a maradandóság rostáján. Az általad nagyra nem tartott Gyűrűk Ura ötven éves, de nem úgy tűnik, hogy hamar letűnne. Stephen King még csak néhány évtizede ontja műveit, majd kiderül ötven év múlva milyen olvasó tábora lesz. (Egyébként lehet, hogy tényleg nem ő a legjobb példa a klasszikus ponyvaregény íróra. Talán Robin Cook? Nem eléggé ismerem őket valóban… de a ponyvaregény műfaja attól létezik…)
Meg az Avatart valaki fogja-e akkor emlegetni? Még az is lehet, hogy én tévedek…annak jogát ugyanis fenntartom…
2009.12.14 19:02:23félemelet
Nem értem, ízlésről miért ne lehetne vitázni (mert így szól a szlogen? Dehogynem lehet... van jó ízlés is, meg rossz ízlés is...) - a gond azonban itt nem ez, hanem hogy az érveidben alapvető kategóriák keverednek. Kedved szerint kutyulod bele a "jó-vacak" vertikális dimenzióba a "tetszik-nem tetszik" horizontális dimenziót, de nem olyan módon, hogy általa többdimenziós lesz a mondandód, hanem éppen ellenkezőleg: rendszeresen kevered az x és y tengelyt. És arról meg pláne nem vagy hajlandó tudomást venni, hogy e két dimenzióra merőlegesen jön az a harmadik dimenzió, aminek a tengelyére a "könnyed-komoly" van írva, és amiket te ugyancsak elkutyulsz a fentebbi 2x2 tulajdonságjelzővel.
Kellene valami közös alap, amire a vitánkat építhetjük, ez a közös alap pedig annak a praktikus elfogadása lenne, hogy ennek a 3D-s tulajdonságtérnek a térnyolcadaiba lehet pakolni a műveket, és az a kettő, amiben te kizárólagosan mozogsz az ítéleteidben, a (jó; komoly; tetszik) és a (vacak; könnyed; nem tetszik) pusztán két térrész a lehetséges nyolc közül.
Továbbra sem vagy képes elfogadni például egy (jó; könnyed; tetszik/nem tetszik) koordináta-hármast, holott egyértelműen létezik. E térrészekbe nem pusztán az alapján kerülnek művek, hogy könnyedek, hanem az alapján is, hogy a maguk műfajában jók (jó=értékes).
És akkor ismét sorolom az ellenérveket. Hamvas Béla vagy Rudolf Steiner ezotérikusak, mégis jók. Müller Péter is ezotérikus, de az meg szar. Megint említettél egy kategóriát - az ezotériát - ami nálad egyben (objektív ítéletrendszer alapján hibásan!) értékmérő is: egyértelműen jelezted, hogy ami ezotérikus, az értéktelen is egyben.
folyt.köv.
2009.12.14 19:22:17félemelet
Azzal érvelsz, hogy a Gyűrűk Ura már 50 éves, tehát idótálló. A Carrie Kingtől 35 éves. Bizony múlik ám az idő... :-)
Aztán egy helyen mellébeszélsz, hiszen a vitánk nem arról szól, hogy különbséget kell-e tenni könnyed és komoly közt - hát persze, hogy kell! - hanem hogy a komoly kategóriája szükségszerűen és kizárólagosan bírja-e az "értékes" jelzőt is. Már miért lenne ez csupán a komolynak sajátja? (memento: egy jó tojásrántotta...)
Ugyanezen gondolat mentén komoly ítéletalkotási hiba a „napi fogyasztásra való” és „hosszú távú” kategóriákhoz való egyértelmű értékrendelés. Ez a vitánk például egy egészen hétköznapi vita nekem is, meg gondolom neked is – ennek ellenére jó, mert hasznos. Nem mérhető olyan katartikus dolgokhoz, mint az, amikor összeáll a fejben a relativitás-elmélet, de az élet és a tudás nem csak ilyen katartikus erejű felismerésekből áll. Ilyen alapon csak évente egyszer szeretkezz a nőddel, mert akkor azoknak az együttléteknek mindegyike emlékezetes lesz, és nyugodtan vesd meg azt az embert, aki minden nap szeretkezik a párjával, így két hét múlva már nem tudja, hogy az a póz hétfőn volt vagy szerdán... :-D
2009.12.14 19:24:18Tuarego
Hogy ne csak negatívumokat írjak Cameronnal kapcsolatban, itt van egy másik hír, miszerint – producerként – meg akarja csinálni a Fantasztikus utazás (Fantastic Voyage) című 1966-os film felújítását. Ezt a vállalkozását nagy érdeklődéssel várom. A történet itt adva van, remélem nem fogják elrontani.
Már igen régen láttam ezt a filmet, de még mindig élénken él bennem sok részlete. Valamilyen fontos ember agyában kell eltávolítani tumorsejteket, de erre csak az a lehetőség áll már nyitva, hogy egy kis tengeralattjáró szerű járművet, benne egy csapat tudóssal mikroszkopikus méretűre kicsinyítenek és beinjekciózzák őket a páciens vérkeringésébe. Egy igen izgalmas utazás során jutnak el végül a célhoz néhányan és sikerrel teljesítik a feladatot. Közben az emberi testet belülről is megismerhetjük és elámulhatunk az immunrendszer és más szervek, sejtek működésén. Vagyis amellett, hogy izgalmas, még ismeretterjesztő funkciót is ellát a film.
Az ilyen történeteket szeretem, és még azt is elnézem ilyenkor, hogy a kicsinyítés technikája tudományosan nincsen megalapozva. Ezen a momentumon kívül azonban teljesen tudományhű a film és dramaturgiailag is jól van felépítve.
Vagyis léteznek itt jó sci-fi témák és nem vagyunk rászorulva egyes rendezők saját agyszüleményeire.
2009.12.14 19:27:52félemelet
Végül egészen téves az a gondolatod, hogy az egyszer használatos dolgokat pikkpakk kidobjuk. Számtalan ellenpélda hozható... minden egyes lélegzetvételed egyszer használatos, mégsem azt lélegzed ki, amit belélegeztél. Ugyanígy van a könnyedebb műfajokkal is: attól, mert csak egyszer nézed meg életedben, a megnézése után nem törlődik a memóriád, hanem azért bizonyos dolgokat kicsemegézel magadnak és elraktározod, de vannak olyan komoly művek is, amiknek egyetlen szavára sem emlékszünk, de miközben átment az agyunkon, mi magunk változunk meg. Más dolgok pedig az „életbenmaradás”-nak ugyan legókockányi elemei csak, de ha megvonjuk ezeket magunktól, akkor hosszabb távon elpusztululunk – éppen úgy, ahogy egy-egy lélegzetvételt a maga 100 ml oxigénjével ki lehet hagyni, de ha 100-at hagysz ki, akkor kampec...
Ha valaki semmi mást nem csinál, mint komoly dolgokat "fogyaszt", akkor az óhatatlanul fog becsavarodni. Az nem jár csocsózni a haverokkal, nem bujálkodik a párjával csak úgy, és nem eszik rántottát... befelé forduló, intellektuális onániában élő valaki lesz...
2009.12.14 19:31:08félemelet
Azt a filmet én is komáltam! :-)
És igen: az vérbeli sci-fi volt...
2009.12.14 20:00:30totorohun
Bocs hogy beleszólok..... :)
félemelet, te írsz máshol is rendszeresen? Tetszik ez a kikristályosodott stílus és precíz pontosság, ahogy meg tudod fogalmazni a gondolataidat. Szívesen olvasnálak gyakrabban.
2009.12.14 20:31:14Tuarego
Félemelet!
Tetszik az a többdimenziós értékelő rendszer, amit említesz, és valóban sokféle szempont szerint lehet értékelni könyveket, filmeket is. Azonban azt is meg kell jegyeznem, hogy vannak olyan értékelési tartományok, ahol nem kell az összes lehetséges esetet végigvizsgálnunk, hogy ítéletet mondjunk.
Ilyen például nálam a tökfőzelék esete. Ezt ugyanis semmiféleképpen nem eszem meg, akár milyen jól van elkészítve. Mihelyt ezt meglátom, máris tudom, hogy nem az lesz az ebédem, és egyben megspórolom annak a vizsgálatát, hogy milyen lehet a jó recept alapján jó szakáccsal, rossz recept alapján jó szakáccsal, rossz recept alapján rossz szakáccsal készített tökfőzelék.
Az emberi agy – sajnos vagy szerencsére – sokszor egyszerűsít. Így például elég a reklámcédulákra néhány pillantást vetni, hogy már dobjam is ki őket, még azt is kockáztatva, hogy esetleg valamelyiken van valami hasznos információ.
És bizony egy akciófilmnek elég a trailerét, vagy olykor néhány képkockáját megnéznem, hogy megállapíthassam a kategóriáját. Ezoterikus, vagy asztrológiai témájú könyvet például elvből nem veszek kézbe, mert tudom, hogy ezek áltudományos sületlenségek, akármilyen ügyesen is meg vannak írva. Az gondolom, hogy jól is van ez így, mert különben beleőrülnénk, ha minden elénk kerülő információn az utolsó betűig végigmennénk.
Ez persze nem jelenti azt, hogy mindentől elzárkózom, mert nagyon sok mindenbe belenézek és ha mégis valami felkelti a figyelmemet benne, akkor azért megnézem némelyiket akár kíváncsiságból is.
Ilyen előzmények után, ami ezen a fórumon már elhangzott, muszáj megnéznem az Avatart is, hogy a teljes film alapján is véleményt alkothassak. A kategóriáját illetően azonban már nem érhet meglepetés.
2009.12.14 21:00:01Tuarego
Kedves Félemelet!
Az viszont nem tetszik, hogy el kezdtél itt minősítgetni – akár indirekt módon – engem. Talán elvesztetted a türelmedet?
Én emberi hangon szólok veled is, mint mindenki mással, és csak érveléssel, legfeljebb enyhe élcelődéssel operálok.
Honnan veszed, hogy én csak komoly dolgokról tudok értekezni, és befelé forduló vagyok? Igenis a jó vicceken én is nevetek, még ha tudom is, hogy nem világirodalmi műremekek.
De itt most nem ez a téma.
Sőt már régóta nem az Avatar a lényeg számomra, hanem egy jelenség, ami ellen felemeltem a szavamat. Tudniillik az, hogy ezt a filmet már előzetesben kikiáltották „az évtized leglátványosabb filmjévé, ami új korszakot nyit a tudományos fantasztikus filmek világában”. Erre kaptam fel a fejemet, mert úgy láttam, hogy ez egy eléggé kategorikus, megalapozatlan kijelentés.
Korábbi bejegyzéseimben ezt próbáltam alátámasztani, és nem az volt a célkitűzésem, hogy valamennyi hasonló témájú filmet az általad felállított minősítési elv valamennyi térnyolcad szerinti dimenziójában minősítsek.
2009.12.14 21:40:45totorohun
Tuarego: "Tudniillik az, hogy ezt a filmet már előzetesben kikiáltották „az évtized leglátványosabb filmjévé, ami új korszakot nyit a tudományos fantasztikus filmek világában”."
- Félreértetted a mondat értelmét. Akár tetszik akár nem ez a mondat objektív. A film elkészítéséhez egy rakás új eszköz került kifejlesztésre, teljesen új 3D kamerától elkezdve az emotion-controlon át (a színész arcjátéka egy az egyben megjelenik a cgi szereplőn), a real time
megjeleníthetőségen(A rendező azonnal látja a cgi szereplőt is a felvételen, valós időben. Így azonnal látja a végső jelentet, jóval kreatívabban dönthet) stb.
Tehát ez a nagyzolónak tűnő szöveg nem a film minőségét, hanem egy rakás új eszköz megjelenését jelenti. Ezek minden bizonnyal forradalmasítani fogjá a scifik kátványvilágát. Azzal sincs sok értelme vitatkozni, hogy az évtized leglátványosabb filmje. Már az alapján az amit az előzetesekben ellőttek.
2009.12.14 22:32:50Tuarego
Kedves totorohun!
Egy pillanatra sem állítottam, hogy az Avatar filmtechnikai, 3D modellezési szempontból ez nem jelent magas szintet. De egy filmhez – még egy SF-hez is – ez önmagában nem elég nekem.
Az alapötlet, a sztori, a cselekmény, a mögöttes gondolati háttér ennél is fontosabb a kiemelkedő, maradandó alkotásoknál. Nem egyet felsoroltam már ilyent, és rá is mutattam, hogy miért. például a Fantastic Voyage a szememben ilyen pedig akkor készült, amikor még egyáltalán nem létezett komputer animáció.
A világon mindig is voltak kiváló iparosok, hatások mágusok. De ezek közül kiemelkednek a valódi művészek, akikben megvan az a kis többlet, az az „isteni szikra”, amivel az ő műveik időtállóvá, egyetemes értékké válnak. Ilyen géniuszok a sci-fi műfajában is vannak, műveik is ismertek, némelyik meg is lett már filmesítve. Én igenis ezekhez mérek minden olyan filmet, ami magáról azt állítja, hogy ő ilyen-olyan korszakalkotó.
Nos , az én véleményem szerint az Avatar egy hatásos film, egy technikailag magas szintű film, de nincs meg benne az a „szikra”, ami a fent említett klasszikusok magasába emelné.
Nem elég bekékíteni a szinte teljesen emberszerű lényeket, meg néhány állatot kitalálni. És a történet sem olyan különleges. Lövöldözés, üldözés, ásványkincsek után való kajtatás, némi szerelmi szállal. Melyik akciófilm nem ugyanezekből az elemekből épül föl?
Ismételten kijelentem, hogy nem tartom rossz filmnek, így az előzetes alapján! De nem is magasztalom a műfaj csúcsára.
2009.12.15 00:27:17félemelet
Tuarego:
Egy kis savasság még nem jelent cinizmust - sőt, a savasság egyben általában a haverkodó bizalmaskodás jele. Tudod, annak a gesztusa, hogy "köztünk ez belefér..." Szóval, annyira ne vedd magadra... :-)
A tökfőzelékes példád ismét jó - de ismét nekem lesz belőle jó érvem. Amikor arra gondolsz, hogy nem kívánod megenni a tökfőzeléket, akkor ezt magadban úgy címkézed fel, hogy "nem szeretem" (tetszik/nem tetszik szubjektív tengely), és nem úgy, hogy "nem eszem meg, mert a tökfőzelék eleve pocsék kaja (jó/vacak tengely).
A többiben meg egyetértünk, csak míg te nyíltan úgy kritizáltad ezt a filmet, mint "értéktelent", addig én az "annyira azért nem értékes, mint amilyennek egyesek itt lefestik" ítéletet mondtam róla. Ez a két ítélet pedig markánsan különbözik - és nyilván úgy gondolom, hogy az enyém jobban megközelíti az igazságot.
(Ebbe a témába nem akarok túlzottan belemenni, mert nekem is kiütésem van már a horoszkópkultusztól - de azért látni kell, hogy az ezotéria alatt ma két lényegesen eltérő szellemű dolgot értünk: egyik oldalról a horoszkóp-hókuszpókuszt, meg a hozzá kötődő agymenést, másik oldalról viszont az igenis szalonképes spiritualitást. Az utóbbitól maga a legnagybetűsebb tudomány sem mentes, és ezt nem is kell szégyelnie.)
2009.12.15 00:33:52félemelet
totorohun:
Egyrészt pirulok... :-D
Másrészt én nem osztom az optimizmusodat a 3D tekintetében. Éppen azt észlelem a filkészítők irányából, hogy egyre többször fogalmaznak meg olyasmiket, hogy talán szűkebbek a lehetőségei, de a "beöltözött/jelmezes" képi világhoz fognak visszatérni a számítógépanimált helyett - és pontosan amiatt, amit Tuarego mond: valahogy nem tudnak igazán életre kelni ezek a számítógépes figurák... minden jó szándék ellenére automatikusan érezzük azt a szintetikus ízt, mint ahogy egy női mosolyról sem tudjuk megmondani, hogy pontosan miből észleljük a mesterkéltségét, de első pillantásra is tévedhetetlenül meg tudjuk különböztetni egy őszinte mosolytól.
2009.12.15 01:46:49endike
Tuarego, a D9-ben nem tudjuk honnan jöttek, miért jöttek a rákok, és ez pontosan így jó, csak gondolkodj el rajta, szerintem te is rá fogsz jönni hogy miért...
(Hatalmas hiba lenne a folytatást vagy előzményt csinálnának a D9-nek.)
2009.12.15 01:51:39endike
Egyébként valaki elmagyarázhatná nekem, hogy mikor forradalmasította meg a scifi filmet a technika... :) Mert nekem egy scifi film se jut eszembe, amely azért lett volna forradalmi (bármilyen filmes szempontból) mert a technika forradalmi volt benne. (Igen, azt írtam hogy a technika nem része nálam a film lényegének...)
2009.12.15 01:53:20MrFülig
Kedves Tuarego!
Elbűvölő hallgatni, ahogy olyan filmekről értekezel, amikből pár percet láttál. Én sem kezdem éltetni, a fene tudja milyen lesz, de hátha jópofa, értsd elszórakoztat, extrém esetben még el is gondolkodtat, bár ettől nem tartok.
Akárhogyan is, értelmetlen értekezés ez, amit folytatsz. Kategóriatévedés áldozata lettél. Nem vagy egyedül!
Az általad oly nagyra tartott science fiction irodalma bőséges. Jó részének interpretációja magas szintű filmnyelvi képességeket igényel, ugyanakkor a befogadótól is sokat követel.
DE! És ez a lényeg! Az SF megjelölés, ami ezt a filmet (értsd: Avatar) is megilleti, bárhogyan is hivatkozzon rá bárki, jelen esetben a Speculative Fiction megjelölést takarja. Az általad negatív példaként felmutatott többi filmmel nagy részével egyetemben.
Nem kérheted hát számon rajtuk az általad kiemelt attribútumokat...
Amit te igényelsz az SciFi.
Esetleg majd ez:
http://www.imdb.com/title/tt1182345/
:)
Ja! A majmok bolygója jó könyv(Pierre Bouelle talán?), de szar film! Szerintem ugye! Szóval most mit is értékelünk?
2009.12.15 03:10:13hicks
Nem olvastam végig minden hozzászólást de tuarego leírhatnál pár címet amik szerinted maradéktalanul teljesítik akadémikusprofesszori elvárásaidat a sci fivel mint műfajjal szemben.Valószínűleg lazán bele tudunk kötni persze szigorúan tudományos alapon
2009.12.15 03:18:03hicks
Azt meg hogy mi a klasszikus vkinek azt az egyén dönti el nem pedíg vmi bizottság aminek véleményéhez mindenkinek tartania kell magát.A star wars-t fikázni meg egyszerüen marhaság, szerintem akinek az nem tetszik annak az egész műfajjal baja van.Persze ez magánvélemény.Én is olvasom ha tehetem és számtalanszor születtek jó könyvekből szar filmek és fordítva is
2009.12.15 11:17:16Tuarego
Már sokadszor kapom azt a megjegyzést, hogy úgy mondok véleményt, hogy nem láttam a teljes filmet. Ez persze igaz, de azokra is igaz, akik velem szemben foglalnak állást. Továbbá szeretnék arra is rámutatni, hogy már ez év augusztusában is megjelent egy beharangozó cikk az Avatarról, ahol ennél kevesebb információ állt rendelkezésre, de már akkor is voltak pro és kontra vélemények olyan nick-ek részéről, akik most is itt vannak (augusztusban én nem vettem részt a vitában).
Nem látom be miért ne lehetne véleménye bárkinek akár csak a tailer alapján is? Hiszen a filmelőzetesek azért készülnek, hogy felhívja azok figyelmét, akik várhatóan kedvelik az ilyen jellegű műveket, de egyben tájékoztatja azokat is, akik el akarják kerülni. Ugyanis az sem venné ki jól magát, ha egy katolikus leánygimnázium komplett évfolyama nézne meg tévedésből egy erotikus-thrillert, vagy a Visnu-hívők özönlenének az Avatarra, gondolván, hogy Visnu egyik avatárájáról van szó benne.
Mikor az ember megnéz egy ilyen trailert, akkor igenis kialakul benne egy vélemény. Azonmód „belövi” a kategóriáját, amiből azt is levezeti, hogy neki ez kedvence, vagy sem. Ebből pedig egyenesen következik, hogy meg akarja nézni, vagy sem.
Nem volt egy pillanatra sem célom bárkit lebeszélni ennek a filmnek a megnézéséről. Amúgy sem sikerülne annál, aki eleve elhatározta.
Pusztán csak elmondtam a saját véleményemet erről a filmről, az újságírók túlzó megjegyzéseiről, valamint az SF műfajról.
Azt gondolom, ezzel nem követtem el semmi elítélendőt, hiszen pont ezért nyitották ezt a kommentelő fórumot, ami nem más, mint egy virtuális Hyde-park, ahol mindenki felállhat a maga hordójára, és elmondhatja a véleményét.
Ezennel én is leszállok a hordómról…
Jöhet a következő!...
2009.12.15 12:21:03félemelet
Most érzem szükségét annak, hogy megpróbáljam definiálni a sci-fi és a fantasy közti különbséget. A különbség bemutatása előtt érdemes eloszlatni egy tévhitet: a "science fiction"-nek egyáltalán nem kritériuma a kikezdhetetlen tudományosság.
És akkor a különbség. A sci-fi és a fantasy közti különbség végeredményben igen egyszerű fogalmak segítségével megragadható. Mind a sci-fire, mind a fantasy-re érvényes, hogy valamilyen formában - időben, térben vagy a szereplő dolgok (technológiák, tárgyak) és individuumok (élőlények, "szellemek" stb.) tekintetében - megjelennek benne nem létező, kitalált, elképzelt elemek. Tehát mindkét műfaj FICTION, mégpedig úgy, hogy e fikciós elemek nem szorítkoznak pusztán a cselekményre (pl. a Rómeó és Júlia is fiction, de csak annak okán, hogy e konkrét személyek a valóságban nem léteznek/léteztek, de MINDEN TOVÁBBI NÉLKÜL létezhetnének).
Egy műnek (illetve a mű cselekményének) van TARTALMA és FORMÁJA. És ez a kulcs! A sci-fik elképzelt elemei szerves részét képezik magának a cselekménynek (a TARTALOM-nak!). Egy sci-fi jellemzően arról szól, hogy felvet egy kérdést: mi van akkor, ha nem a magunk idejében, nem a magunk terében vagyunk, illetve a mi valóságunkban nem létező dolgokkal és individuumokkal találkozunk. Pl. mit kezdjünk a klózozással, mit kezdjünk a robotokkal (pláne, ha értelmessé válnak), mit kezdjünk azzal, ha létrehozható az időutazás ésatöbbi - összességében: mit kezdjünk olyan helyzetekben, amikor valami olyasmivel találkozunk, AMI EDDIG NEM VOLT.
A sci-fi esetében tehát magában a TARTALOMBAN jelenik meg az ÚJ, az ELKÉPZELT, a VÁRHATÓAN HAMAROSAN BEKÖVETKEZŐ.
folyt.köv.
2009.12.15 12:21:56Tuarego
hicks írja:
„leírhatnál pár címet amik szerinted maradéktalanul teljesítik akadémikusprofesszori elvárásaidat a sci fivel mint műfajjal szemben. Valószínűleg lazán bele tudunk kötni persze szigorúan tudományos alapon”
Ezt nem is kétlem. Egyébként már sok címet leírtam korábban, sőt a legutóbb magam mutattam rá egy tudományosan megalapozatlan részletre, olyan műben (Fantastic Voyage), amit nagyra tartok a sci-fi műfajában ennek ellenére is.
Nem sorolom magamat ugyanis a „hard-core” SF-hívők táborába, bár sokan oda tesznek. Nagyon kevés mű lenne ugyanis, ami annak megfelel. Kisebb tudományos bizonyítatlanság, a művészeti hatás és a dramaturgia érdekében még elfogadható nálam. De a másik végletet, a fantázia teljes elszaladását a fizikai valóságtól, azt már nem tudom a sci-fivel összeegyeztetni.
Továbbá lényeges számomra a történet ötletessége, egyedisége, a cselekmény felépítése, és a szerző egyéni előadásmódja, vagyis összességében az az „isteni szikra”, amit nehéz leírni, de mindenki érzi, hogy miről van szó.
(folyt.)
2009.12.15 12:22:08félemelet
Ezzel szemben a fantasy-nak csak a FORMÁJA elképzelt. Jellemző rá, hogy a cselekményében pont ugyanolyan emberi dilemmák, élethelyzetek jelennek meg, mint amiket ismerünk már a magunk valóságából is - legfeljebb áttesszük ezeket a jól ismert emberi élethelyzeteket elképzelt időkbe, helyekre.
Sőt, sokszor nincs is cselekmény, és a lényeg „csupán” az, hogy a képzeletünket használhassuk – nem létező lényeket, helyeket képzelhessünk el, FANTÁZIÁLHASSUNK (innen a „fantasy” műfaji neve...). Félreértés ne essék, semmi gond a fantáziálással, sőt, jó dolog...
Pár példán keresztül világossá válik ez a kritérium-rendszer.
A Conan, a barbár (Xena stb.) fantasy. Azért, mert Conannal pontosan ugyanaz történik, mint egy 10. századi barbár vándorral: találkozik ellenségekkel, akiket le kell kaszabolni, és találkozik szép csajokkal, akikkel smúzolni lehet. A többi csak dizájn (FORMA!) a fejdíszektől és kardoktól kezdve az összes képi elemig. Egyszerű kalandsztori érdekes környezetben.
A Gyűrűk Ura fantasy. Azért, mert az ebben megjelenő fiktív lények és entitások csak szimbólumai egy-egy jól ismert emberi tulajdonságnak vagy pozíciónak, de a cselekmény abszolút jól ismerten emberi. Van a hős (bátorság, önfeláldozás), van a hobbit (leleményesség, hűség, kurázsi), van a tündecsaj (szépség), vannak a csúnya lények (gonoszság), vannak a varázslók (bölcs, segítő vagy intrikus ellenfél) és van Sauron (elnyomás, rosszindulatú hatalom). Na meg van a gyűrű (a „megörzendő” – a kultúránk, a morálunk, minden, amire vigyáznunk kell, és amit nem szabad átengednünk az ellenségeinknek)
2009.12.15 12:22:42Tuarego
(folyt.)
Így tekintve akár Swift Gulliver történetei is beleférnek a műfajba, hiszen a kicsinyítésen-nagyításon kívül már hihető fizikai alapon zajlik a cselekmény, és nem mellesleg kiváló társadalomkritika is van benne. Swift azonban már egy önálló műfajt is teremtett: a gulliveriádákat, melynek vannak jeles magyar képviselői is. Karinthy frigyes Utazás Faremidóba és Kapillária c. műve mellett egyik legnagyobb olvasási élményem Szathmáry Sándor Kazohíniája, ami szintén egyfajta gulliveriáda.
De nemcsak a jövőbe és más világokba vezető műveket sorolnék ide, hanem a múltba nézőket is. Számomra nagy hatású műnek számít J. J. Annaud filmje, a Tűz háborúja, amely egy neandervölgyi csapat kalandjait mutatja be a tűz megszerzése, megtartása témában. A művészi, dramaturgiai hatás elérése érdekében persze annyit ebben is elnézünk az alkotóknak, hogy egy generáción belül ábrázol olyan eseményeket, melyek a valóságban százezer évek során történtek.
Az Avatar esetében sem az a lényeg, hogy itt-ott bele lehet-e kötni valamilyen részletkérdésben, hanem az én meglátásom szerint összességében nem üti meg azt a mércét, amit az általam eddig említett SF klasszikusok jelentenek. De ettől még lehet egy nézhető film…
2009.12.15 12:22:47félemelet
A Star Wars (SW) fantasy. Ezzel talán sokan vitatkoznának, pedig így van. A Csillagok háborúja pont olyan jellegű kérdésekkel foglalkozik, mint a Gyűrűk Ura (GyU), csak míg a GyU központi gondolata a megőrzendő kultúra és erkölcs, addig a SW régebbi 3 epizódja alapvető emberi viszonyok és szituációk körül forog (apa-fiú, mester-tanítvány, hercegnő-ügyes parasztlegény; zsarnok-felkelők/forradalom vagy éppen maffia, lásd Jabba :-D); az újabb 3 epizód témája a politika és a szerelem. A többi mind-mind csak FORMA Darth Wader sisakjától a munkakutya hűségű Csubakkáig.
Az I.A. (Én, a robot stb.) sci-fi. Mit kezdjünk a mesterséges intelligenciával; lehetnek-e érzelmei egy mesterséges lénynek? Ez TARTALMI kérdés.
A Harmadik típusú találkozások (Kapcsolat, Abyss, Alien, Predator stb.) sci-fi. Mit kezdjünk az idegen lényekkel, hogyan vegyünk fel velük kapcsolatot, hogyan védjük meg magunkat tőlük stb.?
A StarTrek átmenet sci-fi és fantasy közt – de inkább fantasy. Nem igazán foglalkozik az emberiség fejlődése következtében várhatóan bekövetkező emberi dilemmákkal, hanem egy egyszerű kalandfilm, a különböző helyek, lények „csak” az érdekességet adják.
Az Equilibrium (1984, Callocain stb.) sci-fi. Mit kezdjünk utópisztikus berendezkedésű társadalmakkal, akarjunk-e ilyet csinálni stb.?
2009.12.15 12:25:14félemelet
És akkor az Avatar. Az Avatar Fantasy. Miről szól? Egy technológiailag fejlettebb civilizáció találkozik egy ilyen szempontból más jellegű civilizációval, amivel gazdasági jellegű nézeteltérése támad. Ez nem ÚJ szituáció (MÚLT: lásd spanyolok vs. indiánok), vagy legjobb esetben is JELEN (lásd Irak, Afganisztán stb.) Minden más a filmben FORMA. És még csak az sem mondható, hogy a film központi eleme e civilizációs nézeteltérés filozófiai boncolgatása, hanem inkább ennek az elképzelt világnak a lefestése a maga fura lényeivel, színeivel, érdekességeivel, a sztorit igazából csak hozzápasszolták ehhez, hiszen sztori az kell. Tőről metszett fantasy...
Nem akarok kultromboló lenni, de az Avatart ebben a formában lényegében egy dolog hívta életre: a 3D-s mozi fejlődése. Mi az, amiben egy 3D mozi többet (mást) nyújt egy hagyományos mozival szemben? Hát a LÁTVÁNY! És ez a film lényegében a látványról szól, hsizen a sztorijában semmiféle újdonság nincsen...
2009.12.15 12:35:08félemelet
A legutolsó hozzászólásból kihagytam egy fontos szempontot: mindkét, nézeteltérésbe kerülő civilizáció EMBERI civilizáció. Lehet, kék, lehet farka, meg cicaszeme: EMBEREKET látunk.
Ha e két civilizációnak legaláb egyike nem emberi civilizáció lenne, akkor talán átcsúszna a dolog sci-fibe (már amennyiben az ilyenkor vélhetően felmerülő kérdések is előtérbe kerülnének, nem csak a látvány...)
2009.12.15 12:46:51orky
"Nem tudjuk, hogy milyenek lehetnek más bolygók intelligens lényei, de abban biztosak lehetünk, hogy nem éppen olyan majomszerű lények, mint mi."
Hanem olyan trollszerű lények mint te?
2009.12.15 12:57:50Tuarego
Kedves félemelet!
Még a végén kiderül, hogy nem is áll olyan távol egymástól a véleményünk, csak másképpen fogalmazzuk meg.
Amit a legutóbbi bejegyzéseidben írtál, azzal alapvetően egyetértek, csak egy-két saját meglátással egészíteném ki. Mert azért nincsenek sehol éles műfaji határok, ezért némi egyéni eltérés lehetséges.
A magam részéről a sci-fi kritériumaihoz hozzávenném azt is, hogy olyan technikai környezetet feltételez, ami ugyan jelenleg nincs, de a tudományos fejlődést, az univerzum hatalmas lehetőségeit feltételezve LEHETSÉGES. Olyanokat viszont nem sorolok az SF-hez, ami már az eddigi ismereteink alapján is KIZÁRHATÓ.
A csillagközi utazás, más bolygók benépesítése, idegen értelmes lényekkel való találkozás nem kizárható, de az evolúció egyetemes törvényei alapján kizárható, hogy olyannyira az emberre hasonlító lényeket bármely más bolygón találjunk.
Ezennel javasolok egy művelet végrehajtását: Állj a tükör élé és fényképezd le magad! A kép alá írd oda: Még egy ugyanilyen emberi lény nem fog születni a világegyetemben!
Ez az állítás milliárd évek múlva is igaz lesz, mint ahogy az is, hogy nem tudsz találni két teljesen egyforma almát, vagy falevelet.
Emiatt is és – veled egyetértve – más miatt is az Avatar tényleg fantasy.
2009.12.15 13:02:53Tuarego
Orky!
Talán azt akartad írni, hogy olyan ork(y)szerű lények, mint te!
Elárulod, hogy a Köd-hegységből, vagy Vasudvardról számazol?
2009.12.15 13:02:58orky
Avatár fantasy persze, a kis vaskalapos izék ne izgassák magukat olyanokon, hogy fantasynek azt hívják, amiben mágia van technika helyett...
Szerintem egy totál baromság hogy robotok majd emberi módon fognak gondolkodni, érzéseik lesznek meg hasonlók, mégsem mondom hogy Asimov fantasyt írt...
2009.12.15 13:04:20orky
"Elárulod, hogy a Köd-hegységből, vagy Vasudvardról számazol?"
Nem onnan ahonnan te. Ki vagy te ilyen jól tudod, hogy fognak és hogy nem fognak idegenek kinézni?
Amúgy el kell ismernem én is szívesen látnék több nemhumanoid lényt, de tény hogy nagy csápos gyűrűsférgekkel nehezen azonosulna az ember.
2009.12.15 13:11:14Tuarego
Kedves félemelet!
Azért én a StarWars és Star Treket nem tenném a Gyűrűk Urával egy szintre, de ez már egyéni megítélés kérdése…
Másfelől a Gyűrűk Urát még senkitől sem hallottam emlegetni az SF-ek között, míg a Star Wars-t nem is kevésszer oda sorolták már.
A wikipédia is oda sorolja be, ennek „űropera” al-kategóriájába. Magam részéről ezt úgy pontosítanám: „űr-szappanopera”.
2009.12.15 13:19:44.Lalee.
A 3D témához szólnék most egy kicsit hozzá, úgy érzem van itt pár dolog amit néhányan félreértenek és emiatt bagatellizálják. Ugye az eddigi "3D-s" filmek nagy részében a 3D mint olyan egy effektként volt jelen. Kiesik az eső a nézők közé ami után lehet nyúlkálni, beleordít a pofádba a dinoszaurusz, kirepül a nézők közé egy csákány vagy épp a nascar versenyautó kereke. Itt tér el az Avatarban használt 3D hatás. Ugyanis itt az egész film rendelkezik mélységgel, ha egy karakter mögött van egy szikla az ténylegesen mögötte van, valahol úgy írták le olyan, mintha nem vásznat néznél, hanem belenéznél a vászonba hasonlatosan egy ablakhoz. Így viszont ez nem egy szimpla effekt, sokkal inkább egy új perspektíva, ami magával hoz számtalan új lehetőséget a filmezés művészetében.
2009.12.15 13:28:09félemelet
Tuarego:
Az nem volt számomra kétséges, hogy sokmindenben egyetértünk. Az avataros vitában a különbség a véleményeink közt az - mint már megírtam - hogy míg én a műfaji besorolások körül pörögtem, illetve a szuperlatívuszokat vitattam, ám nem vitattam el e film meglévő értékeit, addig te határozottan "értéktelen"-nek minősítetted azt. Éppen emiatt mi egymással is vitában állunk. :-)
Más részletek:
1. ha olyan kitételeket teszel az érveidbe, hogy "eddigi ismereteink alapján", akkor ezzel egy időben nem fogalmazhatsz meg olyasmit, hogy bármi is "kizárható" lenne. Semmi sem kizárható!
2. Félek, te magad is tudománytalanul fogalmazol. Olyan nincsen, hogy "az evolúció egyetemes törvényei". Egyetlen egy biológiai evolúciót ismerünk, a földi élőlényekét. Így eleve nem használhatod az "egyetemes" jelzőt. Másrészt tudományos ízű magyarázat bűven kínálkozik arra, hogy miért hasonlíthatnak a Na'vik annyira ránk: pl. pánspermia elméletek, de akár az is, hogy valamilyen módon közünk van egymáshoz. Ha azt elfogadod sci-finek, hogy a Solaris reprodukálni tud egy álmainkban megjelenő embert a fizikai valóságban (holott a képzeteinkben csak a külalakja van meg, de a belső szervek, csontok pontos képe nem), akkor a na'vik hasonlóságát is el kell fogadnod tudományosan megmagyarázhatóként.
Az evolúcióról pedig annyit, hogy sokmindent tudunk róla, ám sokmindent nem. Nem tartjuk valószínűnek, de nem is elképzelhetetlen, hogy e folyamatban vannak bizonyos szükségszerűségek - mint ahogy egy proton is pont ugyanolyan itt a Földön, mint a Napban vagy egy másik galaxisban. És még ezt is csak feltételezzük. :-)
2009.12.15 13:30:18Tuarego
Kedves orky!
Nem először kérdezik ugyanezt tőlem, de úgy látszik nehéz felfogni, ezért nagy betűkkel ismét leírom:
MIVEL A FÖLDÖN NEM FORDULHAT ELŐ UGYANANAK A FAJNAK AZ ISMÉTELT FELBUKKANÁSA, EZÉRT A VILÁGON BÁRHOL KIZÁRHATÓ EMBERSZERŰ LÉNYEK FELBUKKANÁSA.
Megsúgom neked még azt a titkot is, hogy a földi időjárást sem lehet megbízhatóan előrejelezni 5 napnál többre soha az életben, bármilyen erősek lesznek a számítógépek. Ennek utánanézhetsz!
A káoszdinamika tudománya bebizonyította, hogy vannak olyan eseménysorok, amik annyi véletlen befolyásoló tényezőtől függenek, hogy hosszabb távra elvileg is elrőjelezhetetlenek. Az élőlények evolúciója pedig pláne más bolygókon teljesen más útvonalon kell hogy haladjon.
Az olyan előrejelzések, mint amit Ödipusz kapott, hogy meg fogja ölni az apját, és feleségül veszi az anyját, csak a mesékben léteznek…akárcsak Cameron kék macskajancsijai..
2009.12.15 13:39:16félemelet
Tuarego:
Az ne legyen már szempont, hogy a Wikipedia mit hová sorol. :-) A Wikipediát pont olyan emberek szerkesztik, mint mi magunk. Én szoktam is néha... :-)
Attól pedig, mert elsőre meglepő, még nem feltétleül hamis egy állítás. Definiálni kell műfaji kritériumokat, és ha abba valami belepasszol, akkor az az a műfaj. Vagy pedig rossz a definíció, de akkor érveket várok, hogy ugyan miért lenne rossz... A mese és a fantasy igen közel álló műfajok - legfeljebb azért teszünk köztük különbséget, hogy ezzel ne sértsük meg az emberi érzékenységet.
Ami a Gyűrűk Urát illeti, az az érzésem, hogy téged megvezet e mű tekintélye - holott csak arról van szó, hogy a amikor a GyU íródott, még nem igazán létezett önálló műfajként a fantasy, sőt az is mondható, hogy a GyU sok szempontból a fantasyk prototípusa. Mivel él benned a GyU tekintélye, megrettensz attól, hogy olyan profán címkét ragassz rá, mint a "fantasy" - éppen úgy, ahogy viszolygás ébredne bennünk, ha Erzsébet királynőt kutyapózban látnánk szeretkezni. A tekintély már csak ilyen... :-D
2009.12.15 13:44:04félemelet
Tuarego:
Éppen a káoszelméleten a belül az önhasonlóság jelensége mutatott rá arra, hogy ugyanazok a mintázatok nagyon is felbukkanthatnak látszólag eltérő struktúrájú rendszerekben is - mégpedig egészen váratlanul. Nem bántásból mondom, de megint olyasmikkel érvelsz, amik végül önmagad ellen fordulnak. Túl erős kijelentéseket teszel egy-egy tudományág tekintélyét pajzsként használva, de te magad sem vagy tisztában e tudományok valós állításaival.
2009.12.15 13:49:17Tuarego
Kedves félemelet!
Azt azért nem mondanám ki, hogy az anyagi világban bármi megtörténhet. Vannak bizonyos törvényszerűségek, amik a világegyetemben egységesek, sőt azt lehet mondani, hogy az egész világegyetem anyagilag egységes. A legtávolabbi galaxisok is hasonló formájúak, de nem tökéletesen egyezőek, a színképeikből pedig kiderül, hogy ugyanazok az elemek építik fel őket, mint a közelünkben lévőket.
Vagyis a világon csak egy fizika és ami ebből következik, egy evolúció van. Igenis elképzelhetetlen, hogy olyan bolygók legyenek, ahol visszafelé zajlik a törzsfejlődés, vagy az is, hogy megismétlődik.
Egyébként az evolúció témájával mélyebben is foglakozom az origo tudományos topikjain, ezért itt nem mennék bele részletesen. Elég most annyi, hogy elvileg sem alakulhat ki kétszer ugyanaz a faj.
A pánspermia sem lehet magyarázat az Avatarra. Amennyiben baktériumszerű egysejtűek jutottak át más bolygóra, az azt követő törzsfejlődésük szükségszerűen más lesz, mint ahogyan a Földön lezajlott. Ha viszont valamilyen módon emberi egyedeket vittek át a Pandorára, az nem más faj, hanem a mi közvetlen leszármazottunk. De nem ezt állítja Cameron…
2009.12.15 13:54:21hicks
Kár hogy tuarego nem csak a mesében létezik.Bizonyíték is egyben a káoszelméletre és az evolúciós zsákutcák létezésére.
2009.12.15 13:58:45félemelet
tuarego:
Összekeversz két különböző dolgot: a tudomány jelenleg praktikusan elfogadott álláspontját azzal, ami praktikusan nem valószínű, de messze nem lehetetlen. A kozmológia azt mondja, hogy "legnagyobb valószínűség szerint" az Univerzumban mindenhol ugyanolyan az anyag. Azt nem mondja, hogy ez TÉNY. A vöröseltolódásra például lehetséges olyan magyarázat, hogy bizonyos értelemben "elfárad" a fény, mire ideér - értsd: veszít az úton az energiájából - így minél távolabbról jön, annál inkább tolódik a vörös felé. Ez nem kizárható - csak nem érezzük életszerűnek a világ többi jelenségét ismerve.
Mégcsak az sem tény, hogy neked nincs meg a tökéletes másolatod valahol az Univerzumban antianyagból - de akár normál anyagból is. Van olyan tény, ami ezt kizárja? Nincsen. Csak olyan kicsinek érezzük ennek a valószínűségét, hogy nem foglalkozunk a kérdéssel, illetve semmiféle praktikus hasznunk nem származna abból, ha ilyen kérdésekkel foglalkoznánk, tekintve, hogy ez az "elmélet" se nem igazolható, se nem cáfolható.
2009.12.15 14:00:31félemelet
hicks:
Attól, mert tuarego esetleg téved egy-egy dologban, attól még őt normálisabb embernek tartom, mint téged. :-D Te bejössz ide, belebüfölgsz a másik arcába 2-3 sort, aztán meg eltűnsz. Ha van olyan, hogy tahóság, akkor ez az... :-D
2009.12.15 14:01:17Tuarego
Kedves félemelet!
Történetesen a káoszelmélethez is konyítok valamit!
Már szóltam itt róla korábban, de amit mondasz az a fraktálok önismétlő motívumaira vonatkozik.
A káoszdinamika éppen arról szól, hogy vannak olyan ismétlődő folyamatok, amik bár nagyon hasonló pályán mozognak, de teljesen sohasem ismétlődnek. Ilyen az időjárás, az emberi szívverés, és az élőlények egyedfejlődése és az evolúciója is. Ezeket a folyamatokat egy úgynevezett különös attraktor (strange attraktor) irányítja, amit geometriailag fraktálokkal lehet ábrázolni.
A fraktálok között is van azonban sokféle. A Sierpinski-háromszög egy nem-véletlen fraktál, vagyis ugyanazok a minták ismétlődnek, azonban van olyan is, mint a Mandelbrot-halmaz, ahol bár hasonlóak a minták de nem teljesen. Így aztán ha folyamatosan haladsz rajta a finom eltérések halmozódása során eljutsz egy teljesen másik motívumhoz, akárcsak az evolúcióban.
A valóságban annyival bonyolultabb a helyzet, hogy az eseményeket nem egy attraktor irányítja, hanem sok, melyeknek végső összhatása előre jelezhetetlen. Vagyis a káoszdinamika nemhogy ellene szólna az én érvelésemnek, hanem alátámasztja a világ sokféleségét.
2009.12.15 14:17:58félemelet
tuarego:
Ezek a dolgok közismertek, csak ahhoz, hogy ez érvként megálljon a témában, hiányzik még pár TÉNY, amit te eleve hozzáadsz az érvedhez, de a tényszerűségük nem bizonyított. Sorolom:
1. Hogy milyen attraktorok határozzák meg a földi evolúciót, az nem ismert.
2. Soha senki nem bizonyította, hogy a Mandelbrot-halmazban ne jelenhetne meg TÖKÉLETESEN az eredeti mintázat - tekintve, hogy e halmaz végtelen "mélységű", így előre jósolhatatlan, hog ymi fog benne megjelenni és mi nem. Még csak az sem kizárt, hogy egyszer egy nagyításában megjelenik a te arcképed. :-D
3. Ugyan miért kizárt, hogy a Na'vik törzsfejlődésében nincsenek jelen ugyanazok az attraktorok, mint a miénkban?
4. Ugyan miért biztos, hogy semmi más módon nincsen kapcsolat a Na'vik és az ember striktúrái kialakulásának szükségszerűségeiben?
ésatöbbi...
Ezen amúgy tovább vitatkozni értelmetlen, hiszen mivel NEM ZÁRHATÓ KI bármiféle kieszelhető ok-okozati kapcsolat a két faj felépítése közt, ezért az ő felépítésük "tudománytalansága" semmiféleképpen sem igazolható. Ismétlem az érvemet: ha a Solarisban megjelenő, képzetből fizikai valósággá manifesztálódó lények esetében nem zárod ki a tudományos magyarázat lehetőségét, akkor itt sem zárhatod ki.
2009.12.15 14:20:58Tuarego
Kedves félemelet!
Nen fogadom el azt, hogy az SF-ben bármi elképzelhető, csak még nem jött rá a tudomány4
A Tom és Jerry-ben meg a Grimm mesékben, fantasykban bármi elképzelhető, de a létező világban nem teljesen.
Vagyis amíg nincsenek megcáfolva, addig ezekből az alaptörvényekből kell kiindulnunk a sci-fiben is. Így szerintem nem lehet a gravitációt megszüntetésével, fénynél gyorsabb haladással számolni mindaddig, míg legalább erre utaló megfigyelések nincsenek. Az időutazás is necces nekem, mert kézzelfogható bizonyíték, vagy elmélet erre sincsen.
De az SF írók többsége nem is veti el a fizikai törvények többségét (az Avatar sem), sokkal lustábbak annál, mint hogy teljesen új univerzumot kitaláljanak, és meggyőződésem, hogy jórészt a kényelem miatt ábrázolnak gyakran emberszerű lényeket, és nem pedig a konvergens evolúciót feltételezve.
Ugyanis ezekkel a figurákkal sokkal könnyebben tudnak bánni a cselekményben, azokat a rutin elemeket, amiket az embereknél oly jól tudnak alkalmazni ezekre is könnyen ráhúzzák. Az animátoroknak is könnyebb a dolguk ilyenformán.
Ez hajtja inkább errefelé a dolgokat, és nem annak esélye, hogy elvileg antianyagból rálelhetünk-e a másolatunkra…
2009.12.15 14:35:47Tuarego
Kedves félemelet!
Az evolúciót irányító attraktorok valóban nem olyan kézzelfoghatóak, de az eredménye, az élőlények törzsfája viszont már igen. Az pedig egyértelműen bizonyítja, hogy eltérő fejlődési ágon nem jelent meg ugyanolyan felépítésű faj. Vagyis a puhatestűek között sosem volt, és nyugodtan kijelenthetjük, hogy sosem lesz sem katicabogár, sem gepárd. A több milliárd éves fejlődés konkrét maradványai, de a fizikai törvények is ezt igazolják.
Vannak olyan egyszerű logikai műveletek, amelyek alapján ne szükséges a létező összes esetet megvizsgálni és lefolytatni ahhoz, hogy megbízható ítéletet mondjunk egy esemény bekövetkeztének valószínűségéről. Az ilyen műveletek elfogadottak a tudományban is.
Nekünk most az is elég, hogy gyakorlatilag nulla az esélye emberszerű értelmes lényekkel összeakadnunk, ha azok nem a mi közvetlen leszármazottaink.
2009.12.15 14:41:09félemelet
Tuarego:
Be kell vallanom, hogy nem tetszik a tudomány-felfogásod. Éppen annak okán, hogy a tudomány szellemével ellentétesen a te tudományfelfogásod inkább "vallásszagú".
Ha ennyire dogmatikus elveket fogalmazol meg, akkor magát a tudományt támadod, hiszen 500 éve a tudomány számára számtalan olyan dolog volt "nem elképzelhető", ami azóta a tudomány része.
A másik súlyos ellentmondásod abban rejlik, hogy ha rögzíted a tudomány aktuális álláspontjaihoz a sci-fi "legális" eszköztárát, akkor te magad zársz ki számos olyan művet a sci-fi műfajából, amit te magad is odasorolsz. Hiszen onnantól nincs Fantastic Voyage; nincsenek (korlátlan) időutazásos sztorik, ahogy te is említetted, ésatöbbi... Félek, hogy annak érdekében, hogy ne kelljen az álláspontodon korrigálnod, inkább szívesebben lemondasz a kedvenc sztorijaid sci-fi mivoltáról. :-)
Szerintem ne legyen már fontosabb az önérzet, mint a koherensebb osztályozási rendszer...
2009.12.15 14:52:47Tuarego
Kedves félemelet!
Azt írod:
„…ha a Solarisban megjelenő, képzetből fizikai valósággá manifesztálódó lények esetében nem zárod ki a tudományos magyarázat lehetőségét…”
A gondolatok az emberi agy termékei, és anyagi folyamatok állnak mögötte. már olvastam gondolat által irányított kézről és hasonló kísérletekről. Továbbá ma is vannak olyan műszerek, amik az agytevékenységet regisztrálják, nem túlzás azt feltételezni, hogy nemsokára gondolatainkat, álomképeinket is le tudják rögzíteni valamilyen eszközzel. Ha pedig megvan a minta, akkor azt rekonstruálni is lehet.
A Solarisban is csak az álomképek fizikai mását tudták a solarisiak előállítani, azoknak az emberi elmékeit már nem. Mindezekből kitűnik, hogy Lem műve bizony kielégíti az SF kritériumait.
2009.12.15 14:53:16félemelet
Tuarego:
Ismét keverednek tudományos fogalmak az érveidben. Kevered a nagyon valószínűtlent a lehetetlennel, holott manapság már a számszerűen nulla valószínűség és a "lehetetlen" közt is különbséget tesz a matematika.
Evolúció kérdésében még mindig azt a lényegi hibát követed el, hogy úgy tekintesz az evolúciónkra, mint egy minden lényegi szabályszerűségében ismert folyamatra. Ez sajnos nem így van. A földi evolúció EGYSZERI folyamat, és még nincsen vége, így túlzottan határozott kerek kijelentések nem tehetők róla. Azt az érvemet sem veszed figyelembe, hogy számtalan más jellegű (tehát nem evolúciós), de mégis tudományos jellegű magyarázat kieszelhető lenne arra, hogy miért hasonlítanak ezek a lények annyira az emberre. A te érveidben rögzítve vannak olyan tények, amik szerintem a filben nincsenek:
- rögzíted, hogy a na'vik evolúcióval jöttek létre,
- rögzíted, hogy az ő evolúciójuk minden szempontból a földi evolúcióval azonos elvek szerint működik,
- rögzíted, hogy semmiféle konkrét ok-okozati kapcsolat nem lehet az emberi faj és az ő felépítésük közt.
Ezt a vitarészt cinizmussal zárom. A magyarázat: a na'vik bolygója mellett a kialakulásuk idején elsuhant a Solaris nevű bolygó, ami egy James Cameron nevű földi filmrendező agyában létező kék lény mintájára manifesztálta őket. Ha ez neked nem elég tudományos, akkor egyúttal Lem is mehet a kukába... pont. :-)
2009.12.15 14:56:04félemelet
Tuarego:
Nagyon lavírozva érvezlsz. :-) Hiszen a Solarisban nem csak egy volt feleség alakú lufi manifesztálódott, hanem az egész nő. Arról pedig a férjnek nem lehettek képzetei, hogy hogyan néz ki a nő belülről. Tehát a Solaris INFORMÁCIÓTÖBBLETET hozott létre - ami a mai tudomány szerint LEHETETLEN! :-)
2009.12.15 15:08:25Tuarego
Kedves félemelet!
Már korában írtam, hogy bizonyos mértékig „megengedő” vagyok.
Ha csak egy elem van egy műben, ami tudományosan labilis, azt még elviselem, ha az összes többi még nagyjából az SF-en belül marad, továbbá nem ez a mondanivaló lényege.
A Fantastic Voyage még ezen a határon belül volt, mivel a film többi része kifejezetten tudományos volt és máshol már nem volt ilyen „varázslat”. Persze tudom, ez már eléggé szubjektív megítélés, de felvállalom.
Az időutazásra azt írtam, hogy necces, vagyis nem vetem ki egyértelműen az SF műfajból. Vannak olyan kvantummechanikai kísérletek, amelyek az idő folyásának többféle értelmezését is lehetővé teszik, de mondjuk ez még makroszinten nem időutazás, továbbá hallottam fizikusok elmélkedéseit „féreglyukakról”, fekete lyukakon keresztüli más idő. és dimenziósíkra való jutásról. Nem állítanám, hogy ezek mostanában időutazást hoznának, de jelzik, hogy esetleg ezen a téren lehetséges új felfedezés. Emiatt nem zárnám ki az időutazást a műfajból…
2009.12.15 15:17:01Tuarego
Kedves félemelet!
Ilyen mélységig már ne menjünk a részletekbe!
Forszíroztam én eddig a navi nők nemi szerveinek, hormon háztartásának felépítését, működését, hasonlóságát az emberekével?
Sosem állítottam, hogy nem lehet bármelyik klasszikusban is hibát találni!
Számomra az összhatás a mérvadó, a Solarisban is, az Avatarban is, meg a Stars Warban is. Ez utóbbiakban tömegével lehetne ilyen részletkérdésekben hibákat, következetlenségeket találni, de a legnagyobb hiányosságuk számomra, hogy az alapötlet, a történet gyengécske.
2009.12.15 15:38:24félemelet
tuarego:
Értelek én, de a véleménykülönbségünk nem az apró részletekben van, hanem nagyon is generális kérdésben: abban, hogy míg a te véleményed szerint ezek "hibák" egy sztoriban, addig az én véleményem szerint nem azok.
A történetről. Mivel úgy tűnik, hogy egyetértünk abban, hogy az Avatar nem sci-fi, ezért "fantasy-szempontból" lehet a sztorija zsöngébb is.
Akkor megpróbálok valami konklúziót megfogalmazni a magam részéről. Nem igazán műfajom a fantasy, de a konklúzióm az, hogy az Avatar egy elég pöpec fantasy alkotás a látvány szempontjából. Számomra a lények maguk lehetnének fantáziadúsabban is megformáltak - meglepőbbek, ha úgy tetszik... hogy ne találjam meg feltétlenül mindegyik lénynek a földi megfelelőjét dínótól sárkánygyíkon és "madárszaurusz"-on át a pitypangig meg az esőerdőig - de végeredményben nem is annyira kiábrándító, mint egy-egy StarTrek figura, ami pusztán annyiban különbözik az embertől, hogy van egy púp a homlokán. :-D
2009.12.15 16:11:02Tuarego
Kedves félemelet!
Már éppen én is indítványozni akartam, hogy a továbbiakban ne bántsuk az Avatart, legalábbis addig ne, amíg meg nem néztük a teljes filmet.
Inkább nézzük meg, hogy mi pozitívum található benne. Néhányat már el is mondtál.
Mindenesetre előremutatónak tartom legalább azt a szándékot, hogy egy önálló világot is megpróbált hozzátenni a történethez Cameron.
Mert már az is nyomasztó volt számomra a korábbi hasonló jellegű műveknél, hogy az idegen bolygók általában teljesen jellegtelenek, sivatagszerűek voltak, és persze a gravitáció, meg a légkör is mindig az embernek megfelelő. Ez a film legalább kísérletet tesz egy önálló bioszféra létrehozására, amivel kétségtelenül példát mutat. A következő már esetleg ennél is érdekesebb lesz.
A képi világával nekem nincs bajom ennyi előzmény láttán, meg a modellezési módszerrel sem. Ennyit tud a mai technika!
Abban is biztosak lehetünk, hogy a néző érzelmi megfogásáról is gondoskodnak majd a film során, hiszen ehhez közismerten nagyon ért Cameron. Bizonyára meg kell majd könnyezni néhány szereplőt, de legalábbis mély sajnálat ül ki az arcunkra.
Más pozitívum most hirtelen nem jut eszembe, hacsak a várható bevételt és a nézőszámot nem számítom még ide…
2009.12.15 16:46:47Tuarego
Kedves félemelet!
Egy korábbi hozzászólásodban megjegyzést tettél a tudomány-felfogásomra, ami szerinted „vallásszagú”. Ezt már ismét személyemnek célzott minősítésnek értékelem, és nem igazán tudok örülni neki.
Először is közlöm, hogy egyáltalán nem vagyok vallásos, továbbá az áltudományos dolgokkal (asztrológia, ezotéria, Intelligent Design) kérlelhetelen vagyok és nem ismerek komprpmisszumot.
Talán ezt érezted meg, és ezt véled „vallásszagúnak”. Ezt természetesen visszautasítom. Nem akarom a tudományt mindenek fölé emelni, hiszen sok dologról még nagyon keveset tudunk, de még mindig inkább azt tartom fogódzónak, mint a „bármi lehetséges” elvet.
(folyt.)
2009.12.15 16:47:18Tuarego
(folyt.)
Az olyan témákban, ahol a tudomány még csak tapogatózik, és kevés információval rendelkezik, így emiatt még nem lehet biztos kijelentéseket tenni, ezekre az esetekre az alábbi megközelítési szabályokat szoktam magamra nézve követendőnek tartani:
A./ A jelenségek magyarázatánál a valós, bizonyított tudományos ismeretekből induljunk ki elsősorban. Az anyagi világon túlmutató, transzcendens magyarázatokat tudományos indoklásként nem szabad elfogadni.
B./ A létező és megtapasztalt jelenségekből induljunk ki elsősorban. A multidimenzionális, virtuális, … stb. és bizonyíthatóság nélküli jelenségeket magyarázatként ne részesítsük előnyben.
C./ Ha egy jelenségre többféle magyarázat is lehetséges, akkor azt helyezzük inkább előtérbe, amelyik kevesebb feltételezést tartalmaz (Occam-elv).
D./ Ne próbáljuk az elképzelhetetlent elképzelni, és ezt indoklásként elfogadtatni.
E./ A logikus gondolkodás alapműveleteit (pl. dedukció, indukció) ne szégyelljük alkalmazni.
Ezek persze csak egyfajta munkamegkönnyítő szabályok, és arra irányulnak, hogy ne vesszünk bele olyan logikai paradoxonokba és bizonyíthatatlan megállapításokba, melyekkel bármi - meg annak ellenkezője is - magyarázható.
2009.12.15 17:09:23pretend
azért nagyon viccesek egyesek.
miről megy a vita?
olyan filmet szapulnak itt egyesek amit még nem is láttak.
Az, meg hogy mozis forradalom, csúcs 3D nem kérdés. Még csak nem is hinném, hogy ez annyira szubjektív lenne, eddig alig-alig akad nem istenítő vélemény a megjelenésről. Imax-ról beszélek persze.
A D9 meg úgy túl van értékelve, hogy elhányom magam... (teli logikai hibákkal (telefonos szitu...), hihetetlen helyzetekkel (milyen könnyű is innen vagy onnan megszökni), aztán az elején tiszta röhej pl, hogy ott van hány "idegen", és erre csak azt mutatják, hogy ez az egy emberke íratja alá a papírokat a csapatával... mondom lol. eltarthat így egy ideig... értem én, hogy ő van a film középpontjában, de nagyon idegesített. a film vége is semmi, nulla, uncsi, érdektelenség végig.
pedig én aztán szeretem a komoly fantasztikus regényeket, filmeket. (igen, megvan pl egy cosmó P.K.D. is...)
Az Avatart mindennél jobban várom, nekem a titanic is tetszett, valami csatlakozom ahhoz, hogy hülyeség a kékek megjelenését szapulni, mivel soha ne mond hogy soha, bármi lehetséges.
Arról nem beszélve, hogy ettől eltekintve, az Avatar még mindig lehet egy kiváló dráma/akció fantasy/sci-fi egyveleg bombasztikus, eleddig soha nem látott megjelenéssel.
aki esetleg képben akar lenni (még szapulás előtt), mit hogy szeretek, akár filmek terén is, az elleshet ide; http://rateyourmusic.com/~pretend
2009.12.15 17:28:08orky
"MIVEL A FÖLDÖN NEM FORDULHAT ELŐ UGYANANAK A FAJNAK AZ ISMÉTELT FELBUKKANÁSA, EZÉRT A VILÁGON BÁRHOL KIZÁRHATÓ EMBERSZERŰ LÉNYEK FELBUKKANÁSA."
Jujj a nagy xenobiológus zseni megszólalt... a hozzád hasonlók anno azt gondolták a mongoloknak tényleg kutyafejük lesz.
A kétoldali szimmetria, ami egy közel humanoid formához vezet, két kézzel, két lábbal, egy fejjel, két szemmel, ugyanolyan általános lehet mint az oxigén légkör.
Szerintem is gáz, hogy milyen kevés sci-fiben látunk gyökeresen más életformákat, de erről nem Cameron tehet.
Időjárást nem tudjuk előre megjósolni, ja ezért totál baromság Asimov Alapítvány sorozata, mert emberi viselkedést még annyira sem lehet előre kiszámolni, mégis a sci fik közé rakják a többi művel együtt, ahol úgy gondolják az ember legfontosabb feladata majd az lesz, hogy adjon érzelmeket meg emberi gondolkodásmódot és lázongási hajlamot a gépeknek.
Tudom nehéz felfogni de a fantasy még mindig arról szól, hogy misztikus, mágikus dolgok vannak benne, nem csúcstechnika, űrutazás meg hasonlók.
2009.12.15 17:29:22Tuarego
pretend!
Nyugodj meg, most már én is meg fogom nézni a filmet, és csak utána fogom szapulni tovább!
2009.12.15 17:52:52Tuarego
Orky!
Szívesen elbeszélgetnék azzal a hozzám hasonlóval, aki az én nevemben arra gondolt, hogy a mongoloknak kutyafeje van.
Itt nem a kétoldali szimmetriáról, a négy végtagról, egy fejről van csak szó, mikor az emberszerűségről beszélek. Hiszen ez a tulajdonság a gerincesek szinte minden fajára érvényes, a szalamandráktól a medvékig. Négylábú állat valóban nem számít különlegességnek.
De az embernek csak az arcán van több száz olyan anatómiai jellegzetesség. amiben még legközelebbi evolúciós rokonainktól, a csimpánztól is eltérünk. Hogyan lehetne , hogy egy velünk egyáltalán nem rokon, más bolygóbeli lénynek ugyanúgy legyenek a szemöldök izmai, a hajhagymái, a fogazata, a szájpadlása, a fülkagylója… és a még sorolhatnám.
Nem kell ehhez professzori fokozat, hogy ezt belássuk…
De válaszodból úgy tűnik, részben már te is belátod.
…De Cameron is tehet arról, hogy ez a humanoid séma újra és újra ismétlődik. Mert minden egyes ilyen kis lépés hozzájárul a téveszmék fennmaradásához. És fordítva is igaz: minden egyes olyan kis lépés, mint mikor itt megkérdőjelezzük ezt a gyakorlatot, egy apró repedést okoz (talán) ennek az indokolatlan humanoid túlsúlynak az építményén. Úgy tűnik, hogy annyit máris elértem, hogy mintha többen lennének azok, akik belátják ezt ezen a fórumon is.
2009.12.15 19:48:00orky
Majd ha emberek képesek lesznek rendesen azonosulni bogárpofájú csápos lényekkel, Cameron majd olyan filmet fog forgatni, erről ennyit.
2009.12.15 20:22:56fajturista
Kiábrándító ez a szinkron, mintha egy b-kategóriás mosóporreklámot hallgatnék. :(
2009.12.15 22:40:36Tuarego
Valójában másról van itt szó, mint hogy a néző kivel tud azonosulni! Hiszen több film is bizonyította már, hogy elsőre ellenszenves, vagy utálatos figurákat is képes a néző megkedvelni, megsajnálni. A Majmok bolygójában, az Operaház fantomjában, az E.T.-ben és még más filmekben is szerepeltek ilyenek, akikkel a Cameron-féle marketing-elv szerint nem szabadott volna pozitív figurákat játszatni. A lényeg a történetben és a tálalásban van.
Ha jól belegondolunk, akkor jóval többről van itt szó, minthogy, na jó, egye fene, miért ne lehetnének egy filmben éppen emberszerűek az idegen értelmes lények? Akár csak véletlenül is!...De hát a hülye is látja, hogy ezek ilyen tömegben, egymás után, nem véletlenül fordulnak elő!...És a fentiek szerint azzal sem lehet okolni, hogy a közönség csak ilyen karakterekkel tud azonosulni. Andersen a legjobb példa rá, hogy ha ügyesen van megírva a mű, még egy ólomkatona, sőt egy fogpiszkáló történetével is lehet emberi érzelmeket kiváltani.
Hát akkor miről van itt szó lényegében? Megmondom én, ha sokaknak nem is tetszik!
Az emberi agynak, az emberi pszichének az a különös tulajdonsága, hogy hajlamos a körülvevő világ antropomorfizálására, antropocentrikus szemléletére, vagyis a nem emberi dolgokba is belemagyarázza a humanoid vonásokat, és az egész világot úgy kezeli, mint ami csak ő érte van, és ő van a középpontban. Ez veleszületett adottságunk, és ezt használja ki nagyon sok ügyes ember, médium, szervezet és propaganda. Első helyen a vallást kell kiemelnünk, ami erre a tulajdonságra épül, másodiként pedig a művészeteket. A költő már az ókorban megfogalmazta: „sok van mi csodálatos, de az embernél nincs semmi csodálatosabb”.
(folyt.)
2009.12.15 22:41:22Tuarego
Csakhogy ez a szemlélet immár erősen omladozófélben van. Már az ókori Rómában Lucretius, a költő arról értekezett, hogy ha az állatok beszélni tudnának, akkor a lovak a lószerű istenükhöz, a hattyúk a hattyúszerű istenükhöz, a malacok meg a malacképű istenükhöz fohászkodnának. És persze az emberek is emberszerű istent imádnak. Lucretius ebből arra következtetett, hogy istenképünk nem lehet valós, hanem az emberek találták ki, és alkották a saját képükre.
Ezzel megindult a dezantropomorfizáció folyamata, ami ma is tart. Az ismeretek halmozódása és a tudomány fejlődése sorra döntötte le azokat a hiedelmeket és beidegződéseket, ami az ember kiemelt, központi szerepére, csak az ős szempontjainak figyelembe vételére szorítkozik. kiderült, hogy a Föld nem a világ közepe, és egyáltalán nincs kitüntetett helyen, sőt igencsak aprócska pont az Univerzumban. Aztán jött az újabb csapás, hogy nem isteni teremtmények vagyunk, hanem hosszú fejlődés során az állatvilágból származunk, és eléggé ciki módon csúnya szőrös lényekkel kerültünk atyafiságba.
Az űrkutatás kezdetével aztán az is kezdett felderengeni, hogy esetleg nem mi vagyunk egyedüli értelmes lények a világon. Ennek feldolgozása jelenleg is tart, aminek egy közbenső vajúdási állapota a idegen lények humanoid ábrázolása. Mert ha már nem vagyunk egyedül intelligenciával rendelkezők, akkor az idegeneknek is legalább ránk kell hasonlítania. Erre most Lucretius kiemelkedik sírjából és nevetve mondja, hogy az idegen bolygón lakó brokkoli-alkatú értelmes lények is bizonyára csak brokkolinak tudnak minket elképzelni, és irodalmi műveikben csak ilyen ábrázolások fordulnak elő.
(folyt.)
2009.12.15 22:42:16Tuarego
A végkifejlet azonban világos. Előbb-utóbb bele kell törődnünk abba, hogy az Univerzumban igenis létezhetnek egészen más felépítésű értelmes lények, olyanok is, amelyek nekünk egyáltalán nem esztétikusak, mivel az ő fejlődési útjukban nem számított szelekciós tényezőnek a mi véleményünk.
De még itt a Földön sem volt szempont a varangyos békák evolúciójában, hogy egy pökhendi kétlábú lénynek majdan tetszeni fognak-e vagy sem.
Továbbá abba is bele kell törődnünk, hogy sem a Föld, sem a világ nem nekünk van teremtve, hanem csak egy ideig lakunk benne, s nem biztos, hogy az a legcélszerűbb tevékenység, ha letaroljuk, kipusztítjuk, beszennyezzük.
Különös aktualitást ad az előttünk levő válaszútnak az Avatar és a koppenhágai klímacsúcs.
Ki-ki döntse el, hogy melyik a helyes út: egy bolygó kizsákmányolása, legázolása, avagy bonyolult szabályozó rendszerének, élővilágának megőrzése…
2009.12.15 23:55:45ave
Nagyon latvanyos, nagyon kiszamithato film.
Nem fogom megegyszer megnezni.
2009.12.16 00:39:07lipilover
Eljutottunk az Avatarhoz, ehhez pedig csak annyi technikai adalék, hogy a vizuális megvalósítást ezúttal nem a saját cégére (Digital Domain) bízta, hanem arra a csapatra, amely az új évezred legnagyobb meglepetése. Eddig 8 alkalommal osztottak szobrot, ebből 4x az új-zélandiak vihették haza a látványvilágért járó elismerést.
Peter Jackson, az egykori C kategóriás horrorfilmecskékkel próbálkozó kiscsákó precizitásban és a legapróbb részletek tökéletes kidolgozásában lassan utoléri Cameront. Lassan... :)
Szóval csak annyit: Cameront nem kell Istenként tisztelni és méltatni és ő maga sem pályázik erre. Egyszerűen csak tud.
És bár elismerem Spielberg munkásságát is (vele viszont vannak más fenntartásaim...), míg azonban Spielberg a nevével akar filmtörténelmet csinálni, Cameron ezt a tudásával és az eredetiségével teszi. Valami oka csak van annak, hogy egyedül neki nézik el a stúdiók, ha hónapokkal elcsúsznak a produkciói...
2009.12.16 00:42:04lipilover
Kedves Mindannyian!
Ugye nem tévedek, amikor azt állítom, december 15-én még egyikőnk sem láthatta az Avatart?
Emígyen fenntartásokkal méltassuk a filmet, én amondó vagyok.
Mindazonáltal:
James Cameron egy mozicsináló. Tudhatjuk az eddigi munkásságát látva, hogy a végletekig precíz ember. Mániákus. Élete a mozi csinálás.
Beleír a forgatókönyvbe, ha az eredetivel elégedetlen. Félretolja az operatőrt a Panavision kamera mögül, felállítja a vágót az utómunkálatok során és még zenét is szerez a filmjeihez. Épp csak nem alakít...
Precízségéhez legyen most elég egyetlen adalék: amikor Andy Vajna felkérte a Terminator 3 rendezéséhez, egyszerűen visszautasította azzal, hogy ő a Terminátort a 2. rész végén folyékony vasba merítve végképp elpusztította, nem lát tehát semmiféle lehetőséget a feltámasztására. Ilyen logikai bukfenchez pedig nem adja a nevét, nincs az a pénz. Viszont ajánlotta barátját, Jonathan Mostow-t, aki megcselekedte helyette a dolgot. Tudjuk, rendkívül ostoba a film, tömény öncélú pusztítás...
Cameron mester egyszerűen csak mesél a maga elképesztően fejlett vizualitásával. Nem kell többet várni tőle, mert ő sem akar sem Shakespeare lenni, sem Római Pápa. Filmcsináló és imádja a technikát. Meg használja.
Az a látványvilág, amit ő megálmodni képes, rendre korszakalkotó. Filmjei korántsem azon műfajúak, amiket Oscar-ral szokás honorálni, de ahogy ő vizionál, majdnem mindig arat az újszerűségével. Oscar díjas látványvilággal büszkélkedhet az Aliens (1986), az Abyss (1989), a Terminator 2 (1991). Ebben az 5 évben nem is dolgozott más filmeken, vagyis tényleg nem csak akar, de tud is. Az 1994-es True Lies-t csak jelölték, de a '97-es Titanic tudjuk, mekkorát aratott...
2009.12.16 00:42:44lipilover
(Hogy mitől cserélt helyet a megjegyzésem két része?...)
2009.12.16 00:47:30lipilover
Ui: véletlenül maradt ki Peter Jackson kapcsán, hogy az ő kis WETA Digital-járól van szó. Ők jegyzik ugyanis az Avatar látványtervezését és megvalósítását.
2009.12.16 02:31:43hicks
lipilover látja a lényeget
2009.12.16 09:13:10félemelet
Tuarego:
Megosztottad velünk a módszertani ötparancsolatodat. Végülis nem meglepő, hogy folyton ellentmondásba keveredsz önmagaddal, ha egy ennyire billegő szabályrendszert követsz vakon. Tényleg csak kedvtelésből pár gondolat ehhez:
A./ „Az anyagi világon túlmutató, transzcendens magyarázatokat...” – jelzem, hogy sem a tér, sem az idő nem anyagból van, így a róluk szóló magyarázatok is túlmutatnak az "anyagi világon".
B./ „A ... megtapasztalt jelenségekből induljunk ki elsősorban” – egyrészt az is a megtapasztalt jelenségekből indul ki elsősorban, aki elhiszi, hogy Uri Geller kanalat hajlít, hiszen a saját szemével látja, másrészt fecseréssz el erről Einsteinnel, aki túrót sem tapasztalt meg abból, hogy a gravitáció nem csak a tömegtől meg a távolságtól függ, mégis rittyentett nekünk egy általános relativitás-elméletet. Utóbbival kapcsolatban kérdezz meg pár komoly eredményt produkáló tudóst az „intuíció” szóról.
2009.12.16 09:13:47félemelet
C./ „Ha egy jelenségre többféle magyarázat is lehetséges, akkor azt helyezzük inkább előtérbe, amelyik kevesebb feltételezést tartalmaz.” – a katolikus vallás messze kevesebb feltételezéssel jut el a világmagyarázatáig, mint pl. egy részecskegyorsítóban kísérletező tudós.
D./ „Ne próbáljuk az elképzelhetetlent elképzelni...” – rendben. Még ma küldj egy körlevelet a tudósoknak, hogy azonnal rakják kukába a modelljeiket... (azt most ne firtassuk, hogy mi alapján jelented ki valamiről magabiztosan, hogy elképzelhetetlen, ha nem tudod semmilyen módon elképzelni...)
E./ „A logikus gondolkodás alapműveleteit (pl. dedukció, indukció) ne szégyelljük alkalmazni.” – ne szégyelld most azonnal visszaolvasni a hozzászólásaidat, és kigyűjteni azt a hat köbméternyi részt, ahol súlyosan megsértetted pl. az indukció és a dedukció logikai szabályait... persze, az igaz, hogy nincs kikötve ebben a pontodban, hogy HELYESEN kell ezeket a szabályokat alkalmazni, csak a szégyellősségtől tanácsolsz el mindket... :-D
2009.12.16 09:44:33.Lalee.
Tuarego!
Annak, hogy Cameron miért választott humanoid fajt, valószínűleg sokkal egyszerűbb magyarázata van, nem mellesleg pedig nem hiszem, hogy ne lenne tisztában azon dolgokkal amiket fentebb írtál, felteszem jól tudja mennyi esélye van egy ilyen faj kifejlődésének. Valószínűleg komoly szerepe van a humanoid faj szerepeltetésének a technika szempontjából. Láttuk már ugyanis, hogy nem emberszerű lényeket különböző CG "csalásokkal" már hihetően életre tudnak kelteni emberhez hasonlatos lényeknél viszont még mindig ki szokott lógni a lóláb. Nem mellesleg az új image metrics technikát is csak emberekkel lehet demonstrálni.
2009.12.16 10:43:38orky
http://www.pandorapedia.com/doku.php/isv_venture_star
Már nem tudom pontosan ki rakta be ezt a linket, de ebből is látható, hogy Cameron bizony leszámol bizonyos sci-fi mítoszokkal, pl azzal hogy csillagközi űrutazás csak hipertéren keresztül vagy vmi ugró hajtóművel lehetséges.
2009.12.16 12:02:30Tuarego
Kedves félemelet!
Mint írtam, ez a szabályrendszer nem kőbe vésett törvény nálam sem, hanem egy első közelítésben alkalmazott munkaszabály. Mint ahogy a tűzoltók sem úgy állnak hozzá a tűzoltáshoz, hogy kezdik végiggondolni az összes lehetséges gyúlékony anyagot és tűzfajtát. hanem először egyszerű szabályok alapján nekikezdenek, és ha nem sikerül így, akkor kezdik a specialitásokat vizsgálni.
Én is azért állítottam fel ezt a rendszer, hogy ne vesszek el a lényegtelen, megoldhatatlan részletekbe, hanem, amennyire lehet rendet vágjunk a megoldás folyamatába.
Így van ez az SF tudományos alapjainak tárgyalásánál is, ahol nem indulhatunk ki abból, hogy technikailag minden lehetséges majd a jövőben, mert ez túl tág fogalom. Mert ad abszurdum az is lehetséges lenne, hogy egy „ügyes tudós” eltünteti, semmivé teszi a világegyetemet, mintha sosem létezett volna, és így természetesen ebből a helyzetéből már nem is tud magától újra kikerülni.
Nos, az ilyen feltevések nem tartoznak nemcsak a tudomány, de még a sci-fi körébe sem.
(folyt.)
2009.12.16 12:03:36Tuarego
A szabályrendszeremmel kapcsolatos kritikáidra:
A./ A tér és az idő igenis az anyagi világhoz kötődik, így a velük kapcsolatos dolgok nem mutatnak túl az anyagi világon.
B./ Uri Geller csak egy illuzionista, aki nem lép túl az anyagi világ törvényein. Különben ő lenne már az isten…A relativititás elmélet néhány következménye már kísérletekkel is bizonyítva van, más részét most próbálják az LHC-ben. És egyébként is, a szabályrendszerembe az is belefér, hogy ha van egy olyan tudományos elmélet, ami ugyan még nincs bizonyítva, de a többi törvénnyel és a megfigyelésekkel nincs ellentmondásban, akkor az lehet egy tárgyalási alap. Ez egészen más , mint a „minden lehetséges-elv”, amit itt sokan, köztük te is elfogadhatónak tartasz pl. az Avatar esetében.
C./ A katolikus vallás világmagyarázatának semmi köze a tudományos megfigyelésekhez, maradjunk annyiban. A szent szövegekben nem esik szó sem a magfúzióról, sem a galaxisokról, sem egy csomó más alapvető fizikai törvényről, ami a létező világot jellemzi. A sci-fi műveknek a lehetséges, de LÉTEZŐ világról kell szólniuk, mert különben átkerül a fantasy és a mesék világába.
(folyt.)
2009.12.16 12:04:39Tuarego
D./ Ezt úgy értettem,hogy az elvileg is megvalósíthatatlan (pl.örökmozgó) kitalálásába ne fektessünk szellemi energiát. Nem arról van szó, hogy ne gondolkozzanak a kutatók akár új megoldásokon, hanem csak arról, hogy ha van kézenfekvő magyarázat, akkor abból ki lehet indulni… és azt tovább lehet bővíteni. A tudomány fejlődése is azt bizonyítja, hogy az új felfedezések legtöbbje nem úgy keletkezett, hogy minden addigi tudást cáfolt és félrerúgott, hanem a korábbiakból kiindulva azt módosította, ill. kiterjesztette. Még a relativitás elmélet is ilyen.
E./ Valóban, a tévedés lehetősége nincs kizárva a logikai műveletek használata során sem. S persze én is tévedhetek. De szemérmesen elhallgattad azt az eshetőséget, hogy TE IS TÉVEDHETSZ. Ebben a fórumban is…
2009.12.16 12:19:49Tuarego
Kedves Lalee!
Igen, ezt az aspektust is említettem korábban én is.
Vagyis kényelemből, de ez is lényegében visszavezethető az antropomorfizáló, mindent „emberiesítő” alaptulajdonságainkra. Mert ugyebár mennyivel könnyebb úgy a cselekményt bármelyik sci-fiben leírni, hogy például:
„A marslakók bevonultak a tanácsterembe és kérdezés nélkül leültek az asztalnál, de mielőtt szóltak volna, az egyikük megijedt egy zajtól, fegyvert rántott és…”
Egy ilyen mondat, ami a regényekben közönséges, és rutinszerű, azonban tele van olyan momentumokkal, amik csak emberszerű lényekre lehet korrektül alkalmazni.
Olyan értelmes lényeknél, ahol az sem egyértelmű, hogy melyik az eleje és a hátulja, továbbá esetleg a kontúrja sem éles, végtagjai sincsenek…nos , ezeknél még azt sem lehet egyszerűen leírni, hogy „leült az asztalhoz”, hanem valahogy úgy kellene fogalmazni, hogy „testének tömegközéppontját az asztalhoz közelítette”.
Elgondolhatjuk, hogy a legtöbb SF író mennyire irtózik az ilyen jellegű megfogalmazásoktól, de az olvasók is valószínűleg idegenül fogadnák…ez tény.
Ugyanakkor ma már a komputer technikában nincsen ennek akadálya, legfeljebb a kényelmesség…
2009.12.16 13:00:33.Lalee.
Tuarego!
"valahogy úgy kellene fogalmazni, hogy „testének tömegközéppontját az asztalhoz közelítette”." - Igen, ez tetszett. :D P.K.Dick-nek most hirtelen eszembe jutott a Galaktikus Cserépgyógyásza, amiben volt egy keretben kifeszített kocsonyaszerű lény, vele kapcsolatban hasonló körmönfont megfogalmazások voltak.
CG részhez visszatérve. Ezt írod:
"ma már a komputer technikában nincsen ennek akadálya, legfeljebb a kényelmesség…"
Ez az, hogy eddig volt akadály, korántsem volt ennyire durva, életszerű például a "facial animation" vagy akár a teljes egészében CG bolygó látványa. Valószínűleg még most sem teljesen tökéletes, ha tetszik fotorealisztikus, mivel itt azonban több technikai újításról van szó, ezért először prezentálni kell. Erre pedig legjobb egy emberhez hasonló lény, aki képes többek közt mimikára.
Summa summarum én ezt nem a kényelmesség számlájára írom, főleg nem egy Cameronnnál, aki pont ennek ellenkezőjéről híres, hírhedt.
2009.12.16 20:14:12félemelet
Lalee:
Nem hinném, hogy a technológia határozta volna meg, hogy humanoidok legyenek a lények. A mimikai referenciapontok mozgását tetszés szerint lehet transzformálni, ez csak matek kérdése. Biztos vagyok benne, hogy eleve "emberarcú" szereplőket szerettek volna.
2009.12.17 23:24:06Tuarego
Most néztem meg a filmet, még mindig a hatása alatt vagyok! Ez azonban nem azt jelenti, hogy csak áradozni fogok róla! Sajnos, én nem 3D-ben láttam, mert én attól hányingert kapok (megesett), most azonban nem volt kedvem a korábban elfogyasztott ebédemet újra megtekinteni. A film, a várakozásoknak megfelelően valóban döbbenetes hatású volt. Aki nincs fából, az nem tudja magát kivonni alóla, vagy hazudik.
Még akkor is ezt mondom, ha bizonyos szempontokból vannak kifogásaim vele szemben. Vagyis mindenkinek ajánlom, hogy nézze meg. Korábbi kijelentéseim közül mindenesetre csak azt vonom vissza, hogy már nem utálom a filmet, meg rendezőjét, mert amit akart, azt hatásosan meg tudta valósítani. Más kérdés, hogy ez nem teljesen egyezik az én koncepciómmal.
(folyt.)
2009.12.17 23:24:46Tuarego
Nem véletlen, hogy annyit vitáztunk és méricskéltük, hogy tulajdonképpen hová is tartozik ez a film. Végül félemelet egyértelműen fantasynak sorolta be, amivel alapvetően én is egyetértek. Most, hogy a teljes filmet láttam, az az álláspont kezd bennem erősödni, hogy ha tényleg színtiszta fantasyként valósul meg, az előnyére vált volna. Ugyanis azokkal a részekkel volt elsősorban problémám, ahol „tudományoskodni” kezdtek, továbbá a magam részéről annyi lövöldözés, verekedés sem lett volna szükséges. Valahogy egy kettős tudatállapot volt jellemző rám a film nézésekor. Az egyikben akkor voltam, mikor a Pandora égitest világát mutatta, ismertette. Ezek számomra megfogó jelenetek voltak és annál megkapóbbak, mennél különösebb lényeket és tájakat láttam. Vagyis nálam egyáltalán nem érvényesült az a koncepció, hogy ne legyenek a földi viszonyokhoz képest túl „idegen” lények és környezetek. Én szinte kívántam, hogy igenis legyenek, ne csak lószerű „lovak”, fa formájú „fák”. Akadt is néhány ilyen, ami külön élmény volt számomra. A lebegő hegyek közti jelenetek látványvilága is lenyűgöző volt. Továbbá érdekesnek tartottam, amikor a navik szokásairól, hiedelemvilágáról esett szó, erről is szívesebben tudtam volna meg többet.
(folyt.)
2009.12.17 23:25:28Tuarego
Ezzel szemben volt a másik tudatállapot, amely akkor tört rám, amikor tengerészgyalogosok ténykedése, üzleti szempontok, ásványok anyagára, akciófilmekre jellemző agresszív jópofáskodás jött előtérbe. Ekkor meg azt kívántam, hogy ezek a részek minél rövidebbek legyenek. A tudományos részek is inkább ide tartoztak. Mint említettem, szerintem előnyére vált volna a filmnek, ha nem keverednek bele a sci-fire jellemző részek, mert ezek eszembe juttatták a tudományos bizonytalanságokat. Ezeket most nem is sorolnám fel, mert korábban ezeket már tárgyaltuk. Nézetem szerint egyáltalán nem kellett volna a tudományos aspektusokat ebbe a filmbe belevinni, mert ez nemhogy erősítette a hitelességet, hanem éppen rontotta. Egy valódi fantasy-ban, mint a Gyűrűk Ura, senki sem keres tudományosságot, ezért ilyen alapon nem is lehet belekötni, és a varázslatokat mindenki elfogadja.
(folyt.)
2009.12.17 23:26:20Tuarego
Ugyanakkor ebben a filmben amellett, hogy sok cselekményt tudományosan akar magyarázni, mégis csak vannak benne varázslatok, rítusok, amelyek nem vágnak össze a sci-fivel. Szerintem nagyon szépen megállt volna a film a saját lábán, ha tisztán fantasy elemekből épül fel és nem lettek volna benne DNS-genomok, tudományos kutatók, zupás tisztek, üzletemberek, meg hasonlók.
Ekkor ugyanis ezekbe nem lehetett volna belekötni, mert csak a tiszta fantázia világ maradt volna, és abban már az emberszerű lények is elfogadhatók, de egy csomó mitikus lény is bekapcsolódhatott volna a cselekménybe. Így viszont a kvázi-tudományos felfogás bizonyos fokig megkötötte Cameron kezét, s ebből lettek aztán az emberszerű navik, a lószerű hátasok, a pteroszauruszokhoz hasonló repülő lények, a pörölyfejű cápa és a triceratopsz keresztezéséből kialakult állatok. Ahhoz pedig, hogy egy tudományosan hihető, de a földitől teljesen eltérő világot alkosson meg, úgy tűnik nem volt meg a bátorsága, meg egyéb félelmek miatt sem merte ezt meglépni. Holott szerintem maga a film bizonyította, hogy sokkal több újszerű élőlény is elfért volna benne, amelyek akár mágikus tulajdonsággal is rendelkezhettek volna. Erre volt is példa az életfa esetében, és még több is lehetett volna.
(folyt.)
2009.12.17 23:31:52Tuarego
Azért összességében mégis előremutatónak érzem ezt a filmet, még ha nem is akkorát lépett, mint szerettem volna. Egyfelől látványvilágával, modellezési technikájával, de valamelyest témájával is, mert a film végső kicsengése mégis valahol az volt, hogy az idegen világokat is meg kell becsülni, s nem szép dolog legázolni, kifosztani. Kár, hogy ezt a konklúziót csak az elmaradhatatlannak hitt lövöldözések, pusztítások, agresszív megnyilvánulások megszokott módszereinek végig vitele árán vonhatjuk le.
A jövőre nézve bízom benne, hogy ennek a filmnek a várható közönségsikerén felbuzdulva, a folytatás, vagy más filmek már esetleg még merészebben el mernek szakadni a földi világ utánzásától, mert tévhit az a beidegződés, hogy a közönség csak ilyenekkel tud azonosulni.
Már Andersen is bebizonyította, hogy akár egy fogpiszkáló története is válthat ki érzelmeket, ha az jól van megírva…
2009.12.22 00:38:35zsalab
Roviden:
A film nagyon jo, Shakespeare meg leszarom!
Bövebben:
Aki ugy gondolja, hogy ertektelen egy ilyen alkotas az pontosan annyira sekelyes mint en a rovid valtozatban. Egyaltalan miert fikzik valaki addig valamit amig nem is latta. Ez a film a gyonyoru latvanyvilagaval pont annyira muveszi mint egy irodalmi mu. De ne akarjuk mar osszehasonlitani egy konyvet egy filmel (egy festmenyt egy szoborral stb.), mindegyik lehet ertekes. Az az erv sem allja meg a helyet, hogy az emlitett irodalmi muvek milyen regota fennmaradtak. Majd ha a 3D modellezes tananyag lesz az iskolaban, egyik pelda pedig ez a film akkor lesz majd ez is hallhatatlan. Az hogy a nem keves kritikat erdemlo oktatasi rendszerunk miatt olyanok vannak rakenyszeritve a konyvek olvasasara akiket nem erdekel, de iszonyat jok mondjuk (eppen) 3D modellezesben nem meglepo ha 30 ev mulva ugyan ugy Shakespeare lesz az orok, es egy ilyen film a mulando.
2009.12.29 18:41:26hicks
Tuarego egy univerzális polihisztor.Mindenhez ért.Akkora tudásanyaggal rendelkezik hogy annak elsajátítása minimum 100 évbe telt.Tisztában van minden létező és nem létező elmélettel, legyen az fizika,biológia vagy akár bioszférakutatás.Ő aztán tudja hogy kell mozit csinálni,mik a megfelelő módszerek és eljárások.Természetesen a forgatókönyvet is ő írja.Ha megkérjük eljátsza a főbb szerepeket is, persze csak azért nehogy a gyarló emberek miatt kicsorbuljon a sztori.
2009.12.30 10:04:38Oldman
Szerintem nem kellene ennyire kukacoskodva megközelíteni a filmet! Ez egy mese. Pont olyan mint a Pocehontas, vagy az Aladdin. Egyszerű történet (hogy akár egy ovodás is élvezhesse a sztorit) gyönyörűen kivitelezett köntösbe bújtatva, a mai technikához igazítva (ami azért nagyon zúzósra, ütősre sikeredett) Mit kell ezt a StarWars-hoz, meg Shakespeare-hez hasonlítani. Ez egy önálló alkotás, ami tetszik - nem tetszik meghatározó filmje lesz ennek az évtizednek (és tuti lesz folytatása is) Ha nem tetszik ne nézd, ha tetszik nézd.... ennyi.
2009.12.30 10:07:00Oldman
Egyébként meg egy 300 millába kerülő alkotás nem lehet értéktelen, több tízezer emberi és gépi üzemóra van benne. Aki értéktelennek gondolja, az dolgozzon eztán ingyen, az ő munkája biztosan értéktelenebb.
2010.01.02 10:40:38ruskyy
Kedves Tuarego!
Te egy igazi gyoker vagy.
Udv, ruskyy
2010.01.03 21:44:28RazorBlade
Igegen lények, akik eltérnek a humanoid formától, pl. az Alfa Holdbázis egyes fejezeteiben ('Űr-agy', 'Triton', 'Fekete-Nap'). Mennyire tűntek idegennek? Igazán idegennek, nem emberszerűnek? Akár megjelenésükben, akár 'gondolkodásukban' ?
2010.01.07 01:54:03Marcuska
Szerintem nagyon jó film, mind a látványelemeket, mind a mondanivalót, mind az érzelmek játékát tekintve. Hatalmas alkotás. Komolyan oda vágyódom, legszívesebben ott lennék!
2010.01.07 18:53:30DonBandi
szerintem is jó film. ragaszkodom a véleményemhez, de nem cseszem le azokat akiknek más véleményük van. meg vagyok döbbenve azon, hogy valakit ennél a filmnél jobban izgat egy nyálas szörny (alien), mégsem szarozom le gondolkodás nélkül az ő kedvencét. hamarsoan ez lesz minden idők legtöbbet kereső filmje. az emberek általában olyan dolgokért fizetnek, ami tetszik nekik, tehát ne legyetek meggyőződve arról, hogy az a sok ember aki látta biztos nagyon elégedetlen vol vele. még csak nem is kell hülyének nézni őket, mivel nem nagyon tudnátok megindokolni, ti miért vagytok "okosabbak" náluk. ha egy film ennyire népszerű, akkor szakmai szempontból már jónak tekinthető, ezt pedig alátámasztják a díjak amiket kapott/ kapni fog. nem várhatjátok el mindenkitől, hogy mechanikus narancsot, terminátor 2-t vagy tarantinókat nézzen, bár azok is egész jól sikerült filmek. a kritikusoknak meg az a dolguk, hogy tárgyilagosan, szakmai szempontból értékeljenek egy alkotást. nem tévedhetetlenek, de ha ők is azt mondják, hogy jó film, akkor nem muszáj csakazértis szarnak mondani.