Egy Gay Pride-menet része a világvárosnak. A halállal való fenyegetés meg A Hétnek.A II-III. kerületi bíróság még tavaly júliusban ideiglenes intézkedéssel hatályon kívül helyezte a vitatott szerződés-kiegészítést, így a melegszervezetek zavartalanul megtarthatták programjaikat augusztusban a Pepsi Szigeten.
|
| Tarlós István, Óbuda polgármestere a Magic Mirror sátorban, Sziget 2001 |
A Sziget Kft. már július 13-án nyilvánosan bocsánatot kért a melegszervezetektől és az általa aláírt szerződés-kiegészítéstől elállt, illetve azt semmisnek nyilvánította.
A szerződés nem konkrét embereket érintett
Ugyanakkor a testület elutasította a személyiségi jogi jogsértés megállapítására, bocsánatkérő nyilatkozat tételére és egymillió forintos közérdekű bírság megfizetésére irányuló felperesi kérelmeket, mert a szerződés-kiegészítés általános megfogalmazása konkrét személyeket nem érintett.
A bíróság indokolásában kifejtette: álláspontja szerint a melegszervezet nem is volt jogosult perelni személyiségi jogok vonatkozásában a vitatott szerződés-kiegészítést, mivel az generális jellegű volt. Ugyanakkor a szerződés-kiegészítés semmisségének kimondását alkotmánysértő, az alkotmány diszkrimináció tilalmára vonatkozó rendelkezésébe ütköző jellege miatt joggal és megalapozottan kérte a bíróságtól a melegszervezet.
A személyiségi jogi pert a Háttér Baráti Társaság a Melegekért Egyesület indította Tarlós István, az óbudai önkormányzat, a Pepsi Szigetet szervező Sziget Kft., illetve a szerződés-kiegészítést képviselői révén szintén aláíró óbudai rendőrkapitányság, illetve a BRFK ellen.
A felek fellebbezhetnek a II.-III. kerületi bíróság hétfőn kihirdetett elsőfokú ítélete ellen.
Tarlós István - mint azt az Indexnek elmondta - nehezményezi, hogy diszkriminációról és alkotmánysértséről szólnak a hírek egy olyan ítélethirdetéssel kapcsolatban, amely azt állapította meg, hogy nem sértett személyiségi jogot. Éppen ezért nem kell közérdekű bírságot fizetnie és bocsánatot kérnie. - Annyi történt, hogy kimondták egy olyan szerződés - kiegészítés érvénytlenségét, amit nyolc hónapja már felmondott az egyik fél.
Hegedűs László, Tarlós István ügyvédje szintén úgy gondolja, hogy nem ugyanazt az ítélethirdetést hallgathatták végig a perbeli ellenfél jogi képviselőjével. A szerződés érvénytelenségével kapcsolatban a bíróság annyit közölt a szóbeli indokláskor, hogy egyrészt alaki hiányosságok miatt érvénytelen, továbbá elvileg sérthet alapjogokat - érvelt az ügyvéd.
- A szerződés jogszabályba, nevezetesen az Alkotmány 70/A szakaszába ütközik - állítja viszont Kárpáti József, a meleg jogvédő szervezet ügyvédje. Ez pedig nem más mint a diszkrimináció titlalma.
Az, hogy egészen pontosan mi hangzott el a mai ítélethirdetésen, vagyis inkább az, hogy miért is semmis a szóban forgó szerződés -kiegészítés, legkésőbb a döntés írásba foglalása után derülhet ki. Ezért is nem meglepő, hogy mindkét fél csak ezt követően dönti el, fellebbezenek vagy elfogadják a mai ítéletet.
Hosszú évek óta próbáljuk visszahozni és erősíteni a magyar közéleti sajtóból szinte teljesen kikopó tárcanovella műfaját. A lap belsős munkatársai és a legkiválóbb hazai írók közül nagyon sokan vállalták azt a történelmi feladatot, hogy újra megszerethessük ezt a csodálatos műfajt.
MEGVESZEM
Kövesse az Indexet Facebookon is!
Követem!
