West Balkán: Marad a jogerős ítélet

Két vádlott felülvizsgálati indítványát elutasítva fenntartotta a korábbi jogerős ítéletet a három halálos áldozatot követelő West Balkán-ügyben a Kúria csütörtökön. A Nyugati téri - azóta bezárt - szórakozóhelyre 2011. január 15-én éjjel csaknem háromezren zsúfolódtak be, és a tumultusban három fiatal lány megfulladt, tucatnyian megsérültek.

Eredetileg nyolc gyanúsított ellen javasoltak vádemelést az ügyészségnek, amely végül négy fiatalt: Szalontai Győzőt, a West Balkán Kft. egyik ügyvezetőjét, az intézmény bérbeadóját, Kecskés Tamás és Csanádi József rendezvényszervezőt és Hranek István biztonsági őrt vádolta meg.

A Fővárosi Törvényszék tavaly áprilisi jogerős ítélete szerint ketten három év négy hónap, ketten két év nyolc hónapos börtönbüntetést kaptak halálos tömegszerencsétlenséget okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetésért. Az ítélet szerint ebből egy év nyolc hónapot, illetve egy év négy hónapot kell letölteniük. Szalontai és Csanádi már megezdték büntetésük letöltését, ezért a kúriai tárgyalásra rabruhában és bilincsben hozták őket.

Felülvizsgálati indítványt Szalontai Győző és Kecskés Tamás nyújtott be. Az ügyvédek azt kérték, hogy bűncselekmény hiányában mentsék fel védencüket, illetve enyhébb bűncselekményért enyhébb büntetést szabjanak ki vagy új eljárást rendeljenek el.

 A Kúria szóbeli indoklásában hangsúlyozta, hogy - a védők álláspontjával szemben - a tisztességes eljárás sérelme és az indoklási kötelezettség megsértése nem igazolódott. A Kúria szerint a vádlottak - a védői felvetésekkel ellentétben - megsértettek egyes alacsonyabb rendű jogszabályokat. A beengedett fiatalok létszámához képest nagyon kevés volt a rendész, ami már önmagában jelentős kockázatot jelentett. A közvetlen veszélyhelyzetet pedig az idézte elő, hogy a szórakozóhely szűk lépcsőházában ellenőrizhetetlen tumultus alakult ki, amikor a beengedett fiatalok alulról fölfelé igyekeztek, ugyanakkor fentről padokkal, asztalokkal próbálták lefelé nyomni a tömeget. A bíróság szerint megelőzhető lett volna a tragédia, ha lassabban engedik be a fiatalokat és több biztonsági őr felügyeli mozgásukat.

A foglalkozási szabályszegéssel kapcsolatban a szóbeli indoklás kitért arra is, hogy a bírói gyakorlat szerint az élet és testi épség megóvásával kapcsolatos szakmai szabályokat, szokásokat akkor is figyelembe kell venni és betartásukat számon kell kérni, ha azokat egyébként nem rögzítették jogszabályban.  

A bíróság szerint az elsőrendű vádlottnak - aki a szervezőknek bérbe adta a helyet - tisztában kellett lennie azzal, már hónapokkal a tragédia előtt kaptak jelzéseket a hatóságoktól, hogy nincs minden rendben a szórakozóhelyen.

A vádlottak végig tagadták bűnösségüket. Azt mondták, sajnálják ami történt, lehet, hogy itt-ott hibázhattak, de bűncselekményt nem követtek el. Az ügyvédek a korábbi perbeszédekben nem egyszer szóltak más vádlottak, illetve a hatóságok felelősségéről is.