Bíróság semmisítette meg a fideszes Médiatanács határozatát

A kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettségét, a másik oldal álláspontjának megjelenítését nem helyettesíti a műsor vezetőjének véleménynyilvánítása, melyet a másik oldal egységes álláspontjaként ad elő a vitatott műsorszámban. A kiegyensúlyozatlan tájékoztatás a műsorszegmens egészét jellemző egyoldalú véleménynyilvánításból ered, amelynek következményeként a demokratikus közvélemény tájékozódáshoz való joga sérül

– mondta ki a Fővárosi Törvényszék, egyúttal megsemmisítve a pusztán fideszes tagokból álló Médiatanács egyik határozatát. Sőt, a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (NMHH) köteles újra lefolytatni az eljárást, amelyben először az MTVA-nak adott igazat az úgynevezett székházügyről történt állami hírcsatornás beszámoló ügyében.

Decemberben írtunk arról, hogy a Karas Monika által vezetett, akkortájt újabb 9 évre színtisztán fideszes tagokkal feltöltött Médiatanács elutasította az MSZP kiegyensúlyozott tájékoztatás megsértésére vonatkozó panaszát az állami médiával szemben, azt állítva:

Az MSZP azután fordult az elvileg független, objektív közmédia-működést felügyelő hatósághoz, hogy pert nyert az ellenzék az MTVA-val szemben az úgynevezett székház-foglalási ügyben.

Szeptember 27-én ugyanis az M1 20 óra 32 perces kezdettel sugárzott „Ma este” című műsorszámában „Ellenzéki képviselők fenyegetik a közmédiát” címmel volt szó a még nem jogerős, elsőfokú bírósági döntésről. Valójában persze csak érintőlegesen, hiszen a 20:49:02–21:01:46 között közreadott műsorszegmensben az állami média úgy számolt be erről az esetről, hogy abban ellenzéki szereplők véleményét nem jelenítette meg hitelesen, csak a műsorba interjúalanyként behívott, az MTVA ügyvédeivel beszélgetett a műsorvezető, méghozzá "árnyalva" a közszolgálatiság látszatát.

Még ezt megelőzően, szeptemberben mi is beszámoltunk arról, hogy elutasította az első fokon eljáró bíróság az óbudai jegyző tavaly decemberi birtokvédelmi határozatát, melyet az ellenzéki országgyűlési képviselők ellen kért az MTVA. A bíróság szerint az épületből nem dobhatták volna ki a képviselőket.

A bíróság indoklása szerint a képviselők jogszerűen és jóhiszeműen léptek be majd maradtak benn az épületben. Nem nyert igazolást, hogy az állami média működése aránytalanul sérült volna az ellenzéki képviselők jelenléte miatt. A bíróság szerint „az MTVA nem bizonyította, hogy miért okozott volna aránytalan sérelmet, ha a képviselők 8-10 percben ismertetik a követeléseiket.”

Az elsőfokú ítélet után a DK egy tőmondatos közleményt adott ki:

Közmédia! Akkor hamarosan újra nálatok.

Mindezt az állami média fenyegetésként értékelve többször beolvasta, az MSZP viszont kiadott egy bővebb állásfoglalást az ítéletről, és az ellenzéki képviselők ügyvédje, Litrestis András azt mondja, állt is volna az állami média rendelkezésére, hogy elmondja álláspontjukat az ügyben. De meghívására nem került sor, a párt közleményét pedig még az Országos Sajtószolgálat sem volt hajlandó kiadni, nemhogy a közmédia beolvasni.

Mindez Litresits András, az MSZP-t képviselő jogász szerint komolyan sérti a kiegyensúlyozott tájékoztatásra vonatkozó törvényi előírásokat, ezért először a közmédiához fordult panasszal, majd miután azt elutasították, az NMHH Médiatanácsának állásfoglalását kérte az ügyben. Az pedig olyan döntést hozott, amely szerint az állami hírcsatorna teljesen korrekten jár el azzal, ha 13 percig szerepelteti a saját ügyvédjeit, cinikusan kommentálja – az elvileg objektív – riporter a bírói döntéseket, és a másik fél meghallgatásáról szó sem lehet, hiszen az aránytalan elvárás lenne.

Sőt, a Médiatanács a konkrét esetben úgy látta, az ellenzéki oldal álláspontja világossá válhatott a közvélemény számára, hiszen beolvasták a Demokratikus Koalíció egyszavas közleményét,

Ezzel szemben a Fővárosi Törvényszék megállapította: a médiaszolgáltató által leadott műsorszám és annak kommentálása nem felelt meg a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének. 

Az MSZP aznapi közleményében rögzítette, hogy az országgyűlési képviselői a köz érdekében jártak az MTVA székházában és a bíróság kimondta, hogy jogszerűen tartózkodtak ott. Ez a nyilatkozat azonban a kifogásolt műsorszegmensben még utalás szintjén sem jelent meg. Az a körülmény, hogy az MSZP közleményét nem, csak az MTVA székházba való bemenetel jogszerűségére vonatkozó nyilatkozatot tartalmazott, hanem egyéb véleménynyilvánítást is, nem menti fel a médiaszolgáltatót a műsorszegmenshez tartozó álláspont közlése alól.

Ezzel ellentétben, a műsorszám egész időtartama alatt a képernyőn olvasható volt a következő felirat: "Ellenzéki képviselők fenyegetik a közmédiát", amely egyértelműen azt sugallta a nézőknek, miszerint az ellenzéknek az az egységes álláspontja a birtokvédelmi ügyben született elsőfokú ítélet vonatkozásában, hogy annak értelmében lehetőségük van a közmédia fenyegetésére.

Az ítélet azt is részletezte, hogy az úgynevezett műsorszám teljes időtartama alatt, a műsorvezető az ítélet értékelésével kapcsolatos ellenzéki álláspontról alkotott

Márpedig a  kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettségét, a másik oldal álláspontjának megjelenítését nem helyettesíti a műsor vezetőjének véleménynyilvánítása, amelyet a másik oldal egységes álláspontjaként ad elő a vitatott műsorszámban, közölte ítéletében a bíróság. Azt is kimondták:

A műsorszolgáltatónak kötelessége lett volna az eltérő vélemény közvetlen módon való ismertetése, amely megtörténhetett volna a felperesi közlemény lényegének tényszerű közlésével is.

De ez nem történt meg, sőt, mint a bíróság indoklásából kiderül, "ezzel ellentétben a műsorszám egész időtartama alatt a képernyőn olvasható volt a következő felirat: „Ellenzéki képviselők fenyegetik a közmédiát”, amely egyértelműen azt sugallta a nézőknek, miszerint az ellenzéknek az az egységes álláspontja a birtokvédelmi ügyben született elsőfokú ítélet vonatkozásában, hogy annak értelmében lehetőségük van a közmédia fenyegetésére.

Egyebekben a műsorszám teljes időtartama alatt a műsorvezető az ítélet értékelésével kapcsolatos ellenzéki álláspontról alkotott magánvéleményét ismertette. A kiegyensúlyozott tájékoztatás kötelezettségét, a másik oldal álláspontjának megjelenítését nem helyettesíti a műsor vezetőjének véleménynyilvánítása, melyet a másik oldal egységes álláspontjaként ad elő a vitatott műsorszámban (...) Mindezekre tekintettel a törvényszék álláspontja szerint a médiaszolgáltató által leadott műsorszám és annak kommentálása nem felelt meg a kiegyensúlyozott tájékoztatáskövetelményének.

Kérdés persze, hogy a Médiatanács – a jogorvoslati út kihasználása esetén, hiszen a döntés nem jogerős – miként hajtja majd végre az ítéletet, amely egyértelműen kimondta, hogy az állami média nem felelt meg a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének. A törvényszéknek mindenesetre a hatósági állásfoglalás megváltoztatására már nem volt módja, miután a kormánypártok tavaly ősszel módosították az idevágó eljárási szabályokat, elvéve a bíróság jogát ahhoz, hogy érdemben megváltoztassa a médiatanácsi határozatokat.

(Borítókép: Képernyőfelvétel / M1 - Híradó / Youtube)