Grespik szerint alkotmányellenesek az őt ért támadások

"A Magyar Köztársaságban a bíróság előtt mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat" pártatlan bíróság bírálja el. "A védő nem vonható felelősségre a védelem eljárása során kifejtett véleménye miatt" - idézte Grespik László közleményében az Alkotmány vonatkozó rendelkezéseit.

Pártatlanság

Mint ismert Grespik László ügyvéd, a Fővárosi Közigazgatási Hivatal volt vezetője egy, a Viking Klubban 1999-ben lezajlott szkinhedkoncert nyomán közösség elleni izgatással vádolt fiatalember ügyvédjeként azzal fordult a bírónőhöz a büntetőper első, keddi tárgyalásán: zsidó vallású-e, zsidó származású-e, mivel, mint indokolta, "a büntetőeljárási törvény szerint hivatalból mindig vizsgálni kell, hogy az eljáró bíró elfogult-e".

Grespik László közleményében úgy érvelt: a védő köteles a bíróság pártatlanságát védence érdekében folyamatosan vizsgálni, "ha bizonyos elfogultsági okok tabuk volnának", a védelem joga csorbulna. "A vádirat bizonyos dalszövegeket, zsidóellenes szövegeket idéz. Ezért volt szakmailag indokolt a kérdésem" - olvasható a közleményben.

Fegyelmi?

Az adatvédelmi biztos szerint jogellenesen kérdezett rá a bíró származására egy szkinhedper védője. Bánáti Jánosnak, az ügyvédi kamara elnökének csütörtöki közlése szerint a kamara ombudsmani kezdeményezésre elrendeli annak kivizsgálását, hogy indokolt-e fegyelmit indítani Grespik László ellen.

Medgyessy Péter kormányfő és Lomnici Zoltán, a Legfelsőbb Bíróság elnöke egyaránt elfogadhatatlannak tartotta a bírói kar tagjainak bármifajta megkülönböztetését, azt, hogy bárkinek a származása, vallása felőli érdeklődjenek egy tárgyaláson, Fodor Gábor SZDSZ-es képviselő pedig határozott fellépést sürgetett az ügyben.

"Ellentétes az Alkotmánnyal"

"Sem a miniszterelnök, de egyik ombudsman sem avatkozhat bele a védői kötelezettségek ellátásába, a védői vélemény kialakításába, kifejtésébe. Ha ez megtörténik, illetve ha fegyelmi vizsgálatot rendelne el ellenem az ügyvédi kamara elnöke, ez közvetlenül az Alkotmányba ütközne, továbbá az Európai Unió jogrendszerével is ellentétes volna" - vélekedett az ügyvéd pénteki közleményében.