Komoly profitot termel a vendéglátóegységeknek a visszaváltható pohár

A műanyag visszaválthatós poharak hatalmas előnye, hogy nem a személyzetnek kell őket összeszedni, mert a vendégek viszik vissza őket, illetve sokkal nehezebben törnek, mint az üvegpoharak, ezáltal praktikusabbak is.

Ezen előnyök mellett azonban van egy nagy hátránya: a műanyag pohárra átért cégek sok esetben nem adják vissza a vendégeknek járó pénzt. Az esettel pedig nem csak turistaként szembesülhet az ember, mert a repohár jószerével kikerülhetetlenné vált Budapest belvárosában – írja a G7.

Itthon több cég is gyártott ilyen műanyag poharat, azonban a legnépszerűbb a Cup Revolution repoharas megoldása. A vállalkozás partnerei 400 forintért adják a poharat, ezt azonban meg kell vásárolniuk a vendégeknek ahelyett, hogy betétdíjként fizetnék meg.

Ha valaki visszaviszi, akkor egy tokenre cserélik ki, amit a rendszerben részt vevő szórakozóhelyen lehet beváltani, a pénzt azonban sosem adják vissza. 

Mindemellett a token ráadásul nehéz is, kényelmetlen hosszútávon cipelni, ezért sokan hamar el is vesztik. Ráadásul ritkán lehet használni, mert csak pár tucat hely vesz részt ebben a rendszerben.

Néhány vendég elmondása alapján bizonyos vendéglátóhelyen nem is kaptak tokent arra hivatkozva, hogy elfogyott, ám ebben az esetben sem kapták vissza a pénzt. 

Fogyasztóvédelmi szempontból igen problémás a rendszer

Fogyasztóvédelmi szempontból nézve több sebből is vérzik a rendszer. Eleve kiszolgáltatott helyzetben van az a vásárló, aki hosszas várakozás után került sorra egy társasággal vagy esetleg egy kisgyermekkel, és a pultnál közlik vele a tényt: csak egy Cup Revolution pohár megvásárlása esetén kap italt.

Kiemelten igaz ez például egy koncerten: a Budapest Park például a jelentős összegekért árusított koncertjegyeik mellett még a poharat is megveteti a vendégeivel, sőt, ők már saját tokent forgalmaznak, amit sehol máshol nem lehet beváltani. 

Emellett azonban még az is kérdéses, hogy az új rendszer valóban környezetkímélőbb-e, mert a Cup Revolution semmivel nem támasztja alá az erre vonatkozó állításait. 

Helyesbítés:

A G7 főszerkesztőjének megküldött helyreigazítási kérelemben foglaltak alapján a cikk írója

– tévesen állította, hogy egy tudományos elemzés szerint minden egyes poharat legalább 150-szer kell újratölteni, hogy kevésbé szennyezzen, mint az eldobható műanyag, ezzel szemben a hivatkozott kutatás eredményei alapján összességében a legjobb alternatíva nem csak az egyszerhasználatos PP, PLA, PET és műanyagbevonatos papírpoharakkal, de az üvegpoharakkal szemben is

– tévesen állította, hogy a termék neve – repohár – azt sugallja, hogy visszaváltható, mivel a repohár (vagy az angolul használt re-cup) a reusable cup rövidítésének fordítása, amely újrahasználható poharat jelent és semmilyen mértékben nem asszociál a termék használatának pénzügyi vonatkozásaira

– tévesen, a piaci szereplők (vendéglátósok) megkérdezése nélkül állította, hogy a visszaváltható műanyag poharak előnye, hogy nem kell összeszedni őket, mert a vendégek visszaviszik – tehát csökkennek a vendéglátósok költségei, ezzel szemben a repoharak legfőbb előnye az, hogy kiváltják az egyszerhasználatos poharak alkalmazását

– tévesen, megalapozatlanul állította, hogy „betétdíjrendszerrel, amikor visszajár a pénz – ezek pedig biztosan kevésbé szennyezők, hiszen többen adják vissza a poharat, és még tokent se kell gyártani”, ezzel szemben a hazai fesztiválokon 2008. óta összegyűjt tapasztalatok alapján a visszaváltható repoharakat kisebb arányban vitték vissza a fogyasztók a kijelölt visszaváltópontokra mint a CUP Revolution által üzemeltetett nyílt rendszerben, amikor a poharakat bármely pultban, sorban állás nélküli tokenre cserélhetik.

– tévesen állította, hogy a vevők már csak a pultnál, sorban állás után szembesülnek azzal, hogy nincs más lehetőségük (például üvegpoharat kérni); például amikor valaki jegyet vesz a Puskás Ferenc Stadionba, a Papp László Budapest Sportarénába egy sporteseményre, koncertre, akkor nem tudja, hogy ott csak akkor ihat, ha poharat is vásárol; ezzel szemben a fogyasztók ezzel az információval ugyanúgy rendelkez(het)nek, mint azzal, hogy ezekben a létesítményekben nem fognak tudni készpénzzel fizetni a pultoknál, vagy hogy nem vihetnek be esernyőt a koncertekre.

– tévesen állította, hogy az ászf-ben megadott linken nem érhető el a partnerlista ( https://cuprevolution.hu/CR_Partners.pdf)

A cikk további állításaival kapcsolatban elmondható, hogy

– erősen szubjektívek (pl. „A nagydarab műanyag tokeneket nehézkes hordozni, sok el is kallódik.”) – a token átmérője alig több mint egy 200 forintos érméjé, súlya pedig kisebb mint egy 5 forintosé

– megalapozatlan feltételezéseket közölnek tényként (pl. „Fogyasztóvédelmi oldalról nézve több szempontból is problémás a rendszer”)