Kövesse az Indexet Facebookon is!
Követem!A versenyfelügyeleti eljárásokra a tavalyi, 100 milliós bírságú OTP-s hitelkártyaügy adott okot: az ebben tapasztaltak alapján jutott a versenyhivatal arra a következtetésre, hogy más bankok – és a velük közösen co-branded (társmárkás) hitelkártyákat kibocsátó vállalkozások – is előszeretettel élnek az ilyen jogsértő tájékoztatási gyakorlattal – nyilatkozta a Világgazdaságnak Zenisek Andrea, a fogyasztóvédelmi iroda vezetője.
A versenyhatóság azóta nyolc hitelintézetet összesen 381 millió forintra bírságolt meg, mert azok a fogyasztó megtévesztésére alkalmas módon, bizonyos ideig kamatmentességet ígérve próbálták maguknak megnyerni az ügyfeleket.
A GVH álláspontja szerint ugyanakkor a fogyasztót egyértelműen tájékoztatni kell arról, hogy a kamatmentesség kizárólag a kártyával történő vásárlásokra terjed ki, s csak akkor érvényesül, ha az érdekelt a megszabott határidőig kifizeti a teljes adósságát. Ebbe viszont a versenyhatóság szerint nemcsak a vásárlási és készpénzfelvételi tranzakciók tőkeösszege értendő bele, hanem a hitelkártya-jogviszonnyal összefüggő bármely más tartozás is.
A piactisztító eljárások célja, hogy megszűnjön a kifogásolható kommunikációs gyakorlat, valamint a hitelintézetek átfogalmazzák tájékoztatóikat, és erre máris tapasztalhatók biztató törekvések – hangsúlyozta Zenisek Andrea. A GVH valamennyi bankkal szemben egységesen megfogalmazott elvárásaira tekintettel jó néhány hitelintézet már az ellene folytatott eljárás során módosított a hitelkártyákkal kapcsolatos információs gyakorlatán.
Ezt az eljárásoknál figyelembe is vette a versenytanács: a Citibankot például – bár eredetileg többel sújtotta volna – csak húszmillió forintra bírságolta. Érdekes módon ugyanakkor az OTP nem okult a tavalyi büntetésből: nem változtatott a fogyasztókat megtévesztő hirdetésein, s ennek alig pár napja újabb kétszázmilliós büntetés lett az ára.
Ám Zenisek Andrea szerint a bankok egyre inkább belátják, hogy kifizetődőbb számukra, ha az ügyfelek tisztában vannak a hitelkártya-használat feltételeivel.
A co-branded partner vállalatokkal szemben ugyanakkor a GVH megszüntette az eljárásokat azzal, hogy bár teljesen nem zárható ki a felelősségük, az csekély mértékű, illetőleg a versenyjogi probléma megoldása elsősorban a bankokkal szembeni eredményes fellépéssel érhető el.
Kövesse az Indexet Facebookon is!
Követem!
